基于中美兩國比較視角的公共圖書館電子書服務研究

樊佳怡（上海圖書館）

近年來，數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)快速成長，數(shù)字化閱讀步入發(fā)展快車道。2016年，我國數(shù)字化閱讀方式的接觸率達68.2%，較2015年上升4.2%。［1］全國數(shù)字閱讀用戶規(guī)模突破3億，增長率達12.3%，數(shù)字閱讀內容總量增長率達88.2%。［2］隨著數(shù)字閱讀的普及，開展電子借閱服務的公共圖書館不斷增加。但與國際圖聯(lián)《圖書館電子借閱原則》［3］所提出的6項政策相對照，我國公共圖書館在電子書的定價模式、用戶體驗、隱私保護等方面仍存在相當?shù)牟罹?。美國公共圖書館電子借閱服務開展最早，覆蓋較廣。2015年，美國開展電子借閱的公共圖書館比例達94%。［4］其在參與制度設計、協(xié)調利益關系、資源整合發(fā)現(xiàn)和保護讀者隱私等方面的探索具有標桿意義。

1 爭取版權豁免，拓展圖書館的服務空間

《國際圖聯(lián)圖書館電子借閱原則》第1條稱：“圖書館必須在不受任何禁令的條件下?lián)碛袑κ惺垭娮訒M行購買或獲得使用許可的權利?！奔磮D書館有權購買市場上所有公開出版的電子書，且有權自行決定所購買的內容，而非由電子書供應商等決定。而現(xiàn)狀則是，出版商在找到滿意的商業(yè)模式之前，不向圖書館提供電子書。其根本原因在于，在版權法的意義上，圖書館并未真正“購買”電子書，也無法任意“出借”電子書——正如2012年IFLA邵爾研究論文獎得主所言：“電子書不是書”。［5］

版權法通過“首次銷售原則”限制版權人的專有權利?！笆状武N售原則”又稱“權利窮竭原則”或“發(fā)行權一次用盡原則”，意為版權人控制作品復制件流轉的權利在該特定復制件首次流通后即告“窮竭”或“用盡”，所有權人無需取得版權人的同意即可對作品復制件進行處分，這也正是圖書館合法向公眾出借實體書的權利基礎，然而，這一原則并不能擴展到數(shù)字環(huán)境，故而限制發(fā)行權的首次銷售原則也無法適用于圖書館出借電子圖書的情形。權利基礎的不同，導致電子書在采購和服務上與傳統(tǒng)工作流程存在明顯差異。圖書館提供電子書服務必須取得作者、出版者等權利人的許可，以合同的形式約定雙方的權利義務。

為了解決此類矛盾，美國圖書館界積極尋求立法支持，從限制版權的角度，爭取在版權法框架內對圖書館作出適當?shù)幕砻庖?guī)定，以制衡許可協(xié)議和技術措施對公共利益的擠占。美國圖書館協(xié)會（以下簡稱ALA）等行業(yè)組織在推動立法的過程中發(fā)揮了重要作用，在部分復制、轉換作品格式、制作臨時副本、規(guī)避技術措施等方面提出了原則性立法訴求，為各國圖書館尋求數(shù)字環(huán)境下的版權豁免指明了方向（見表1）。

表1 美國圖書館界有關圖書館版權例外的主要訴求

我國圖書館版權立法發(fā)展起步較晚，圖書館依法享有的版權豁免范圍相對較窄，學術團體在推動政策制定方面力量較薄弱。我國圖書館界應主動參與規(guī)則創(chuàng)建，破解“電子書不是書”的困局，拓展電子書服務的權利空間。

2 對接商業(yè)模式，形成圖書館有效的服務能力

《國際圖聯(lián)圖書館電子借閱原則》第2條稱：“圖書館必須能夠按照合理的條款與協(xié)議并以公平的價格購買電子書?！眻D書館獲得電子書使用權，通常采用簽訂許可使用協(xié)議的方式，由出版商或資源集成商提供技術、內容及管理。電子書內容提供商作為定價方牢牢掌控主動權，圖書館作為受價方，缺乏自主權。圖書館收藏的電子書中，學術類電子書多由大型學術出版商以類似電子期刊的模式直接授權，實現(xiàn)多用戶同時獲取，滿足讀者需要；而大眾類電子書的出版商普遍將公共圖書館服務視為對其商業(yè)利益的威脅，顧慮重重，附加種種限制條件，如，提高定價、延遲發(fā)售、限制流通和使用功能等。

為此，美國圖書館界重視協(xié)商合作，發(fā)起與電子書“六巨頭”等出版商的對話溝通，向利益相關者闡明公益服務的價值理念，增進理解互信，共同尋求解決方案。同時利用各種渠道爭取公眾的參與和支持。行業(yè)組織針對電子書的定價和服務方式設計了多種標準化的許可協(xié)議模型。其中，最重要的是ALA在2012年發(fā)布的《公共圖書館電子書業(yè)務模式》，［10］鼓勵圖書館與書商進行談判，為圖書館爭取有利的條款。歷經(jīng)數(shù)年調整，美國六大出版商在2014年全面取消限制，向圖書館開放全部電子書（見表 2）。

在許可模式的選擇上，美國公共圖書館多采用“一復本一用戶”的單用戶模式。2016年1月，合并后的企鵝蘭登書屋對圖書館實行單用戶永久許可模式（見表3）。2017年6月，哈珀·柯林斯與Overdrive等3家平臺簽約試行按實際流通次數(shù)收費的計量模式。［11］從圖書館的角度看，許可模式如實施得當，可為圖書館提供一個受歡迎的、具有靈活性和多樣性的定價架構。［12］永久許可和多用戶是較符合公共圖書館需求的模式。

表2 美國六大出版商調整圖書館電子書借閱政策大事記

表3 美國五大出版商的圖書館電子書借閱政策（2016 年）［13］

美國圖書館創(chuàng)新電子書許可模式的嘗試，帶給我們的另一個啟示是增進與自助和小型出版商的合作。2015年，五大出版商在美國電子書市場所占份額降至34%，而自出版機構和小型出版商的份額則分別增至12%和30%。［14］在亞馬遜平臺，2014年至2016年間，五大出版商的電子書銷售下降10%，自出版機構則增長10%。自出版機構在亞馬遜暢銷書單上所占席位是前者的2倍。［15］圖書館界對自出版的態(tài)度已從觀望逐漸轉為參與。2015年，美國20%的公共圖書館支持自出版電子書。［4］

與美國出版商掌握話語權相比，我國電子書市場的資源集成商相對強勢，對圖書館采取相對統(tǒng)一的訪問策略。主要集成商一方面采用“打包銷售”方式提供舊版電子書，允許圖書館設置鏡像服務器，支持多用戶永久許可模式；另一方面采用訂閱方式提供版權清晰的新版電子書。然而，非英語出版商通常不向圖書館授權暢銷書，超星、書生、方正等幾大主要館配電子書平臺一般無法提供與紙本同步的電子書。盡管近年我國數(shù)字閱讀內容中的原創(chuàng)占比不斷提高，但網(wǎng)絡文學等自出版作品難以在圖書館占有一席之地。為支持圖書館更新與完善業(yè)務模式，上海市圖書館學會于2013年發(fā)布了《圖書館電子書服務宣言：原則與最佳實踐》。［16］由此，我國圖書館界應加強與各利益相關者的聯(lián)系，積極探索電子書生態(tài)圈的共生機制。

3 資源整合發(fā)現(xiàn)，凸顯圖書館平臺的服務優(yōu)勢

《國際圖聯(lián)圖書館電子借閱原則》第4條稱：“向圖書館提供的電子書應能夠兼容多個平臺，并符合一系列可用性標準。內容應能夠集成至圖書館系統(tǒng)以及聯(lián)機公共檢索目錄，且支持在圖書館或用戶所使用的各個平臺、應用程序、電子閱讀器之間進行互操作。”

3.1 門戶：電子書閱讀平臺

平臺和軟件的兼容性問題是影響電子書用戶體驗的主要技術障礙。在美國，以OverDrive公司為代表的數(shù)字內容經(jīng)銷商針對圖書館電子借閱業(yè)務開發(fā)平臺，建立了有效的移動閱讀解決方案。OverDrive以其對多種設備的兼容性和版權策略的靈活性，成為圖書館引進電子書平臺的第一選擇。2015年，超過90%的美國公共圖書館不同程度地使用其服務。道格拉斯縣圖書館則是不依賴電子書經(jīng)銷商的先行者，自2011年起開發(fā)“圖書館所有、圖書館管理”的圖書館主導模式，直接通過出版商獲得電子書并使用自建的托管平臺。這一模式先后為加利福尼亞州、亞利桑那州、科羅拉多州等地的圖書館系統(tǒng)所借鑒，并發(fā)展出Enki Library、Reading Arizona、eVoke Project等一系列圖書館自建平臺。

目前，國內尚未出現(xiàn)類似OverDrive的較成熟的面向圖書館電子書服務的專業(yè)平臺。圖書館自建平臺中，上海圖書館市民數(shù)字閱讀平臺是一項有意義的嘗試與實踐，是數(shù)字閱讀發(fā)展過程中的過渡方案。未來，一個整合、開放、兼顧各利益相關者的電子書館配平臺對圖書館電子書服務的突圍至關重要。

表4 中美主要電子書閱讀平臺比較

3.2 融合：資源發(fā)現(xiàn)平臺

圖書館引進電子書后，需著手將其整合到館藏資源池，供用戶統(tǒng)一發(fā)現(xiàn)和獲取。最基本的整合方式是建立電子書導航網(wǎng)頁，按學術型、大眾型、兒童讀物、有聲讀物及館藏數(shù)字化項目等分類羅列，并附借閱指南。為提升電子書的可見性，整合程度更高的統(tǒng)一檢索逐漸成為圖書館的“標配”。2015年，85%的美國公共圖書館已將電子書納入OPAC，實現(xiàn)館藏全媒體資源統(tǒng)一檢索。隨著資源發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)的推廣應用，我國公共圖書館也將能向讀者提供更簡單流暢的電子借閱體驗。

2016年，紐約公共圖書館推出名為SimplyE的自建開源APP，對來自不同供應商的電子書實現(xiàn)統(tǒng)一檢索和借閱，同時給予圖書館員更多自主權。這項創(chuàng)新表明，圖書館在移動客戶端時代仍然可以是資源的組織者和閱讀推廣的策劃者。在國內，移動閱讀已成為數(shù)字閱讀的主要入口。而占據(jù)我國移動閱讀市場主要份額的是運營商平臺。［17］一個完全免費、能將多平臺電子書及多種館藏資源高度融合的公共圖書館客戶端應當成為全民閱讀的首選。

表5 中美部分公共圖書館電子書融合度比較

4 注重信息安全，實踐圖書館的價值理念

《國際圖聯(lián)圖書館電子借閱原則》第6條稱：“電子書服務必須保護圖書館用戶的隱私。圖書館及其用戶必須對包括閱讀偏好在內的個人信息的管理和使用情況知情。”讀者閱讀電子書的同時，電子書也在“讀”它的用戶——出于商業(yè)目的，幾乎所有的電子書平臺都不同程度地使用技術手段跟蹤并收集用戶信息。

用戶信息包括：① 個人身份信息。如，姓名、證件號碼、職業(yè)、聯(lián)系方式、信用卡信息等，通常與用戶賬戶相關聯(lián)。② 電子書使用信息。如，檢索、瀏覽、借閱、最近閱讀內容等對數(shù)字內容的選擇及各種在線活動。③ 日志信息。如，IP地址、設備類型、地理位置等。這些信息常常被共享給相關產(chǎn)品和服務的提供商，除Google Books之外，大多無需用戶進行確認操作。因此，用戶信息很可能在未經(jīng)用戶同意的情況下共享給第三方，而第三方對用戶信息的使用不受電子書平臺隱私權政策的約束，信息安全存在隱憂。在美國市場主流的電子書閱讀軟件和電子書閱讀器中，OverDrive的隱私政策相對謹慎：用戶無需提供個人信息即可使用大部分服務；可以選擇退出使用統(tǒng)計；可以刪除借閱歷史。OverDrive也承諾不與第三方共享用戶信息。

表6 美國主流電子書平臺用戶隱私政策一覽

盡管電子書平臺收集用戶信息的目的或許是提高其服務質量，但與圖書館保護讀者隱私的價值理念相悖。實體書的借閱記錄由圖書館采取管理手段和技術措施進行嚴格保護，而圖書館的隱私政策并不適用于提供電子書的第三方。因此，完善對供應商的約束機制成為圖書館電子書用戶隱私保護的關鍵。ALA認為，網(wǎng)絡服務商、內容提供商等相繼進入用戶信息服務的產(chǎn)業(yè)鏈，應當共同承擔保護用戶隱私的責任。繼制訂一系列行業(yè)準則和聲明后，ALA在2015年發(fā)布《圖書館隱私指南：給電子書借閱和數(shù)字內容供應商》，［18］鼓勵電子書內容提供商和圖書館共同努力，為讀者的數(shù)字內容使用制定有效的隱私保護政策和程序。在ALA等機構的大力推動下，加利福尼亞州、亞利桑那州等地相繼出臺新法或修訂現(xiàn)有的隱私法條款，將電子書的閱讀、瀏覽和購買記錄納入保護范圍，顯示出對電子書用戶賦予與實體書讀者相同法律保護力度的積極趨勢。

我國立法和行業(yè)實踐對讀者隱私權的界定和保護比較有限，僅四川、廣州等地的公共圖書館條例明確應當依法保護和使用用戶信息。主要的電子書平臺的用戶隱私政策不透明。對人權的尊重、特別是對隱私權的尊重構成了美國圖書館倫理的核心價值，值得我們借鑒。

盡管我國數(shù)字化閱讀方式的接觸率連續(xù)8年上升，但傳統(tǒng)閱讀同樣保持穩(wěn)定增長，51.6%的成年國民更傾向于“拿一本紙質圖書閱讀”。［1］無論資源形式如何變化，公共圖書館推廣和促進閱讀的使命不變。未來，我國圖書館電子書服務將愈加完善。同時也應注重不同載體對閱讀傾向的影響。國外研究發(fā)現(xiàn)，老年人受益于更易閱讀的電子書，卻明顯更偏愛紙書；年輕學生中愛讀書的會選擇紙書，不愛讀書的則愿意選擇電子書。［19］發(fā)現(xiàn)各種載體的受眾和價值，將有助于圖書館精準采購、服務創(chuàng)新，更好地履行為公眾提供信息、知識和文化資源的社會職能。

［參考文獻］

［1］第十四次全國國民閱讀調查報告發(fā)布數(shù)字化閱讀率提升顯著 ［EB/OL］.［2017－07－14］．http：//china.cnr.cn/gdgg/20170419/t20170419_523714122.shtml.

［2］2016年數(shù)字閱讀白皮書發(fā)布［EB/OL］.［2017－07－14］．http：//it.people.com.cn/n1/2017/0415/c1009.

［3］ IFLA Principles for Library eLending［EB/OL］.［2017－07－14］．http：//www.ifla.org/node/7418.

［4］ 2015 Survey of Ebook Usage in U S Public Libraries［EB/OL］.［2017－07－14］．https：//s3.amazonaws.com.

［5］ IFLA，DeGruyter Saur/IFLA Research Paper Award 2012 Winner［EB/OL］.［2017－07－17］．http：//www.ifla.org/news/de-gruyter-saur-ifla-research-paper.

［6］ IFLA．FairUseintheElectronicAge：ServingthePublicInterest［EB/OL］.［2017－07－17］．http：//www.ifla.org/documents/infopol/copyright/fairuse.txt．

［7］ AALL Guidelines on the Fair Use of Copyright Works by Law Libraries［EB/OL］.［2017－07－17］．https：//archives library illinois.edu/erec/AALL_Archives．

［8］ ICOLC．Statement of Current Perspective and Preferred Practicesforthe Selection and PurchaseofElectronicInformation ［EB/OL］.［2017－07－17］．http：//legacy.icolc.net/statement.html.

［9］ IFLA．Library related Principles for the International Development Agenda of the World Intellectual Property Organization ［EB/OL］.［2017－07－17］．http：//www.ifla.org/publications/library-related-principles-for-the.

［10］ ALA．Ebook Business Models for Public Libraries［EB/OL］.［2017－07－18］．http：//connect.ala.org/files/80755/EbookBusinessModelsPublicLibs.pdf.

［11］ HarperCollins Sign Pay-per-Lend Agreements with Freading，Hoopla，OverDrive［EB/OL］.［2017－07－18］．https：//the-digital-reader.com/2017/06/25/harpercollins-sign-pay-per-lend-agreements-fread.

［12］ Libraries，e-Lending and the Future of Public Access toDigitalContent［EB/OL］.［2017－07－18］．https：//www.ifla.org/publications/libraries-e-lending-and.

［13］ Big Five Publishers and Library Lending［EB/OL］.［2017－07－18］.http：//www.ala.org/transforminglibraries/sites/ala.org.transforminglibraries/files/content.

［14］尼爾森．2015年五大出版商美國電子書銷售額下滑 ［EB/OL］.［2017－07－18］．http：//www.bk pcn.com/Web/ArticleShow.aspx?artid=124411&cateid.

［15］佚名．中國電子書市場現(xiàn)狀與最新趨勢［J］．記者觀察：上，2016（8）：90－93.

［16］劉煒，謝蓉．圖書館電子書服務宣言：原則與最佳實踐［J］．圖書館雜志，2014，33（2）：10－13.

［17］中國移動閱讀市場年度綜合報告2016［EB/OL］.［2017－07－19］．http：//www.imxdata.com/archives/.

［18］ ALA．Library Privacy Guidelines for E-book Lending andDigitalContentVendors［EB/OL］.［2017－07－19］．http：//www.ala.org/advocacy/library-privacy.

［19］ Myrberg C，Wiberg N．Screen vs．Paper：What is thedifference forreading and learning?［J］．Insights,2015，28（2）：49－54.