略論譚獻(xiàn)的常州學(xué)派淵源

劉育

(北京大學(xué)中文系，北京 100871)

梁?jiǎn)⒊壬谡劶凹?、道兩朝的學(xué)界風(fēng)氣時(shí)說：“欲知思潮之暗地推移，最要注意的是新興之常州學(xué)派。常州派有兩個(gè)源頭，一是經(jīng)學(xué)，二是文學(xué)，后來漸合為一。他們的經(jīng)學(xué)是公羊家經(jīng)說——用特別的眼光去研究孔子的《春秋》，由莊方耕存與、劉申受逢祿開派。”他認(rèn)可本朝今文學(xué)之啟蒙在莊、劉，但也同時(shí)認(rèn)為，常州派的精神“就是想在乾、嘉間考證學(xué)的基礎(chǔ)之上建設(shè)順、康間‘經(jīng)世致用’之學(xué)。代表這種精神的人是龔定庵自珍和魏默深源”[3]。而在另一部綱要式著作《清代學(xué)術(shù)概論》里，他亦斷定，“今文學(xué)之健者，必推龔、魏”[4]。

的確，龔自珍和魏源因其超越時(shí)代步伐的前瞻性思想和行動(dòng)，在近代特殊的歷史背景下放射出了耀眼的光芒。雖然前輩大家如梁?jiǎn)⒊⒉环裾J(rèn)龔、魏二人的師承關(guān)系，但似乎有個(gè)愈加明顯的研究趨勢(shì)是，人們被這光芒阻擋了視線，多少忽略了背后的本源。所以當(dāng)美國(guó)學(xué)者艾爾曼以常州今文學(xué)派為研究中心，寫作其代表論著《經(jīng)學(xué)、政治和宗族》時(shí)，便不得不首先廓清和闡明對(duì)象的選擇問題，他說：

誰是莊存與？在接受了魏源和龔自珍代表19世紀(jì)中國(guó)的改革精神之說法的史學(xué)家筆下，他通常會(huì)在注腳里被提上一筆。誰是劉逢祿？在歷史敘述里，他通常只是魏源和龔自珍的老師。然而，若是細(xì)讀常州莊家與劉家的歷史檔案、家譜和手稿，學(xué)者自會(huì)感到一陣暈眩。莊存與和劉逢祿站在帝國(guó)晚期政治世界的舞臺(tái)中心，相較之下，魏源和龔自珍乃是邊緣角色，他們?cè)跉v史上的重要性大部分源自20世紀(jì)學(xué)者的共識(shí)。[5]

這段話清晰地表明，以莊、劉為代表的莊氏家學(xué)在很大程度上被前赴后繼的研究者們所輕視了，而這并不應(yīng)該。當(dāng)然，艾氏意不在苛責(zé)而在矯正。我們暫且不必去探尋這條研究理路在何時(shí)何地出現(xiàn)了岔道，但有此背景作為參照，本文主角譚獻(xiàn)的學(xué)術(shù)眼光和路線就頓時(shí)變得鮮明起來。

在給兒子們留筆的家書中，譚獻(xiàn)直言“吾于古人無所偏嗜，于今人之經(jīng)學(xué)，嗜莊方耕、葆琛二家”[2]682。對(duì)于常州學(xué)派的開創(chuàng)者莊存與，譚獻(xiàn)最嘆服其研究精髓——《春秋》之學(xué)。他盛贊“方耕侍郎之《春秋》冠絕古今無二”，認(rèn)為《春秋正辭》這部書“博大深至，條舉件系，卓乎屬辭比事之教”，乃為“絕業(yè)”[1]208。而作為莊氏家族的一個(gè)異數(shù)，莊存與的下一輩代表莊述祖盡管仕途不暢，但譚獻(xiàn)卻對(duì)其學(xué)術(shù)成果給出了至高的評(píng)價(jià)，他說：“莊述祖先生《尚書記》……足為定本，可垂國(guó)胄?！盵1]3至于莊氏家學(xué)的第三代傳播者劉逢祿和宋翔鳳，譚亦不吝譽(yù)美之辭：他將閱讀劉書的感覺喻為“如寒得裘，如客得歸，耳目神志皆適”[1]41，對(duì)《過庭錄》一書則倍加推崇，甚至對(duì)于后者未成之作《老子章義》，在褒獎(jiǎng)中流露出恭謹(jǐn)?shù)暮髮W(xué)姿態(tài)[1]4，個(gè)人趣向漸趨明朗。

顯而易見，莊氏三代給予譚獻(xiàn)的影響是巨大的，這使得他時(shí)常抱著一種無比崇敬的心情來看待對(duì)方。譬如，雖然認(rèn)可“國(guó)朝諸儒如惠氏一家、王氏一家、莊氏一家，皆第一流”[1]3，但他很快就為三者分出勝負(fù)，“吾故謂莊氏家學(xué)精于惠、大于王矣”[1]4。黃開國(guó)先生在其新作《清代今文經(jīng)學(xué)新論》中特別提到，“在以文字訓(xùn)詁為務(wù)的清學(xué)極盛之時(shí)，莊存與的經(jīng)學(xué)理所當(dāng)然地遭到許多株守文字訓(xùn)詁的人們的猛烈指斥”，然而就在這樣的風(fēng)氣之下，“一些能夠跳出文字訓(xùn)詁局限的學(xué)者，則對(duì)莊存與的經(jīng)學(xué)給予極高的肯定”[6]75，其對(duì)象所指正是譚獻(xiàn)和他給予莊氏經(jīng)學(xué)的深度體認(rèn)和高度評(píng)價(jià)。如果我們?cè)僖源寺?lián)系譚獻(xiàn)的一段“自省”——“予推莊先生過于賈、馬、服、鄭，俗耳聞之，能不駭詫”[1]7，則無疑更有助于窺見他對(duì)莊氏之學(xué)服膺之深。

無獨(dú)有偶，在他寫成于而立之后的《師儒表》中，譚獻(xiàn)將清儒依次分為絕學(xué)、名家、大儒、通儒、舊學(xué)、經(jīng)師、文儒、校讎名家、輿地名家、小學(xué)名家以及提倡學(xué)者十一個(gè)門類，描摹出他個(gè)人心中的清代學(xué)者排位。毫無意外的是，出現(xiàn)在“絕學(xué)一”首位的正是以莊存與為冠的莊氏一族：“莊方耕先生；家學(xué)：從子葆琛先生，孫綬甲卿珊；葆琛二甥：劉申受先生，宋于庭先生?！盵1]28

當(dāng)然，精神和思想的崇拜僅僅表現(xiàn)在言語上是不夠的，信仰也需要行動(dòng)作為支撐。于譚獻(xiàn)而言，付諸西漢經(jīng)學(xué)家董仲舒及其著作上的興趣和心力，無疑就是這種實(shí)踐的證明。在經(jīng)手校訂的《董子》敘言里他寫道：“夫惟董子，《春秋》大師，則儒家所傳百二十三篇不離其所宗。吾生十五年讀《春秋》，二十年而讀《董子》，蓬轉(zhuǎn)燕、閩，獨(dú)學(xué)亡津涘，以先進(jìn)所次第者為梁為舟，庶幾破文析理。一人之私言，亦非絕亡師說者也?！盵2]131《復(fù)堂日記》里，我們也能看到他贊嘆董氏為“大賢亞圣，吐辭為經(jīng)，豈徒師儒之望！”[1]6個(gè)人于此的喜好是毋庸置疑的。但若以客觀的態(tài)度來找尋本質(zhì)，筆者以為，譚獻(xiàn)此舉與其心之所向——被他標(biāo)榜為絕學(xué)之首的莊存與及其家學(xué)淵源不無關(guān)聯(lián)。

既然他早已認(rèn)證莊存與之《春秋》學(xué)成就“冠絕古今”，那么自己若要師法常州學(xué)派，自然就需另辟蹊徑。正如《清儒學(xué)案》所言，莊存與于《春秋》是“主公羊、董子”[7]，于是董仲舒的《春秋繁露》自然由此進(jìn)入其視野，成為了譚獻(xiàn)在治學(xué)上選擇的切入門徑，用以追隨莊氏的研究理路和內(nèi)在精神。因?yàn)樵谒磥?，二者本是同一脈絡(luò)[1]158。與譚之說法相仿，也有當(dāng)代學(xué)者認(rèn)為，“他(莊存與)在千年之后，遠(yuǎn)紹西漢董仲舒、東漢何休的公羊?qū)W的統(tǒng)緒，使得這一幾成絕學(xué)的學(xué)說得以重獲生命”[8]。

事實(shí)上，莊存與和董仲舒之間的承繼關(guān)系，原本就不是一個(gè)陌生的學(xué)術(shù)話題。另一部研究清代今文經(jīng)學(xué)的專著也稱，莊存與“理論構(gòu)架及其內(nèi)容，最為接近西漢經(jīng)學(xué)大師董仲舒的理論”[9]。而該書引用的一篇臺(tái)灣學(xué)者的博士論文，甚至從細(xì)節(jié)上論證了莊、董間存在的內(nèi)部關(guān)聯(lián)，令譚獻(xiàn)直奔《春秋繁露》而去的選擇，更加凸顯出其個(gè)人的學(xué)術(shù)傾向。文章稱：“存與于行文之間每帶董生語氣，尤喜援引董仲舒所言‘天無二日，民無二王’，‘《春秋》者禮義之大宗’，‘天地之常經(jīng)，古今之通誼’，“諸不在六藝之科，孔子之術(shù)，皆絕其道，勿使并進(jìn)”，‘不若德，不聽罪，乃先出災(zāi)害以遣告之，不知自省，又出怪異以警懼之’等招牌用語為據(jù)?？梢哉f，董生所陳天尊地卑、人倫秩序的大一統(tǒng)之論，方是莊存與《春秋》學(xué)的大宗?！盵9]

在這樣的背景下，譚獻(xiàn)對(duì)于《春秋繁露》一書特別關(guān)注，亦乃理所當(dāng)然。通過早期的四則日記可以看出，他對(duì)于治理該書其實(shí)頗有一番心得和自我期許：

審定《董子》十卷卒業(yè)?！緯⑹В笕硕奘?，以有此本，不獨(dú)百二十三篇十無二三，《春秋說》亦不具，至《公羊決獄》十六篇者，疑別為一書，而《漢志》又不著《春秋說》之目，踳互不可究?！栌幍谟櫍藶橹?。[1]14

夜?！抖印?。十六、十七二卷脫誤最甚。盧校之功大矣，張皋文《讀本》尤精。[1]15

蘭雪堂活字本《董子》，舊藏陳蘭鄰大令帶經(jīng)堂，今歸陳誠(chéng)庵。案此本與《永樂大典》多合，第十三卷《四時(shí)》之《副人》、《副天》數(shù)篇闕脫，則他本致誤之由胎于此本，《大典》本故不闕。觀附錄題跋，無胡矩、樓鑰二文，而末載《中興館閣書目》，是此本出于南宋，在萍鄉(xiāng)本之前。[1]24

可以看出，譚獻(xiàn)對(duì)于董書流傳之疑亂頗有理辨之心，不但想要為原書作注，甚至還意圖為他人之注作疏。然而遺憾的是，除了上文提到的校定《董子》二冊(cè)，他并沒有其他與董學(xué)相關(guān)的著作傳世。同樣，在當(dāng)代有關(guān)董仲舒及其著述研究史的專著里，也從未涉及譚之名號(hào)[10]。換言之，莫說是清代學(xué)術(shù)史，即使局限在董學(xué)研究領(lǐng)域，似乎也很難找到其一席之地。而在筆者看來，這是有失公允的。

首先，通過日記引文可以看出，譚獻(xiàn)已經(jīng)針對(duì)董仲舒及其著作投入過一定的時(shí)間和精力，進(jìn)行了輯佚、?？币约鞍姹镜确矫娴奈墨I(xiàn)整理工作。至于努力的成果，盡管今人無緣得見，但這絕不代表它未曾有過——刻鵠齋主人胡念修主持刊刻譚獻(xiàn)文集，就在卷末撰寫題跋稱：“先生研精丙部，尤以《董子》、《淮南》二書致力為最深，其中鑒別獨(dú)得之處，直發(fā)千余年來讀者未泄之秘。竊謂先生之?！抖印匪扑拿魅现端?jīng)》，校《淮南》似吳興戴氏之《管子》，有過之無不逮也。惜至今二書皆藏篋衍，尚無同志繼議開雕之策。猶憶春日念修就先生假鈔二書，先生太息曰：‘余老矣，恐不獲親見二書刊成行世矣。但得識(shí)者多錄副本數(shù)通，余愿足矣?！婷缧?，竟成讖語。”[11]以此言觀之，譚獻(xiàn)定有傾力寫著而不傳之作，而這部分成果很大程度上還是其治學(xué)精華。即便所謂“直發(fā)千余年來讀者未泄之秘”可能存在夸張的成分，但親歷者的證詞至少說明，譚獻(xiàn)在董學(xué)研究方面定然是有建樹的。可正如他曾經(jīng)將《唐文粹》和《全唐文》均失收漳州刺史張登文賦這一紕漏，歸結(jié)為“文人之傳不傳有幸不幸”[1]171，這批董學(xué)著述的失傳，無疑乃是其本人之不幸。

其次，據(jù)筆者初步統(tǒng)計(jì)，《復(fù)堂日記》里記載了至少二十次天文異象，而其中一半以上都被賦予了征兆性的涵義。這與早期今文學(xué)家，特別是董仲舒提出的天人感應(yīng)說步調(diào)相當(dāng)一致?！洞呵锓甭丁け厝是抑恰菲v到：“天地之物有不常之變者，謂之異，小者謂之災(zāi)。災(zāi)常先至而異乃隨之。災(zāi)者，天之譴也；異者，天之威也。譴之而不知，乃畏之以威。《詩》云：‘畏之天威。’殆此謂也。凡災(zāi)異之本，盡生于國(guó)家之失。國(guó)家之失乃始萌芽，而天出災(zāi)害以遣告之；遣告之而不知變，乃見怪異以驚駭之，驚駭之尚不知畏恐，其殃咎乃至?！盵12]很明顯，譚獻(xiàn)對(duì)于這樣的概念是確信不疑的——備受后世爭(zhēng)議的學(xué)說被他消化得順理成章，在留意天文星象，并自覺結(jié)合為政得失或者民生疾苦進(jìn)行思考的過程中，其對(duì)于董仲舒觀念的接受與熟稔，也潛移默化表現(xiàn)出來：

十月廿一日夜，星隕如雨。唐景龍四年劉幽求之言可畏也。次夕，恒星尚搖搖不定。此月望后，太陰有黑子，而輪隅破裂。十八九夕，蒙氣蔽虧，月光一白中不見山河影。星動(dòng)則民勞，尤可惕息。[1]146

有孛于東北間，登樓望之……其于五行事應(yīng)，以時(shí)日考之可推說。今星變又見，能無杞憂！[1]294

輔庭來談星變。云望后太陽有黑子，而輪隅破裂十八九。夜蒙氣蔽月，一白中不見山河影。微垣光暗，北辰移度，恐不獨(dú)民勞星動(dòng)之征也。[1]308

值得一提的是，無論是上舉《春秋繁露》中“災(zāi)異生于國(guó)失”的理論性框架，還是被譚獻(xiàn)運(yùn)用于日常思維的觀象之舉，如果說在他們當(dāng)中存在一條中介的紐帶，那無疑正是以莊、劉為始創(chuàng)的常州學(xué)派。魏源在《劉禮部遺書序》中稱劉逢祿是“由董生《春秋》以窺六藝條貫，由六藝以求圣人之統(tǒng)紀(jì)”[13]，對(duì)二者承繼關(guān)系的指向是不言而喻的。至于莊存與在《春秋正辭》里表述的“君動(dòng)靜以道，奉順陰陽，則日月光明，風(fēng)雨時(shí)節(jié)寒暑調(diào)和”[14]之見，則無疑更像是對(duì)譚獻(xiàn)在天象與隱憂間建立聯(lián)系的思考模式所作的一種正面闡發(fā)。在莊氏看來，董仲舒提出的“凡災(zāi)異之本，盡生于國(guó)家之失”并非無解的難題，只要為人君者嚴(yán)于律己，“動(dòng)靜以道，奉順陰陽”，國(guó)失也好，災(zāi)異也罷，自然都迎刃可解。如果純粹以唯物主義的視角言之，這樣的認(rèn)識(shí)邏輯里當(dāng)然有其可資商榷的一面，但考慮到莊存與本人在皇家為人師的身份，不得不說他在“致君堯舜”的理想信念下對(duì)君主提出這樣的期待又頗在情理之中。黃開國(guó)先生就指出，“政治身份使維護(hù)與宣揚(yáng)圣賢之道成為莊存與大半生的實(shí)踐”[6]51。

事實(shí)上，這種實(shí)踐不單體現(xiàn)在莊存與的代表作《春秋正辭》中，而且也反映在其對(duì)《詩經(jīng)》的闡釋嘗試《毛詩說》里。臺(tái)灣學(xué)者蔡長(zhǎng)林先生曾在《莊存與〈詩經(jīng)〉學(xué)初探》一文中以多個(gè)釋例為證，“說明了莊氏《詩經(jīng)》學(xué)在解釋的選擇性底下隱含了政治目的性”[15]。有這樣的解經(jīng)理念作為思想背景，譚獻(xiàn)在《明詩》說中發(fā)表的“世盛則草野皆和平之音，世亂則衣冠皆噍殺之音”[2]9等觀點(diǎn)，更顯出其為學(xué)之道承遠(yuǎn)近前輩余緒的淵源本質(zhì)。只是對(duì)譚獻(xiàn)來說，他雖中過鄉(xiāng)舉，后納貲為官，也曾多次受聘于詁經(jīng)精舍、經(jīng)心書院等清代著名的講學(xué)機(jī)構(gòu)擔(dān)任主講，但卻始終仕途不暢，位微人輕，話語自不比位極人臣的董、莊有力。同樣，他對(duì)于董學(xué)著作的整理與發(fā)揮雖然也有跡可循，然而其成果卻無奈散失于時(shí)間的長(zhǎng)河中。

盡管如此，值得紀(jì)念和贊賞的是，他不但與莊、劉諸位具有扎實(shí)考據(jù)學(xué)基礎(chǔ)的前輩相仿，在學(xué)術(shù)活動(dòng)中表現(xiàn)出文字、版本、?？狈矫娴墓Φ着c識(shí)見，而且在看似無非是讀書談藝、清貧度日的生活里，譚獻(xiàn)也始終以“事事關(guān)心”的姿態(tài)關(guān)注著民生國(guó)事。比如光緒二十一年(1895年)簽訂《馬關(guān)條約》后，臺(tái)灣臺(tái)南地區(qū)陷入了持久的對(duì)日抗戰(zhàn)，譚獻(xiàn)對(duì)此事一直保持著高度的關(guān)注，他主動(dòng)向知情人士征詢事態(tài)發(fā)展情況，甚至在與友人談及相關(guān)話題時(shí)“相向而哭”[1]379，愛國(guó)心與真性情溢于言表。在行將就木之際，他更是遺憾慨嘆，“但恐吾輩不及見大一統(tǒng)耳”[1]394，個(gè)人對(duì)于國(guó)家未來的殷殷期盼不言而喻。再如，雖然他從未有跨出國(guó)門放眼世界的實(shí)際經(jīng)歷，但卻對(duì)晚清時(shí)期漸趨復(fù)雜的國(guó)際形勢(shì)異常留心，當(dāng)時(shí)著名外交使臣王韜的《普法戰(zhàn)紀(jì)》[1]66、薛福成的《出使日記》[1]356都是其頗為傾心的文字，而他本人也與另一位活躍于19世紀(jì)末的政治人物張蔭桓多有往來[1]135-187，后者正是甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)以后，中方派出議和的全權(quán)大臣之一。此外，在近年面世的《復(fù)堂師友手札菁華》中可以看到，譚獻(xiàn)還與楊昌濬、易佩紳、陶模、馮煦、袁昶、梁鼎芬、樊曾祥等諸多當(dāng)時(shí)的政治人物有通信來往，這些新出材料一方面為更豐富更全面的譚獻(xiàn)研究提供了多角度的文本依據(jù)，另一方面亦再次證明在遠(yuǎn)承董說的同時(shí)，譚獻(xiàn)暗自奉守的正是常州學(xué)派經(jīng)世致用的核心精神。

客觀地說，在英才輩出的清代學(xué)界，譚獻(xiàn)并不是至關(guān)重要的存在，如果不是一部《篋中詞》幫他占據(jù)詞學(xué)史的一席，知其名者恐怕更是寥寥無幾。但是從主觀上來講，若能以有限的材料搜索到他罕為人知的思考和努力，這對(duì)于曾經(jīng)真實(shí)存在于歷史中的某個(gè)特定的人物本身而言，抑或?qū)τ谖覀兘裉爝€原一個(gè)更為真實(shí)的譚獻(xiàn)，顯然都是必要而有意義的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]譚獻(xiàn).復(fù)堂日記[M].石家莊：河北教育出版社，2001.

[2]譚獻(xiàn).譚獻(xiàn)集[M].杭州：浙江古籍出版社，2012.

[3]梁?jiǎn)⒊?中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史[M].武漢：崇文書局，2015：21-22.

[4]梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論[M].北京：中華書局，2010：116.

[5]艾爾曼.經(jīng)學(xué)、政治和宗族：中華帝國(guó)晚期常州今文學(xué)派研究[M].南京：江蘇人民出版社，2005:11.

[6]黃開國(guó).清代今文經(jīng)學(xué)新論[M].北京：人民出版社，2017.

[7]徐世昌.清儒學(xué)案：第三冊(cè)[M].北京：中華書局，2008：2794.

[8]楊旭輝.清代經(jīng)學(xué)與文學(xué)：以常州文人群體為典范的研究[M].南京：鳳凰出版社，2006：281.

[9]黃開國(guó).清代今文經(jīng)學(xué)的興起[M].成都：巴蜀書社，2008：104.

[10]周桂鈿.董學(xué)探微[M].福州：福建教育出版社，2015：384-385.

[11]胡念修.復(fù)堂文續(xù)·跋二[M].建德胡氏刻本，1901.

[12]蘇輿.春秋繁露義證[M].北京：中華書局，2015：259.

[13]魏源.魏源集[M].北京：中華書局，1976:242.

[14]莊存與.春秋正辭[M].上海：上海古籍出版社，2014：11.

[15]蔡長(zhǎng)林.莊存與《詩經(jīng)》學(xué)初探[C].承德：第六屆詩經(jīng)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集，2004：461.