基于“差別評價模型”的高職院校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育評價及應用

王 石 陳 曦

(常州輕工職業(yè)技術(shù)學院 馬克思主義學院，江蘇 常州 213164)

隨著我國經(jīng)濟進入新常態(tài)，經(jīng)濟發(fā)展動力轉(zhuǎn)換迫在眉睫，創(chuàng)新將成為引領(lǐng)發(fā)展的第一動力。在此背景下，高?！半p創(chuàng)”教育價值開始凸顯。自2015年5月國務院出臺《關(guān)于深化高等學校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育改革的實施意見》(下文簡稱為意見)以來，地方政府陸續(xù)對《意見》進行細化并落實，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育成為高校教育中越來越重要的組成部分?！半p創(chuàng)”教育逐步引起了高校的重視，提高創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育質(zhì)量成為高校的現(xiàn)實期待。當前，高校的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育改革更重視宏觀教育模式的構(gòu)建，或者集中于師資隊伍的打造，亦或致力于具體的平臺建設(shè)和課程建設(shè)，而疏于對教育評價的改革。課題組從研究高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育評價體系入手，構(gòu)建高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育質(zhì)量評價新模型，以期增強創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育的有效性。

1 影響創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育評價的因素

1.1 評價指標

教育評價指標旨在引導觀測者從某個角度來測量教育教學成效，指標設(shè)立影響著高校在教育相應領(lǐng)域的投入力度。從高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育的評價現(xiàn)狀來看，研究者還是比較傾向于建立全面的指標體系，以不忽視任何細節(jié)的方式觀測高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)工作，以期達到完整的評價。實際上在評價一個事物時，維度越多越容易出現(xiàn)誤差，我們應該抽取關(guān)鍵要素來衡量事物狀態(tài)，因為關(guān)健要素是體現(xiàn)事物本質(zhì)的觀測點，這個關(guān)鍵要素集合就構(gòu)成評價指標體系。這種對評價指標歸類簡化的方式，可以讓評價者“撥開云霧”看清問題，不至于“舍本逐末”。

1.2 評價對象

創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育的評價對象是高校的整體創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)工作，而非僅針對創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教學，也不是只對大學生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力的評價，后兩者應該包含在創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育評價之內(nèi)。我國高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育開展多年，國務院和高等教育主管部門也多次發(fā)文強調(diào)高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育的重要性，但在實踐層面沒有形成統(tǒng)一的教育模式或運行規(guī)范。高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)工作一般根據(jù)自身的資源特點和歷史沉淀來開展。有的高校強調(diào)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育教學，著重培養(yǎng)學生的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)素質(zhì)；有的高校強調(diào)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)實踐，重點培育典型的學生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)項目，通過各類大賽證實工作成效；有的學校把工作重心放在校企合作上，注重技術(shù)轉(zhuǎn)化和社會效應。對于教學型創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育評價要考慮“時滯性”，評價需要觀測5～10年的學生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)狀態(tài)；對于實踐性創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育的評價要重視其客觀的教育成果；對于校企合作型創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育的評價不能忽視用人單位的意見；對于不同類型評價對象，需要構(gòu)建平衡的指標體系，選用合適的評價方法。

1.3 評價方法

教育評價理論發(fā)展至今，已經(jīng)出現(xiàn)了種類繁多的評價方法，包括定性分析評價法、定性綜合判斷法、行為目標評價法、指標評分評價法、模糊綜合評價法和層次分析評價法等。不同的評價方法有其獨特的優(yōu)勢，也有其相應的缺陷。在教育評價領(lǐng)域，根據(jù)不同的評價對象，挑選適合的評價方法，或者優(yōu)化組合幾種評價方法，以實現(xiàn)客觀有效的評價。針對創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育的整體評價，學術(shù)界常用的評價方法有層次分析法和模糊綜合法，而較少采用定性分析法、定性綜合法、行為目標法或指標評分法，因為后四種方法更多應用于具體的教學評價或教育主體的行為評價。

1.4 評價數(shù)據(jù)

評價數(shù)據(jù)是評價對象的采樣信息庫，它的可靠性決定了教育評價的信度。客觀性指標所收集的評價數(shù)據(jù)是可靠的，主觀性指標所收集的數(shù)據(jù)具有主觀性，其信度一般取決于專家打分時掌握信息的全面性和專家打分的公正性。高信度的教育評價對專家的資質(zhì)有明確的要求，同時要求打分的專家來自于獨立的第三方機構(gòu)。

2 建立高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育評價指標體系

2.1 傳統(tǒng)評價指標體系的不足

查閱近年來創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育評價的相關(guān)研究，其在評價指標體系的設(shè)置上，有兩種比較典型的方式，一類是按高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育“參與主體”進行評價，如政府層面、學校層面、社會層面和學生層面四維指標體系[1]，一類是按高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育的“工作內(nèi)容”進行評價，如雙創(chuàng)教學、雙創(chuàng)實踐、雙創(chuàng)文化、平臺建設(shè)和培養(yǎng)效果五維指標體系[2]。這兩類指標體系看似全面，但在二級、三級指標設(shè)置時，并沒有統(tǒng)一的標準，學?？梢园凑兆约旱膶嶋H情況任意加減指標，以得出對自己有利的評價結(jié)果，導致評價結(jié)果不客觀。另外，現(xiàn)有的指標體系設(shè)置都是選擇一種評價方法來對所有指標進行測量，沒有考慮不同指標適用何種評價方法，這也會導致評價結(jié)果的失真。

2.2 高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育評價指標體系構(gòu)建

教育評價始終追求信度和效度的最大化。創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育評價并非要最全面地收集評價指標，而是在科學性基礎(chǔ)上，對高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育相關(guān)指標進行梳理，抓大放小，致力于評價指標的歸類簡化，以實現(xiàn)評價信度與效度的平衡。在遵循可操作性原則的基礎(chǔ)上，結(jié)合高校的特點，把不同層面的指標，歸類簡化為客觀指標和主觀指標?？陀^指標是指可直接量化的顯性評價指標，包含教育輸入、教育過程和教育輸出三個二級指標。主觀指標是指只能間接測量的隱性評價指標，包括創(chuàng)業(yè)能力和創(chuàng)新能力兩個二級指標[3]，詳見表1。

表1 高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育評價指標體系

2.2.1客觀指標 從創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育行為的實施主體角度去觀測一個高校的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育實施狀況，比較全面的方式是按教育的全過程來評價。高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育可以分成三個部分即“教育輸入”“教育過程”和“教育輸出”，取其關(guān)鍵指標，進行量化，本文把這類指標設(shè)定為客觀指標。

2.2.2主觀指標 創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育最終的目標是培養(yǎng)具有創(chuàng)新意識和創(chuàng)業(yè)精神的人[4]。創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育鼓勵學生開辦企業(yè)，進行商業(yè)運營。對于高校的學生來說，現(xiàn)實的目標是促成其在工作崗位上進行創(chuàng)新，職業(yè)生涯得到不斷升華。因此，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育評價不能忽視對學生素質(zhì)的觀測。課題組設(shè)立了“創(chuàng)業(yè)能力”和“創(chuàng)新能力”兩大指標，并稱其為主觀指標。

3 構(gòu)建新型的高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育評價模型

3.1 兩種常用教育評價的比較

目前，高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育評價領(lǐng)域應用最多的是層次分析法(Analytic Hierarchy Process，簡稱AHP)和模糊綜合法(Fuzzy Comprehensive Evaluation,簡稱FCE)。層次分析法，是多屬性決策方法，其基本原理是充分利用人為的經(jīng)驗和判斷能力，通過適當?shù)臉硕葘ο嚓P(guān)因素的重要性進行比較，構(gòu)造判斷矩陣，進而得出因素重要性的排序。具體評價方法是將與評價目標有關(guān)的因素分解成目標層、準則層、指標層等層次，并在此基礎(chǔ)之上進行定性和定量分析的決策方法。決策者將復雜問題分為若干部分分別解析，然后將各部分按照隸屬關(guān)系構(gòu)建遞階層次結(jié)構(gòu)，再使用兩兩比較法來判斷每個元素在整個系統(tǒng)中的相對重要性。AHP對于多層級的客觀指標能夠較準確地給予評價，但是對于主觀指標，由于難以確定各部分的隸屬關(guān)系，就無法準確構(gòu)建遞階層次結(jié)構(gòu)，檢驗判斷矩陣的一致性。

模糊綜合評價法就是應用模糊關(guān)系合成的原理，從多個因素對評判事物隸屬度等級狀況進行綜合評判的一種方法。它根據(jù)確定評價的因素集、確定評價集、建立權(quán)重集、一級模糊綜合評價、二級模糊綜合評價、模糊綜合評價結(jié)果處理等步驟分別實施。模糊綜合評價對于含有主觀因素的復雜問題進行模糊化處理，確定各個單一因素針對評語集各等級的模糊隸屬度，使得定性指標向定量指標轉(zhuǎn)化具有一定的優(yōu)勢。相對于AHP來說，F(xiàn)CE對于客觀指標的測量并沒有優(yōu)勢。

現(xiàn)有的教育評價的缺陷還表現(xiàn)在，評價體系中指標數(shù)量較多，對大量收集數(shù)據(jù)進行多次運算，導致測量過程中的誤差，可以稱之為“復雜性誤差”。為了提高評價信度，在建立創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育評價體系時將評價指標進行歸類簡化，運用不同的評價方法測量不同類型的指標，即客觀性指標運用層次分析法，主觀性指標運用模糊綜合法。

3.2 “差別評價模型”的內(nèi)涵與特征

這里所指的“差別評價模型”，即針對不同的評價內(nèi)容，選擇不同的評價方法。把創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育評價指標歸類簡化，形成客觀指標與主觀指標兩個一級指標和五個二級指標的評價指標體系，詳見表2。對于客觀指標選用層次分析法(AHP)，對于主觀指標選用模糊綜合評價法(FCE)，并保證測量過程的邏輯性、測量結(jié)果的客觀性。

對于創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育客觀要素的測量，采用層次分析法。根據(jù)“歸類簡化”的原理，在準則層保留教育輸入、教育過程和教育輸出三個因素，指標層保留關(guān)鍵性要素，以降低測量的“復雜性誤差”，提高測量的準確性。

對于創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育客觀要素的測量，采用模糊綜合法。首先對評價對象進行分析，再設(shè)立科學合理的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育評價指標集合，最后建立模糊評價矩陣，構(gòu)建模糊綜合評價模型。

表2 創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育評價指標體系

4 創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育“差別評價模型”的應用與分析

常州輕工職業(yè)技術(shù)學院是江蘇省教育廳直屬院校，學校比較重視創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育投入，建立了創(chuàng)業(yè)學院，建設(shè)了大學生創(chuàng)業(yè)實踐基地，在全校范圍內(nèi)開設(shè)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)基礎(chǔ)必修課，并開設(shè)“SYB”選修課，學院逐漸推進創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育與專業(yè)教育的融合，建立了大學生創(chuàng)業(yè)實踐體系，并在各類創(chuàng)業(yè)大賽中取得一定成績。現(xiàn)運用“差別評價模型”分別對其創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育成果質(zhì)量以及學生表現(xiàn)進行評價。

4.1 用層次分析法(AHP)評價客觀指標

4.1.1運用AHP法確定指標權(quán)重 用三標度法構(gòu)造判斷矩陣，可以降低指標間的比較次數(shù)，減少指標重要性判斷的模糊性。其具體步驟如下：

再次，利用指數(shù)函數(shù)構(gòu)造一致性判斷矩陣M=(mij)n×n，其中mij=e(dij)；

最后，計算各指標相對權(quán)重值Wij。

運用MATLAB軟件計算出準則層具體數(shù)據(jù)如下：

一致性判斷矩陣

WA=(0.148 77，0.289 77，0.561 46)

同樣，可以計算出指標層各因素的權(quán)重：

WA1=(0.455 06，0.167 41，0.101 53，0.276)

WA2=(0.455 06，0.167 41，0.276，0.101 53)

WA3=(0.455 06，0.101 53，0.276，0.167 41)

4.1.3確定綜合評價值 評價從指標層開始，經(jīng)過準則層，最后達到目標層。先由指標層各個評價因素建立評價矩陣，得到評價向量Bi=Wi·Ui，再將每個Bi看成一個因素，構(gòu)成評價矩陣U,得到準則層評價向量X=W·U。

指標層綜合評價數(shù)據(jù)如下：

B1=WA1·U1=(0.455 06，0.167 41，

B2=WA2·U2=(0.455 06，0.167 41，

B3=WA3·U3=(0.455 06，0.101 53，

目標層綜合評價數(shù)據(jù)如下：

X=WA·U=(0.148 77，0.289 77，

4.2 用模糊綜合法(FCE)評價主觀指標

4.2.1運用層次分析法確定每個指標的權(quán)重 運用MATLAB軟件計算出二級指標具體數(shù)據(jù)如下：

同樣，可以計算出三級指標各因素的權(quán)重，如下：

WE1j=(0.289 77，0.561 46，0.148 77)

WE2j=(0.289 77，0.561 46，0.148 77)

4.2.2確定評語集 按照評價目標的優(yōu)劣程度對其進行等級判斷，即評語集V=(V1,V2,V3,V4,V5)，本文將評語定義為五個等級{差(<60)、較差(60～70)、中(70～80)、良(80～90)、優(yōu)(>90)}。

4.2.3確定模糊評價矩陣 根據(jù)10位專家的調(diào)查打分，得到三級指標層模糊評價計算結(jié)果，見表3。

表3 三級指標層模糊評價計算結(jié)果

得到模糊評價矩陣：

4.2.4建立模糊綜合評價模型 根據(jù)模糊矩陣的合成運算法則，其綜合評價模型H=W·R，由此計算出：

HE1,j=WE1j·RE1=(0.288 485，0.338 684，0.372 831，0，0)

HE2,j=WE2j·RE2=(0.227 169，0.401 031，0.327 169，0.044 631，0.053 79)

0.012 003 507 45，0)。

4.2.7確定綜合評價值 根據(jù)X=HE·K,計算出綜合評價值為X=77.760 84。

上述結(jié)果表明，該高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育客觀指標(教育輸入、教育過程、教育輸出)綜合評價值為75.461 988 5，處于[70～80]之間，屬于中等級。該校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育主觀指標(創(chuàng)業(yè)需求和創(chuàng)新能力)綜合評價值為77.760 84，處于[70～80]之間，屬于中等級。從評價結(jié)果來看，此高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育處于發(fā)展起步階段，在被測評的指標中，教育輸入是影響創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育的關(guān)鍵指標，教育過程也非常重要，學校在這些方面成績一般，需要不斷改進。在對學生能力和意愿傾向主觀指標的測量中，結(jié)果處于良好的狀態(tài)，說明該校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育方面取得一定成績，但還有待提高。

5 結(jié)論

課題組提出高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育“差別評價模型”，利用兩種常用評價工具的各自優(yōu)勢，分別測量“雙創(chuàng)”教育的客觀指標和主觀指標。通過差別評價實證分析，認為該評價方法是一種能體現(xiàn)信度和效度的量化分析方法。在實際應用中，還需要對該評價方法做不斷地修正和完善。其一，從應用評價的過程中可以看出，“差別評價”的基礎(chǔ)是指標體系的歸類簡化。否則，此方法只是增加評價的復雜程度，導致復雜性誤差。如何將高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育評價指標歸類簡化，其標準仍然具有主觀性，需要通過多次實證分析來促成其客觀科學。其二，本文主要針對一般高校特點構(gòu)建評價模型，由于高職院校與研究型高校的評價指標體系客觀上存在差異，兩類院校的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育評價方法會有不同的要求，需進一步深入研究。

參考文獻：

[1] 馮艷飛，童曉玲.基于模糊層次分析法的高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育評價研究[J].華北電力大學學報，2013(2)：137-140.

[2] 舒福靈，賴艷，景玲，等.高校創(chuàng)業(yè)教育評價體系探究[J].教育探索，2012(1)：75-76.

[3] 王石，田洪芳. 高職院校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育評價指標體系研究[J].職教通訊，2017(5):45-47.

[4] 葛紅軍.大學生創(chuàng)業(yè)教育評價指標體系建構(gòu)探析[J].江蘇高教，2015(5)：98-10.