“越野車”外觀設(shè)計(jì)案例評(píng)析

王成蔭

2017年4月26日，專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)布了2016年度專利復(fù)審無(wú)效十大案例，在業(yè)內(nèi)引起了廣泛轟動(dòng)。其中“越野車（陸風(fēng)E32車型）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案由于其對(duì)外觀設(shè)計(jì)案件判斷中“整體觀察、綜合判斷”原則的進(jìn)一步細(xì)化所作的突出貢獻(xiàn)而位列其中。本文通過(guò)學(xué)習(xí)該案件的整個(gè)無(wú)效過(guò)程，概括和總結(jié)了專利復(fù)審委員會(huì)的整體審查思路和判決，以期對(duì)讀者有所幫助。

一、案件背景

2016年6月3日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第29146號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。該案涉及的是一項(xiàng)名稱為“越野車（陸風(fēng)E32車型）”、專利號(hào)為ZL201330528226.5的外觀設(shè)計(jì)專利，其申請(qǐng)日為2013年11月6日。

針對(duì)該專利，捷豹路虎有限公司（以下簡(jiǎn)稱“第一請(qǐng)求人”）于2014年7月25日提起了無(wú)效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為該專利不符合《專利法》第23條的規(guī)定，并先后提交了證據(jù)（1）至（23）。

2015年8月3日，杰拉德·加布里埃爾·麥戈文（以下簡(jiǎn)稱“第二請(qǐng)求人”）也針對(duì)該專利提起了無(wú)效宣告請(qǐng)求，并同時(shí)提交了證據(jù)（1）至（16）用以證明該專利不符合《專利法》第23條的規(guī)定，其中最接近的現(xiàn)有設(shè)計(jì)1與第一請(qǐng)求人提交的相同（對(duì)比文件1為：專利號(hào)為ZL201130436459.3的外觀設(shè)計(jì)）。

圖1 涉案專利主視圖

圖2 對(duì)比文件1中對(duì)比設(shè)計(jì)2主視圖

圖3 涉案專利右視圖

圖4 對(duì)比文件1中對(duì)比設(shè)計(jì)2右視圖

專利復(fù)審委員會(huì)分別對(duì)上述兩個(gè)無(wú)效請(qǐng)求進(jìn)行了口頭審理。并于2016年6月3日作出了無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。合議組將最接近的現(xiàn)有設(shè)計(jì)1與該專利作了詳細(xì)比對(duì)，最終認(rèn)為相對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)1涉案專利不符合《專利法》第23條第2款的規(guī)定，進(jìn)而在無(wú)效決定書中宣告專利號(hào)為ZL201330528226.5的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)全部無(wú)效。

二、提交的證據(jù)（僅以第二請(qǐng)求人為例進(jìn)行介紹）

（1）第二請(qǐng)求人于2015年8月3日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告涉案專利無(wú)效，同時(shí)提交了證據(jù)（1）作為最接近的現(xiàn)有設(shè)計(jì)；證據(jù)（1）至（3）表明SUV車型設(shè)計(jì)風(fēng)格多種多樣，從整車到具體部位都有很多設(shè)計(jì)空間和設(shè)計(jì)變化；證據(jù)（4）至（5）提供了大量的新聞報(bào)道說(shuō)明一般消費(fèi)者認(rèn)為涉案專利同證據(jù)（1）的設(shè)計(jì)酷似。

（2）第二請(qǐng)求人于2015年9月6日提交了意見陳述書，并補(bǔ)充了證據(jù)（6）至（16）。第二請(qǐng)求人認(rèn)為，證據(jù)（1）至（3）和證據(jù)（6）至（12）反映的現(xiàn)有設(shè)計(jì)可以知曉現(xiàn)有SUV車型設(shè)計(jì)風(fēng)格多種多樣，相對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)中各種各樣的SUV，涉案專利與證據(jù)（1）的共同點(diǎn)對(duì)于視覺效果影響更大。另外，證據(jù)（14）至（16）表明涉案專利的設(shè)計(jì)同證據(jù)（1）的設(shè)計(jì)如此相像已經(jīng)在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)中造成廣泛的混淆，因此說(shuō)明涉案專利的不可專利性。

三、無(wú)效決定中的判斷方法

專利復(fù)審委員會(huì)在無(wú)效決定中作出如下總結(jié)：外觀設(shè)計(jì)的對(duì)比判斷要依據(jù)整體觀察、綜合判斷的方式。該方式在具體案件的判斷中大體包括兩個(gè)步驟：第一，確定相對(duì)比的兩個(gè)設(shè)計(jì)或者說(shuō)涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)；第二，依據(jù)一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，在整體觀察的前提下，綜合考慮各種影響因素，判斷相同點(diǎn)和不同點(diǎn)在整體視覺效果中的影響權(quán)重。

專利復(fù)審委員會(huì)在無(wú)效決定中的評(píng)述按照如下幾個(gè)步驟進(jìn)行：

（1）確定涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)1的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)。首先確認(rèn)了涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)1存在9個(gè)主要相同點(diǎn)，主要包括車比例基本相同、車上半部分側(cè)面外輪廓相同、側(cè)面線條或主要特征線相同、前臉的各個(gè)部件和后臉的各個(gè)部件的相對(duì)位置關(guān)系相同、前面和后面的主要線條分割相同等；其次，通過(guò)比對(duì)，歸納出涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)1存在9個(gè)主要不同點(diǎn)，包括：側(cè)面看腰線以下的下部整車輪廓略有不同、側(cè)面車門護(hù)板處的線面差異、前面中部區(qū)域車燈內(nèi)部構(gòu)造設(shè)計(jì)不同、一些零部件的有無(wú)或者形狀差異、細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)不同等。

（2）重新細(xì)化了一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力。并且基于一般消費(fèi)者的角度，從設(shè)計(jì)的順序、難易和視覺關(guān)注程度等綜合因素，確定汽車各面對(duì)整體視覺效果的影響權(quán)重的高低順序依次是：側(cè)面＞前面＞后面＞頂面。根據(jù)兩個(gè)設(shè)計(jì)之間的差異位于哪個(gè)面，以及考慮相同特征或者不同特征在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中公開的順序，是否在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中已經(jīng)公開或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)是否存在相應(yīng)的設(shè)計(jì)手法，側(cè)面、前面、后面、頂面在整體視覺效果中的權(quán)重可能會(huì)升高或者降低。

（3）從“一般消費(fèi)者”對(duì)現(xiàn)代汽車的造型或外觀設(shè)計(jì)的發(fā)展以及現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況有常識(shí)性了解的基礎(chǔ)上，可以得出汽車外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)空間比較大，而不是很小。主要原因：①對(duì)汽車的整體立體形狀設(shè)計(jì)而言，其設(shè)計(jì)空間是比較大的；各個(gè)組成部件的布局，包括各相互位置關(guān)系和尺寸比例關(guān)系的涉及空間較大。在設(shè)計(jì)空間較大的情況下決定了局部細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)對(duì)于整體視覺效果的影響變小。依據(jù)整體觀察的判斷原則，局部細(xì)節(jié)或內(nèi)部構(gòu)造設(shè)計(jì)對(duì)于整車造型的視覺效果的影響很小。用其為依據(jù)衡量設(shè)計(jì)空間，不利于評(píng)判和保護(hù)整車造型的創(chuàng)新。

（4）在確定了上述設(shè)計(jì)空間較大的基礎(chǔ)上，局部細(xì)節(jié)或內(nèi)部構(gòu)造對(duì)整車造型的視覺效果的影響便很小。基于上述三步確定的權(quán)重，無(wú)效決定逐一確定雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)（包括懸浮式車頂，側(cè)面腰線、前大燈上揚(yáng)的線條，車窗的形狀、前臉中部的設(shè)置）是否為慣常設(shè)計(jì)以及對(duì)整體視覺效果的影響。

（5）考量相同點(diǎn)和不同點(diǎn)對(duì)于整體視覺效果的影響。在無(wú)效決定中，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，綜合考慮涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)在汽車設(shè)計(jì)中的先后、難易、現(xiàn)有設(shè)計(jì)中出現(xiàn)的概率、是否容易被關(guān)注、所占據(jù)的體量比例或面積大小，二者的相同點(diǎn)對(duì)整體視覺效果更有顯著影響，而不同點(diǎn)屬于局部細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)，且多數(shù)特征是現(xiàn)有設(shè)計(jì)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)中已經(jīng)給出了設(shè)計(jì)手法，從而對(duì)整體視覺效果的影響較小。而相同點(diǎn)不是現(xiàn)有設(shè)計(jì)中的常見設(shè)計(jì)，更不是慣常設(shè)計(jì)，因此二者相同點(diǎn)對(duì)于整體視覺效果應(yīng)具有顯著影響。

四、對(duì)該案件的總結(jié)和解讀

該案的無(wú)效決定被評(píng)選為“2016年專利復(fù)審委員會(huì)復(fù)審無(wú)效十大案例”之一，具有廣泛的社會(huì)影響。而在該案件兩次無(wú)效過(guò)程中請(qǐng)求人和專利權(quán)人均展現(xiàn)出了扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)，而專利復(fù)審委員會(huì)更是通過(guò)長(zhǎng)達(dá)58頁(yè)的無(wú)效決定書從多個(gè)角度對(duì)這次案件焦點(diǎn)作了總結(jié)和分析。概括起來(lái)，筆者認(rèn)為該案件從以下幾方面可以給讀者以啟示和借鑒。

1.具體化判斷外觀設(shè)計(jì)無(wú)效中的比較步驟

“整體觀察、綜合判斷”是我國(guó)實(shí)踐中判斷外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)以及有效性過(guò)程中采用的最重要的判斷原則?！罢w觀察、綜合判斷”是一個(gè)非常主觀的概念，不同法院、不同地區(qū)，甚至同一法院中不同法官的判斷標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)相差巨大。目前在我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)實(shí)踐中，急需一種能夠切實(shí)可行的操作方式，從而使得“整體觀察、綜合判斷”的標(biāo)準(zhǔn)在不同主體之間執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)一致以增加權(quán)利人以及社會(huì)公眾的可預(yù)期性，避免同一案件在不同審級(jí)之間的結(jié)論頻繁翻轉(zhuǎn)。

在該案的無(wú)效決定中采用的評(píng)述方法概括起來(lái)可以總結(jié)為5個(gè)步驟：（1）確定涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)；（2）基于一般消費(fèi)者的水平和認(rèn)知確定觀察時(shí)的權(quán)重；（3）基于現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況確定設(shè)計(jì)空間大??；（4）確定該案的慣常設(shè)計(jì)或者獨(dú)特設(shè)計(jì)特征；（5）對(duì)相同點(diǎn)和不同點(diǎn)對(duì)于整體視覺效果的影響進(jìn)行分析進(jìn)而得出結(jié)論。

該案具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。該案中所用的“五步法”類似于發(fā)明和實(shí)用新型專利創(chuàng)造性判斷過(guò)程中“三步法”，可以最大限度地避免不同主體判斷時(shí)候產(chǎn)生的主觀偏差。鑒于此，筆者認(rèn)為，該判斷方法可能會(huì)成為以后外觀設(shè)計(jì)無(wú)效案件中的主流判斷方法，建議在以后的外觀設(shè)計(jì)無(wú)效案件中，無(wú)論是請(qǐng)求人方還是專利權(quán)人方都應(yīng)當(dāng)采用上述方法進(jìn)行評(píng)述。

2.關(guān)于“一般消費(fèi)者”

外觀設(shè)計(jì)比對(duì)是一件很主觀的事情，不同的判定主體，其注意能力、專業(yè)知識(shí)上的差別造成了認(rèn)知結(jié)果客觀上的不同。對(duì)越野車而言，其判定主體一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)是一群什么主體呢？一般消費(fèi)者應(yīng)該是法官、車的購(gòu)買者、車的維修者、是不相干的路人，亦或是車的設(shè)計(jì)者？在以往的無(wú)效案件中，專利權(quán)人或者請(qǐng)求人都不可避免地以特定的人群代替虛擬的“一般消費(fèi)者”，從而導(dǎo)致與“一般消費(fèi)者”這一虛擬主體之間標(biāo)準(zhǔn)不一致，從而造成主觀評(píng)判偏差。

首先，該案中無(wú)效請(qǐng)求人和專利權(quán)人均提交了大量的證據(jù)來(lái)證明現(xiàn)有設(shè)計(jì)情況，在綜合考慮了現(xiàn)有設(shè)計(jì)情況以后，本領(lǐng)域技術(shù)人員具有的知識(shí)和能力是可視的，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)也相對(duì)是透明的。

其次，該無(wú)效決定中還具體闡述了在汽車領(lǐng)域，一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)具有如下常識(shí)性的知識(shí)：（1）汽車設(shè)計(jì)可以分成車身和裝飾件兩大方面；（2）車身作為承載乘客和發(fā)動(dòng)機(jī)等汽車部件的主體，在造型中所占比重最大，汽車車身的形狀往往決定了汽車的整體形狀。汽車的車身結(jié)構(gòu)是最不容易改變的，相對(duì)而言裝飾件是容易改變的；（3）從設(shè)計(jì)的順序、難易和視覺關(guān)注程度綜合考慮，汽車各個(gè)面對(duì)整體視覺效果的影響權(quán)重的高低順序依次是側(cè)面＞前面＞后面＞頂面；（4）汽車外形的設(shè)計(jì)由兩個(gè)基本元素組合而成，即線條與比例。在汽車外形愈來(lái)愈整體化的今天，線條的運(yùn)用對(duì)于造型愈發(fā)重要。另外，比例關(guān)系能夠反映汽車的使用性能、造型效果以及市場(chǎng)定位，也具有非常重要的地位。

目前在我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利的無(wú)效實(shí)踐中，盡管“一般消費(fèi)者”的具體含義是大多數(shù)案件的雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，但是鮮有哪個(gè)案件中請(qǐng)求人或者專利權(quán)人可以對(duì)其具體含義進(jìn)行詳細(xì)而充分的闡述?！耙话阆M(fèi)者”是進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效的判斷主體，如果能對(duì)其進(jìn)行詳實(shí)的闡述，則可以幫助專利復(fù)審委員會(huì)更為客觀地理解本設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)思路和設(shè)計(jì)要點(diǎn)，能夠在無(wú)效中占據(jù)有利的地位。另外，通過(guò)對(duì)其具體含義進(jìn)行詳細(xì)而充分的闡述，可以避免以特定的人群代替虛擬的“一般消費(fèi)者”，從而克服了由此造成的主觀評(píng)判偏差。

3.關(guān)于“設(shè)計(jì)空間”

盡管目前理論界對(duì)于是否在我國(guó)外觀設(shè)計(jì)制度中引入設(shè)計(jì)空間、引入后應(yīng)當(dāng)如何規(guī)范設(shè)計(jì)空間的概念仍然存在不同爭(zhēng)議。但是在實(shí)踐中，引入設(shè)計(jì)空間的概念進(jìn)一步規(guī)范“一般消費(fèi)者”的概念已經(jīng)成為了常用手段。

在該案中，設(shè)計(jì)空間的大小依然是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)之一。而合議組在無(wú)效決定中認(rèn)為，“一般消費(fèi)者”對(duì)現(xiàn)代汽車的造型或外觀設(shè)計(jì)的發(fā)展以及現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況有常識(shí)性了解的基礎(chǔ)上，可以得出汽車外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)空間比較大，而不是很小。具體理由為：首先，對(duì)于汽車的整體立體形狀設(shè)計(jì)而言，其設(shè)計(jì)空間是比較大的；其次，各個(gè)組成部件的布局，包括相互位置關(guān)系和尺寸比例關(guān)系的設(shè)計(jì)空間較大；最后，設(shè)計(jì)空間較大的情況下決定了局部細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)對(duì)于整體視覺效果的影響更小。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，在該案當(dāng)中，無(wú)效請(qǐng)求人提交了10多份對(duì)比設(shè)計(jì)以證明設(shè)計(jì)空間，而第一請(qǐng)求人也同樣提交了10多份對(duì)比設(shè)計(jì)以證明在越野車領(lǐng)域設(shè)計(jì)空間比較大，從無(wú)效決定可以看出，上述前后兩次提交的對(duì)比設(shè)計(jì)對(duì)于合議組作出準(zhǔn)確、客觀的判斷起到了至關(guān)重要的作用。這也啟示我們?cè)诤罄m(xù)的外觀設(shè)計(jì)無(wú)效案件中，請(qǐng)求人方要格外注意提交充分的證據(jù)證明設(shè)計(jì)空間的大小，進(jìn)而在無(wú)效程序中占據(jù)有利的地位。

另外，在2016年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（法釋〔2016〕1號(hào)）中，已經(jīng)引入了設(shè)計(jì)空間的概念，可以預(yù)見在后續(xù)的外觀設(shè)計(jì)專利案件中，設(shè)計(jì)空間會(huì)越來(lái)越多地成為雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)、務(wù)必引起雙方當(dāng)事人的充分重視。

4.“混淆”論是否適用于外觀設(shè)計(jì)

筆者還注意到，第二請(qǐng)求人提交的證據(jù)（14）至（16）表明涉案專利的設(shè)計(jì)同證據(jù)（1）的設(shè)計(jì)如此相像已經(jīng)在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)中造成廣泛的混淆，因此說(shuō)明涉案專利的不可專利性。

筆者認(rèn)為，判斷外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)或者在無(wú)效案件中，不應(yīng)當(dāng)以是否造成一般消費(fèi)者混淆為標(biāo)準(zhǔn)?！盎煜笔巧虡?biāo)侵權(quán)判斷中的判斷標(biāo)準(zhǔn)，由于外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)，在該設(shè)計(jì)中，多包含圖片、色彩等要素。另外，商標(biāo)也為圖文結(jié)合類標(biāo)識(shí)。因此實(shí)務(wù)中容易將商標(biāo)侵權(quán)中的混淆可能性判定準(zhǔn)則錯(cuò)誤適用于外觀設(shè)計(jì)近似判斷。但是外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)的是智力成果，而商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)的是區(qū)分商品或服務(wù)的識(shí)別性標(biāo)識(shí)。因此對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)而言無(wú)需考慮是否會(huì)產(chǎn)生混淆。關(guān)于這一點(diǎn)，盡管在無(wú)效決定中沒有提及，但是在之后的外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效案件中，無(wú)論是請(qǐng)求人還是專利權(quán)人都應(yīng)當(dāng)避免使用“混淆”標(biāo)準(zhǔn)作為外觀專利是否具有可專利性的標(biāo)準(zhǔn)。

總之，該案件作為2016年度專利復(fù)審委員會(huì)復(fù)審無(wú)效十大案例之一，其案情復(fù)雜、焦點(diǎn)突出、證據(jù)繁多，充分學(xué)習(xí)該案件無(wú)效過(guò)程中的策略、進(jìn)程以及無(wú)效決定，對(duì)后續(xù)的外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效案件可以起到積極的借鑒作用。