《王梵志詩校注》商兌

內(nèi)容摘要：本文對項(xiàng)楚《王梵志詩校注》一書提出了一些商榷意見，著重考察了“險(xiǎn)語”、“產(chǎn)圖”、“遭羅”等幾組疑難詞。

關(guān)鍵詞：王梵志詩校注；敦煌文獻(xiàn)；詞語考釋

中圖分類號(hào)：G256.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4106（2014）06-0102-04

王梵志詩在中國文學(xué)史上占有重要的位置，但它主要保存在敦煌文獻(xiàn)中，俗字俗詞極多，非常難讀。項(xiàng)楚先生的《王梵志詩校注》?？本珜?、注釋精當(dāng)，是閱讀王梵志詩的重要參考書。筆者在捧閱該書的過程中產(chǎn)生了一些疑問，現(xiàn)提出來向項(xiàng)先生及各位方家求教。

有事檢案追，出帖付里正?；鸺弊綄?，險(xiǎn)語唯須胱。（《佐史非臺(tái)補(bǔ)》，〇二八首）[1]

項(xiàng)注：險(xiǎn)語：指恐嚇威脅之語。韓愈《醉贈(zèng)張秘書》：“險(xiǎn)語破鬼膽，高詞媲皇墳”。所詠雖為作詩之事，而“險(xiǎn)語”令人“破膽”，則與梵志詩同。 胱：發(fā)怒?！对姟ぺL(fēng)·谷風(fēng)》“有洸有潰”，毛傳：“洸洸，武也；潰潰；怒也。”“武”與“怒”同義對舉，故《說文》：“馬，怒也，武也。”亦以“怒”與“武”同義并舉。梵志詩之“胱”與《谷風(fēng)》之“洸”同，皆為俗語記音之字，音同則義同，本無定形也。

今按：項(xiàng)先生引韓愈詩，謂“險(xiǎn)語”為恐嚇威脅之語，恐未必是。韓愈之“險(xiǎn)語”為詩評(píng)之習(xí)語，謂造句新奇高峻，與恐嚇無關(guān)。《太平廣記》卷198引龐元英《談藪》：“均又為詩曰：‘秋風(fēng)瀧白水，雁足印黃沙。沈隱侯約語之曰：‘印黃沙語太險(xiǎn)?！盵2]“雁足印黃沙”句并無恐嚇之意，而沈約謂之“太險(xiǎn)”?！逗蟠逶娫挕ば录肪?：“內(nèi)‘白摧朽骨龍虎死，黑入太陰雷雨垂，天造險(xiǎn)語，盡古松奇怪之狀。”[3]所引杜甫兩句詩似亦與恐嚇威脅無涉。另外，張錫厚《王梵志詩校輯》釋此“險(xiǎn)語”為“險(xiǎn)惡言語”[4]，亦不確。

至于上揭梵志詩之“險(xiǎn)語”，則當(dāng)指邪佞之語。此處之“險(xiǎn)”當(dāng)為奸猾邪佞之義，或?qū)懽鳌皯湣?、“譣”①，義皆同?！稘h書·禮樂志》：“夫承千歲之衰周，繼暴秦之余敝，民漸漬惡俗，貪饕險(xiǎn)诐，不閑義理?！盵5]《大唐西域記》卷7：“氣序寒烈，風(fēng)俗險(xiǎn)诐，人性剛獷，信義輕薄?！盵6]皆險(xiǎn)、诐近義連文。又或作“譣诐”，如實(shí)叉難陀譯《華嚴(yán)經(jīng)》卷4：“眾生譣诐不修德，迷惑沉流生死中?！盵7]文獻(xiàn)中又有“險(xiǎn)言”、“憸言”，如《新唐書·后妃傳上》：“險(xiǎn)言似忠，故受而不詰；丑行已效，反狃而為好。”[8]《文苑英華》卷889蘇颋《御史大夫贈(zèng)右丞相程行謀神道碑》：“固亦霜驅(qū)隼勁，露落鵬槯，豈避憸言，俄招毀議?！盵9]“險(xiǎn)語”即“險(xiǎn)言”，指邪佞之語。

項(xiàng)先生又以《谷風(fēng)》“有洸有潰”釋此“胱”字，恐亦非?！皼病弊治墨I(xiàn)中極為罕見，其武義似僅見于《詩經(jīng)》、《爾雅》，王梵志應(yīng)不會(huì)用此古奧之字。且《谷風(fēng)》中“洸”為形容詞，此處“唯須胱”，“胱”則顯系動(dòng)詞，與《谷風(fēng)》中“洸”字用法不同。張錫厚讀“胱”為“靗”，亦嫌迂曲。竊疑此“胱”當(dāng)通“誆”、“誑”②。唐代西北口語中，見、群二母不分③，故胱、誆、誑實(shí)為同音。“險(xiǎn)語唯須誆”，即只須用邪說來哄騙他。如此解，則詩意明白可讀矣。

世間何物平？不過死一色。老小終須去，信前業(yè)道力。縱使公王侯，用錢遮不得。各身改頭皮，相逢定不識(shí)。（《世間何物平》，〇六二首）[1]187

項(xiàng)注：遮：請托。

今按：此蓋沿用蔣禮鴻《敦煌變文字義通釋》之說。但該詩中“遮”字的賓語即前之“死”，若釋“遮”為請托，則句義似有不通。疑此“遮”仍為阻攔之本義。《說文·辵部》：“遮，遏也?！盵10]敦煌本《雙恩記》：“只愿父王深體察，莫將憂惱作遮攔?！盵11]“遮”、“攔”同義連文。敦煌本《祇園因由記》：“其時(shí)有此起尸被外道呪，持刀往身子；舍利[弗]之力，令卻趁勞度叉。彼被趁急，遂失腳走，被舍利弗化火遮之，不能去?！盵11]603“化火遮之”，即化火以阻攔之?？梢娞拼罢凇敝钄r義仍較常用?！坝缅X遮不得”，即用錢也不能阻斷死的進(jìn)程。

東家比葬地，西家看產(chǎn)圖。生者歌滿路，死者哭盈衢。（《悲喜相纏繞》，〇九三首）[1]245

項(xiàng)注：產(chǎn)圖：描繪產(chǎn)業(yè)之畫圖。白居易《題洛中第宅》：“終身不曾到，唯展宅圖看?！薄罢瑘D”即產(chǎn)圖之一種。

今按：項(xiàng)先生僅引“宅圖”，并未舉出“產(chǎn)圖”的例子。且上句言“東家比葬地”，此“產(chǎn)圖”當(dāng)與“葬地”相對，產(chǎn)業(yè)之畫圖與葬地事不相類，不應(yīng)相比。項(xiàng)釋恐不確。

此“產(chǎn)圖”實(shí)恐與生子有關(guān)。《舊唐書·經(jīng)籍志》著錄“《產(chǎn)圖》一卷，崔知悌撰”[12]，該書上為“推產(chǎn)婦何時(shí)產(chǎn)法”?！锻ㄖ尽に囄穆浴烦洿拗懂a(chǎn)圖》一卷外，另有“《產(chǎn)圖》二卷”，與《產(chǎn)乳書》、《產(chǎn)經(jīng)》等屬五行“產(chǎn)乳”類[13]。《武林舊事》卷8“宮中誕育儀例略”：“仍令太醫(yī)局差產(chǎn)科大小方脈醫(yī)官宿直，供畫產(chǎn)圖方位、飲食禁忌、合用藥材、催生物件?！盵14]《備急千金要方》卷2“產(chǎn)難第五”條：“凡生產(chǎn)不依產(chǎn)圖，脫有犯觸，于后母子皆死。若不至死，即母子俱病，庶事皆不稱心。若能依圖無所犯觸，母即無病，子亦易養(yǎng)?！盵15]由此可見“產(chǎn)圖”的作用?！短交菝窈蛣┚址健肪?“產(chǎn)圖”之“入月安產(chǎn)圖”：“凡產(chǎn)于入月一日，貼于臥閣內(nèi)正北壁。凡安產(chǎn)藏衣方法，并于臥閣內(nèi)分布。凡逐月安產(chǎn)、藏衣、避忌、神殺方位，隨節(jié)氣更換。交得次月節(jié)，即換次月產(chǎn)圖。”[16]后有“體玄子借地法”、“禁草法”、“禁水法”、“產(chǎn)前將護(hù)法”、“產(chǎn)后將護(hù)法”、“胎神游方”、“催生符”、“推婦人行年法”等，從中可略見“產(chǎn)圖”類書的內(nèi)容，大概是關(guān)于婦女生產(chǎn)時(shí)的一些巫術(shù)。另，《太平惠民和劑局方》校點(diǎn)者于前引“入月安產(chǎn)圖”下注：“原本及各刊本均脫原圖，僅有文字說明。”按，前“入月安產(chǎn)圖”稱“凡安產(chǎn)藏衣方法……凡逐月安產(chǎn)、藏衣、避忌、神殺方位”則似“產(chǎn)圖”不過此“安產(chǎn)藏衣方法”之類，或原書并未脫。如“催生符”、“推婦人行年法”等皆有圖，故稱“產(chǎn)圖”。“東家比葬地，西家看產(chǎn)圖”，指東家在排比葬處，謂有家人死亡，西家在看“產(chǎn)圖”，謂將有嬰兒出生，上下句正相對照。下二句“生者歌滿路，死者哭盈衢”與此二句句意相同，此“生者”即上“看產(chǎn)圖”者，“死者”即上“比葬地”者。

官職莫貪財(cái)，貪財(cái)向死親。有即渾家用，遭羅唯一身。（《官職莫貪財(cái)》，一四六首）[1]368

項(xiàng)注：遭羅：陷于法網(wǎng)。

今按：項(xiàng)先生以羅網(wǎng)義釋“羅”，恐未必是。此“羅”當(dāng)讀呂知切，即今之“罹”字。段玉裁《說文解字注》于“羅”下曰：“（羅）或作罹，俗異用?！盵17]鈕樹玉《說文新附考》亦曰：“罹即羅之別體，通作離……按，《北齊朱岱林墓志》云‘羅此荼毒，知‘罹即‘羅之別體。‘羅‘離音同，故得通?！斗窖浴贰_謂之離，離謂之羅，即其證?！薄蹲髠鳌は骞四辍芬菰姡骸百购又澹藟蹘缀?？兆云詢多，職競作羅。”[18]俞樾《群經(jīng)平議》曰：“羅當(dāng)讀為罹，《爾雅·釋詁》：‘罹，憂也。《詩·兔爰》篇‘逢此百罹，《斯干》篇‘無父母詒罹，《小弁》篇‘我獨(dú)于罹，傳箋并曰：‘罹，憂也。‘職競作罹者，‘職競作憂也。《說文》無罹字，蓋古字止以羅為之。”[19]是“羅”或借為“離”，后又為此假借義別造“罹”字。傳世文獻(xiàn)中“羅”用作“罹”的例子也有一些，《漢書·于定國傳》：“羅文法者于公所決皆不恨。”顏師古注：“羅，罹也，遭也?！盵5]3041《尚書·湯誥》：“罹其兇害。”《釋文》：“罹亦作羅?！盵20]《詩經(jīng)·兔爰》：“逢此百罹?！毕ｗ搿独m(xù)一切經(jīng)音義》卷8引，“罹”作“羅”[21]。敦煌文獻(xiàn)中用例更多，S.526《武威郡夫人陰氏上某和尚書》：“只為和尚在此之日，小來如兄如弟，似水似魚，遞互謙恭，不聞弱事。今者為甚不知，唱說惡名，左右人聞，名價(jià)不善，倍多羅塞。”“羅”即讀為“罹”，憂也。P.2730《洞玄靈寶長夜之府九幽玉匱明真科》：“官府怨酷，橫羅無端?！薄墩y(tǒng)道藏》本“羅”作“罹”。

“羅（罹）”既有遭義，故可與“遭”字同義連文?！抖Y記·曲禮上》“知生者吊，知死者傷”，鄭玄注：“傷辭未聞也，說者有吊辭云：‘皇天降災(zāi)，子遭罹之，如何不淑！”[22]《漢書·敘傳》：“故雖遭罹阨會(huì)，竊其權(quán)柄，勇如信、布，強(qiáng)如梁、籍，成如王莽，然卒潤鑊伏質(zhì)，亨醢分裂?！鳖亷煿抛ⅲ骸邦疽嘣庖?，音離?！盵5]4209-4210《太平廣記》卷286“中部民”：“前某月日，于中部值君，某遭罹橫罪，與君素?zé)o讎隙，奈何為君所勸，因被重刑？”[2]2279是自漢迄唐宋，皆有“遭罹”一詞。其作“罹”不作“羅”，未知是否本貌，佛經(jīng)中則或?qū)懽鳌霸饬_”，如《賢愚經(jīng)》卷5：“我生以來，遭羅苦難，墮水魚吞，垂死得濟(jì)。”{1}[23]《雜寶藏經(jīng)》卷6：“時(shí)彼長者估客入海，亡失珍寶，長者之婦，遭羅官事，兒復(fù)死喪。”[23]707“遭羅苦難”、“遭羅官事”與“遭罹阨會(huì)”、“遭罹橫罪”用法一律。所遭羅（罹）者一般是苦難，故又可省去賓語，如班固《幽通賦》：“斡流遷其不濟(jì)兮，故遭罹而嬴縮?！眥2}劉禹錫《祭興元李司空文》：“如何國禎，有此遭罹。”[24]此處王梵志詩“遭羅唯一身”亦指遭羅（罹）苦難者唯己一身而已。

兄弟相和順，叔侄莫輕欺。財(cái)物同箱柜，房中莫蓄私。（《兄弟相和順》，一五二首）[1]308

項(xiàng)注：輕欺：欺騙。

今按：此處“輕欺”同義連文，為欺侮之義，并非“欺騙”。王梵志詩一一八首《敬他還自敬》：“敬他還自敬，輕他還自輕。”“輕”與“敬”相對。王梵志詩一二一首《敬他還自貴》：“敬他還自貴，辱他招自恥?！闭Z意與一一八首同，可見“輕”即“辱”。敦煌文獻(xiàn)中又有“輕觸”、“輕凌”、“輕罵”等詞{3}，詳參張生漢《敦煌變文語詞雜釋》[25]。

尊人相逐出，子莫向前行。識(shí)事須相逢，情知乏禮生。（《尊人相逐出》，一五九首）[1]389

項(xiàng)注：乏禮生：不知禮之人。

今按：項(xiàng)先生釋“乏禮生”為“不知禮之人”，則以“人”釋“生”，但“不知禮之人”并無所指，在此處稍顯突兀。實(shí)則此處之“生”當(dāng)為詞尾，并無實(shí)義。劉淇《助字辨略》：“生，語助也。李太白詩：‘借問別來太瘦生。”[26]張相《詩詞曲語辭匯釋》：“生，語助辭，用于形容語辭之后，有時(shí)可作‘樣字或‘然字解。”[27]張相所說“形容語辭”并非現(xiàn)在所說的形容詞，如張相所舉例，元稹《俠客行》：“海鯨露背橫滄溟，海波分作兩處生?！痹脝枴痘莩缣J雁》：“休道畫工心獨(dú)苦，題詩人也白頭生?！薄皟商帯?、“白頭”均非形容詞。前舉王梵志詩“識(shí)事須相逢”，即說若明白事理，應(yīng)相逢迎?！扒橹ΧY生”，即明知這（即前文“向前行”）是失禮的。

男年十七八，莫遣倚街衢。若不行奸盜，相構(gòu)即樗薄。（《男年十七八》，一八三首）[1]415

項(xiàng)注：構(gòu)，勾結(jié)。字亦作“構(gòu)”……復(fù)言之則曰“結(jié)構(gòu)”。

今按：“構(gòu)”乃“抅”之俗寫，“抅”為“勾”之增旁俗字，與“構(gòu)”字無關(guān)，詳參郜同麟《敦煌文獻(xiàn)語詞與漢語史研究》[28]。

腹中懷惡來，自生煞人子。此是前生惡，故故來相值。（《父母是怨家》，二七九首）[1]592

項(xiàng)注：“惡來”，見《史記·秦本紀(jì)》：“蜚廉生惡來……”后因以“惡來”稱兇惡之人。

今按：項(xiàng)先生以為“后因以‘惡來稱兇惡之人”，文獻(xiàn)中并無證據(jù)。且“惡來”雖以“惡”為名，文獻(xiàn)中關(guān)于其“惡”的描述并不多?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》稱“惡來善毀讒”[29]，似乎也僅此而已。后人詩文中言惡來也多集中于此，如《抱樸子外篇·良規(guī)》：“若有奸佞翼成驕亂，若桀之干辛、推哆，紂之崇侯、惡來，厲之黨也，改置忠良，不亦易乎？”[30]盧思道《勞生論》：“耳聽惡來之讒，足踐龍逢之血。”[9]3969皆以其奸佞毀讒立說，與王梵志詩“父母是怨家”的主題相差甚遠(yuǎn)。此處以人名“惡來”釋“懷惡來”，恐非?！皯褠簛怼保磻褠阂舛鴣?，文義本通，不必釋以典故?！堕L阿含經(jīng)》卷12：“佛告諸比丘樂此眾者：‘汝等當(dāng)知，今日魔眾懷惡而來?！盵31]“懷惡來”，猶“懷惡而來”。又下文稱“此是前生惡”，即此“懷惡”之“惡”。

榮利皆悉爭，畏死復(fù)貪生。心神為俗網(wǎng)，蠢蠢暗中行。（《榮利皆悉爭》，三七三首）[1]738

項(xiàng)注：俗網(wǎng)：比喻塵世……此句言眾生心性陷于塵俗羅網(wǎng)，不能擺脫。

今按：項(xiàng)先生釋句意作“眾生心性陷于塵俗羅網(wǎng)”，但原詩并無表示“陷”的詞，此解稍嫌增字為訓(xùn)。且若釋“俗網(wǎng)”為“塵俗羅網(wǎng)”，則“心神為俗網(wǎng)”是一判斷句，即心神本身成為塵俗羅網(wǎng)，眾生又如何解脫？竊謂此處“網(wǎng)”為動(dòng)詞，“心神為俗網(wǎng)”，即心神被凡俗網(wǎng)羅遮覆，沒有智慧。

■

參考文獻(xiàn)：

[1]項(xiàng)楚.王梵志詩校注[M].上海：上海古籍出版社，2010：100.

[2]李昉，等.太平廣記[M].北京：中華書局，1961：1483.

[3]劉克莊.后村詩話[M].北京：中華書局，1983：159.

[4]張錫厚.王梵志詩校輯[M].北京：中華書局，1983：25.

[5]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962：1034.

[6]玄奘，辯機(jī).大唐西域記[M].北京：中華書局，1985：612.

[7]中華大藏經(jīng)編輯局.中華大藏經(jīng)（漢文部分）：第12冊[M].北京：中華書局，1985：659.

[8]歐陽修，宋祁.新唐書[M].北京：中華書局，1975：3468.

[9]李昉，等.文苑英華[M].北京：中華書局，1956：4681.

[10]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963：41.

[11]黃征，張涌泉.敦煌變文校注[M].北京：中華書局，1997：935.

[12]劉昫，等.舊唐書[M].北京：中華書局，1975：2042.

[13]鄭樵.通志二十略[M].北京：中華書局，1995：1699.

[14]周密.武林舊事[M].杭州：西湖書社，1981：131.

[15]李景榮，等.備急千金要方校釋[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，1998：38.

[16]太平惠民和劑局方[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2007：344.

[17]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981：356.

[18]鈕樹玉.說文新附考[M]//續(xù)修四庫全書：第213冊.上海：上海古籍出版社，2001：120-121.

[19]俞樾.群經(jīng)平議[M]//續(xù)修四庫全書：第178冊.上海：上海古籍出版社，2001：421.

[20]陸德明.經(jīng)典釋文[M].北京：中華書局，1983：42.

[21]中華大藏經(jīng)編輯局.中華大藏經(jīng)（漢文部分）：第59冊[M].北京：中華書局，1996：406.

[22]十三經(jīng)注疏[M].北京：中華書局，1980：1249.

[23]中華大藏經(jīng)編輯局.中華大藏經(jīng)（漢文部分）：第51冊[M].北京：中華書局，1992：74.

[24]瞿蛻園.劉禹錫集箋證[M].上海：上海古籍出版社，1989：1540.

[25]張生漢.敦煌變文語詞雜釋[J].語言研究，1996（1）.

[26]劉淇.助字辨略[M].北京：中華書局，1954：103.

[27]張相.詩詞曲語辭匯釋[M].北京：中華書局，1953：162.

[28]郜同麟.敦煌文獻(xiàn)語詞與漢語史研究[J].敦煌學(xué)輯刊，2012（4）.

[29]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959：106.

[30]楊明照.抱樸子外篇校箋[M].北京：中華書局，1991：283.

[30]中華大藏經(jīng)編輯局.中華大藏經(jīng)（漢文部分）：第31冊[M].北京：中華書局，1987：152.