高校體質(zhì)測試中學生猝死的歸責問題探析

吳勝兒，謝葉壽

(安徽工程大學 體育學院，安徽 蕪湖 241000)

從2002年在全國試行《學生體質(zhì)健康標準》開始，到2014年國家教育部辦公廳頒布最新修訂的《國家學生體質(zhì)健康標準》，青少年學生體質(zhì)健康水平監(jiān)測已逐漸成為各級各類學校的一項常規(guī)性工作.新《標準》的頒布成為國家學校教育工作的基礎性指導文件和教育質(zhì)量基本標準，是評價學生綜合素質(zhì)、評估學校工作和衡量各地教育發(fā)展的重要依據(jù)[1].高校作為黨和國家培養(yǎng)建設者和接班人的重要陣地，同樣十分重視大學生的體質(zhì)健康狀況，每年各高校都投入大量的人力、物力、財力對學生進行體質(zhì)監(jiān)測.然而在測試的過程中由于各種原因導致學生猝死的現(xiàn)象頻發(fā)，引起了社會各界人士高度關注，并質(zhì)疑體測的項目是否科學？體測的程序是否合理？誰是猝死事件的責任主體？事件的處理是否合法？等等.體育界學者們以及法律屆人士對體質(zhì)測試中學生猝死事故的發(fā)生、法律解釋、事故處理與預防等都進行了詳細的考察、研究、論證，并發(fā)表了眾多學術成果，對此類問題的解決和預防提供了一定的借鑒.本文通過運用邏輯分析、文獻資料等方法，主要從如何確定責任主體，選用何種歸責原則以及學校、教師、學生三者之間的法律關系入手，對高校體質(zhì)測試中學生猝死事故的歸責問題進行探究，為此類問題的處理提供一點借鑒.

1 法律責任主體的確定

所謂“法律責任”是指因違反了法定義務或契約義務，或不當行使法律權利、權力所產(chǎn)生的，由行為人承擔的不利后果[2].就其性質(zhì)而言，法律關系可以分為法律上的道義關系和功利關系.法律責任是由國家強制力實施的，有其內(nèi)在的邏輯性，即存在因果的邏輯關系，并承擔相應的不利后果，以法律義務的存在為前提條件.而“責任主體”就是需要承擔相關責任的責任單位、組織或者部門，也包括自然人.因此，在解決高校體質(zhì)測試中學生猝死的事件時，首先要根據(jù)責任主體所承擔的法律義務為前提，理清法律責任主體問題，在責任主體確認的情況下再進行事故下一步的處理.一般認為，此類事故的責任主體主要有學校、教師、學生，三者都承擔一定的法律責任或義務，如學校方面主要是體質(zhì)測試的組織安排、測試場地、意外事故預防以及學生救治等方面是否存在問題；教師在體側過程中的程序、體測內(nèi)容的教學、測試準備、體測前的健康詢問、測試中學生的反應情況以及意外事故的及時處理等方面是否存在問題；學生自己在進行體測前的準備情況、身心健康情況、飲食休息情況、是否有先天或后天疾病以及測試過程等方面是否存在問題，是否如實地向測試老師或人員反映自身真實的身體狀況.責任主體可能是一個或多個，在確定猝死事故責任主體的過程中，必須對各方主體進行全面、系統(tǒng)的考察，以確定責任主體的責任劃分，再根據(jù)責任主體的責任大小對事故進行處理.

2 歸責原則

所謂歸責，是指侵權行為人的行為或物件致他人損害的事實發(fā)生以后，應以何種依據(jù)使其負責.而歸責原則即指歸責的基本原則，是確定行為人侵權民事責任的根據(jù)和標準[2]，主要是確定由誰來承擔責任問題.在高校體質(zhì)測試中學生猝死的歸責原則問題上，由于沒有專門的法規(guī)或條例做出明確的規(guī)定，所以一般情況是根據(jù)《民法通則》的有關規(guī)定，選用合適的歸責原則，其主要有3種，即過錯責任原則、無過錯責任原則以及公平責任原則[3].過錯責任原則主要是指過錯是構成過錯責任的必要條件，而不是損害結果，有過錯則有責任，沒有過錯則沒有責任，過錯的大小與責任范圍相一致[4].運用過錯責任原則處理各種案例時，首先要判斷的是責任主體有無過錯，有錯則究，無錯則免.但在實際生活當中，經(jīng)常會遇到一些特殊事故，如果按照過錯責任原則，受害人及其家庭勢必會承受沉重的負擔，從道義上看顯得不那么合情合理.因此，就出現(xiàn)了無過錯責任原則與公平責任原則.無過錯責任原則也稱為客觀責任、嚴格責任、結果責任，是指在特殊情況下，無過錯的行為人也要承擔民事責任的原則[5].公平責任原則，又稱衡平責任，是指當事人在對造成損害均無過錯的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當事人的財產(chǎn)狀況及其他情況的基礎上，責令加害人對受害人的損失給予適當補償[6].在處理體質(zhì)測試中學生猝死事故時，既要合法也要合情合理，這就要求我們必須實事求是，根據(jù)具體情況對責任主體進行全面的考察，以選擇合適的歸責原則.在一些特殊情況下，可以選用兩個或三個歸責原則，以做到合法合情合理地處理事故，達到各方都相對滿意.在選用合理的歸責原則時，我們還需要弄清楚學校、教師、學生三者之間的法律關系，并在此基礎上對事故進行理性的處理.

3 學校、教師、學生的法律關系

隨著我國高等教育的不斷發(fā)展，學校與教師之間的法律關系也在變化著，正在由過去的縱向隸屬型的任命關系向著橫向平權型的聘任關系轉變，過去的“鐵飯碗”制正在逐漸消失，取而代之的是更具激勵機制的選撥聘任制，學校與教師之間的關系也更加清楚明了.事實上，我國《教師法》已作出明確規(guī)定，教師與學校簽訂的是“聘任合同”，所有有關事業(yè)單位人事制度改革的文件中，事業(yè)單位與專業(yè)技術人員簽訂的合同都稱“聘用合同”，聘用關系的主管部門不是勞動行政部門而是人事行政部門，其形成的關系稱“人事關系”.學校與教師之間的法律關系既符合民事合同的人格平等原則，也符合契約自由原則，理論上屬于一種特殊的民事法律關系.但相對于其他一般的民事法律關系而言，學校與教師之間還存在著一定的內(nèi)部管理關系，這是由學校工作的特性所決定的[7].正是由于存在人事關系與內(nèi)部管理關系，在高校體質(zhì)測試學生猝死事故中涉及到責任主體有教師的，學校必然會受到牽連，因為教師作為學校的一員，代表學校完成國家教育部分配的任務對學生進行體測健康測試，行使的是學校賦予的權力.

在學校與學生法律關系上，事實上，通常存在著行政法律關系與民事法律關系兩種法律關系[8].正是由于存在這兩種法律關系，在學生體質(zhì)測試中猝死事故上，作為教育機構的學校不可避免地要承擔一定的法律責任.高等學校根據(jù)國家的法律、法規(guī)、規(guī)章，是代表國家對學生進行有關教育事項方面的管理，行使的是國家賦予高校的權力，并承擔一定的責任與義務，因此，學校與學生之間是一種縱向的管理與被管理的行政法律關系.正如李靜蓉、雷五明所述，“行政法律關系主要體現(xiàn)在教育管理、學籍管理、畢業(yè)證書與學位證書的發(fā)放、對違紀學生的處理等問題[9].”因此，在發(fā)生爭議時，事故雙方應依據(jù)教育行政法的有關規(guī)定來處理問題，如果學生對學校的處理結果不服或不滿意，則可以向省教育行政主管部門進行申訴、復議或提起行政訴訟，進行維權或追究責任.從民法角度上看，依據(jù)民法通則的規(guī)定大學生具有民事主體資格，是一名自然人，并享有一定的民事權力；而高等學校作為事業(yè)單位，在獲得國家批準設立時起就取得法人資格，一般由校長擔任法人代表，并行使相應權力；高等學校在民事活動中依法享有民事權利并承擔民事責任，具有民事主體資格.可見，高校與學生都具有民事主體資格，享有一定的民事權力并承擔一定的義務，符合民法的相關規(guī)定.因此，高校與學生之間也是一種民事法律關系.

在教育教學活動中，教師與學生作為活動主體或過程主體，兩者地位不同，其權利與義務也不盡相同.師生關系是教育教學活動中最基本的人際關系，他們之間的法律關系是一種復雜的、特殊的法律關系——教育法律關系.通過學習《教育法》《教師法》《預防未成年人犯罪法》《學校衛(wèi)生工作條例》《學校體育工作條例》以及其他教育法規(guī)、規(guī)章等，我們基本上可以將教師與學生的教育法律關系歸結于以下4種關系：教育與被教育的關系、管理與被管理的關系、保護與被保護的關系以及相互尊重的平等關系.此外，教師與學生都是自然人，都具有民事主體資格，同樣也符合民事法律關系.在處理高校體質(zhì)測試學生猝死事故時，首先應明白學校與教師、學生是平等的主體，無論是學生自身原因、教師方面的原因還是學校管理上存在過錯，其本質(zhì)上屬于平等主體之間的糾紛，因此首先屬于民法的調(diào)整范疇，然后再根據(jù)人事關系或者教育法律關系等進行處理.正是由于學校與教師、學生之間的各種復雜的法律關系，而“教育法”、“體育法”在條文上并沒有給出相應具體的解釋，我們只能求助其他法律法規(guī)來進行處理.

4 高校體質(zhì)測試中學生猝死事故的歸責

在對上述問題進行闡述后，我們初步對高校體質(zhì)測試中學生猝死事故中的歸責問題進行梳理，試圖理順事故中的各種責任關系.但正如楚海月所述，高校體質(zhì)測試中學生猝死事故屬于一般人身傷害的范疇，但又有自身的特點如測試活動的法定性與強制性、主體的特定性、時空的特定性、高校對不同年齡的在校大學生負有不同的管理職責[10].高校作為國家的事業(yè)單位，依據(jù)法律與法規(guī)，是代表國家對學生進行教育與管理的機構，因而高校與學生之間是一種縱向的管理與被管理的行政法律關系.而教師作為學校的一員按照國家和學校的意愿對學生進行體育測試，處于學校與學生的中間位置.這種多方責任主體關系的復雜性導致了在事故處理歸責原則上的選擇性困難.事實上，教育部(2002年)頒布的《學生傷害事故處理辦法》和最高人民法院(2004年)頒布的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》都對學生傷害事故的處理進行了明確的規(guī)定，如“學校對學生傷害事故應承擔賠償責任的12種情形，規(guī)定校方在事故中的責任承擔采取以過錯責任為主，公平原則為輔的歸責原則.”至于無過錯原則，由于其只適用于某些特殊的情形，也沒有法律的明文規(guī)定，所以在具體的學校體育傷害事故處理中，無過錯責任原則一般不適用.在具體的實踐中，法院的做法要么按公平責任原則，根據(jù)當事人的實際情況，公平合理地分擔損失，要么按照自承危險理論，由受害人自行承擔，并沒有使用無過錯原則.

在處理高校體質(zhì)測試中學生猝死事故的歸責問題上，最復雜的就是明確學校與學生在事故中的關系問題以及學校在事故中所處的責任位置問題.在責任主體上，學校、教師、學生都必然存在，那么就可以歸納為學校有無過錯、教師有無過錯、學生有無過錯3種類別，這3種類別交叉又可分成以下8種情況：①學校、教師、學生都有過錯；②學校有過錯，教師學生無過錯；③學校無過錯、教師與學生有過錯；④教師有過錯、學校與學生無過錯；⑤教師無過錯、學校與學生有過錯；⑥學生無過錯、學校與教師有過錯；⑦學生有過錯、學校和教師無過錯；⑧學校、教師、學生都無過錯.不同的情況其相應的責任主體不同，選用的歸責原則也不相同.(見表1)

表1 過錯情況與責任主體、歸責原則對應關系

從表1可以看出，不管是出于什么原因，是否存在過錯，學生在學校內(nèi)體測時猝死都和學校脫離不了關系，即使是只有教師或學生有過錯，或學校、教師、學生都無過錯，學校都是責任主體，并按照歸責原則承擔一定的責任.需要注意的是過錯原則和公平責任原則是兩種完全不同的歸責原則.過錯原則即有錯需擔責，無錯無需擔責；而公平責任原則是在高校無責任的前提下，給予受傷學生適當救濟的事實，但這種救濟不是依公平原則承擔的賠償責任，而是出于一種道義上的補償，兩者有本質(zhì)的區(qū)別.

5 結 語

青少年學生體質(zhì)健康是關系國家民族興旺發(fā)達的重大問題.鑒于我國青少年學生體質(zhì)健康狀況二十多年的持續(xù)下降，國家制定了體質(zhì)健康測試標準，并強制要求對所有學生進行體質(zhì)監(jiān)測，其目的為了遏制下滑現(xiàn)象，更好地提高學生體質(zhì)健康水平，這是合乎國家發(fā)展戰(zhàn)略的一種積極的善治.雖然在測試過程中出現(xiàn)學生猝死現(xiàn)象，但絕大多數(shù)猝死都是因為學生自身存在較為嚴重的身心疾病，大量文獻表明：運動性猝死按其死亡的原因分類主要有心源性猝死和腦源性猝死；心源性猝死當中最為常見的猝死病因依次為先天性心臟病、心肌炎和心力衰竭；腦源性導致的運動性猝死主要包括腦血管畸形、腦動脈瘤、腦動脈硬化原因[11].而在體測中猝死的主要原因除了學生自身有疾病外，還包括體測時學生的運動負荷、心理應激、時間節(jié)律，學校場地設施、風險預防、安全教育以及教師與工作人員的管理、操作等因素.因此，在處理體測過程中大學生猝死的事故中，必須清楚導致事故發(fā)生的因素是多方面的，要明確事故的責任主體，并選擇適合的歸責原則，通過協(xié)商、調(diào)節(jié)乃至民事訴訟等途徑來解決.發(fā)生大學生體測過程中猝死是國家、學校、教師以及學生家長都不愿看到的事情，不僅會給受害學生家庭成員帶來難以彌補的精神創(chuàng)傷，還會給學校、教師帶來一定的經(jīng)濟賠償和法律糾紛，給國家也造成了一定的人才損失.在進行體質(zhì)健康監(jiān)測時，學校、教師、學生都要給予足夠的重視，提前做好風險預防工作，以避免此類事故的發(fā)生.

參考文獻：

[1]教育部辦公廳.關于2014年《國家學生體質(zhì)健康標準》測試和上報的通知[Z].教體藝廳函[2014]30號.

[2]王利明.民法侵權行為法[M].北京：中國人民大學出版社，1995：81.

[3]張厚福，張新生，李福田.學校體育傷害事故的法律責任探討[J].武漢體育學院學報，2001，35(1)：28-30.

[4]湯衛(wèi)東.學校在學校體育傷害事故中的歸責原則及法律責任[J].體育學刊，2002，9(3)：1-3.

[5]楊立新.侵權特別法通論[M].長春：吉林人民出版社，1990：26-27.

[6]王利明.民法侵權行為法[M].北京：中國人民大學出社，1993：85，105.

[7]劉冬梅.試論高等學校與教師的法律關系[J].河南師范大學學報(哲學社會科學版)，2003，30(3)：144-146.

[8]許燦榮.高校學生死亡事故法律責任研究[J].法制與經(jīng)濟，2010，(8)：61.

[9]李靜蓉，雷五明.論學校與學生的行政法律關系[J].湖北大學學報，2002，29(4)：73.

[10]楚海月.高校學生體質(zhì)測試長跑猝死事故的法律責任與風險防范[J].沈陽體育學院學報，2015，34(3)：59-63.

[11]周德銓，史曉紅.對大學生運動猝死的分析與對策[J].南京師范大學學報(自然科學版)，2007，30(4)：114-118.