王維
變應(yīng)性鼻炎(AR)是針灸科及耳鼻喉科常見(jiàn)疾病,與中醫(yī)“鼻鼽”范疇類似,臨床以鼻塞、鼻癢、連續(xù)噴嚏及大量清水樣鼻涕為主癥,病情反復(fù),影響患者生活質(zhì)量[1]。AR發(fā)病率高,治療不易,目前西醫(yī)主要通過(guò)激素、抗組胺等藥對(duì)癥處理,雖見(jiàn)效快,但只能暫時(shí)緩解癥狀,遠(yuǎn)期療效欠佳,且長(zhǎng)期服藥有一定不良反應(yīng)[2]。近年來(lái),中醫(yī)中藥、針灸等治療因不良反應(yīng)少且療效持久而逐漸受到廣大患者關(guān)注。本研究以中醫(yī)辨證為基礎(chǔ),運(yùn)用穴位埋線療法,觀察其對(duì)AR的療效和對(duì)患者生活質(zhì)量的影響,現(xiàn)報(bào)道如下。
1.1 納入及排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn):(1)符合AR西醫(yī)診斷標(biāo)準(zhǔn)及任一中醫(yī)證型;(2)年齡18~60歲;(3)近2周內(nèi)未服用過(guò)抗過(guò)敏藥或抗組胺藥。排除:(1)嚴(yán)重過(guò)敏性體質(zhì),可能對(duì)蛋白腸線有過(guò)敏性高風(fēng)險(xiǎn)者;(2)孕婦;(3)存在心、肝、腎等嚴(yán)重臟器疾病者。AR診斷標(biāo)準(zhǔn)參照《中醫(yī)病癥診斷療效標(biāo)準(zhǔn)》中“鼻鼽”標(biāo)準(zhǔn)。AR中醫(yī)證型分為(1)肺虛感寒:常因感受風(fēng)冷異氣發(fā)病,惡風(fēng)寒,面白,氣短,咳嗽,咯痰色白,舌苔薄白,脈浮。(2)脾氣虛弱:鼻癢而噴嚏連作,清涕量多,四肢乏力,大便溏薄,鼻黏膜色淡紅,舌淡,苔白,脈細(xì)弱。(3)腎陽(yáng)虧虛:鼻癢,鼻塞,噴嚏較多,遇風(fēng)冷則易發(fā)作,畏寒肢冷,小便清長(zhǎng),大便溏薄,鼻黏膜淡白,鼻甲水腫,舌淡,苔白,脈沉細(xì)。
1.2 一般資料 選取2013年6月至2015年12月在浙江省慈溪市第六人民醫(yī)院診治的90例AR患者,采用隨機(jī)數(shù)字表法將其分為埋線組與西藥組,各45例。治療過(guò)程中埋線組有3例畏針,2例失訪而脫落;西藥組有5例因害怕長(zhǎng)期服藥產(chǎn)生不良反應(yīng)退出,1例去外地上班失聯(lián)停止試驗(yàn)。埋線組男22例,女18例;平均年齡(38.0±8.0)歲;平均病程(6.2±4.9)年;癥狀評(píng)分(8.5±3.2)分。西藥組男20例,女19例;平均年齡(36.0±7.0)歲;平均病程(6.3±5.1)年;癥狀評(píng)分(8.3±2.9)分。兩組一般資料差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。
1.3 治療方法
1.3.1 埋線組 (1)取穴:以印堂、大椎為治療主穴,根據(jù)中醫(yī)證型的不同,給予相應(yīng)配穴,肺虛受寒型配雙側(cè)風(fēng)門、肺俞;中氣虛弱配雙側(cè)脾俞、足三里;腎陽(yáng)不足型配關(guān)元、雙側(cè)腎俞穴。(2)操作:用碘酒將相應(yīng)穴位皮膚消毒后,戴上無(wú)菌手套,用無(wú)菌鑷子夾住已剪好的1.0~2.0 cm的醫(yī)用羊腸線段置入7號(hào)無(wú)菌注射針頭,然后左手固定穴區(qū)皮膚,右手持注射針頭快速刺入穴位,徐徐進(jìn)針到達(dá)相應(yīng)深度后,覺(jué)有針感時(shí),右手用平頭針芯抵住羊腸線段慢慢往里推進(jìn),同時(shí)左手將針體慢慢往外退出,直至將羊腸線段置入相應(yīng)穴位中,線體不能露出皮膚表面,以防感染。出針后用碘酒棉簽按壓針孔稍許時(shí)間,外用創(chuàng)口貼敷蓋。(3)療程:每隔10天予埋線治療1次,3次為1個(gè)療程,共埋針6次結(jié)束治療(2個(gè)月)。
1.3.2 西藥組 西藥組給予鹽酸西替利嗪片口服,每次劑量為5mg,2次/d,1個(gè)月為1療程,連續(xù)治療2個(gè)療程后評(píng)定療效。
1.4 觀察指標(biāo) 分別于療程結(jié)束后及治療6個(gè)月后對(duì)下列指標(biāo)進(jìn)行觀察。
1.4.1 療效評(píng)價(jià) 臨床療效評(píng)價(jià)采用癥狀評(píng)分法,主要包括鼻癢、噴嚏、鼻塞及流清鼻涕4項(xiàng)主癥。根據(jù)病情輕重程度各項(xiàng)目均分4個(gè)等級(jí),分別積分0~3分,0分為健康狀態(tài),輕度為1分,中度為2分,重度為3分。根據(jù)治療前后癥狀積分的總和,改善的百分率按下列公式評(píng)定療效:(治療前總分-治療后總分)/治療前總分×100%。治療后總分減少≥90%為臨床痊愈,51%~89%為顯效,21%~%50為有效,≤20%為無(wú)效。總有效率=(治愈+顯效+有效)/總例數(shù)×100%。
1.4.2 生活質(zhì)量評(píng)分 采用鼻結(jié)膜炎生存質(zhì)量調(diào)查問(wèn)卷(RQLQ)評(píng)價(jià)生活質(zhì)量情況,具體包括7個(gè)方面:活動(dòng)、睡眠、非鼻/眼癥狀、實(shí)際問(wèn)題、鼻部癥狀、眼部癥狀及情感,每個(gè)問(wèn)題均被賦予0~6分共7個(gè)等級(jí),得分越高表明越嚴(yán)重。
1.4.3 血清總免疫球蛋白(IgE)水平治療前及治療后7 d內(nèi)測(cè)定血清總IgE。
1.5 統(tǒng)計(jì)方法 采用SPSS16.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析,計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示,采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率表示,采用2檢驗(yàn)。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
2.1 兩組臨床療效比較 療程結(jié)束后埋線組治愈1例,顯效10例,有效14例,無(wú)效15例,總有效率62.50%;西藥組治愈3例,顯效19例,有效12例,無(wú)效5例,總有效率87.18%;西藥組總有效率顯著高于埋線組(X2=5.12,P<0.05)。治療6個(gè)月后埋線組治愈3例,顯效18例,有效16例,無(wú)效3例,總有效率92.50%;西藥組治愈1例,顯效9例,有效13例,無(wú)效16例,總有效率58.97%;埋線組有效率顯著高于西藥組(X2=10.38,P<0.05)。
2.2 兩組治療前后RQLQ評(píng)分比較
與同組治療前比較,療程結(jié)束后和治療6個(gè)月后兩組RQLQ量表各項(xiàng)分值均顯著降低(t≥2.42,均P< 0.05);兩組療程結(jié)束后RQLQ量表各項(xiàng)分值差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t≤1.63,均P> 0.05),但兩組治療6個(gè)月后睡眠、鼻部癥狀及情感3方面評(píng)分差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t≥2.37,均P<0.05)。見(jiàn)表1。
表1 兩組AR患者治療前后及6個(gè)月隨訪時(shí)RQLQ評(píng)分比較 分
2.3 兩組治療前后血清總IgE比較 兩組治療后血清總IgE表達(dá)較治療前均顯著降低(均P<0.05),但兩組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見(jiàn)表2。
表2 兩組治療前后血清總IgE比較 IU/L
2.4 兩組不良反應(yīng)情況 埋線組有3例治療后第1周出現(xiàn)低熱、身體疲勞、乏力感,2例足三里穴埋線處有輕微紅腫現(xiàn)象,3例腹部關(guān)元穴出現(xiàn)皮膚淤紫、硬結(jié)現(xiàn)象,囑患者注意休息,并局部熱敷,數(shù)天后患者各項(xiàng)表現(xiàn)均自行消失,無(wú)其他不適。西藥組有7例先后出現(xiàn)過(guò)短暫頭暈、嗜睡、惡心及嘔吐現(xiàn)象,未見(jiàn)明顯其他不良反應(yīng)。
AR患者約占全部耳鼻咽喉科門診患者的1/5[3],發(fā)病率高,治療頗為棘手,西醫(yī)藥物僅有的短期療效且各種不良反應(yīng)已開始令眾多患者對(duì)該類藥物產(chǎn)生抵觸心理。近年來(lái),越來(lái)越多患者轉(zhuǎn)求中醫(yī)中藥治療?,F(xiàn)代研究認(rèn)為,AR是體外環(huán)境中的過(guò)敏原作用于特應(yīng)性個(gè)體后出現(xiàn)IgE介導(dǎo)的鼻腔黏膜過(guò)敏性炎癥,發(fā)病與機(jī)體免疫功能紊亂密切相關(guān)[4]。穴位埋線類似針刺療法,其實(shí)質(zhì)是利用異體蛋白在體內(nèi)分解、吸收之前,對(duì)機(jī)體穴位形成一種較為持久的理化刺激,從而使機(jī)體獲得一種具有治療作用的“長(zhǎng)效針感”效應(yīng)[5]。有研究表明,穴位埋線療法可提高患者免疫功能及抗過(guò)敏能力,對(duì)某些慢性過(guò)敏性疾病如哮喘等有良好療效,可有效改善AR患者鼻癢、噴嚏、流清涕及鼻塞等癥狀[6]。本研究結(jié)果顯示,埋線組與西藥組在治療結(jié)束初期均顯示出了較好的臨床療效;療程結(jié)束時(shí)西藥組的有效率顯著高于埋線組(P<0.05),但6個(gè)月后隨訪評(píng)價(jià)時(shí),埋線組的有效率高于西藥組(P<0.05)。說(shuō)明穴位埋線的有效率隨著時(shí)間的延長(zhǎng)不僅沒(méi)有下降,反而逐漸增強(qiáng),而西藥治療的有效率是逐漸下降的,穴位埋線所具有的這種長(zhǎng)效機(jī)制可能與蛋白腸線對(duì)機(jī)體產(chǎn)生的“長(zhǎng)效針感”效應(yīng)有關(guān)。
AR長(zhǎng)期反復(fù)發(fā)作難愈,影響患者生活質(zhì)量。中醫(yī)藥治病更偏重于從整體上改善人體體質(zhì),調(diào)節(jié)人體氣血和身心狀態(tài),對(duì)許多慢性病的治療特別是在改善患者生活質(zhì)量方面可能較西醫(yī)的“對(duì)癥治療”更具優(yōu)勢(shì)。為求更為準(zhǔn)確地反映穴位埋線在改善AR這類慢性病患者生活質(zhì)量方面的作用及中醫(yī)藥在治療慢性病方面的優(yōu)越性,本研究采用RQLQ進(jìn)行評(píng)價(jià),且追蹤觀察半年以上。本研究結(jié)果顯示,埋線組在睡眠﹑鼻部癥狀及情感上的質(zhì)量評(píng)分顯著優(yōu)于西藥治療(P<0.05)??赡軞w因于中醫(yī)治病的核心理念“辨證論治”、“同證同治”及整體調(diào)節(jié)作用,本方中的諸多穴位如印堂近鼻部既能通鼻竅又能安心神,足三里補(bǔ)中氣養(yǎng)血調(diào)神,“腎絡(luò)通于鼻”,腎俞資腎養(yǎng)心通絡(luò),既能有效緩解鼻部癥狀,又能同時(shí)調(diào)節(jié)相應(yīng)個(gè)體狀態(tài)下的精神心理狀態(tài),這也凸顯了中醫(yī)藥療法較西醫(yī)藥物在治療慢性病方面作用的優(yōu)勢(shì),其臨床潛力值得進(jìn)一步挖掘。
IgE在變應(yīng)性疾病的發(fā)生過(guò)程中有重要作用[7];本研究結(jié)果顯示,兩組治療方法均能降低血清總IgE表達(dá),但兩組血清總 IgE差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。穴位埋線能降低IgE表達(dá),這可能與蛋白腸線對(duì)機(jī)體穴位的長(zhǎng)期刺激及調(diào)整機(jī)體的免疫狀態(tài)有關(guān)。
綜上所述,穴位埋線療法在一定程度上可有效改善AR癥狀,提高AR患者的生活質(zhì)量,較西醫(yī)藥物治療有更好的遠(yuǎn)期療效,值得臨床借鑒。
參考文獻(xiàn):
[1]陳小紅.變應(yīng)性鼻炎中醫(yī)內(nèi)外治療的效果初評(píng)[J].今日健康,2015,14(7):377.
[2]努爾尼沙,龐戰(zhàn).對(duì)用不同的抗組胺藥物治療變應(yīng)性鼻炎所致不良反應(yīng)的臨床分析[J].當(dāng)代醫(yī)藥論叢,2015,13(4):198-199.
[3]閻艾慧,韓佳利.變應(yīng)性鼻炎的臨床特點(diǎn)與診斷[J].山東大學(xué)耳鼻喉眼學(xué)報(bào),2016,30(4):7-9.
[4]宋慶均,楊秀海,彭維暉,等.變應(yīng)性鼻炎致病因素及治療的研究進(jìn)展[J].中國(guó)耳鼻咽喉顱底外科雜志,2017,23(1):83-88.
[5]劉田田,曾永蕾.穴位埋線在臨床各學(xué)科的應(yīng)用進(jìn)展[J].中醫(yī)藥臨床雜志,2016,28(11):1636-1638.
[6]周君,王海軍.穴位埋線治療過(guò)敏性哮喘臨床觀察[J].山西中醫(yī),2015,31(11):33-34.
[7]王寒梅,孫仁山.IgE相關(guān)變應(yīng)性疾病治療研究進(jìn)展[J].臨床軍醫(yī)雜志,2017,45(8):872-874.
現(xiàn)代實(shí)用醫(yī)學(xué)2018年4期