論累積信托收益的課稅模式

劉繼虎

摘要：累積信托收益，指收益產(chǎn)生后由受托人累積于信托財(cái)產(chǎn)本體（本金），其具體歸屬受益人暫不確定的信托收益。對(duì)它如何及時(shí)課征所得稅，學(xué)術(shù)界提出了后續(xù)調(diào)整說(shuō)、代扣代繳說(shuō)、強(qiáng)制歸戶說(shuō)和分離課稅說(shuō)等理論。英國(guó)、美國(guó)、加拿大、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法采用了互不相同的課稅模式。借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)所長(zhǎng)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，我國(guó)應(yīng)采信托實(shí)體理論，將信托擬制為納稅主體，由受托人代表信托納稅。在征納方式上，宜采分離課稅模式，在與一般所得稅制相銜接的前提下，設(shè)計(jì)累積信托收益課征所得稅的稅基、稅率和納稅期限制度。

關(guān)鍵詞：累積信托收益 ； 所得稅 ； 課稅模式

中圖分類號(hào)： F8 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1004-3160（2018）04-0135-10

累積信托收益，指于收益產(chǎn)生年度尚未確定信托收益的具體歸屬受益人，而由受托人累積于信托財(cái)產(chǎn)本體（本金）的信托收益。累積信托收益，常發(fā)生于三種信托。一是受益人不特定或尚未存在的信托；二是受托人裁量信托；三是累積信托。在上述信托中，信托收益產(chǎn)生時(shí)，因信托收益的具體歸屬受益人或者不特定，或者不存在，或者受益份額不明確，稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)法及時(shí)將信托收益歸屬于受益人從而實(shí)現(xiàn)對(duì)受益人課征所得稅。為了解決這一難題，英美法系國(guó)家普遍采納信托實(shí)體理論[1]，重新分配納稅義務(wù)，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)本體征稅。根據(jù)信托實(shí)體理論，將信托財(cái)產(chǎn)本體（項(xiàng)目）擬制為納稅主體，將累積信托收益歸屬于信托本體，由信托本體承擔(dān)納稅義務(wù)，并令信托財(cái)產(chǎn)的管理人即受托人代表信托執(zhí)行納稅義務(wù)。在制度表象上，信托本體納稅表現(xiàn)為受托人納稅。但在制度實(shí)質(zhì)上，受托人會(huì)在受益人特定化后依信托合同向受益人交付信托利益時(shí)，通過(guò)行使信托財(cái)產(chǎn)的留置權(quán)及對(duì)受益人的稅費(fèi)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，使稅負(fù)最終向受益人轉(zhuǎn)嫁。

然而，將信托財(cái)產(chǎn)本體擬制為納稅主體，只解決了累積信托收益的納稅人問(wèn)題，規(guī)定受托人代表信托財(cái)產(chǎn)履行納稅義務(wù)，也只能解決信托財(cái)產(chǎn)本體納稅義務(wù)的執(zhí)行機(jī)制問(wèn)題。本文中，筆者將結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，進(jìn)一步探討在我國(guó)如何對(duì)累積信托收益課征所得稅的問(wèn)題。對(duì)累積信托收益課稅，不僅要明確納稅主體，而且還要明確稅基、稅率、納稅期限等稅收要素。對(duì)這些問(wèn)題的解決，取決于課稅模式的選擇。本文以累積信托收益課征所得稅的課稅模式為中心，先梳理學(xué)術(shù)界的不同觀點(diǎn)，再對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的立法例進(jìn)行比較分析，最后對(duì)我國(guó)信托所得稅立法對(duì)策提出相應(yīng)的建議，以此就教于同行。

一、學(xué)理評(píng)判：四種學(xué)說(shuō)的優(yōu)劣分析

課稅模式，指稅收征納方式、方法的總稱。對(duì)累積信托收益應(yīng)如何課稅，學(xué)術(shù)界存在較大分歧，學(xué)者們提出的主要觀點(diǎn)可概括為四種。

第一，后續(xù)調(diào)整說(shuō)。該說(shuō)主張于信托收益產(chǎn)生時(shí)，先暫時(shí)性對(duì)信托（受托人）課稅，于受托人分配累積收益時(shí)，再終局性地對(duì)受益人課稅。受托人就累積收益已納稅款，向受益人開具納稅憑證，由受益人納稅時(shí)，據(jù)此申請(qǐng)已納稅款的抵扣或返還。針對(duì)臺(tái)灣地區(qū)如何完善受托人納稅制度，黃美嘉、謝釗益提出這一主張。[2]

第二，代扣代繳說(shuō)。該說(shuō)主張就累積信托收益，由受托人代扣代繳所得稅。著名稅法學(xué)家黃茂榮主張，“以暫時(shí)扣繳之方式，解決未分配信托所得于實(shí)現(xiàn)分配前之問(wèn)題?！盵3]

第三，強(qiáng)制歸戶說(shuō)。主張累積信托收益于發(fā)生年度視為已分配給受益人，并由受益人申報(bào)納稅。

第四，分離課稅說(shuō)。所謂分離課稅，指在綜合所得稅制下，某種所得不計(jì)入綜合所得，而按另一稅率（單一比例稅率）單獨(dú)課征所得稅。其完稅方式采源泉扣繳，納稅義務(wù)人不必再另行申報(bào)納稅。將分離課稅方式引入累積信托收益課稅，意指將未分配（累積）信托收益與受益人的其他所得相分離，不算入受益人當(dāng)年度應(yīng)稅所得總額，而在受托人階段以受托人為納稅義務(wù)人申報(bào)納稅。受托人納稅后分配累積收益時(shí)，該收益不再算入受益人的應(yīng)稅所得，視為已完稅所得。[4]98

設(shè)計(jì)累積信托收益課稅模式，應(yīng)在稽征經(jīng)濟(jì)與課稅公平之間進(jìn)行價(jià)值平衡，力圖實(shí)現(xiàn)排除重復(fù)課稅和防止信托避稅的雙重目標(biāo)。但前三種學(xué)說(shuō)均有顧此失彼之嫌。

后續(xù)調(diào)整說(shuō)主張先對(duì)受托人課稅，再于分配環(huán)節(jié)對(duì)受益人補(bǔ)征稅或退稅。此說(shuō)雖然有利于實(shí)現(xiàn)稅負(fù)公平，但實(shí)施起來(lái)程序復(fù)雜，弊大于利。首先，先征后退，徒增征管成本；其次，它要求受托人造具并長(zhǎng)期保存相關(guān)納稅資料，增添了受托人的納稅成本；最后，課稅過(guò)程曠持日久，使稅收債務(wù)關(guān)系處于長(zhǎng)期不確定狀態(tài)，不利于保障國(guó)庫(kù)收入，也不利于維護(hù)稅法的安定性和可預(yù)測(cè)性。

代扣代繳說(shuō)，沒(méi)有可行性。代扣代繳，以受益人特定為條件。若受益人尚不特定，對(duì)信托累積所得是課個(gè)人所得稅還是企業(yè)所得稅也將變得不確定，由此產(chǎn)生稅法適用的困難，受托人如何履行扣繳義務(wù)呢？

強(qiáng)制歸戶說(shuō)，是為了防止受托人利用累積收益避稅而提出。受托人將收益累積于信托本體不予分配，或選擇有利的時(shí)機(jī)分配，可以規(guī)避所得稅累進(jìn)稅率的適用。就反避稅而言，強(qiáng)制歸戶說(shuō)有其合理性。而且，在收益發(fā)生年度，不論收益分配還是累積，一律強(qiáng)制歸戶課稅，征管簡(jiǎn)單便利。但以公平為視角，該說(shuō)的缺陷更加明顯。首先，稅法無(wú)視信托利益分配和累積的不同，一概視為信托收益于發(fā)生年度全部分配給受益人，并對(duì)受益人課稅。這種簡(jiǎn)單粗暴的態(tài)度，必將產(chǎn)生受益人于所得尚未取得，卻需繳納因強(qiáng)制歸戶所增加的所得稅稅款，出現(xiàn)受益人資金不足已納稅的困境。[5]19其次，強(qiáng)制歸戶課稅的主張，會(huì)削解信托的“聚財(cái)生財(cái)”功能，扭曲信托行為的性質(zhì)，違背“稅收中立”原則。信托具有集合資金，提高規(guī)模效益的理財(cái)職能。為了實(shí)現(xiàn)受益人利益最大化，委托人往往授權(quán)受托人累積信托收益，擴(kuò)大信托資金規(guī)模。若稅法強(qiáng)制分配全部信托收益，必然會(huì)破壞信托職能，妨害信托運(yùn)行，對(duì)信托產(chǎn)生打壓和排擠效應(yīng)。

筆者贊同第四種觀點(diǎn)——分離課稅說(shuō)。分離課稅的主張，較好地兼顧了公平與效率。對(duì)于累積收益，以受托人為納稅人（代表信托本體），采比例稅率課征所得稅，程序簡(jiǎn)便、計(jì)算簡(jiǎn)明。分離課稅在信托所得的源頭課稅，能夠保證稅款應(yīng)收盡收，防止避稅與逃稅。另外，分離課稅還兼顧了累積信托收益未分配前受益人尚無(wú)納稅能力的實(shí)際情況，不致于發(fā)生對(duì)受益人強(qiáng)制課稅的不公平現(xiàn)象。將信托累積收益分離出來(lái)對(duì)受托人課稅時(shí)，表面看來(lái)似有不公，因?yàn)槭芡腥瞬⒎抢鄯e信托收益的最終享受者。但是，受托人是以信托管理者的身份執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)的納稅義務(wù)，受托人繳納稅款也將隨著累積收益的分配最終轉(zhuǎn)嫁給實(shí)際受益人，因此，這種對(duì)實(shí)質(zhì)課稅原則暫時(shí)偏離的現(xiàn)象最終會(huì)得到矯正，實(shí)現(xiàn)向稅收公平的復(fù)歸。

二、立法例考察：英國(guó)、美國(guó)、加拿大、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的課稅模式

前面從理論視角分析了累積信托收益課稅的不同主張，這里，再以立法為視角，對(duì)部分國(guó)家或地區(qū)的制度作實(shí)證考察。立法實(shí)踐與理論主張之間存在著邏輯的一致性。據(jù)此，筆者將信托累積收益課稅模式區(qū)分為四種主要類型，即：后續(xù)調(diào)整模式、代扣代繳模式、強(qiáng)制歸戶模式與分離課稅模式。以下，筆者將逐一作出分析與評(píng)價(jià)。

（一）英國(guó)的匯算式后續(xù)調(diào)整模式

英國(guó)是實(shí)行后續(xù)調(diào)整模式的典型代表。按后續(xù)調(diào)整渠道與方式的不同，后續(xù)調(diào)整模式區(qū)分為兩種形態(tài)：匯算式后續(xù)調(diào)整模式與回算式后續(xù)調(diào)整模式。英國(guó)采用了匯算式后續(xù)調(diào)整模式。

英國(guó)1988年《所得稅及公司稅法案》第686節(jié)規(guī)定，對(duì)于累積信托收益，在收益發(fā)生年度，受托人須先按標(biāo)準(zhǔn)（基本）稅率25%加附加稅率10%（合計(jì)35%）納稅；再于受托人向受益人支付該收益時(shí)，由受益人將實(shí)際領(lǐng)受的收益并入當(dāng)年應(yīng)稅所得額納稅。[6]36英國(guó)統(tǒng)一按35%的稅率就累積信托收益對(duì)受托人課稅，這個(gè)稅率與個(gè)人所得稅的稅率相比較，比最低邊際稅率25%高出10%，比最高邊際稅率40%低5%。因稅率差別引起稅負(fù)減少或增加時(shí)，在累積收益分配環(huán)節(jié)由受益人申請(qǐng)匯算調(diào)整。受托人就累積信托收益繳納的稅款，從信托財(cái)產(chǎn)支付。在受托人向受益人實(shí)際分配累積信托收益時(shí)，應(yīng)向受益人出具該收益已納所得稅稅款的憑證。受益人憑此納稅證明辦理稅款的匯算清繳。短繳稅款部分，由受益人補(bǔ)繳；溢繳稅款部分，由稅務(wù)機(jī)關(guān)退還。此即匯算式后續(xù)調(diào)整模式。匯算式后續(xù)調(diào)整模式是通過(guò)賦予受益人已納稅款抵扣權(quán)和溢繳稅款返還請(qǐng)求權(quán)達(dá)到納稅義務(wù)調(diào)整目的，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)稅收公平。

英國(guó)的匯算式后續(xù)調(diào)整模式，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了稅收公平目標(biāo)，使信托累稅收益的稅負(fù)與當(dāng)年已分配收益的稅負(fù)大致平衡。但該模式也存在缺陷：第一，累積收益稅負(fù)與已分配收益稅負(fù)仍未達(dá)到完全平等。因?yàn)槔鄯e收益是并入受益人領(lǐng)受收益當(dāng)年的所得額納稅，而不是并入收益累積當(dāng)年（即信托收益發(fā)生年度）受益人的所得額納稅，這樣，必然產(chǎn)生累積收益獲得延期納稅的好處。而且，受益人在累積收益發(fā)生年度的綜合所得額與累積收益分配年度的綜合所得額并不相同，由此，導(dǎo)致稅基和邊際稅率產(chǎn)生差異。后續(xù)調(diào)整模式的初衷是實(shí)現(xiàn)稅負(fù)公平，但結(jié)果并未完全實(shí)現(xiàn)這一初衷。第二，匯算式后續(xù)調(diào)整模式的基本思路是先在受托人環(huán)節(jié)預(yù)先征稅，后在受益人領(lǐng)受環(huán)節(jié)調(diào)整補(bǔ)稅或退稅。這一模式在程序上十分復(fù)雜，還要課受托人長(zhǎng)期保留納稅資料的義務(wù)，且稅收債務(wù)關(guān)系處于長(zhǎng)期不確定狀態(tài)，既不利于提高稽征效率，又不利于維護(hù)稅收的可預(yù)測(cè)性和稅法的安定性。有鑒于此，英國(guó)國(guó)內(nèi)稅收局早在1991年出臺(tái)了《關(guān)于居民信托所得稅咨詢案》，建議英國(guó)議會(huì)修改所得稅法，取消后續(xù)調(diào)整模式，對(duì)累積信托收益直接按個(gè)人所得稅的基本稅率（25%）或最高稅率（40%）征稅，不再進(jìn)行后續(xù)調(diào)整。年累積收益在11850鎊以下的信托按基本稅率征稅，年累積收益在11850鎊以上的信托按最高稅率征稅。[7]他們認(rèn)為，這有助于管理的簡(jiǎn)單化，也可使受托人自行決定對(duì)其收入進(jìn)行累積或分配。這一立法建議，反映了英國(guó)國(guó)內(nèi)稅務(wù)局已深知后續(xù)調(diào)整模式的弊端，力求向分離課稅模式轉(zhuǎn)型的愿景。但由于信托稅制改革牽涉多方的利益博弈，這一咨詢案并未得到議會(huì)的采納。

（二）美國(guó)的回算式后續(xù)調(diào)整模式

美國(guó)早期也采納了后續(xù)調(diào)整模式。美國(guó)在所得稅立法中，認(rèn)為英國(guó)的匯算式后續(xù)調(diào)整模式不能完全實(shí)現(xiàn)稅收公平的目標(biāo)，故確立了回算規(guī)則（throwback rule），力求實(shí)現(xiàn)對(duì)累積信托收益課稅的徹底公平。1954年，美國(guó)所得稅法中引入“回算規(guī)則”，1969年稅制改革時(shí)，將回算規(guī)則修改為“嚴(yán)格回算規(guī)則”，1976年稅制改革時(shí)又將嚴(yán)格回算規(guī)則修改為“簡(jiǎn)易回算規(guī)則”[4]92，以求實(shí)現(xiàn)課稅公平的時(shí)兼顧簡(jiǎn)化征管，提高稽征效率。

所謂“回算規(guī)則”，或譯為“倒算規(guī)則”，指對(duì)累積于信托的收益，在受托人向受益人實(shí)際交付時(shí)，稅法將該收益視為于發(fā)生年度即已分配給受益人，溯及到該收益發(fā)生年度重新計(jì)算受益人當(dāng)年的所得額并調(diào)整其應(yīng)納稅額。這一規(guī)則的思路，是通過(guò)溯及計(jì)算、調(diào)整受益人過(guò)去年度的應(yīng)納稅額，故筆者稱之為“回算式后續(xù)調(diào)整模式”。

美國(guó)對(duì)累積收益課稅的制度，十分復(fù)雜。一方面，為了防止避稅，美國(guó)于收益產(chǎn)生年度就累積于信托的收益向信托本體（受托人）課稅；另一方面，受托人畢竟不是累積收益的最終享有人，待其將累積收益分配給受益人時(shí)，累積收益發(fā)生了向既得收益的轉(zhuǎn)化，按“誰(shuí)受益誰(shuí)納稅”的法理，此時(shí)受益人應(yīng)就“轉(zhuǎn)化的既得收益”納稅。然而，這又會(huì)產(chǎn)生就同一收益向受托人和受益人重復(fù)征稅的新問(wèn)題。為了克服這種“兩難困境”，美國(guó)稅法創(chuàng)立了回算規(guī)則?；厮阋?guī)則的目的在于防止信托避稅和徹底實(shí)現(xiàn)稅負(fù)公平。在適用回算規(guī)則調(diào)整后，信托累積收益與已分配收益的稅負(fù)完全相同，不會(huì)因信托收益累積而發(fā)生受益人稅負(fù)減輕的現(xiàn)象。該規(guī)則確立的課稅程序?yàn)椋盒磐惺找嬗谄浔焕鄯e的年度，先對(duì)信托本體課稅（由受托人代繳）；然后，在該累積收益分配給受益人時(shí)，視為該累積收益已于累積年度分配給受益人，重新計(jì)算受益人該年度所獲得的信托收益，并重新核定該年度的應(yīng)納稅額。若應(yīng)納稅額增加，則要求受益人補(bǔ)繳稅款。

由于“嚴(yán)格回算規(guī)則”在計(jì)算方面過(guò)于復(fù)雜和繁瑣，而且要課予受托人長(zhǎng)期保存課稅資料的協(xié)稅義務(wù)，征納成本太高，故美國(guó)于1976年修正稅法時(shí)，修改了嚴(yán)格的回算規(guī)則，改采簡(jiǎn)易的平均計(jì)算方式。

依美國(guó)《國(guó)內(nèi)收入法典》第667節(jié)（b）（1）[8]規(guī)定，該簡(jiǎn)易的平均計(jì)算方式分為如下四步：第一，計(jì)算受益人當(dāng)今年度實(shí)際分配所得額中所包含的過(guò)去年度累積收益，并視該累積收益于累積年度即已分配給受益人，同時(shí)將該累積年度信托已納稅額也加計(jì)于該累積年度受益人的所得額中；第二，將各累積年度累積收益相加，除以累積年數(shù)，求出年平均累積收益額；第三，排除受益人最近5年間最高及最低所得年份，將剩余3年的年平均所得額加入年平均累積收益，重新核算該三年年平均應(yīng)納稅所得額；第四，根據(jù)重新核算的年平均應(yīng)納稅所得額，計(jì)算出年平均應(yīng)納稅額，再與該三年受益人年平均已納稅額相比較，計(jì)算出年平均補(bǔ)稅額，并乘以累積收益的年數(shù)后，得出應(yīng)補(bǔ)繳的總稅額。

上述簡(jiǎn)易的平均計(jì)算方式，不再要求重新計(jì)算受益人于累積期間每年受分配的實(shí)際收益額，看似簡(jiǎn)單了，但由于整體計(jì)算環(huán)節(jié)多，過(guò)程復(fù)雜，操作仍不方便。而且，當(dāng)重新計(jì)算的受益人應(yīng)納稅額小于信托已納稅額時(shí)，溢繳稅款不予退還，這對(duì)納稅人也不公平。

總之，回算式后續(xù)調(diào)整方式，過(guò)于理想化，幾經(jīng)修改后，仍不如人意。在當(dāng)前的稅收實(shí)踐中，隨著美國(guó)信托累積收益基本上適用個(gè)人所得稅的最高邊際稅率39.6%課稅，信托累積收益的稅負(fù)普遍高于受益人的個(gè)人稅負(fù)，已無(wú)利用累積收益規(guī)避個(gè)人所得稅的空間，回算規(guī)則基本棄而不用。美國(guó)對(duì)累積收益課稅，已由回算式后續(xù)調(diào)整模式向分離課征模式轉(zhuǎn)換?！皩?shí)際上，現(xiàn)在美國(guó)關(guān)于信托課稅的原則，正朝向?qū)τ诶鄯e于信托本體的應(yīng)稅所得采取適用與個(gè)人最高邊際稅率相一致的比例稅并以分離課稅的模式前進(jìn)”。[9]

（三）加拿大的分離課稅模式

與上述英國(guó)、美國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法不同，加拿大對(duì)累積信托收益課稅采用了完全的分離課稅模式。在加拿大，信托被視為處于公司與合伙之間的中間狀態(tài)的納稅主體。按加拿大《所得稅法案》第122節(jié)（1）項(xiàng)的規(guī)定，累積信托收益由信托（以受益人為代表）按個(gè)人所得稅最高邊際稅率29%納稅，在信托納稅后，收益可以被免稅分配給受益人。[6]68為了防止分離課稅給納稅人留下避稅的空間，加拿大所得稅法規(guī)定對(duì)信托課稅一律適用個(gè)人所得稅的最高邊際稅率。

加拿大的分離課稅模式，是吸取英國(guó)、美國(guó)后續(xù)調(diào)整模式教訓(xùn)后的制度創(chuàng)新，它反映了累積信托收益課稅模式立法的發(fā)展方向。它在稽征經(jīng)濟(jì)與實(shí)質(zhì)課稅之間實(shí)現(xiàn)了較好的平衡。與后續(xù)調(diào)整和強(qiáng)制歸戶模式相比較，后續(xù)調(diào)整模式為追求稅收公平而喪失了稽征經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)制歸戶模式為達(dá)成稽征經(jīng)濟(jì)而遺忘了稅收公平，只有分離課稅模式，在兼顧效率與公平之間，作出了妥當(dāng)?shù)闹贫劝才拧?/p>

（四）日本的課征法人稅模式

日本對(duì)累積信托收益，不是采取分離課征個(gè)人所得稅，而是獨(dú)立課征法人稅。對(duì)累積信托收益，日本法人稅法規(guī)定，一律視為受托人所得，課征法人稅。受托人納稅后向受益人分配信托利益時(shí)，受益人不再就分得的信托利益納稅。

日本《法人稅法》第2條之29第2項(xiàng)規(guī)定，在信托階段以受托人為納稅義務(wù)人課征法人稅的信托，包括特定目的信托、受益人不存在信托、特定受益證券發(fā)行信托等。[10]175 這些信托的一個(gè)共同特點(diǎn)，就是發(fā)生累積信托收益不予分配的現(xiàn)象。由于受益人不存在或受益份額不確定，無(wú)法及時(shí)對(duì)受益人課稅。若不課稅，則顯屬失當(dāng)，故對(duì)受托人課征法人稅。對(duì)此類向受托人課征法人稅的信托，在日本又稱為“法人課稅信托”。

法人課稅信托的納稅義務(wù)人為受托人。當(dāng)受托人為個(gè)人時(shí)，亦負(fù)有按法人稅法規(guī)定繳納法人稅的義務(wù)（日本《法人稅法》第4條）。法人課稅信托在計(jì)算稅基時(shí)，應(yīng)將信托累積收益所得與受托人固有財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的所得區(qū)別開來(lái)，獨(dú)立計(jì)算（日本《法人稅法》第4條之6）。可見，受托人就累積收益承擔(dān)的納稅義務(wù)，并不是受托人的本人義務(wù)，實(shí)質(zhì)上是代表信托財(cái)產(chǎn)本體履行的義務(wù)。只不過(guò)，日本并未象英美法系國(guó)家那樣，在稅法中明文將信托財(cái)產(chǎn)擬制為納稅主體而已。

日本《所得稅法》第67條之3第1項(xiàng)、第2項(xiàng)及《法人稅法》第64條之3第2項(xiàng)、第3項(xiàng)還規(guī)定，受益人暫不存在信托在后來(lái)受益人出現(xiàn)后，受益人可依先前的賬簿價(jià)額承接信托財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下的資產(chǎn)和負(fù)債。因該承接所產(chǎn)生的收益，不再對(duì)受益人課稅。[10]79這表明，日本立法所采納的對(duì)受托人課征法人稅的模式，實(shí)際上是一種分離課稅模式。因?yàn)槭芡腥司屠鄯e收益按法人稅法納稅后，于實(shí)際分配給受益人時(shí)，受益人不需要再就此收益納稅。

日本創(chuàng)立的課征法人稅模式，達(dá)到了與分離課稅模式相同的征稅效果。對(duì)于實(shí)行分類所得稅制的我國(guó)現(xiàn)行個(gè)人所得稅法而言，由于對(duì)累積信托收益采分離課稅模式面臨稅率選擇的難題，所以日本的立法模式更具有借鑒價(jià)值。

（五）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的強(qiáng)制歸戶模式

由于英、美等國(guó)的后續(xù)調(diào)整模式極為復(fù)雜，程序繁瑣，操作不便，臺(tái)灣地區(qū)在制定累積信托收益課稅制度時(shí)，沒(méi)有引進(jìn)英、美模式，而是創(chuàng)立了一種極為簡(jiǎn)便的“強(qiáng)制歸戶模式”。該模式要求就信托存續(xù)階段發(fā)生的收益，不論分配與否，均應(yīng)于收益發(fā)生年度并入受益人年度所得額課稅。受益人為2人以上時(shí)，依信托行為明定或可推知的比例，計(jì)算各受益人的各類所得；信托行為未明定信托所得的受益比例或無(wú)法推知者，應(yīng)按受益人人數(shù)平均計(jì)算。臺(tái)灣地區(qū)“所得稅法”第3-4條規(guī)定：“信托財(cái)產(chǎn)發(fā)生之收入，受托人應(yīng)于所得發(fā)生年度，按所得類別依本法規(guī)定，減除成本、必要費(fèi)用及損失后，分別計(jì)算受益人之各類所得額，由受益人并入當(dāng)年度所得額，依本法規(guī)定課稅。前項(xiàng)受益人有二人以上時(shí)，受托人應(yīng)按信托行為明定或可得推知之比例計(jì)算各受益人之各類所得額；其計(jì)算比例不明或不能推知者，應(yīng)按各類所得受益人之人數(shù)平均計(jì)算之?！?/p>

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采用“強(qiáng)制歸戶模式”直接對(duì)受益人課稅，操作簡(jiǎn)便，排除了對(duì)受托人與受益人的雙重課稅，對(duì)受托人通過(guò)操縱分配年度規(guī)避累進(jìn)稅率也有積極的預(yù)防作用。但這種稅制妨礙了信托功能的有效發(fā)揮，嚴(yán)重扭曲了信托行為，構(gòu)成對(duì)私法秩序的不當(dāng)妨害。該模式已遭到越來(lái)越多的批評(píng)。它被稱之為“有違背租稅中立性之嫌”“過(guò)于僵化致妨礙受托人將信托所得累積、投資運(yùn)用的可能?！盵5]20

值得注意的是，在臺(tái)灣地區(qū)“所得稅法”修正過(guò)程中，對(duì)信托基金不分配信托利益達(dá)到一定比例的，臺(tái)灣地區(qū)“行政院”曾主張強(qiáng)制歸戶課稅。在該院起草的“所得稅法”修正案草案第3-4條第6項(xiàng)原有但書規(guī)定：“信托契約明訂不分配信托利益者，其信托利益應(yīng)依第一項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定課稅；信托基金累積未分配之信托利益，超過(guò)當(dāng)年度十二月三十一日基金凈資產(chǎn)價(jià)值二分之一以上者，受托人應(yīng)就其全部累積未分配之信托利益，依第二項(xiàng)規(guī)定比例計(jì)算各受益人應(yīng)獲分配之各類所得額，由受益人并入當(dāng)年度所得額課稅。”當(dāng)時(shí)，“行政院”提出這種立法方案的理由是：“為避免現(xiàn)行開放型基金籍不分配收益，以提高基金凈資產(chǎn)之價(jià)值，從而受益憑證之持有人籍申請(qǐng)贖回受益憑證之方法，將應(yīng)稅之股利及利息所得轉(zhuǎn)化為免稅之證券交易所得，以規(guī)避稅負(fù)?！?但是，該立法建議后來(lái)未被“立法院”采納，“立法院”將此“強(qiáng)制歸戶方式”修正為“受托人扣繳模式”。這表明，臺(tái)灣“立法院”對(duì)“強(qiáng)制歸戶模式”的失當(dāng)性已有警覺(jué)。

三、博采眾長(zhǎng)：我國(guó)累積信托收益課稅模式的選擇

累積信托收益是信托經(jīng)營(yíng)管理中常見現(xiàn)象，我國(guó)制定信托所得稅制時(shí)必然面臨如何對(duì)累積信托收益課稅的問(wèn)題。為了兼顧稅收公平與稽征效率，我國(guó)應(yīng)吸收外國(guó)成功的立法經(jīng)驗(yàn)，將信托財(cái)產(chǎn)擬制為納稅主體，以受托人為代繳義務(wù)人，于信托收益發(fā)生年度對(duì)受托人課征企業(yè)所得稅。

（一）擬制信托為納稅主體

在信托收益發(fā)生年度，若具體受益人不特定或尚未存在，或者雖然特定或存在但各受益人的受益份額不確定，此時(shí)，按實(shí)質(zhì)受益人課稅原則無(wú)法確定納稅主體及其應(yīng)稅所得，不能及時(shí)課稅。為了及時(shí)、便利地實(shí)現(xiàn)課稅，我國(guó)應(yīng)將信托財(cái)產(chǎn)擬制為納稅主體，令受托人以信托財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)，對(duì)信托當(dāng)年度累積的收益，承擔(dān)所得稅的納稅義務(wù)。

對(duì)此，李青云博士持贊成態(tài)度。他認(rèn)為，隨著我國(guó)信托業(yè)的發(fā)展及信托在民事生活中的活化，信托將表現(xiàn)為所得累積和調(diào)整的平臺(tái)?！按藭r(shí)若仍堅(jiān)持單一的信托導(dǎo)管原則將無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)信托的有效課稅。應(yīng)當(dāng)按照信托應(yīng)稅實(shí)體原則將信托也視為納稅主體。”[11]在我國(guó)現(xiàn)行所得稅法中，所得稅的納稅主體只有個(gè)人與企業(yè)兩種類型，信托并不具備納稅人資格，因此，在未來(lái)增補(bǔ)信托所得課稅條款時(shí)，應(yīng)將信托規(guī)定為納稅主體?！霸谠撌找娣峙浣o信托受益人之前，信托所得應(yīng)被歸入信托財(cái)產(chǎn)本身。依據(jù)‘誰(shuí)收益，誰(shuí)納稅的原則，信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)承擔(dān)繳納所得稅的義務(wù)。這也是‘信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性產(chǎn)生的結(jié)果?！盵12]

當(dāng)然，我國(guó)學(xué)術(shù)界也有人反對(duì)將信托擬制為納稅主體?！皢为?dú)確立信托的納稅主體地位，不如參照新西蘭的做法，直接將信托受托人確定為與受益人地位相同的信托收益所得稅納稅主體，這樣做可以避免在確定信托納稅管轄權(quán)歸屬方面的復(fù)雜狀況，比較符合稅收效率原則?！盵13]這種觀點(diǎn)，只顧稅收效率，卻忽視了稅收公平，不足為取。不將信托擬制為納稅主體，在理論上也無(wú)法使受托人負(fù)擔(dān)的信托納稅義務(wù)合理化。在信托關(guān)系中，受托人只是信托財(cái)產(chǎn)的名義所有人，他不能實(shí)際享有信托利益，如果立法強(qiáng)行要求受托人為信托累積收益承擔(dān)納稅義務(wù)，就缺乏正當(dāng)性與合理性。將信托擬制為納稅主體，將受托人規(guī)定為信托納稅義務(wù)的執(zhí)行人，則受托人的納稅義務(wù)實(shí)質(zhì)上是一種信托職務(wù)義務(wù)，是一種代繳義務(wù)，僅以信托財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)納稅責(zé)任。藉此，受托人的納稅責(zé)任得以合理化，受托人的自有財(cái)產(chǎn)也可避免來(lái)自信托稅收的風(fēng)險(xiǎn)與連累。

（二）規(guī)定受托人為代理納稅義務(wù)人

信托只是一個(gè)項(xiàng)目，信托財(cái)產(chǎn)也不過(guò)是一項(xiàng)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，它并沒(méi)有私法上的權(quán)利能力與行為能力。稅法既使將信托擬制為納稅主體，賦予其納稅人資格，信托也無(wú)稅收行為能力，不能以自己的行為去行使納稅人權(quán)利和履行納稅義務(wù)。因而，必須確定一個(gè)具有行為能力的信托關(guān)系人代理信托履行納稅義務(wù)并行使稅收權(quán)利。由于受托人在信托關(guān)系中居于核心地位，他是信托財(cái)產(chǎn)的管理人，是信托事務(wù)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，故國(guó)外一般將受托人規(guī)定為信托納稅義務(wù)的代繳人。

我國(guó)在制定信托所得稅制時(shí)，同樣應(yīng)將受托人規(guī)定為信托財(cái)產(chǎn)納稅義務(wù)的法定代理人。在形式上，受托人是“納稅義務(wù)人”，但實(shí)際上受托人承擔(dān)的不是“本人納稅義務(wù)”，而是執(zhí)行信托職務(wù)，代表信托財(cái)產(chǎn)履行的“他人納稅義務(wù)”。

在國(guó)內(nèi)，有人主張，我國(guó)應(yīng)將累積信托收益直接歸屬于受托人，對(duì)受托人課稅。“在累積信托與全權(quán)信托受托人不使用自由裁量權(quán)的情況下，信托的收益將構(gòu)成受托人所得，由受托人負(fù)擔(dān)所得稅義務(wù)?！边@種觀點(diǎn)將累積信托收益看作受托人的所得，進(jìn)而要求受托人負(fù)擔(dān)本人納稅義務(wù)，有失稅收公平。這與筆者主張的受托人承擔(dān)代繳義務(wù)的觀點(diǎn)有本質(zhì)區(qū)別。

還有人提出，我國(guó)應(yīng)將累積信托收益歸屬于委托人，對(duì)委托人課征所得稅?！霸谑芤嫒宋刺囟ɑ虿淮嬖跁r(shí)，以委托人為納稅人。”[14]這種觀點(diǎn)是對(duì)日本舊信托稅制的移植。當(dāng)委托人設(shè)立他益信托后，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)已不享有利益和權(quán)利，此時(shí)對(duì)委托人課稅顯然違反稅收公平原則，且缺乏理論根據(jù)。在2007年，日本修改信托稅制時(shí)已將“對(duì)委托人課稅制度”修改為對(duì)受托人課征法人稅。[10]167自然，我國(guó)也不應(yīng)再步人后塵，重犯別人曾經(jīng)犯過(guò)的錯(cuò)誤，而應(yīng)吸取他國(guó)的立法教訓(xùn)，少走彎路。

（三）明確累積信托收益課征所得稅的稅收要素

就累積信托收益對(duì)受托人課稅的制度，簡(jiǎn)稱受托人稅制。我國(guó)在制定受托人稅制時(shí)，還需對(duì)納稅人、課稅客體、稅率、納稅期限等稅收要素進(jìn)行設(shè)計(jì)。

稅收要素的設(shè)計(jì)與課稅模式密切相關(guān)。在我國(guó)，現(xiàn)行個(gè)人所得稅法實(shí)行分類所得稅制，將全部個(gè)人所得區(qū)分為11類，不同類型的所得實(shí)行不同的稅率。若對(duì)累積信托收益采行前述分離課稅模式，必然面臨累積信托收益因在所得稅法上的所得類型不明而產(chǎn)生稅率選擇難以確定的難題。在美國(guó)、加拿大等國(guó)家，因個(gè)人所得稅采綜合所得稅制，他們一般將個(gè)人所得稅的最高邊際稅率確定為對(duì)累積信托收益課稅的稅率，不存在稅率選擇的難題。因此，筆者建議我國(guó)借鑒日本法人稅法的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)累積信托收益采取課征企業(yè)所得稅的立法模式。主要的稅制要素作如下設(shè)計(jì)：

納稅人。以信托財(cái)產(chǎn)為納稅人。在實(shí)際履行納稅義務(wù)時(shí)，以受托人為納稅義務(wù)的代理人，從信托財(cái)產(chǎn)中支付稅款。

課稅客體及稅基。課稅客體以信托累積收益為限。在計(jì)算稅基時(shí)，要將信托累積收益與已明確歸屬于受益人的既得信托收益相區(qū)別，要將信托累積收益與受托人固有財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的收益相區(qū)隔，對(duì)信托累積收益進(jìn)行獨(dú)立核算。此外，信托營(yíng)運(yùn)過(guò)程中所發(fā)生的成本、費(fèi)用、損失等，應(yīng)準(zhǔn)許稅前扣除。

稅率。因筆者主張對(duì)我國(guó)累積信托收益采課征企業(yè)所得稅的模式，所以，稅率采行我國(guó)《企業(yè)所得稅法》的普通稅率為宜，即25%的比例稅率。有人主張“我國(guó)信托收益所得稅的總體稅率確定在15%—20%較為合適”，這種觀點(diǎn)缺乏立論根據(jù)。

納稅期限。筆者建議對(duì)累積信托收益于發(fā)生年度課稅。如此設(shè)計(jì)，一是與我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)所得稅法》規(guī)定的發(fā)生主義課稅原則保持一致，同時(shí)也與既得信托收益（已分配或受益人已特定的信托收益）的課稅時(shí)點(diǎn)（發(fā)生時(shí)課稅）保持一致，以彰顯稅收公平；二是可以簡(jiǎn)化課稅程序，實(shí)現(xiàn)及時(shí)課稅；此外，還可以防止信托當(dāng)事人濫用信托延緩納稅期限，防范納稅人利用累積信托避稅，侵蝕國(guó)家的稅收利益。

四、余論：商事信托累積收益的課稅模式

前述累積信托收益課稅模式的討論，主要以民事信托為中心展開。在我國(guó)，自2001年頒行《信托法》后，民事信托雖然有了廣闊的發(fā)展空間，但目前仍處于初級(jí)發(fā)展階段。與之形成鮮明的對(duì)比，商事信托則發(fā)展迅猛，商事信托產(chǎn)品日益增多，信托在銀行、證券、保險(xiǎn)等金融領(lǐng)域發(fā)揮了重要作用。由于商事信托產(chǎn)品的設(shè)計(jì)普遍采用了累積信托收益不予分配的技巧，以實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益的目的，商事信托累積收益課稅的問(wèn)題，也引起了人們?cè)絹?lái)越多的關(guān)注。

所謂商事信托，又稱營(yíng)業(yè)信托，指受托人以營(yíng)業(yè)為目的所承受的信托[15]。在我國(guó)，金融領(lǐng)域的信托產(chǎn)品，都可歸類于商事信托。如，證券投資基金信托、集合資金信托計(jì)劃等。商事信托具有營(yíng)業(yè)性、商品性及集團(tuán)性特征，與傳統(tǒng)民事信托有本質(zhì)差異。在商事信托中，產(chǎn)生的累積信托收益如何課征所得稅的問(wèn)題，亦有自己的特殊性。

首先，商事信托收益所得稅課稅制度的設(shè)計(jì)，其價(jià)值取向應(yīng)側(cè)重于稅收激勵(lì)，而不是反避稅。商事信托不僅要適用信托法與民法的規(guī)定，而且要適用信托業(yè)法、銀行法、資產(chǎn)證券化法等金融法、商事法的強(qiáng)制性規(guī)范的約束。信托關(guān)系人之間的權(quán)利義務(wù)、信托的管理及信托利益的分配等事項(xiàng)，往往由法律、法規(guī)直接規(guī)定，信托當(dāng)事人缺乏足夠的形成自由。商事信托具有更多的標(biāo)準(zhǔn)性、固定性，而在靈活性、伸縮性方面缺乏足夠的空間，當(dāng)事人很難利用累積信托收益的技巧達(dá)成避稅目的。另一方面，商事信托具有強(qiáng)大的金融激活功能，制定商事信托稅收政策時(shí)，應(yīng)以扶持、促進(jìn)為價(jià)值取向。在對(duì)累積信托收益課稅問(wèn)題上，必須區(qū)別對(duì)待商事信托和民事信托。

其次，商事信托收益所得稅的納稅主體不是信托財(cái)產(chǎn)本體或受托人，而是受益人。商事信托一般表現(xiàn)為自益信托，在信托期間，盡管信托利益在產(chǎn)生年度常常累積于信托財(cái)產(chǎn)，不分配給受益人，但該累積信托收益的最終受益人及其受益份額已經(jīng)明確，它實(shí)際上是既得信托收益。它在產(chǎn)生時(shí)其受益人已經(jīng)明確、特定，它在稅法上的實(shí)質(zhì)歸屬關(guān)系已經(jīng)確定，稅收客體歸屬于受益人已無(wú)疑義，對(duì)它課征所得稅時(shí)，不適用信托實(shí)體理論，也毋須將信托財(cái)產(chǎn)本體擬制為納稅主體由受托人代表信托納稅。相反，即使該信托利益暫時(shí)累積于信托財(cái)產(chǎn)本體，由受托人（信托公司）管理、支配，也可適用既得信托收益課稅的理論與規(guī)則，按信托導(dǎo)管理論，直接對(duì)受益人課稅。

最后，商事信托收益所得稅的納稅義務(wù)產(chǎn)生時(shí)間不是信托收益發(fā)生時(shí)，而是信托收益分配時(shí)。商事信托一般表現(xiàn)為集合信托，集合投資和資金融通是它的基本職能。對(duì)商事信托所得進(jìn)行所得稅法規(guī)制時(shí)，應(yīng)充分尊重它的聚財(cái)功能，我國(guó)應(yīng)為信托收益的累積，創(chuàng)造寬松的稅法環(huán)境，以激活信托的杠桿功能。所以，對(duì)商事信托的累積收益，不適用收益發(fā)生時(shí)課稅原則，而是例外地適用收益實(shí)現(xiàn)時(shí)課稅原則。即，在信托收益分配環(huán)節(jié)，采取源泉扣繳的辦法，由分配信托收益的受托人（信托公司），代扣代繳所得稅稅款，直接對(duì)受領(lǐng)信托利益的受益人課稅。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃俊杰.信托課稅之規(guī)范設(shè)計(jì)[J].月旦法學(xué)雜志，2003（95）：179.

[2]黃美嘉.信托課稅之研究暨對(duì)我國(guó)相關(guān)稅法修訂之建議[D].臺(tái)灣大學(xué)碩士學(xué)位論文，1995：72.

[3]黃茂榮.信托之稅捐義務(wù)[J].植根雜志，2002，（18）9：17.

[4]吳祥豪.信托稅制暨其相關(guān)稅法問(wèn)題之研究[D].臺(tái)北大學(xué)碩士學(xué)位論文，2003.

[5]陳清修，陳偉晃，許偉仁，謝介誠(chéng).信托課稅制度之研究[R].“財(cái)政部”研究發(fā)展專題報(bào)告，1999.

[6]張建棣.信托收益所得稅法律制度研究[D].中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2002.

[7] [日]占部裕典.信託課稅法―その課題と展望[M].大阪：清文社，2001：270.

[8]翟繼光.美國(guó)稅法典（精選本）[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2011：824-825.

[9][日]佐藤英明.信託と課稅[M].東京：弘文堂，平成12：34.

[10] [日]三菱日聯(lián)信托銀行.信托法務(wù)與實(shí)務(wù)[M].張軍建，譯.北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2010.

[11]李青云.信托稅收政策與制度研究[M].北京：中國(guó)稅務(wù)出版社，2006：248-249.

[12]易曉斌，楊林楓.試論我國(guó)信托稅收制度的原則和基本架構(gòu)[J].信托投資研究，2004（3）：29-32.

[13]張建棣.信托收益所得稅法的比較與借鑒[C].//劉劍文.財(cái)稅法論叢（第2卷）北京：中國(guó)法制出版社，2009：302.

[14]崔寧曉，徐波.日本信托業(yè)課稅制度及啟示[J].福建稅務(wù)，1994（11）：54-59.

[15]王志誠(chéng).信托法[M].臺(tái)北：五南圖書出版股份有限公司，2006：53.

責(zé)任編輯：葉民英