從博弈視角探討媒體曝光對(duì)企業(yè)敗德行為的影響

羅正英 謝尚俊 杭玥

[摘 要] 通過構(gòu)建靜態(tài)博弈模型、引入媒體俘獲的動(dòng)態(tài)博弈模型、討價(jià)還價(jià)博弈模型，充分研究企業(yè)與媒體的博弈行為，可得出結(jié)論：第一，媒體存在與企業(yè)合謀的可能;第二，媒體的曝光成本越小，媒體曝光事件的聲譽(yù)收益越大，媒體知名度越高，企業(yè)支付媒體的賄賂金額越高，合謀敗露后媒體受到的處罰越小，則企業(yè)的敗德概率越小;第三，企業(yè)敗德行為的成本節(jié)約越大，企業(yè)支付媒體的賄賂金額越少，媒體曝光后企業(yè)受到的處罰越少，企業(yè)的知名度越低，合謀敗露后企業(yè)受到的處罰越少，則媒體曝光的概率越大。

[關(guān)鍵詞] 企業(yè)敗德行為; 媒體曝光; 媒體俘獲; 博弈

[中圖分類號(hào)] F062.9 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1673-8616（2018）01-0073-13

近年來，媒體曝光多起食品安全事件，儼然已經(jīng)成為產(chǎn)品質(zhì)量的重要把關(guān)者，以至于消費(fèi)者把是否有媒體曝光當(dāng)作判斷食品安全與否的標(biāo)準(zhǔn)。由于食品安全的危害并不能馬上顯現(xiàn)，消費(fèi)者獲得的信息又很少，而媒體提供了消費(fèi)者獲得企業(yè)及產(chǎn)品信息的平臺(tái)，越來越多的食品安全問題由媒體曝光，因此消費(fèi)者越來越信任媒體。媒體開展輿論監(jiān)督，既會(huì)遇到阻力，也會(huì)面臨誘惑。在這樣的情形下，媒體是否還能做一面如實(shí)映射社會(huì)現(xiàn)狀的鏡子，有效扮演企業(yè)第三方監(jiān)督者的角色，有待深究。

本文在總結(jié)眾多研究學(xué)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上探討新的切入點(diǎn)：一是現(xiàn)有文獻(xiàn)大多關(guān)注媒體的正面作用，很少有文獻(xiàn)探究媒體的負(fù)面作用。因此，本文考慮到企業(yè)與媒體合謀的可能，即在企業(yè)俘獲媒體的情況下，對(duì)企業(yè)與媒體的行為進(jìn)行分析。二是已有文獻(xiàn)對(duì)如何治理企業(yè)的敗德行為大多是從政府或供應(yīng)鏈等角度入手，極少有從媒體的角度入手，本文從媒體視角探討了如何降低企業(yè)敗德行為的概率以及讓媒體更愿意曝光企業(yè)的敗德行為。三是對(duì)于媒體作用的研究，現(xiàn)有文獻(xiàn)大多采用的是案例研究或?qū)嵶C研究的方法，而本文通過構(gòu)建靜態(tài)、動(dòng)態(tài)、討價(jià)還價(jià)博弈模型，充分利用博弈理論來研究媒體與企業(yè)的關(guān)系。

一、文獻(xiàn)回顧與理論基礎(chǔ)

（一）企業(yè)敗德行為的文獻(xiàn)回顧

1.企業(yè)敗德行為的定義

Carter（2000）認(rèn)為不道德行為是供應(yīng)商和購(gòu)買方在交易過程中違反合作規(guī)則和缺乏道義的行為 [1 ]。Baucus（1991）在組織層面上定義企業(yè)的不道德行為，即特定的壟斷行為、企業(yè)對(duì)消費(fèi)者的歧視行為、侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的行為以及其他的一些違法行為 [2 ]。李新春、陳斌（2013）從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度解釋，認(rèn)為敗德行為是在產(chǎn)品質(zhì)量等信息不對(duì)稱情況下，行業(yè)內(nèi)的企業(yè)較為普遍地利用這一優(yōu)勢(shì)，以損害利益相關(guān)者及消費(fèi)者利益來實(shí)現(xiàn)其利潤(rùn)最大化的投機(jī)行為 [3 ]。本文聚焦于產(chǎn)品市場(chǎng)，認(rèn)為企業(yè)的敗德行為，是在生產(chǎn)者與消費(fèi)者逐漸遠(yuǎn)離的情況下，企業(yè)利用信息不對(duì)稱等條件，不顧消費(fèi)者的利益及生命安全，為降低成本使用劣質(zhì)原材料，生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品，通過欺騙或欺詐手段獲得暴利的行為。

2.企業(yè)敗德的特征及危害

企業(yè)產(chǎn)品市場(chǎng)的不道德行為往往有以下特征：第一，涉及企業(yè)很多，而且整個(gè)行業(yè)的發(fā)展受到了威脅;第二，不僅是中小企業(yè)在面臨激烈的競(jìng)爭(zhēng)以及資源匱乏情況下采取的不得以行為，而且不少行業(yè)的龍頭企業(yè)和上市公司都涉事其中;第三，出于對(duì)就業(yè)率、稅收等因素指標(biāo)構(gòu)成的政績(jī)的考慮，地方政府很多時(shí)候采取包容和不作為的態(tài)度，而且事后的懲罰力度也較小 [3 ]。

企業(yè)敗德行為有以下危害：第一，引發(fā)產(chǎn)品信任危機(jī) [4，5 ];第二，降低消費(fèi)者的購(gòu)買欲望 [5 ];第三，損害企業(yè)的聲譽(yù)和績(jī)效，造成企業(yè)的不穩(wěn)定 [6，7 ]。

（二）媒體曝光對(duì)企業(yè)影響的文獻(xiàn)回顧

媒體曝光可以糾正企業(yè)的違規(guī)行為，這種治理作用是通過行政機(jī)構(gòu)的介入實(shí)現(xiàn)的[8 ]。Gurun和Butler（2012）將媒體正面報(bào)道傾向指標(biāo)與企業(yè)的價(jià)值聯(lián)系起來，發(fā)現(xiàn)地方媒體的正面報(bào)道傾向可以顯著地導(dǎo)致企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值上升 [9 ]。

黃輝（2013）認(rèn)為媒體的負(fù)面報(bào)道對(duì)上市公司的績(jī)效有負(fù)面效應(yīng)，尤其是帶有嚴(yán)重悲觀情緒的報(bào)道會(huì)加劇這一負(fù)面效應(yīng)，但客觀分析類報(bào)道則并不一定 [10 ]。游家興（2012）發(fā)現(xiàn)，出于對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求，媒體會(huì)表現(xiàn)出獨(dú)有的情緒，即其不僅會(huì)對(duì)客觀事件進(jìn)行加工、潤(rùn)色，而且在報(bào)道時(shí)也不會(huì)保持客觀中立的立場(chǎng)，更傾向于采用能博人眼球的報(bào)道風(fēng)格，使人們接收到的信息與實(shí)際信息不符，最終會(huì)導(dǎo)致資產(chǎn)誤定價(jià) [11 ]。熊艷、李常青、魏志華（2011）認(rèn)為媒體所制造的“轟動(dòng)效應(yīng)”使資本市場(chǎng)的混亂情況雪上加霜 [12 ]。媒體報(bào)道的負(fù)面新聞對(duì)于公司的股價(jià)有負(fù)面效應(yīng)，而且也可能預(yù)示著公司盈利狀況與股票收益率 [13，14 ]。

（三）博弈理論基礎(chǔ)

1.討價(jià)還價(jià)理論

Nash提出的討價(jià)還價(jià)納什解以四個(gè)公理為假設(shè)前提 [15，16 ]。第一個(gè)是帕累托效率公理，即討價(jià)還價(jià)的結(jié)果必須是滿足帕累托最優(yōu)的，否則是無效的;第二個(gè)是對(duì)稱性公理，即參與討價(jià)還價(jià)的雙方處境是對(duì)稱的，雖然現(xiàn)實(shí)中的許多因素會(huì)造成雙方處境的不對(duì)稱，但還是可以設(shè)法轉(zhuǎn)化成對(duì)稱問題;第三個(gè)是線性變換不變性公理，即討價(jià)還價(jià)的雙方利益分配不變，效應(yīng)配置要與效用函數(shù)作相同的線性變換;第四個(gè)是獨(dú)立于無關(guān)選擇公理，它是在參與人對(duì)多次討價(jià)還價(jià)問題可能出現(xiàn)的結(jié)果進(jìn)行比較時(shí)，對(duì)其偏好特征的一個(gè)公理性假設(shè)。對(duì)于討價(jià)還價(jià)問題，納什解是唯一滿足以上四個(gè)公理假設(shè)的討價(jià)還價(jià)解。

2.合謀理論

近年來，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家Laffont和Tirole運(yùn)用博弈論和不完全契約理論，成功地把合謀理論引入產(chǎn)業(yè)組織內(nèi)研究。Laffont （2002）將合謀分為兩種類型：第一種是代理人之間的合謀，即在委托人權(quán)衡效率與信息租金時(shí)，聯(lián)盟統(tǒng)一戰(zhàn)線可能在低效率的代理人和高效率的代理人之間達(dá)成;第二種是監(jiān)管者和代理人之間的合謀，即擁有更多信息的監(jiān)管者，可能在他們得到的激勵(lì)不足時(shí)和代理人達(dá)成聯(lián)盟[17 ]。當(dāng)然，這也是現(xiàn)實(shí)中大多數(shù)的合謀形式。對(duì)于如何最優(yōu)地規(guī)避合謀問題的研究，Tirole（1992）認(rèn)為在“硬信息”條件下，防范合謀的措施對(duì)委托人來說有三個(gè)：第一，對(duì)監(jiān)管者予以更多的激勵(lì);第二，降低合謀的收益;第三，提高合謀的交易成本 [18 ]。

二、企業(yè)俘獲媒體的機(jī)理

一方面，當(dāng)企業(yè)的敗德行為敗露時(shí)，一旦被公眾所知，無疑會(huì)極大損壞其聲譽(yù)，尤其對(duì)上市公司而言，這類事件無疑會(huì)引起股價(jià)的大幅波動(dòng)，使投資者的信心大為受損，使企業(yè)蒙羞以致倒閉。媒體作為一種中介，對(duì)企業(yè)敗德行為報(bào)道的深度和廣度，影響著公眾對(duì)事件的可見程度，進(jìn)而影響公眾的認(rèn)知，而且影響效應(yīng)與報(bào)道事件的媒體知名度呈正相關(guān)。所以此時(shí)企業(yè)面臨的最主要的挑戰(zhàn)是如何使有關(guān)新聞事件的擴(kuò)散范圍最小化，使得公眾對(duì)事件獲得的信息量盡可能少，使得他們認(rèn)為該事件是不嚴(yán)重的甚至是無關(guān)緊要的，從而大大降低企業(yè)修復(fù)聲譽(yù)的難度。另一方面，媒體更多地對(duì)企業(yè)正面報(bào)道，有利于構(gòu)建企業(yè)形象，提高企業(yè)知名度，增加消費(fèi)者的信任，增強(qiáng)投資者的信心。以上兩方面就為企業(yè)俘獲媒體提供了動(dòng)機(jī)。

通常企業(yè)會(huì)通過錢或者權(quán)來俘獲媒體。直接拿錢賄賂媒體或者變相使用廣告投放、贊助的方式，對(duì)媒體進(jìn)行金錢輸送。在經(jīng)濟(jì)利益面前，媒體可能會(huì)禁不住誘惑，而被企業(yè)控制 [19，20 ]。一方面，企業(yè)實(shí)力雄厚，對(duì)媒體有更多自主選擇權(quán)的同時(shí)也會(huì)為媒體送去許多廣告收入，媒體過度依賴企業(yè)，一旦企業(yè)減少對(duì)媒體的支付，就會(huì)造成媒體收入大幅銳減。另一方面，企業(yè)憑借良好業(yè)績(jī)?yōu)楫?dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展做出極大貢獻(xiàn)，出于對(duì)政績(jī)的考慮，政府或多或少會(huì)給予一定的庇護(hù)，從而干預(yù)媒體行為。因此，媒體會(huì)面臨經(jīng)濟(jì)收益與政府監(jiān)管雙重壓力。

三、博弈模型

（一）靜態(tài)博弈模型

這里假定媒體和企業(yè)之間的博弈是完全信息下的靜態(tài)博弈。在靜態(tài)博弈中，由于雙方都不知曉對(duì)方的策略，可以認(rèn)為媒體被俘獲的情況不存在。

企業(yè)作為理性經(jīng)濟(jì)人，為了追求經(jīng)濟(jì)利益最大化而做決策。企業(yè)生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品可以節(jié)約成本，但一旦被媒體曝光，將面臨聲譽(yù)損失及政府處罰。作為獨(dú)立的第三方，媒體有義務(wù)監(jiān)督企業(yè)的行為，但是媒體為了曝光企業(yè)的敗德行為，又要付出一定的成本，當(dāng)然也會(huì)有收益（獎(jiǎng)勵(lì)及聲譽(yù)收益等），媒體會(huì)考慮成本收益比選擇是否曝光企業(yè)的敗德行為。這里假定，一旦媒體曝光，政府就會(huì)跟進(jìn)檢查，從而對(duì)企業(yè)實(shí)施相應(yīng)的懲罰。基于以上考慮，本模型中，企業(yè)的策略空間為[生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品，生產(chǎn)合格產(chǎn)品]，媒體的策略空間為[曝光，不曝光]。

綜上所述，假設(shè)：

（1） w為企業(yè)生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品帶來的成本節(jié)約（企業(yè)生產(chǎn)合格產(chǎn)品時(shí)的成本為0）;

（2） c1為媒體曝光企業(yè)生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品行為所產(chǎn)生的成本（暗訪、時(shí)間成本等）;

（3） c2為企業(yè)生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品行為被曝光后的聲譽(yù)損失及處罰損失（c2>w）;

（4） y為媒體通過曝光企業(yè)生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品行為所獲得的聲譽(yù)收益（或獎(jiǎng)勵(lì)）;

（5） 企業(yè)生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品的概率為p（生產(chǎn)合格產(chǎn)品的概率為1-p）;

（6） 媒體曝光的概率為q（不曝光的概率為1-q）。

（二）引入媒體俘獲的雙方博弈模型

1.假設(shè)及過程推導(dǎo)

由于當(dāng)企業(yè)的敗德行為敗露時(shí)，企業(yè)存在賄賂媒體的可能，所以繼而將媒體俘獲引入模型，并且假設(shè)：

（1） w為企業(yè)敗德帶來的成本節(jié)約（企業(yè)生產(chǎn)合格產(chǎn)品時(shí)為0）;

（2） c1為媒體為曝光企業(yè)生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品行為所產(chǎn)生的成本（暗訪、時(shí)間成本等）;

（3） c2為企業(yè)生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品行為被曝光后聲譽(yù)損失及處罰損失;

（4） y為媒體曝光企業(yè)生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品行為所獲得的聲譽(yù)收益（或獎(jiǎng)勵(lì)）;

（5） b為企業(yè)承諾給媒體的贊助或行賄額;

（6） c3為媒體與企業(yè)合謀以后被政府發(fā)現(xiàn)，企業(yè)承擔(dān)的處罰;

（7） c4為媒體與企業(yè)合謀以后被政府發(fā)現(xiàn)，媒體承擔(dān)的處罰;

（8） 由經(jīng)驗(yàn)得c2>w，y>c1;

（9） 企業(yè)生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品的概率為p（提供質(zhì)量合格產(chǎn)品的概率為1-p）;

（10）媒體曝光的概率為q（不曝光的概率為1-q）;

（11）t為媒體接受合謀的概率;

（12）k為企業(yè)因行賄被媒體抵制帶來的聲譽(yù)損失，與企業(yè)的知名程度正相關(guān);

（13）h為媒體抵制行賄而帶來的額外聲譽(yù)收益，與媒體的知名程度正相關(guān)。

在以企業(yè)與媒體為主體的不完全信息博弈中，企業(yè)首先行動(dòng)，其主要是考慮風(fēng)險(xiǎn)與成本收益來決定生產(chǎn)質(zhì)量合格產(chǎn)品還是以劣質(zhì)原料生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品，而媒體在行動(dòng)前知曉企業(yè)采取何種策略，其考慮曝光的成本和收益來決定是否對(duì)企業(yè)調(diào)查然后曝光。媒體一旦發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在以劣質(zhì)原材料生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品的行為，企業(yè)考慮被曝光的損失以及已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的收益來決定是否行賄，這時(shí)媒體將要權(quán)衡賄賂的金額與合謀敗露的風(fēng)險(xiǎn)來選擇抵制賄賂還是同意合謀。因此，在整個(gè)博弈中，企業(yè)的策略空間為[生產(chǎn)質(zhì)量合格產(chǎn)品，（生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品、不行賄），（生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品、行賄）]，媒體的策略空間為[曝光，（曝光、抵制），（曝光、合謀），不曝光]。在整個(gè)博弈過程中，假定企業(yè)和媒體符合理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，目的都是以最小的成本得到最大的收益。因此，企業(yè)與媒體的博弈擴(kuò)展式如圖1所示。

圖中每個(gè)括號(hào)的第一個(gè)數(shù)字代表企業(yè)的收益，第二個(gè)數(shù)字代表媒體的收益。

合謀概率t受政府監(jiān)管效率的影響，我們可以根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)來大概判斷其大小，在此模型中姑且看作常數(shù)。

從模型中看出，當(dāng)媒體發(fā)現(xiàn)了企業(yè)生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品的證據(jù)，企業(yè)實(shí)施收買的條件是合謀時(shí)的收益為正，即w-b-c3>0，而媒體拒絕賄賂的條件是抵制時(shí)的收益大于合謀時(shí)的收益，即y-c1+h>b-c1-c4，即y+c4+h>b。企業(yè)賄賂媒體金額b的多少由企業(yè)決定，且肯定小于w;c4為或有損失，其大小取決于政府的處罰力度和社會(huì)信用水平;h與媒體的知名程度有關(guān)，媒體越知名，h就越大。在政府監(jiān)管力度與社會(huì)信用水平較低時(shí)，c3會(huì)被企業(yè)忽略，因而有賄賂媒體的傾向，而媒體是否接受賄賂主要取決于賄賂金額b是否大于或有收益y+c4+h。在監(jiān)管力度小且社會(huì)信用水平低的時(shí)候，當(dāng)賄賂金額較大時(shí)，媒體可能很難抵制企業(yè)的金錢誘惑，與企業(yè)狼狽為奸，掩蓋企業(yè)生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品的事實(shí)。

由于或有損失和或有收益的存在，無法通過逆向歸納法找到子博弈精煉納什均衡與通過劃線法找到純策略納什均衡，而且雙方都知曉對(duì)方的決策來制定有利于自己的最佳決策，因而該博弈只存在混合策略納什均衡。雙方的支付矩陣如表2所示。

四、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

該文通過回顧企業(yè)敗德與媒體曝光的相關(guān)文獻(xiàn)以及博弈理論，構(gòu)建企業(yè)與媒體之間的三個(gè)博弈模型，得出如下結(jié)論：

第一，當(dāng)企業(yè)的敗德事件被媒體知曉時(shí)，企業(yè)存在俘獲媒體的動(dòng)機(jī)，媒體存在與企業(yè)合謀的可能。

第二，媒體的曝光成本越少，媒體曝光事件的聲譽(yù)收益（或獎(jiǎng)勵(lì)）越大，媒體知名度越高，企業(yè)支付媒體的賄賂金額越高，合謀敗露后媒體受到的處罰越小，那么企業(yè)的敗德概率越小。

第三，企業(yè)敗德行為的成本節(jié)約越大，企業(yè)支付媒體的賄賂金額越少，媒體曝光后企業(yè)受到的懲罰與損失越少，企業(yè)的知名度越低，合謀敗露后企業(yè)承擔(dān)的懲罰越少，那么媒體曝光的概率越大。

（二）建議

1.媒體層面

（1）對(duì)典型質(zhì)優(yōu)企業(yè)的宣傳

媒體作為消費(fèi)者獲取企業(yè)信息的第三方渠道，通過對(duì)這些質(zhì)優(yōu)企業(yè)的正面宣傳，可以一定程度上消除信息不對(duì)稱的情況，使消費(fèi)者降低選擇產(chǎn)品的困難程度，更容易地挑選出好的企業(yè)及產(chǎn)品，通過“用腳投票”展現(xiàn)消費(fèi)者偏好從而使質(zhì)優(yōu)企業(yè)在產(chǎn)品質(zhì)量上贏過競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

（2）良性的媒體行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)是避免合謀的關(guān)鍵

在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)充分的媒體市場(chǎng)里，即使有一家媒體出于尋租目的或被企業(yè)收買而決定不報(bào)道企業(yè)的負(fù)面新聞，但是其他掌握證據(jù)沒有獲得租金的媒體為了自身的利益也會(huì)曝光企業(yè)的敗德行為，這樣一來企業(yè)對(duì)媒體的俘獲就沒有任何意義。因此，一個(gè)更具有競(jìng)爭(zhēng)性的行業(yè)環(huán)境將有利于降低企業(yè)與媒體合謀的可能性，也能增強(qiáng)媒體的可信度。

（3）加強(qiáng)新聞從業(yè)者的職業(yè)道德素養(yǎng)，抵制誘惑

當(dāng)企業(yè)產(chǎn)品問題發(fā)生時(shí)，媒體應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持職業(yè)道德素養(yǎng)與底線，及時(shí)進(jìn)行調(diào)查與暗訪從而盡早揭露企業(yè)的敗德行為，既要堅(jiān)決抵制企業(yè)的賄賂，也要不利用手中的新聞話語權(quán)尋租，及時(shí)消除信息不對(duì)稱，使人民群眾能夠知道企業(yè)的產(chǎn)品存在問題，減少企業(yè)的產(chǎn)品問題對(duì)人民群眾的傷害，使企業(yè)的惡行無所遁形。

2.政府層面

（1）加大政府處罰力度是行業(yè)自律的前提

當(dāng)出現(xiàn)群體性敗德的情況，若法不責(zé)眾會(huì)使政府的監(jiān)管徹底失靈。而當(dāng)政府公正、嚴(yán)明、清廉時(shí)，加大處罰力度，堅(jiān)守底線抵制誘惑，企業(yè)則會(huì)紛紛放棄敗德行為來節(jié)約成本，轉(zhuǎn)而采用技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)品創(chuàng)新等方式獲取利益和聲譽(yù)，行業(yè)則會(huì)呈現(xiàn)安分守己、爭(zhēng)相創(chuàng)新的良好風(fēng)氣。而且政府還可以對(duì)產(chǎn)品有良好口碑的企業(yè)給予一定的政策支持，一方面可以免費(fèi)宣傳其生產(chǎn)高質(zhì)量產(chǎn)品的行為，給予企業(yè)聲譽(yù)支持;另一方面，可以在稅負(fù)和土地出讓價(jià)格上給予企業(yè)一定照顧，增加該企業(yè)的出口退稅和財(cái)政補(bǔ)貼，給予企業(yè)經(jīng)濟(jì)支持。

（2）健全法律法規(guī)，提高合謀成本

對(duì)于企業(yè)與媒體的合謀行為，我國(guó)現(xiàn)階段缺乏配套完善的法律，只有當(dāng)情節(jié)嚴(yán)重時(shí)才按刑法中的行賄罪與受賄罪論處，而且在這個(gè)過程中存在取證困難、難以量化等問題。當(dāng)合謀達(dá)成時(shí)，雙方實(shí)現(xiàn)了雙贏，法律的處罰與可觀的收益相比是可以忽略不計(jì)的。而當(dāng)合謀敗露后，如果懲罰嚴(yán)重，雙方就不敢輕易合謀，因此健全相應(yīng)的法律法規(guī)，加大懲罰力度，對(duì)于防范合謀是非常有效的。

3.消費(fèi)者層面

如果消費(fèi)者能在產(chǎn)品質(zhì)量問題事件后，及時(shí)“用腳投票”，將自己的消費(fèi)選擇信息傳遞給市場(chǎng)（如在網(wǎng)上發(fā)帖，在微博、朋友圈等自媒體平臺(tái)上轉(zhuǎn)發(fā)），引導(dǎo)其他消費(fèi)者的購(gòu)買決策，從而可以使信息不對(duì)稱的問題得到一定程度的消除，那么偽劣產(chǎn)品將會(huì)無人問津，生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的企業(yè)就會(huì)無利可圖，廣大消費(fèi)者的權(quán)益能夠得到及時(shí)地保護(hù)，這樣就可以提高企業(yè)敗德行為所帶來的聲譽(yù)成本及生產(chǎn)成本。

參考文獻(xiàn)：

[1]CARTER C R.Precursors of an Unethical Behavior in Global Supplier Management[J].Journal of Supply Chain Management，2000（36）：45-56.

[2] BAUCUS M S.Can Illegal Corporate Behavior Be Predicted？An Event History Analysis[J].Academy of Management Journal， 1991（34）：9-36.

[3]李新春，陳斌.企業(yè)群體性敗德行為與管制失效——對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量安全與監(jiān)管的制度分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2013（10）：111.

[4]李想，石磊.行業(yè)信任危機(jī)的一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋：以食品安全為例[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014（1）：169-181.

[5]王永欽，劉思遠(yuǎn)，杜巨瀾.信任品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)與傳染效應(yīng)：理論和基于中國(guó)食品行業(yè)的事件研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014（2）：141-154.

[6]N DIFONZO，P BORDIA.Rumor and Prediction： Making Sense（but Losing Dollars） in the Stock Market[J].Organizational Behavior and Human Decision Processes， 2007（71）：329-353.

[7] DAVIES P L， CANES M.Stock Prices and Publication of Second-Hand Information[J].Journal of Business， 1978（51）：43-56.

[8]李培功，沈藝峰.媒體的公司治理作用：中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010（4）：14-27.

[9] GURUN U.G，BUTLER A.W.Don ' t Believe the Hype：Local Media Slant，Local Advertising，and Firm Value[J].The Journal of Finance， 2012（67）：561-598.

[10]黃輝.媒體負(fù)面報(bào)道、市場(chǎng)反應(yīng)與企業(yè)績(jī)效[J].中國(guó)軟科學(xué)，2013（8）：104-116.

[11]游家興.沉默的螺旋：媒體情緒與資產(chǎn)誤定價(jià)[J].新產(chǎn)經(jīng)，2012（9）：13.

[12]熊艷，李常青，魏志華.媒體“轟動(dòng)效應(yīng)”：傳導(dǎo)機(jī)制、經(jīng)濟(jì)后果與聲譽(yù)懲戒——基于“霸王事件”的案例研究[J].管理世界，2011（10）：125-140.

[13] W.S CHAN.Stock Price Reaction to News and No-News： Drift and Reversal after Headlines[J].Journal of Financial Economics， 2003（70）：223-260.

[14]P.C TETLOCK， M. SAAR-TSECHANSKY， S. MACSKASSY.More than Words： Quantifying Language to Measure Firms' Fundamentals[J].The Journal of Finance， 2008（63）：1437-1467.

[15]J.Nash.The Bargaining Problem [J].Econometrica， 1950（18）：155-162.

[16]J.Nash.Non-Cooperative Games [J].Annals of Mathematics， 1951（54）：286-295.

[17]LAFFONT J.J，MARTIMORT D.The Theory of Incentives： The Principal-Agent Model[M].Princeton University Press，2001：15-17.

[18]TIROLE J. Collusion and the Theory of Organizations[J]. Revue d'économie Industrielle， 1995：247-286.

[19]才國(guó)偉，邵志浩，徐信忠.企業(yè)和媒體存在合謀行為嗎？——來自中國(guó)上市公司媒體報(bào)道的間接證據(jù)[J].管理世界，2015（7）：158-169.

[20]孔東民，劉莎莎，應(yīng)千偉.公司行為中的媒體角色：激濁揚(yáng)清還是推波助瀾？[J].管理世界，2013（7）：145-162.

[責(zé)任編輯：龐嘉宜]

Abstract： By constructing the static game theory model， introducing the dynamic game theory model captured by media and the bargaining game theory model， this paper makes a full research on the game theory of enterprise and media. The paper draws the conclusions as follows： first， there is possibility for the media to conspire with the enterprise. Second， the less cost the media exposure pays， the larger reputation the media exposure event benefits. The enterprise pays more bribery for the media as the media has a higher reputation. The less punishment the media receives after the conspiracy is disclosed， the less possibility the enterprise ' s moral hazard has. Third， when the moral hazard of enterprise saves more cost， enterprise pays less bribery for the media. As the less punishment an enterprise receives after being exposed by the media， the less reputation an enterprise has， and the less punishment an enterprise receives after conspiracy disclosure， the larger possibility an media will expose.

Key words： Moral Hazard of Enterprise; Media Exposure; Media Capture; Game Theory