3種除草劑對(duì)小麥田硬草的防除效果及安全性評(píng)價(jià)

朱艷華　陳芳芳　趙偉　吳昌興

摘要 [目的]篩選小麥田硬草的防治藥劑。[方法]比較不同濃度3種除草劑對(duì)小麥田硬草的防除效果，評(píng)價(jià)其安全性。[結(jié)果]藥后52 d，15%炔草酯WP 300～600 g/hm2處理對(duì)硬草的防效達(dá)87.80%～96.55%，5%唑啉草酯EC 900 mL/hm2處理對(duì)硬草的防效達(dá)9772%，7.5%啶磺草胺WG 150.0～187.5 g/hm2處理對(duì)硬草的防效達(dá)88.19%～90.17%，且安全性較好。5%唑啉草酯EC 900 mL/hm2處理小區(qū)小麥出現(xiàn)零星葉片褪綠、發(fā)白現(xiàn)象，但對(duì)小麥的分蘗、葉色無(wú)影響。[結(jié)論]該研究結(jié)果為麥田硬草的防除提供參考。

關(guān)鍵詞 小麥；硬草；防效；安全性

中圖分類號(hào) S482.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 0517-6611（2018）18-0116-02

Control Effects of Three Kinds of Herbicides against Sclerochloa dura （L.） Beauv. in Wheat Field and Safety Evaluation

ZHU Yanhua， CHEN Fangfang， ZHAO Wei et al

（Planting Business Division of Shanghai Farm， Yancheng，Jiangsu 224151）

Abstract [Objective] The aim was to screen out agents for controlling Sclerochloa dura （L.） Beauv. in wheat field. [Method] The control effects of three kinds of herbicides against Sclerochloa dura （L.） Beauv. in wheat field were studied， and their safety to wheat was evaluated. [Result] After 52 days of applying drugs， the control effect of 15% clodinafoppropargyl WP at 300-600 g/hm2 against Sclerochloa dura （L.） Beauv. in wheat field reached 87.80%-96.55%；the control effect of 5% pinoxaden EC at 900 mL/hm2 against Sclerochloa dura （L.） Beauv. in wheat field was 97.72%；and the control effect of 7.5% pyroxsulam WG at 150.0-187.5 g/hm2 against Sclerochloa dura （L.） Beauv. in wheat field was 88.19%-90.17%， furthermore they were safe to wheat. A few of wheat leaves treated by 5% pinoxaden EC at 900 mL/hm2 appeared fading green and white， but it had no effect on tiller and leaf color of wheat.[Conclusion] The result provides reference for the control of Sclerochloa dura （L.） Beauv. in wheat field.

Key words Wheat；Sclerochloa dura （L.） Beauv. ；Control effect；Safety

近年來(lái)，隨著稻麥連作年限的增加，麥田禾本科雜草的密度逐年增大，一般為450～750株/m2，最高達(dá)1 000株/m2，且以硬草、早熟禾為主[1]。而位于江蘇大豐上海農(nóng)場(chǎng)內(nèi)的麥田禾本科雜草以硬草為主，單一的稻麥輪作使硬草發(fā)生量逐年上升，麥子播后土壤封閉后出草量尚有700～1 100株/m2，且抗藥性不斷增強(qiáng)。15%炔草酯WP、5%唑啉草酯EC、7.5%啶磺草胺WG作為防除麥田禾本科雜草的主要藥劑，筆者研究了該3種除草劑對(duì)麥田硬草的防除效果，并評(píng)價(jià)了其安全性評(píng)價(jià)[2-3]，以期為麥田硬草的防除提供參考。

1 材料與方法

1.1 材料

15%麥極WP（15%炔草酯可濕性粉劑），先正達(dá)公司；5%愛(ài)秀EC（5%唑啉草酯乳油），先正達(dá)公司；7.5%詠麥WG（7.5%啶磺草胺水分散粒劑），美國(guó)陶氏益農(nóng)公司。

1.2 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)地點(diǎn)為江蘇省鹽城市四岔河川東農(nóng)場(chǎng)24隊(duì)南排3號(hào)，供試小麥品種為揚(yáng)麥23，播期為2016年11月6日，播后3 d內(nèi)用50%丙草胺EC進(jìn)行土壤封閉。田間草相以硬草為主，極零星小藜，試驗(yàn)時(shí)硬草2～3葉，小麥葉齡在4葉期。

1.3 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

共設(shè)14個(gè)處理：處理①為15%炔草酯WP 225 g/hm2；處理②為15%炔草酯WP 270 g/hm2；處理③為15%炔草酯WP 300 g/hm2；處理④為15%炔草酯WP 375 g/hm2；處理⑤為15%炔草酯WP 450 g/hm2；處理⑥為15%炔草酯WP 600 g/hm2；處理⑦為15%炔草酯WP 750 g/hm2；處理⑧為15%炔草酯WP 900 g/hm2；處理⑨為5%唑啉草酯EC 900 mL/hm2；處理⑩為5%唑啉草酯EC 1 200 mL/hm2；處理B11為5%唑啉草酯EC 2 400 mL/hm2；處理B12為7.5%啶磺草胺WG 150 g/hm2；處理B13為7.5%啶磺草胺WG 187.5 g/hm2；處理B14為清水對(duì)照。采用隨機(jī)排列，3次重復(fù)，小區(qū)面積為33 m2，共42個(gè)小區(qū)。于2016年12月14日下午施藥，微風(fēng)，采用電動(dòng)噴霧器施藥，對(duì)水量為375 kg/hm2。12月16—17日連續(xù)2 d低溫-2～3 ℃。

1.4 調(diào)查方法

分4次調(diào)查，分別為藥前基數(shù)以及藥后15、25、52 d的防效，每個(gè)小區(qū)選5個(gè)點(diǎn)，每個(gè)點(diǎn)0.125 m2，分別統(tǒng)計(jì)小區(qū)內(nèi)的殘草數(shù)，計(jì)算株防效和校正防效，藥后52 d同時(shí)調(diào)查鮮重防效。分別在藥后3、7、15、25 d肉眼觀察小麥?zhǔn)欠裼兴幒ΜF(xiàn)象以及對(duì)株高及分蘗的影響。

2 結(jié)果與分析

2.1 安全性評(píng)價(jià)

藥后3和7 d，各處理小區(qū)均未發(fā)現(xiàn)有藥害現(xiàn)象。

藥后15 d，15%炔草酯225～600 g/hm2 處理小區(qū)均未出現(xiàn)藥害現(xiàn)象；15%炔草酯WP 750、900 g/hm2 處理小區(qū)均出現(xiàn)藥害現(xiàn)象，極零星出現(xiàn)小麥第4張葉片局部失水、白化現(xiàn)象。5%唑啉草酯EC 900、1 200、2 400 mL/hm2 處理小區(qū)小麥均有不同程度的藥害，濃度越高，藥害越重，具體癥狀：5%唑啉草酯EC 900 g/hm2 處理小區(qū)只是極零星葉片出現(xiàn)失水、白化現(xiàn)象，5%唑啉草酯EC 1 200 mL/hm2 處理小區(qū)葉片藥害癥狀比5%唑啉草酯EC 900 mL/hm2 處理小區(qū)重，5%唑啉草酯EC 2 400 mL/hm2 處理藥害最重。7.5%啶磺草胺WG 150.0、187.5 g/hm2處理小區(qū)均未出現(xiàn)藥害現(xiàn)象。

藥后25 d，5%唑啉草酯EC 2 400 mL/hm2 處理小區(qū)小麥株高比對(duì)照矮3 cm左右，分蘗比對(duì)照少1個(gè)，葉色明顯偏黃；5%唑啉草酯EC 900、1 200 mL/hm2 處理小區(qū)小麥株高比對(duì)照矮1 cm左右，分蘗與對(duì)照相比正常，葉色正常。可見(jiàn)，5%唑啉草酯EC 2 400 mL/hm2 處理對(duì)小麥生長(zhǎng)有一定的抑制作用。其他處理小區(qū)小麥與對(duì)照無(wú)差異。

2.2 各藥劑處理對(duì)小麥田硬草的防除效果

2.2.1 藥后15 d的防除效果。由表1可知，藥后15 d，各個(gè)藥劑處理對(duì)硬草的防效均較低，小于34.64%。15%炔草酯WP 750、900 g/hm2處理的防效最好，分別為34.41%、34.64%；15%炔草酯WP 225 g/hm2處理的防效最差， 為1.64%，與15%炔草酯WP 750、900 g/hm2處理呈極顯著差異。

2.2.2 藥后25 d的防除效果。由表1可知，藥后25 d，15%炔草酯WP 900 g/hm2、5%唑啉草酯EC 2 400 mL/hm2 處理對(duì)硬草的防效最好，分別為87.05%、87.91%；15%炔草酯WP 270 g/hm2處理的防效最差，為48.51%；15%炔草酯WP 900 g/hm2、5%唑啉草酯EC 2 400 mL/hm2 處理與15%炔草酯WP 270 g/hm2處理之間有極顯著差異；15%炔草酯WP 900 g/hm2、5%唑啉草酯EC 2 400 mL/hm2 處理與其他處理間無(wú)顯著差異，防效為61.29%～79.16%。

2.2.3 藥后52 d的防除效果。由表1可知，藥后52 d，15%炔草酯WP 750和900 g/hm2、5%唑啉草酯EC 2 400 mL/hm2 處理對(duì)硬草均有很好的防效，分別為97.96%、97.72%、97.41%，三者之間無(wú)顯著差異；其次是15%炔草酯WP 450和600 g/hm2、5%唑啉草酯EC 1 200 mL/hm2 處理對(duì)硬草有較好的防效，分別為92.45%、96.55%、93.55%，三者間無(wú)顯著差異；15%炔草酯WP 300和375 g/hm2、7.5%啶磺草胺WG 150 g/hm2處理對(duì)硬草的防效分別達(dá)87.80%、88.50%、88.19%，三者間差異不顯著；5%唑啉草酯EC 900 mL/hm2、7.5%啶磺草胺WG 187.5 g/hm2處理對(duì)硬草的防效分別達(dá)90.08%、90.17%，兩者間無(wú)顯著差異。而15%炔草酯WP 225、270 g/hm2處理對(duì)硬草的防效相對(duì)略差，分別為78.11%、79.79%。

2.3 藥后52 d各藥劑處理硬草的鮮重防效

由表2可知，15%炔草酯WP 270 g/hm2處理小區(qū)硬草的鮮重防效相對(duì)略差，為85.24%，其他處理的鮮重防效均在90.64%以上，其中，15%炔草酯WP 600～900 g/hm2、5%唑啉草酯EC 1 200、2 400 mL/hm2處理的鮮重防效在99.42%以上。15%炔草酯WP 270 g/hm2處理與15%炔草酯WP 300～900 g/hm2、5%唑啉草酯EC 900～2 400 mL/hm2、7.5%啶磺草胺WG 150。0～187.5 g/hm2處理間存在極顯著差異。

3 結(jié)論與討論

在2016年12月14日莖葉處理后，16—17日連續(xù)2 d低溫-2～3 ℃，藥后3、7 d小麥均未表現(xiàn)出藥害現(xiàn)象，藥后15 d15%炔草酯WP 750、900 g/hm2以及5%唑啉草酯EC 900、1 200、2 400 mL/hm2處理小區(qū)小麥均出現(xiàn)不同程度的葉片褪綠、發(fā)白的藥害現(xiàn)象，劑量越高，藥害越重。藥后25 d，5%唑啉草酯EC 900、1 200 mL/hm2處理對(duì)株高有一定的影響，5%唑啉草酯2 400 mL/hm2處理對(duì)小麥的株高、分蘗均有一定的影響。7.5%啶磺草胺WG的安全性相對(duì)較好，小區(qū)內(nèi)未出現(xiàn)藥害現(xiàn)象。

試驗(yàn)結(jié)果表明，7.5%啶磺草胺WG 150、187.5 g/hm2，15%炔草酯WP 300～600 g/hm2，在冬前莖葉處理后有連續(xù)2 d的-2～3 ℃的低溫情況下，對(duì)小麥田硬草均有較好的防效，且安全性好；而5%唑啉草酯EC 900 mL/hm2處理小麥零星出現(xiàn)局部葉片褪綠發(fā)白，但在后期不影響小麥的分蘗，且防效較好。

在冬前使用莖葉處理劑進(jìn)行化學(xué)除草，在遇低溫的情況下易出現(xiàn)藥害，存在一定的風(fēng)險(xiǎn)[1]。該試驗(yàn)中，部分處理小麥出現(xiàn)藥害癥狀，是由于單純的藥劑劑量大引起的還是施藥后出現(xiàn)低溫引起的或是兩者皆有，需要進(jìn)一步試驗(yàn)探索。因此，播后進(jìn)行土壤封閉處理顯得尤為重要。冬前溫度偏低，藥效發(fā)揮較慢，防效在藥后15 d表現(xiàn)不明顯，正常在藥后30 d左右雜草出現(xiàn)大面積死亡，這可能與低溫天氣有關(guān)[4-6]。

參考文獻(xiàn)

[1] 曹敏，張進(jìn)洪，易紅娟，等.麥?zhǔn)┻_(dá)、麥喜防除旱茬冬小麥田闊葉雜草的效果[J].浙江農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011（3）：648-650.

[2] 李濤，錢振官，溫廣月，等.七種莖葉處理除草劑防除小麥田大齡硬草的效果及安全性[J].上海農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2016，32（5）：97-100.

[3] 朱宗春，韋龍友，徐國(guó)民，等.幾種除草劑防除小麥田硬草試驗(yàn)[J].大麥與谷類科學(xué)，2013（4）：60-61.

[4] 邱學(xué)林，何金生，張凱，等.幾種新除草劑冬麥田不同施藥期除草效果評(píng)價(jià)[J].雜草科學(xué)，2010（2）：49-50，54.

[5] 陳慶華，周小剛，李孝英，等.驃馬等防除冬小麥田看麥娘的效果與安全性[J].雜草科學(xué)，2008（4）：56-58.

[6] 涂鶴齡.麥田雜草化學(xué)防除[M].北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2003：11-12.