托馬斯·赫胥黎論博物學(xué)的教育價(jià)值

王翠平

摘 要 考證托馬斯·赫胥黎的演講和論著，發(fā)現(xiàn)早期他將博物學(xué)和生物學(xué)混為一談。在此基礎(chǔ)上，他認(rèn)為該學(xué)科在智力訓(xùn)練和人文關(guān)照方面均具有重要價(jià)值。隨著19世紀(jì)中期的科學(xué)進(jìn)展，赫胥黎逐漸意識到兩個(gè)學(xué)科背后的范式不同：博物學(xué)代表經(jīng)驗(yàn)論的科學(xué)范式，而生物學(xué)則代表數(shù)理科學(xué)范式。后期他主張以生物學(xué)代替博物學(xué)，并有力推動了生物學(xué)在英國的教育體制化。這是19世紀(jì)英國博物學(xué)衰落的外部原因之一。盡管博物學(xué)的人文價(jià)值被忽略，但在生態(tài)學(xué)中，這種價(jià)值理念得到傳承。

關(guān)鍵詞 赫胥黎 博物學(xué) 生物學(xué) 生態(tài)學(xué) 教育價(jià)值

近年來，科學(xué)文化界涌現(xiàn)出一股“復(fù)興博物學(xué)”的思潮。對此，學(xué)界有兩種不同意見：一種觀點(diǎn)認(rèn)為復(fù)興博物學(xué)，能夠?yàn)楫?dāng)代科學(xué)的發(fā)展提供宏觀經(jīng)驗(yàn)的指導(dǎo)（[1]，頁15；[2]，p.21）；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為回歸博物學(xué)并無現(xiàn)實(shí)意義，不過是浪漫主義或保守主義的主張（[3]，p.5）。這就帶來了疑問：如果說博物學(xué)無用，為何這一學(xué)科竟綿延發(fā)展了幾千年——從老普林尼到林奈、布豐和達(dá)爾文？如果說博物學(xué)有用，為何它最終又被生物學(xué)等學(xué)科所取代呢？對此，我們不得不將目光投向19世紀(jì)——博物學(xué)逐漸式微、而生物學(xué)鵲起的關(guān)鍵階段；并轉(zhuǎn)向托馬斯·亨利·赫胥黎（Thomas Henry Huxley，1825—1895）（圖1）——19世紀(jì)英國著名的博物學(xué)家和教育學(xué)家。如果說19世紀(jì)生命科學(xué)出現(xiàn)了“科學(xué)革命”的話（[4]，頁83—84），那么赫胥黎就在這場革命中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，他明確主張以生物學(xué)代替博物學(xué)（Nature History，也譯作“自然志”），并積極推行生物學(xué)教育和普及。

根據(jù)他的主張，似乎可以推測他并不認(rèn)同博物學(xué)的學(xué)科價(jià)值；但是筆者考證事實(shí)并非如此，赫胥黎既肯定生物學(xué)的價(jià)值，也肯定了博物學(xué)的價(jià)值。他的立場受學(xué)科演化的影響，前后有所變化。那么在赫胥黎看來，博物學(xué)有什么價(jià)值呢？生物學(xué)又有什么價(jià)值呢？如果他認(rèn)同博物學(xué)的價(jià)值，為何又積極倡導(dǎo)以生物學(xué)替代博物學(xué)呢？下文以赫胥黎的“論博物學(xué)的教育價(jià)值”等演講為史料，考察其立場的演變。以此為視角，探討博物學(xué)的學(xué)科價(jià)值問題。

一 19世紀(jì)上半葉博物學(xué)的學(xué)科狀況

赫胥黎1825年5月4日出生于英國米德塞克斯郡。1851年，年僅25歲的他被選為英國皇家學(xué)會會員，是英國最有希望的年輕科學(xué)家之一①。

1854年在英國皇家藝術(shù)協(xié)會（Royal Society of Arts，簡稱RSA）的會議上，赫胥黎代表科學(xué)與藝術(shù)局發(fā)表了題為“論博物學(xué)的教育價(jià)值”（On the Educational Value of the Nature History Sciences）的演講②。這一演講隨后分別被收錄在《人類在自然界的位置》和《科學(xué)與教育》中③ 。

演講分為四個(gè)部分：

第一，作為一門學(xué)科，它的地位和范疇如何；第二，作為智力訓(xùn)練，它有何價(jià)值；第三，作為實(shí)用知識，它有何價(jià)值；第四，把生理學(xué)作為學(xué)校教育的一門課程的最佳時(shí)機(jī)是在什么時(shí)候。（[6]，頁157）

演講涉及該學(xué)科的地位和范疇、教育價(jià)值、學(xué)科價(jià)值及如何教育四個(gè)問題。其中，核心問題是該學(xué)科的“價(jià)值”。

根據(jù)演講的題目，第一個(gè)理應(yīng)是“博物學(xué)的學(xué)科地位和范疇”問題。但是，赫胥黎在演講開篇提到“我希望各位假定這次討論普通生物學(xué)教育意義的講座，就是在專門的動物學(xué)和植物學(xué)（上周）討論之前”（[6]，頁157），那么，赫胥黎究竟談的是哪一學(xué)科（博物學(xué)、生物學(xué)還是生理學(xué)）的問題呢？對此，譯者可能也存有疑問。譬如，單中慧將第一個(gè)問題譯為“作為一門學(xué)科的生理學(xué)的地位和范疇”（[7]，頁33），而蔡重陽僅譯為“作為一門學(xué)科，它的地位和范疇如何”（[6]，頁157）。

如果擱置這個(gè)問題，分析赫胥黎的具體論述，可以發(fā)現(xiàn)赫胥黎實(shí)際上并未認(rèn)識到各學(xué)科，尤其是生物學(xué)和博物學(xué)有何不同。那么，赫胥黎所指的生物學(xué)和博物學(xué)是同一學(xué)科的兩個(gè)不同名稱嗎？在1854年的演講中，赫胥黎確實(shí)未做說明。但是比較1876年12月16日赫胥黎在南肯辛頓博物館以“論生物學(xué)的學(xué)習(xí)”為題的演講，可以發(fā)現(xiàn)此時(shí)他已明確意識到二者的不同。此次演講中他討論了“什么是生物學(xué)、為什么必須學(xué)習(xí)生物學(xué)、應(yīng)當(dāng)怎樣學(xué)習(xí)生物學(xué)、以及最好在什么時(shí)候開始學(xué)習(xí)這門學(xué)科”四個(gè)問題（[7]，頁175）。

為闡明第一個(gè)問題即“什么是生物學(xué)”，赫胥黎明確指出生物學(xué)與博物學(xué)不同。他提道：

有人認(rèn)為“生物學(xué)”這個(gè)詞匯僅僅是個(gè)新奇的名稱，簡而言之，是一個(gè)新名詞，用來稱呼過去統(tǒng)稱為“自然志”的東西。但是，我將向你們表明，恰恰相反，這個(gè)詞代表著過去200年中科學(xué)的發(fā)展；而且，它在半個(gè)世紀(jì)前就已經(jīng)出現(xiàn)了（[7]，頁175）。

對此，他提供了一些證據(jù)，一是1802年拉馬克（J. B. Lamarck）提出“生物學(xué)”（biologie）一詞①；二是特里維拉納斯（L. C. Treviranus）利用20年的時(shí)間寫下著作《生物學(xué)》②。赫胥黎稱：“這就是生物學(xué)這個(gè)詞的來源?！薄斑@就是……如何用生物學(xué)代表所有研究生物的科學(xué)的詞，代替了博物學(xué)這個(gè)包羅萬象而使人感到混淆的名稱?！保╗7]，頁179）

那么，生物學(xué)與博物學(xué)究竟有何不同呢？根據(jù)赫胥黎的說明：“這樣（在物理學(xué)、化學(xué)等分出去后），‘自然志這個(gè)舊名稱就附屬于那些剩下的學(xué)科，那些在當(dāng)時(shí)既不能用數(shù)學(xué)方法也不能用實(shí)驗(yàn)方法來研究的現(xiàn)象，即屬于現(xiàn)在一般稱之為自然地理、地質(zhì)學(xué)、礦物學(xué)、植物學(xué)和動物學(xué)等學(xué)科的那些自然現(xiàn)象?！保╗7]，頁177）簡言之，博物學(xué)就是指那部分“既不能用數(shù)學(xué)，也不能用實(shí)驗(yàn)方法”來進(jìn)行的研究，包括“礦物學(xué)、植物學(xué)和動物學(xué)”三個(gè)主要分支學(xué)科。

至于生物學(xué)，他隨后指出：“思想家們開始覺察到，在‘博物學(xué)這個(gè)名稱內(nèi)包含著十分不同的成分……”植物學(xué)和動物學(xué)被證明“有著很大的相似性”，礦物學(xué)則“大不相同” （[7]，頁178）。這種不同十分明顯：植物學(xué)和動物學(xué)以研究生命現(xiàn)象為主，而礦物學(xué)研究非生命現(xiàn)象（[8]，p.2）。因此生物學(xué)專門指博物學(xué)中對“有生命”現(xiàn)象的那部分研究，而礦物學(xué)則指對“非生命”現(xiàn)象的研究。簡言之，博物學(xué)分化為生物學(xué)和礦物學(xué)兩大主干學(xué)科（[8]，p.3）。這就是博物學(xué)和生物學(xué)的主要差異：研究范圍不同。

在“論博物學(xué)的教育價(jià)值”中，他的表述并不嚴(yán)謹(jǐn)，可見他當(dāng)時(shí)對各學(xué)科關(guān)系的認(rèn)知模糊。究其原因，19世紀(jì)上半葉，博物學(xué)正處于一個(gè)特殊的階段。總體上，該學(xué)科已經(jīng)開始分化，但程度不深，內(nèi)部學(xué)科劃界模糊?！安┪飳W(xué)”的定義已經(jīng)變得松散，但“生物學(xué)”還未穩(wěn)固建立（[9]，p.145）。這也影響到赫胥黎對學(xué)科關(guān)系的認(rèn)識。

盡管拉馬克等人提出“生物學(xué)”，并明確了其是指“對生命相關(guān)現(xiàn)象的研究”。但是，究竟什么才是“生命現(xiàn)象”呢？作為有生命的存在，植物和動物本質(zhì)上是一致的嗎？植物學(xué)和動物學(xué)何以能整合呢？除赫胥黎后來提到的“菲爾德博士”（[7]，頁179）外，他本人對此可能也有疑問。

統(tǒng)一的證據(jù)并非沒有。例如，1838—1839年，植物學(xué)家施萊登（M. J. Schleiden）和動物學(xué)家施旺（T. Schwann）分別發(fā)現(xiàn)了植物和動物的細(xì)胞核。這無疑為植物和動物的一致性提供了微觀證據(jù)。雖然有研究表明在經(jīng)過了相當(dāng)長的一段時(shí)間后，赫胥黎已經(jīng)接受了細(xì)胞理論（[10]，p.247）。但在1954年的演講中，他并沒有提到這方面的進(jìn)展，且未闡明植物學(xué)和動物學(xué)的一致性。這表明細(xì)胞理論所提供的“植物和動物一致性”的說明，在他看來并不充分，不足以構(gòu)成生命科學(xué)統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)。

這種狀況可能一直持續(xù)到進(jìn)化論的提出，進(jìn)化論為生命現(xiàn)象的統(tǒng)一提供了歷史的說明。在1876年的演講中，赫胥黎提到“動物和植物在結(jié)構(gòu)上是基本一致的，動物和植物之間的不同只不過是同一張巨大的譜系圖中的各種變體而已”（[7]，頁183）。由此可見，赫胥黎已經(jīng)接受了上述不同理論的一致性證明。對赫胥黎等人而言，整合“植物學(xué)和動物學(xué)”，并從博物學(xué)中獨(dú)立出來，就具備了充足的理由?？傮w上，赫胥黎對學(xué)科關(guān)系的認(rèn)識經(jīng)歷了一個(gè)從模糊到清晰的過程。

他沒有提到的是，18世紀(jì)后半葉開始，博物學(xué)中的其他學(xué)科，例如地質(zhì)學(xué)、礦物學(xué)等發(fā)展也很快（[11]，p. 448）。各學(xué)科的大發(fā)展導(dǎo)致了知識量激增，很難有人能夠駕馭“百科全書式”的博物學(xué)研究。面對如此龐雜的經(jīng)驗(yàn)材料，博物學(xué)家已經(jīng)難以進(jìn)行合適的描述和分類，更無法探究其背后“自然的秩序”（the order of nature）?？傮w上，博物學(xué)開始出現(xiàn)不同。對部分博物學(xué)家，如赫胥黎，生物學(xué)無疑是一個(gè)更合適的學(xué)科名稱。

在赫胥黎有限的受教育經(jīng)歷中，他接受最多的知識和技能訓(xùn)練來自醫(yī)學(xué)方面。這是除博物學(xué)之外，另一個(gè)以研究生命現(xiàn)象為主的領(lǐng)域。1842—1846年間，赫胥黎在查林·克勞斯醫(yī)學(xué)院，主要學(xué)習(xí)解剖學(xué)和生理學(xué)。隨后，他有很長一段的從醫(yī)經(jīng)歷。1851年之后，他在英國皇家礦業(yè)學(xué)院等機(jī)構(gòu)任教，主要講授博物學(xué)相關(guān)課程（[7]，頁4）。先前的經(jīng)歷使他對博物學(xué)中“有生命的”部分，即“生物學(xué)”研究更感興趣，也使他更多地采取生理學(xué)的視角，關(guān)注這部分研究對象的結(jié)構(gòu)、功能、營養(yǎng)等方面的內(nèi)在變化。這不同于以收集、描述和分類為主的傳統(tǒng)博物學(xué)研究，后者更關(guān)注生物的生活史、形態(tài)、分布及與環(huán)境的關(guān)系等。這本質(zhì)上是兩種不同的研究范式（[9]，p. 148）。

赫胥黎顯然意識到了這種學(xué)科范式的不同。在1876年的演講中，他提到博物學(xué)關(guān)注那些“既不能用數(shù)學(xué)方法也不能用實(shí)驗(yàn)方法來研究的現(xiàn)象”（[7]，頁179），而生物學(xué)“代表著過去200年中科學(xué)的發(fā)展”（[7]，頁175），且“將如同數(shù)學(xué)一樣是演繹和精確的”（[7]，頁45）。對他而言，博物學(xué)和生物學(xué)不僅研究范圍不同，研究范式也不同：生物學(xué)代表數(shù)理范式，而博物學(xué)則代表經(jīng)驗(yàn)論范式。

生理學(xué)具有典型數(shù)理實(shí)驗(yàn)的學(xué)科特征，因此被他視為“狹義的生物學(xué)的分支學(xué)科”（[7]，頁47）。這就表現(xiàn)在他為了說明博物學(xué)和生物學(xué)的關(guān)系，不僅提到植物學(xué)、動物學(xué)和礦物學(xué)，還多次提到生理學(xué)，以此為代表來闡明生物學(xué)的內(nèi)涵。

總之，赫胥黎主張以生物學(xué)代替博物學(xué)，并不僅旨在學(xué)科整合，其本質(zhì)屬于一種范式的革新（[10]，p. 249）。在赫胥黎等人的推動下，19世紀(jì)博物學(xué)出現(xiàn)了根本的范式轉(zhuǎn)型。在邁爾等人看來，19世紀(jì)中葉生命科學(xué)的兩大范式則是徹底決裂了（[4]，頁74—75）。當(dāng)前學(xué)界對“博物學(xué)究竟有何價(jià)值”的討論，也是在這樣一種范式意義上的探討。

二 作為智力訓(xùn)練的學(xué)科價(jià)值

在“論博物學(xué)的教育價(jià)值”的演講中，赫胥黎討論的第二個(gè)問題是“作為智力訓(xùn)練，它有何價(jià)值”。當(dāng)時(shí)赫胥黎仍將生物學(xué)和博物學(xué)等混為一談①。這樣的一門學(xué)科，能夠提供什么樣的智力訓(xùn)練呢？對此，赫胥黎首先指出對該學(xué)科的一些偏見：“生物學(xué)結(jié)果的不精確；生理學(xué)對比較方法的偏愛；生物科學(xué)是以觀察，而不是以實(shí)驗(yàn)聞名的；分類根據(jù)模式標(biāo)本，而非定義?！保╗6]，頁159—161）對此，他分別給予了批判和論證。

針對第一類偏見，即生物學(xué)結(jié)果的不精確，他認(rèn)為生物學(xué)說明如“肺完成呼吸作用，胃完成消化作用”和“歐幾里得幾何中的命題一樣精確”。如果有人認(rèn)為生物學(xué)結(jié)果不夠精確，那么這種偏見可能來自于兩個(gè)方面：其一，“生物學(xué)具有極大的復(fù)雜性和大量的干擾條件”；其二，“生理學(xué)還比較年輕，還有很多原理有待發(fā)現(xiàn)”（[6]，頁160）。

針對第二類偏見，即生理學(xué)過多使用比較的方法，赫胥黎辯護(hù)：生物學(xué)中某些學(xué)科，例如比較解剖學(xué)的確采用了這一方法，但是比較的方法難道不是所有學(xué)科的基本方法嗎？不通過比較，我們何以發(fā)現(xiàn)某些現(xiàn)象背后的因果關(guān)系？赫胥黎認(rèn)為“比較非但不是生物學(xué)所特有，我認(rèn)為它反而是所有學(xué)科的本質(zhì)”（[6]，頁160）。

針對第三類偏見，即生物學(xué)以觀察而非實(shí)驗(yàn)為主，赫胥黎指出“可以毫不夸張的說，生理學(xué)是所有科學(xué)中最卓越的實(shí)驗(yàn)科學(xué)……如果任何人讓我舉一個(gè)邏輯實(shí)驗(yàn)典型應(yīng)用的例子，我會毫不猶豫地告訴他伯納德關(guān)于肝功能的最新研究”（[6]，頁160）。

針對第四類偏見，赫胥黎指出盡管作為“暫時(shí)的方案”，大眾會根據(jù)模式標(biāo)本進(jìn)行分類，但是博物學(xué)家所依據(jù)的則是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x，如哺乳綱的科學(xué)定義是“所有具有脊椎骨和能對幼仔進(jìn)行哺乳的動物”。這與幾何學(xué)定義一樣嚴(yán)謹(jǐn)。這類偏見的產(chǎn)生無非是“混淆了本質(zhì)特征和偶然缺陷”（[6]，頁160）。

對于為什么會產(chǎn)生這些偏見，他認(rèn)為由于生物學(xué)的研究對象具有復(fù)雜性特征，這導(dǎo)致生物學(xué)還處于“歸納”的階段，“但是到歸納完成之后，生物學(xué)將會和數(shù)學(xué)一樣只需進(jìn)行精確的演繹了”（[6]，頁160）。

分析發(fā)現(xiàn)，他時(shí)而談到以分類為主的博物學(xué)傳統(tǒng)，時(shí)而談到以實(shí)驗(yàn)為主的生物學(xué)傳統(tǒng)，后者以生理學(xué)為代表。這也再次說明赫胥黎并未明確博物學(xué)和生物學(xué)的學(xué)科關(guān)系。

在批判了上述四類偏見之后，赫胥黎指出該學(xué)科所提供的智力訓(xùn)練為：“1. 對事實(shí)的觀察……；2. 將相似事實(shí)歸類以備用，這被稱為比較和分類……；3. 演繹……；4. 最后是驗(yàn)證……”（[6]，頁161），這與物理學(xué)和化學(xué)等學(xué)科并無不同。

基于對上述研究方法的辯護(hù)，赫胥黎指出該學(xué)科的教育價(jià)值：一方面訓(xùn)練和強(qiáng)化常識，另一方面訓(xùn)練觀察和比較能力。至于如何訓(xùn)練和培養(yǎng)這種能力，他認(rèn)為“其學(xué)習(xí)方法必須與其他自然科學(xué)所采取的方法相同”，例如，閱讀相關(guān)書籍，上課，做實(shí)驗(yàn)等。其中，赫胥黎尤其注重通過實(shí)驗(yàn)進(jìn)行的教育。這也是他在科學(xué)教育方面的基本思想①。作為當(dāng)時(shí)英國著名的科學(xué)教育家，赫胥黎認(rèn)為自然科學(xué)教育的價(jià)值就在于“使心智直接與事實(shí)聯(lián)系，并以最完善的歸納方法來訓(xùn)練心智”（[7]，頁90）和“提供一種特殊的邏輯形式以及檢驗(yàn)我們的研究過程正確性的特殊方法的訓(xùn)練”②（[7]，頁114）。

值得注意的是，他為“這門學(xué)科”的辯護(hù)，多以生理學(xué)為例，并且最終得出“該學(xué)科的研究方法與物理學(xué)、化學(xué)并無不同”的結(jié)論。這門學(xué)科顯然不同于傳統(tǒng)的博物學(xué)，更多呈現(xiàn)出數(shù)理科學(xué)的特征。盡管是在模糊的意義上，赫胥黎也表現(xiàn)出了對數(shù)理研究范式的價(jià)值肯定。

除此之外，赫胥黎的演講生動活潑，充滿激情，且邏輯嚴(yán)密，包含著豐富的科學(xué)教育，以及深刻的科學(xué)哲學(xué)思想。學(xué)界同仁可以做進(jìn)一步的挖掘，相信將對生物學(xué)史、生物學(xué)哲學(xué)的研究都將大有裨益。

三 人文價(jià)值的忽略與再現(xiàn)

教育價(jià)值僅是學(xué)科價(jià)值的一部分③ 。赫胥黎也注意到，有部分人對博物學(xué)不屑一顧，并認(rèn)為“知道了這些卑微的動物有何用處，對人類的生活有何意義”（[6]，頁164）。對此，他表明自己的立場：“與我相信的那樣，它們的實(shí)際影響雖然還不是很明顯，但還是可以得到肯定”?？梢姡振憷璨⑽椿乇苓@一關(guān)鍵問題。除了教育價(jià)值外，他認(rèn)為博物學(xué)還有如下兩方面的重要價(jià)值：

其一，博物學(xué)則可以促使人們對其他生命產(chǎn)生興趣，從而更客觀地認(rèn)識自我；

其二，他提到“我深信，博物學(xué)可能通過另外的方式深刻影響著實(shí)際生活”及“作為我們從自然美獲得快樂的最大源泉，它影響著我們細(xì)微的感情”（[6]，頁165）。

對赫胥黎而言，博物學(xué)的重要價(jià)值不僅在于“人的智力訓(xùn)練”，且可引導(dǎo)我們追尋自然之美，并從中獲得快樂。這與數(shù)理實(shí)驗(yàn)科學(xué)所提供的價(jià)值不同，屬于人文價(jià)值的層面。可見，赫胥黎仍未忽略博物學(xué)的這種價(jià)值。

對比“論生物學(xué)的學(xué)習(xí)”的演講，可以發(fā)現(xiàn)后期赫胥黎雖然沒有明確摒棄博物學(xué)，但他開始積極推動以生物學(xué)代替博物學(xué)。自19世紀(jì)60年代起，赫胥黎利用各種會議機(jī)會來不斷推動英國的教育改革① ，并開辟專欄、撰寫文章、發(fā)表演講。其中，與生物學(xué)有關(guān)的演講主題有“論生物學(xué)的學(xué)習(xí)”（1876）、“論醫(yī)學(xué)教育”（1870）、“論生理學(xué)的基礎(chǔ)教育”（1877）、“論生物學(xué)科學(xué)與醫(yī)學(xué)的聯(lián)系”（1881）等。此外，赫胥黎還編寫如《比較解剖學(xué)基礎(chǔ)》（1864）、《生理學(xué)概論》（1866）、《動物學(xué)分類法引論》（1869）等一系列教材，并被當(dāng)時(shí)許多國家廣泛使用。在赫胥黎等的推動下，英國的教育體系不同程度地納入了生物學(xué)。生物學(xué)的教育和普及使博物學(xué)更加被邊緣化。

前后比對，赫胥黎的立場似乎發(fā)生了變化：后期表現(xiàn)出認(rèn)同生物學(xué)的明顯傾向。我們不難得出結(jié)論：他后期更認(rèn)同生物學(xué)的學(xué)科價(jià)值。簡言之，他認(rèn)為生物學(xué)更有用。然而，在他晚年的一些公開演講，例如1882年2月16日給利物浦?jǐn)?shù)學(xué)愛好者協(xié)會的演講中②，他仍再次提到博物學(xué)的“在于探究動物和植物的多種多樣結(jié)構(gòu)變異的統(tǒng)一性之中，我無法給你們舉出比這種樂趣更真實(shí)和更好的審美方面樂趣的例子來……”（[7]，頁123）這說明他對博物學(xué)的看法并無變化。

如果他認(rèn)同博物學(xué)的話，那為何又主張以生物學(xué)來取代博物學(xué)呢？從微觀的學(xué)科視角來看，確實(shí)難以解釋。如果結(jié)合他所處的時(shí)代背景，結(jié)合他的教育思想來看，就會發(fā)現(xiàn)其中并無矛盾。

作為當(dāng)時(shí)著名的教育家，赫胥黎提倡追求一種完整的、科學(xué)與人文融合的文化。在他看來，我們的“一切感覺和判斷……都可以分為兩類”，一類在“理智的范圍”，另一類在“審美方面”，屬于“只能被感知的范圍”（[7]，頁122）。同時(shí)，“幾乎沒有什么事物只具有一種性質(zhì)”。因此，“純科學(xué)”中也包含審美的樂趣。博物學(xué)就可以提供這樣的樂趣?！凹兯囆g(shù)”也包含智取的成分。比如，大量的文學(xué)作品“理智方面越精確、清楚和真實(shí)，其價(jià)值也越高”（[7]，頁124）。

簡言之，自然科學(xué)具有雙重價(jià)值，人文學(xué)科也同樣如此。對他而言，“真正的文化”有賴于全面的教育，即既包含智力的訓(xùn)練，也包含道德、審美等方面的陶冶①。這就是赫胥黎的教育思想的核心，即科學(xué)與人文并重的教育思想。同樣，赫胥黎對生物學(xué)的推崇，并不代表他否定博物學(xué)的價(jià)值。生物學(xué)和博物學(xué)不同，二者的價(jià)值也不同。只不過當(dāng)時(shí)英國的教育人文主義泛濫，而科學(xué)教育極端匱乏。為改善這種狀況，赫胥黎等人自然更強(qiáng)調(diào)科學(xué)教育對人的智力訓(xùn)練的價(jià)值。在他所從事的專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，生物學(xué)就具有這樣的價(jià)值。這就可以解釋他后期的一系列生物學(xué)教育改革行為。

從當(dāng)時(shí)的整個(gè)學(xué)科體制來看，博物學(xué)逐漸失落了。內(nèi)史方面，19世紀(jì)生命科學(xué)范式的演替受細(xì)胞學(xué)說等影響；外史方面，赫胥黎等外部要素發(fā)揮了有力推動作用。值得注意的是，1866年，?？藸枺‥. Haeckel）提出“生態(tài)學(xué)”（ecology）一詞，這成為生態(tài)學(xué)誕生的主要標(biāo)志（[13]，頁18）。如果我們仔細(xì)追溯生態(tài)學(xué)史的話，會發(fā)現(xiàn)博物學(xué)與生態(tài)學(xué)存在直接的關(guān)聯(lián)②。就目前而言，盡管生態(tài)學(xué)與傳統(tǒng)博物學(xué)存在不同，但其無疑是最具博物學(xué)傳統(tǒng)的學(xué)科。可以說，博物學(xué)所蘊(yùn)含的人文精神并沒有失落。

近年來隨著環(huán)境問題的出現(xiàn)，生態(tài)學(xué)受到人們的普遍重視，成為時(shí)下的“熱門”學(xué)科。人們不僅希望生態(tài)學(xué)能為解決環(huán)境問題提供科學(xué)指導(dǎo)，也發(fā)現(xiàn)該學(xué)科的理念蘊(yùn)含豐富的人文精神。這實(shí)際上反映了我們時(shí)代的特點(diǎn)。與赫胥黎不同，我們所處的恰是一個(gè)科學(xué)主義盛行，而人文關(guān)懷缺失的時(shí)代。在這樣的文化背景下，“博物學(xué)的復(fù)興”反映了人們的某種價(jià)值訴求。當(dāng)前生態(tài)學(xué)的繁榮也有這樣的深層原因。兩股科學(xué)界的文化思潮不謀而合。這不僅僅是出于對自然美的價(jià)值追求，更是對人、自然和科學(xué)關(guān)系的重新審視和定位。博物學(xué)和生態(tài)學(xué)恰恰滿足了人們這部分的價(jià)值訴求。但是無論博物學(xué)的回歸，還是生態(tài)學(xué)的發(fā)展，僅持有博物情懷、生態(tài)理念可能還不夠。如何在為博物學(xué)辯護(hù)的同時(shí)，合理汲取其他生命科學(xué)領(lǐng)域的知識成果，從而構(gòu)建新的博物學(xué)框架，是實(shí)現(xiàn)博物學(xué)真正復(fù)興的有效路徑。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉華杰. 博物學(xué)文化與編史[M]. 上海：上海交通大學(xué)出版社， 2014.

[2] Fleischner T L. Why Natural History Matters[J]. The Journal of Natural History Education and Experience， 2011， 5： 21—24.

[3] Bewell A. Romanticism and Colonial Natural History[J]. Studies in Romanticism， 2004， 43（1）：5—34.

[4] 恩斯特. 生物學(xué)思想發(fā)展的歷史[M]. 涂長晟譯. 成都： 四川教育出版社， 2010.

[5] 吳國盛. 自然史還是博物學(xué)？[J]. 讀書， 2016， （1）： 89—95.

[6] 赫胥黎. 人類在自然界的位置[M]. 蔡重陽等譯. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2010.

[7] 赫胥黎. 科學(xué)與教育（第2版）[M]. 單中惠等譯. 北京： 人民教育出版社， 2005.

[8] Mclaughlin P.. Naming Biology [J]. Journal of the History of Biology， 2002， 35（1）：1—4.

[9] Farber P. L.. Discussion Paper the Transformation of Natural History in the Nineteenth Century[J]. Journal of the History of Biology， 1982， 15（1）：145—152.

[10] Richmond M L.. T.H. Huxleys Criticism of German Cell Theory： An Epigenetic and Physiological Interpretation of Cell Structure[J]. Journal of the History of Biology， 2000， 33（2）：247—289.

[11] Larson J.. Not without a Plan： Geography and Natural History in the late Eighteenth Century[J]. Journal of the History of Biology， 1986， 19（3）： 447—488.

[12] 單中惠. 試析十九世紀(jì)英國科學(xué)教育與古典教育的論戰(zhàn)[J]. 清華大學(xué)教育研究， 2000， （2）： 91—96.

[13] 林祥磊. 梭羅、?？藸柵c“生態(tài)學(xué)”一詞的提出[J]. 科學(xué)文化評論， 2013， 10（2）： 18—28.

Abstract： By textual research on Thomas Huxleys lectures and books， it can be found that he mixed natural history and biology early， and thought highly of its value of intellectual and humanistic care. With the development of science in the middle 19th century， he gradually realized the different paradigm behind these two subjects： natural history means empiricism tradition and biology represents mathematical experimental tradition. Later stage， he proposed the replacement of natural history by biology， and made contributed greatly to the institutionalization of biology in Britain. This was one of the external causes of the decline of natural history in 19th century. Although the cultural value of natural history was neglected， the spirit was inherited in ecology.

Keywords： Huxley， natural history， biology， ecology， educational value