打官司律師費(fèi)，究竟應(yīng)該讓誰(shuí)來掏？

劉愛武 張毅

隨著全社會(huì)法律意識(shí)的普遍提高，大家都知道了法律的重要性，作為非法律專業(yè)人士，人們?cè)诠ぷ骱蜕钪杏龅降姆蓡栴}也越來越多，都希望能夠得到必要的法律幫助，以便依法辦事、依法維權(quán)。尤其是打官司時(shí)應(yīng)該聘請(qǐng)律師代理訴訟基本上已經(jīng)成為人們的共識(shí)，但是請(qǐng)律師就要付律師費(fèi)，有時(shí)費(fèi)用還很高，大大增加了維權(quán)成本。江西省南昌市的尤亮先生采取了在合同中約定由違約方承擔(dān)“采取維權(quán)措施所產(chǎn)生的費(fèi)用，包括但不限于調(diào)查費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等”的措施，以期把維權(quán)成本轉(zhuǎn)移給違約方。當(dāng)他根據(jù)此條款請(qǐng)求法院判決對(duì)方支付律師費(fèi)近120萬(wàn)元時(shí)，法院會(huì)支持他的訴訟請(qǐng)求嗎？

5000萬(wàn)元借款有去無(wú)回

2013年12月，經(jīng)高銘保薦，萬(wàn)飛、劉戀以房地產(chǎn)開發(fā)急需資金為由提出向尤亮借款。雙方對(duì)借款要求和細(xì)節(jié)進(jìn)行了商談。2013年12月5日，廣東東莞明明鞋業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱明明公司）形成《股東會(huì)決議》，全體股東一致同意公司為萬(wàn)飛、劉戀夫妻向尤亮借款本息7500萬(wàn)元提供連帶責(zé)任的保證，股東劉欣和范為在《股東會(huì)決議》上簽名并捺手印。2013年12月6日，東莞市泉泉實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱泉泉公司）形成“股東會(huì)決議》，全體股東一致同意公司為萬(wàn)飛、劉戀夫妻向尤亮借款本息7500萬(wàn)元提供連帶責(zé)任的保證，股東江西鹿鹿電子發(fā)展有限公司和深圳市吉吉工程管理有限公司在《股東會(huì)決議》上蓋章，法定代表人萬(wàn)飛、范為簽名并捺手印。2013年12月9日，尤亮（貸款人）與萬(wàn)飛、劉戀（借貸人）、明明公司、泉泉公司、高銘（擔(dān)保人）六方簽訂了一份《借貸合同》，合同約定，萬(wàn)飛、劉戀向尤亮借款人民幣5000萬(wàn)元整；借款期限為壹年，以尤亮實(shí)際放款時(shí)間起算；利息按年利息50%計(jì)算，年利息為2500萬(wàn)元整（利息不包括稅費(fèi)，稅費(fèi)由萬(wàn)飛、劉戀承擔(dān)）；借款只限用于明明公司地塊“三舊”改造開發(fā)項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不得用于與其無(wú)關(guān)的其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)（尤亮同意的除外）；如萬(wàn)飛、劉戀違約，尤亮采取維權(quán)措施所產(chǎn)生的費(fèi)用，包括但不限于調(diào)查費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等，由萬(wàn)飛、劉戀承擔(dān)；明明公司、泉泉公司、高銘對(duì)萬(wàn)飛、劉戀履行本合同的全部義務(wù)向尤亮提供連帶責(zé)任的擔(dān)保；本合同在履行中發(fā)生任何糾紛協(xié)商不成，由江西省內(nèi)的人民法院裁定。

同日，萬(wàn)飛、劉戀向尤亮出具《付款委托書》，委托尤亮將借款5000萬(wàn)元付至明明公司在農(nóng)業(yè)銀行東莞塘廈支行的賬戶。2013年12月12日，尤亮又向江西連連實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱連連公司）出具《付款委托書》，委托連連公司將5000萬(wàn)元借款付至明明公司的指定賬戶。連連公司分別于2013年12月12日匯款2000萬(wàn)元、2014年1月22日匯款1000萬(wàn)元、2014年3月3日匯款2000萬(wàn)元，均匯入了明明公司指定賬戶。2014年1月22日，明明公司匯款1000萬(wàn)元至劉欣個(gè)人賬戶，2014年3月3日明明公司匯款2000萬(wàn)元至劉欣個(gè)人賬戶，劉欣用該款購(gòu)匯后支付了其受讓明明公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓款。

借款到期后，萬(wàn)飛、劉戀未按合同約定歸還借款本息。明明公司、泉泉公司、高銘亦未按合同約定履行擔(dān)保義務(wù)。

起訴還款付息另加律師費(fèi)

尤亮催討無(wú)果，于201 5年4月7日，與江西正真律師事務(wù)所簽訂了《委托代理合同》，委托其律師為本案的訴訟代理人，約定尤亮支付律師服務(wù)費(fèi)20萬(wàn)元。簽訂《委托代理合同》次日，尤亮委托連連公司向江西正真律師事務(wù)所匯款1 0萬(wàn)元支付律師服務(wù)費(fèi)。

為實(shí)現(xiàn)自身合法到期債權(quán)，201 5年4月8日，尤亮向江西省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱江西高院）起訴，訴請(qǐng)法院判決萬(wàn)飛、劉戀立即向尤亮清償各款項(xiàng)共計(jì)8182.3828萬(wàn)元[其中借款本金5000萬(wàn)元，利息3065. 28萬(wàn)元（利息從實(shí)際借款之日起暫計(jì)算至2015年4月8日止，最終計(jì)算至全部本息還清之日止），律師費(fèi)117.1028萬(wàn)元]，明明公司、泉泉公司、高銘對(duì)上述各款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由萬(wàn)飛、劉戀、劉欣、明明公司、泉泉公司、高銘共同承擔(dān)。

訴訟中，尤亮申請(qǐng)追加劉欣為被告，認(rèn)為尤亮匯給明明公司的5000萬(wàn)元中的3000萬(wàn)元轉(zhuǎn)移給萬(wàn)飛、劉戀之女——明明公司的控股股東及法定代表人劉欣的個(gè)人賬戶，其余2000萬(wàn)元也轉(zhuǎn)移給了萬(wàn)飛、劉戀、劉欣的家庭公司賬戶，嚴(yán)重影響了萬(wàn)飛、劉戀、明明公司的償還能力。本案的《借貸合同》也是劉欣代表明明公司簽訂，并簽署了明明公司同意貸款的股東會(huì)決議。劉欣將尤亮轉(zhuǎn)入公司賬戶的借款據(jù)為己有，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益，故要求法院判令劉欣共同對(duì)尤亮的債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

江西高院審理后認(rèn)為，尤亮與萬(wàn)飛、劉戀、明明公司、泉泉公司、高銘簽訂的《借貸合同》，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。尤亮按合同的約定和萬(wàn)飛、劉戀的指定，履行了支付5000萬(wàn)元借款的合同義務(wù)。但萬(wàn)飛、劉戀未按合同約定的還款時(shí)間歸還借款，擔(dān)保人明明公司、泉泉公司、高銘亦未及時(shí)履行擔(dān)保義務(wù)，釀成了本案糾紛。萬(wàn)飛、劉戀應(yīng)當(dāng)按合同約定償還借款，擔(dān)保人明明公司、泉泉公司、高銘應(yīng)當(dāng)按合同的約定對(duì)萬(wàn)飛、劉戀的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

江西高院總結(jié)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案的借款利息按何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？尤亮的律師費(fèi)117.1028萬(wàn)元應(yīng)否支持？劉欣是否為本案適格被告，應(yīng)否對(duì)萬(wàn)飛、劉戀的借款承擔(dān)連帶責(zé)任？

關(guān)于本案的借款利息按什么標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸法律規(guī)定》）第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！薄督栀J合同》約定的借款利息按年利息50%計(jì)算，該約定超過了<民間借貸法律規(guī)定》的最高限額，超出部分的利息約定顯然無(wú)效。但應(yīng)該按照什么標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算呢？庭審中，尤亮主張應(yīng)按年利率36%計(jì)算借款利息。江西高院認(rèn)為，《民間借貸法律規(guī)定》第二十六條規(guī)定的年利率保護(hù)限額為24%、第二款規(guī)定的年利率36%系針對(duì)借款人請(qǐng)求出借人返還已支付利息的情形，本案中借款人萬(wàn)飛、劉戀尚未支付借款利息，不符合該司法解釋第二十六條第二款規(guī)定的情形。故本案的借款利息應(yīng)按年利率24%計(jì)算，超出部分依法不予支持。

關(guān)于尤亮主張的律師費(fèi)117.1028萬(wàn)元應(yīng)否支持的問題。《借貸合同》還約定了如萬(wàn)飛、劉戀違約，尤亮采取維權(quán)措施所產(chǎn)生的費(fèi)用，包括但不限于調(diào)查費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等由萬(wàn)飛、劉戀承擔(dān)。尤亮與江西正真律師事務(wù)所簽訂了《委托代理合同》，約定其應(yīng)支付的一審律師服務(wù)費(fèi)20萬(wàn)元，實(shí)際支付10萬(wàn)元。萬(wàn)飛、劉戀、劉欣認(rèn)為江西正真律師事務(wù)所未開具發(fā)票，不應(yīng)支持尤亮的該項(xiàng)訴請(qǐng)。江西高院認(rèn)為，《借貸合同》中約定了如萬(wàn)飛、劉戀違約應(yīng)支付尤亮維權(quán)所產(chǎn)生的律師費(fèi)等費(fèi)用。尤亮與江西正真律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》約定的一審代理費(fèi)用為20萬(wàn)元，委托合同為諾成性合同，雙方簽訂即發(fā)生法律效力，且江西正真律師事務(wù)所已經(jīng)履行了代理職責(zé)，尤亮亦應(yīng)按《委托代理合同》的約定支付律師代理費(fèi)。故尤亮主張的律師費(fèi)117.1028萬(wàn)元無(wú)事實(shí)依據(jù)，但20萬(wàn)元律師費(fèi)有合同依據(jù)，應(yīng)予支持。

關(guān)于劉欣是否為本案適格被告，應(yīng)否對(duì)萬(wàn)飛、劉戀的借款承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。2014年1月22日尤亮向明明公司匯款1000萬(wàn)元，同日明明公司即匯款1000萬(wàn)元至劉欣個(gè)人賬戶；2014年3月3日尤亮向明明公司匯款2000萬(wàn)元，同日明明公司即匯款2000萬(wàn)元至劉欣個(gè)人賬戶，劉欣將此款用于支付個(gè)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益?！竟蓶|濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！眲⑿雷鳛槊髅鞴镜姆ǘù砣撕蛯?shí)際控股人，明知該借款是用于明明公司地塊“三舊”改造開發(fā)項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但其卻將該款用于支付個(gè)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，損害了公司和債權(quán)人的合法權(quán)益，與尤亮有直接的利害關(guān)系。尤亮要求追加劉欣為本案被告，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，劉欣對(duì)其接受的3000萬(wàn)元借款及利息應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，江西高院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零七條， 《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款， 《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款， 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、萬(wàn)飛、劉戀于判決生效之日起十日內(nèi)向尤亮償還借款本金5000萬(wàn)元并按年利率24%支付借款利息。2013年12月12日至2014年1月21日期間按本金2000萬(wàn)元計(jì)息，2014年1月22日至2014年3月2日期間按本金3000萬(wàn)元計(jì)息，自2014年3月3日起至付清之日止按本金5000萬(wàn)元計(jì)息。二、萬(wàn)飛、劉戀于判決生效之日起十日內(nèi)向尤亮支付律師服務(wù)費(fèi)20萬(wàn)元。三、明明公司、泉泉公司、高銘對(duì)第一、二項(xiàng)的款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。四、劉欣對(duì)萬(wàn)飛、劉戀償還借款本金3000萬(wàn)元及按年利率24%支付借款的利息承擔(dān)連帶責(zé)任（2014年1月22日至2014年3月2日期間按本金1000萬(wàn)元計(jì)息，自2014年3月3日起至付清之日止按本金3000萬(wàn)元計(jì)息）。五、駁回尤亮的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)450919.14元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)455919. 14元，由尤亮負(fù)擔(dān)87919. 14元，萬(wàn)飛、劉戀負(fù)擔(dān)368000元，明明公司、泉泉公司、高銘、劉欣對(duì)萬(wàn)飛、劉戀負(fù)擔(dān)部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

按約定違約方承擔(dān)律師費(fèi)

萬(wàn)飛對(duì)江西高院一審判決的其他條款都接受了，但是不服第二項(xiàng)關(guān)于律師費(fèi)的判決，并就此向最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高法院）提起上訴。萬(wàn)飛認(rèn)為，現(xiàn)有關(guān)于律師費(fèi)承擔(dān)的規(guī)定僅適用于部分領(lǐng)域，不能當(dāng)然理解為敗訴方（有過錯(cuò)方）承擔(dān)律師費(fèi)的法律依據(jù)；是否聘請(qǐng)律師是當(dāng)事人的權(quán)利，而不是必須行為，法院不應(yīng)因當(dāng)事人是否聘請(qǐng)律師而改變案件審理結(jié)果，因此聘淆律師與提起訴訟并不具有必然的因果關(guān)系；我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定對(duì)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)沒有統(tǒng)一，且當(dāng)事人和委托律師之間可自行協(xié)商，因此由法院界定收費(fèi)的準(zhǔn)確性有很大難度。綜上，請(qǐng)求二審法院改判撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判由尤亮承擔(dān)其所應(yīng)支付的律師服務(wù)費(fèi)20萬(wàn)元；二審訴訟費(fèi)用由尤亮承擔(dān)。

最高法院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。最高法院審理后認(rèn)為，根據(jù)本案各方當(dāng)事人之間《借貸合同》約定，如萬(wàn)飛、劉戀違約，尤亮采取維權(quán)措施所產(chǎn)生的費(fèi)用，包括但不限于調(diào)查費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等，由萬(wàn)飛、劉戀承擔(dān)。該約定系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，各方當(dāng)事人應(yīng)誠(chéng)信履行。尤亮為實(shí)現(xiàn)債權(quán)提起本案訴訟而與江西正真律師事務(wù)所簽訂了《委托代理合同》，合同約定尤亮需支付律師費(fèi)20萬(wàn)元，該20萬(wàn)元為尤亮根據(jù)約定所必須負(fù)擔(dān)的成本，且已部分履行。故一審判決萬(wàn)飛、劉戀承擔(dān)20萬(wàn)元律師費(fèi)有事實(shí)及法律依據(jù)；萬(wàn)飛上訴主張律師費(fèi)不構(gòu)成訴訟的必然成本，不應(yīng)由其承擔(dān)的理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，萬(wàn)飛的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照<中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，最高法院于2017年3月17日作出終審判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4300元，由萬(wàn)飛負(fù)擔(dān)。

法官說法：

一般情況下是誰(shuí)委托的律師，那么律師費(fèi)就由其支付。目前，我國(guó)一些領(lǐng)域開始將律師費(fèi)納入賠償范圍，下列類型案件，你可以要求對(duì)方支付律師費(fèi)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件、交通肇事案件（限上海）、合同糾紛中債權(quán)人行使撤銷權(quán)訴訟案件、擔(dān)保權(quán)訴訟案件、仲裁案件以及人身?yè)p害賠償、名譽(yù)侵權(quán)案件。那么，在上述案件之外的案件如何避免增加律師費(fèi)成本呢？答案就在本案中，可以雙方在合同中明確約定律師費(fèi)由違約方承擔(dān)。根據(jù)合同自由原則，只要雙方當(dāng)事人在合同中有約定律師費(fèi)由違約方承擔(dān)，則在起訴或仲裁時(shí)，關(guān)于律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求一般都會(huì)得到支持。因此，合同雙方在擬定合同時(shí)，可將律師費(fèi)列為違約賠償內(nèi)容中，甚至可以將律師費(fèi)的承擔(dān)方式、承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)也詳細(xì)列明。在擬定這樣的違約條款時(shí)，須特別注意必須明確寫明“律師費(fèi)”，其他如“實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”等均屬約定不明確，可能不會(huì)得到關(guān)于律師費(fèi)的支持，法院對(duì)此約定的審查非常嚴(yán)格。原告在起訴時(shí)須提交與律師事務(wù)所簽訂的委托合同和律師事務(wù)所開具的律師費(fèi)發(fā)票作為律師費(fèi)支付的證據(jù)。但是支持的具體數(shù)量會(huì)取決于法官的自由裁量權(quán)，根據(jù)案件性質(zhì)酌情支持，通常法院會(huì)支持“合理”的律師費(fèi)用，而并非全部的費(fèi)用。