法權(quán)中心主義對(duì)《香港基本法》現(xiàn)象的解釋

LIU BEN

一、引言

1.法權(quán)中心主義簡(jiǎn)介

法權(quán)中心主義是一種以“權(quán)利權(quán)力統(tǒng)一體”法權(quán)概念為核心，系統(tǒng)客觀(guān)的解釋各種法律現(xiàn)象的學(xué)術(shù)思想。特別是對(duì)憲法現(xiàn)象的解釋有非常系統(tǒng)的體系。法權(quán)在法權(quán)中心主義定義的是某個(gè)國(guó)家法律承認(rèn)和保護(hù)的全部利益，包括權(quán)利和權(quán)力。從利益的保護(hù)層面分析，法權(quán)概念包括了國(guó)家法律承認(rèn)的個(gè)人利益和公共利益。對(duì)于財(cái)產(chǎn)，法權(quán)包括了私有財(cái)產(chǎn)和公共財(cái)產(chǎn)兩個(gè)大類(lèi)。在現(xiàn)象層面，法權(quán)包括了各種形式的權(quán)力以及自由、特權(quán)、豁免、權(quán)力、職權(quán)、權(quán)力、權(quán)限等現(xiàn)象。與馬克思、恩格斯著作里的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)（Recht）內(nèi)容上沒(méi)有相關(guān)性，僅是單純文字相同而已（資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)是過(guò)去對(duì)馬恩著作的不準(zhǔn)確翻譯，也許資產(chǎn)階級(jí)法律制度確立的社會(huì)制度是更準(zhǔn)確一些的翻譯）。一個(gè)國(guó)家法律對(duì)利益和財(cái)產(chǎn)的保護(hù)和承認(rèn)是法權(quán)中心主義的研究對(duì)象，法律保護(hù)和承認(rèn)是法權(quán)定義的邊界，法權(quán)中心理論不認(rèn)為不受法律包括的利益為“法權(quán)”。跳出了權(quán)力和義務(wù)的對(duì)立統(tǒng)一，法權(quán)理論有效的鑒別出被法律保護(hù)的“法權(quán)”集合。在中國(guó)，權(quán)力為本體的法律體系是對(duì)民眾的自由和權(quán)力感情需要的回應(yīng)，但模糊了法律本身和法理學(xué)的邏輯基礎(chǔ)。

公共和個(gè)人利益，公共和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的法律存在形式是法權(quán)，統(tǒng)一的結(jié)果是更有效的研究法律的“邊界”，擴(kuò)大法律對(duì)利益的規(guī)范范圍。

2.《香港基本法》簡(jiǎn)介

《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》，簡(jiǎn)稱(chēng)《香港基本法》或《基本法》，是香港特別行政區(qū)的憲制文件， 是中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)﹙人大﹚在1990年4月4日通過(guò)的一部法律。1997年7月1日，中國(guó)從英國(guó)手中收回香港，這部《基本法》便正式實(shí)施?！断愀刍痉ā啡〈酥趁竦貢r(shí)期《英皇制誥》及《皇室訓(xùn)令》的地位，確認(rèn)了香港特別行政區(qū)政府的組成辦法、權(quán)力和責(zé)任及其與中華人民共和國(guó)中央人民政府的關(guān)系、以及香港社會(huì)制度。

《香港基本法》根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》第三十一條設(shè)立，國(guó)家在必要時(shí)得設(shè)立特別行政區(qū)。在特別行政區(qū)內(nèi)實(shí)行的制度按照具體情況由全國(guó)人民代表大會(huì)以法律規(guī)定。《基本法》的解釋權(quán)在人大，香港回歸以后，全國(guó)人大常委會(huì)曾先后五次對(duì)《香港基本法》作出解釋。

部分香港法律人士認(rèn)為中國(guó)制定這部基本法，乃是其履行其根據(jù)1984年的《中英聯(lián)合聲明》和1987年《中葡聯(lián)合聲明》所承擔(dān)的國(guó)際法義務(wù)的行為。認(rèn)為《基本法》源頭是國(guó)際條約，試圖否定中國(guó)政府對(duì)香港的主權(quán)。

3.為什么用法權(quán)中心主義解釋《香港基本法》

《香港基本法》是一個(gè)憲法性質(zhì)的法律，法權(quán)中心主義有一套完整的對(duì)于憲法的解釋工具，能切合實(shí)際的對(duì)《香港基本法》現(xiàn)象做出合理的解釋和分析。

二、法權(quán)中心主義對(duì)《香港基本法》的應(yīng)用

1.法權(quán)中心主義對(duì)《香港基本法》的權(quán)力和權(quán)利總量判斷

《香港基本法》是香港的根本性法律，它不單是一部香港特別行政區(qū)的憲制性文件，它也是一部中華人民共和國(guó)的“全國(guó)性法律”，其拘束力遍及全國(guó)?！痘痉ā返膬?nèi)容中不少反映了現(xiàn)代憲法性文件的共通原理和價(jià)值觀(guān)念，例如人權(quán)的保障、司法的獨(dú)立、憲法性條文高於一般立法的理念、權(quán)力分立的原則、民主的價(jià)值等。而《基本法》的立法宗旨，可以理解為在中華人民共和國(guó)對(duì)香港享有主權(quán)的大原則下，賦予香港“高度自治”的權(quán)力﹙《基本法》第2條﹚，使它得以保留其原有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和法律制度及生活方式，至少“五十年不變”﹙《基本法》第5條﹚。

法權(quán)中心主義認(rèn)為法權(quán)關(guān)系是立憲社會(huì)最普遍、最基本的關(guān)系；憲法的產(chǎn)生和存在，都是基于分配法權(quán)和規(guī)范法權(quán)的運(yùn)用行為的需要； 直接揭示了憲法兩個(gè)層次的本質(zhì)，即憲法內(nèi)含的利益內(nèi)容與財(cái)產(chǎn)內(nèi)容；揭示了憲法關(guān)系的實(shí)質(zhì)是利益關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

《基本法》 第一章是總則，規(guī)定“香港特別行政區(qū)是中華人民共和國(guó)不可分離的部分”﹙《基本法》第1條﹚，人大授權(quán)香港特別行政區(qū)“實(shí)行高度自治”﹙《基本法第2條》，“保持原有的資本主義制度”﹙《基本法》第5條﹚。香港特別行政區(qū)須“保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”﹙《基本法》第6條﹚和“居民和其他人的權(quán)利和自由”﹙《基本法》第4條﹚，香港原有法律，“除同本法相抵觸或經(jīng)香港特別行政區(qū)的立法機(jī)關(guān)作出修改外，予以保留”﹙《基本法》第8條﹚；“香港特別行政區(qū)立法機(jī)關(guān)制定的任何法律，均不得同本法相抵觸?！暴v《基本法》第11條﹚。

《基本法》第四章題為“政治體制”，它為香港特別行政區(qū)建構(gòu)了一個(gè)政制，其主要特徵可歸納為行政主導(dǎo)、行政立法互相制衡、循序漸進(jìn)的民主化和司法獨(dú)立?！痘痉ā芬裁魑谋硎荆愀厶貏e行政區(qū)政制發(fā)展的最終目標(biāo)是全民普選行政長(zhǎng)官（《基本法》第45條）和立法會(huì)的全部議員﹙《基本法》第68條）。

關(guān)於司法體制方面，值得留意的是，《基本法》規(guī)定設(shè)立香港自己的終審法院（《基本法》第81-82條﹚，取代殖民地時(shí)代倫敦的樞密院﹙Privy Council﹚作為香港的案件的最終上訴法院的功能。

《基本法》的第五、六章分別題為“經(jīng)濟(jì)”和“教育、科學(xué)、文化、體育、宗教、勞工和社會(huì)事務(wù)”，規(guī)定的主要是保留香港在這些方面原有的各種制度和政策，并授權(quán)香港自行管理這些方面的事務(wù)。

《基本法》第七章規(guī)定的是香港特別行政區(qū)的“對(duì)外事務(wù)”，它賦予香港特別行政區(qū)一定程度上的“國(guó)際人格” 參加并非局限於主權(quán)國(guó)家的國(guó)際活動(dòng)。

基于法權(quán)中心主義的分析，《基本法》完全的保留了香港社會(huì)原有的法權(quán)的基礎(chǔ)上，極大的增加了香港社會(huì)的法權(quán)范疇，和殖民地時(shí)代相比，以立法的形式，保護(hù)和承認(rèn)了香港社會(huì)的更大的利益。終審權(quán)、選舉權(quán)、“民主”權(quán)“對(duì)外事務(wù)”的“國(guó)際人格”是殖民地時(shí)代香港社會(huì)和人民不存在的法權(quán)。與此同時(shí)，香港殖民地時(shí)代的基本法律框架被保留，香港社會(huì)和人民原有的權(quán)力和義務(wù)也被保留下來(lái)。香港社會(huì)和人民的權(quán)利和義務(wù)總量被極大地增加了。

2.《香港基本法》和利益財(cái)產(chǎn)的法權(quán)分析模型

法權(quán)中心思想揭示憲法基本范疇與基本憲法現(xiàn)象、利益、財(cái)產(chǎn)的三者關(guān)系及各自?xún)?nèi)部聯(lián)系的法權(quán)分析模型。在《香港基本法》也有同樣的應(yīng)用，基本法有大量的條款保護(hù)香港人民的權(quán)利，與此同時(shí)，對(duì)《香港基本法》的不斷挑戰(zhàn)不僅是在阻礙香港的法制進(jìn)程，而且也是在挑戰(zhàn)香港人民獲得被《香港基本法》規(guī)范和承認(rèn)的利益。香港社會(huì)最近的財(cái)富增長(zhǎng)放緩就是一個(gè)例證。

如果《香港基本法》被廣泛承認(rèn)，法制進(jìn)程被推進(jìn)，可以預(yù)料香港社會(huì)的總體財(cái)富也將增加。對(duì)《基本法》的挑戰(zhàn)，減少了權(quán)力和權(quán)利的總量，對(duì)社會(huì)總體財(cái)富的轉(zhuǎn)換也有負(fù)面的影響。1997年代國(guó)際金融危機(jī)，因?yàn)樘貏e行政區(qū)的設(shè)立，香港社會(huì)和人民的利益被有效的保護(hù)。于此對(duì)比，東南亞國(guó)家因?yàn)闆](méi)有受到中國(guó)憲法的保護(hù)，在金融危機(jī)中受到巨大的損失。近十年來(lái)，《香港基本法》不斷受到挑戰(zhàn)，和內(nèi)地一線(xiàn)城市對(duì)比，香港的社會(huì)整體財(cái)富總量的增長(zhǎng)進(jìn)步緩慢，被內(nèi)地大城市超過(guò)。這就是一個(gè)權(quán)力義務(wù)總量因?yàn)楸粨p害的后果，《基本法》的權(quán)威被挑戰(zhàn)，縮小了法權(quán)的總量，這個(gè)進(jìn)程也被轉(zhuǎn)換為對(duì)財(cái)富總量的損害。

3.國(guó)家權(quán)力分解定律和《香港基本法》

童之偉教授證明了“從國(guó)家權(quán)力產(chǎn)生并具有了成熟的存在形式以后，它就處在漸進(jìn)但又永不停頓的分解和再分解過(guò)程中，直至它被分解完畢；在這個(gè)過(guò)程中，國(guó)家權(quán)力既分解為不同的存在形式，由不同的主體掌握和運(yùn)用，又逐漸轉(zhuǎn)化為社會(huì)成員的權(quán)利，由權(quán)力形態(tài)向權(quán)利形態(tài)回歸，經(jīng)過(guò)充分分解的國(guó)家權(quán)力最終將全部轉(zhuǎn)化為社會(huì)成員的權(quán)利?！薄断愀刍痉ā肥菍?duì)此定律的又一次證明。

社會(huì)制度是一個(gè)社會(huì)學(xué)概念，法律通過(guò)對(duì)各種社會(huì)關(guān)系的調(diào)整從而形成社會(huì)制度。在西方，社會(huì)制度一般是一個(gè)被法律調(diào)整后的事實(shí)，在中國(guó)，憲法規(guī)定了中國(guó)的社會(huì)制度。制訂社會(huì)制度的法權(quán)，在一國(guó)兩制體系下，被《香港基本法》分解，但與此同時(shí)，中國(guó)實(shí)現(xiàn)了對(duì)香港主權(quán)。此時(shí)被分解的權(quán)利又向國(guó)家的主權(quán)回歸，經(jīng)過(guò)充分分解的法權(quán)變成了中國(guó)主權(quán)的拓展，從而實(shí)現(xiàn)了中國(guó)憲法邊界的拓展。

4.一切違《香港基本法》的行為都是違反香港人民的根本利益

“違憲的本質(zhì)屬性要求我們對(duì)任何違憲行為都從一般意義上加以否定?！蓖畟ソ淌诘臄嗾撛凇断愀刍痉ā返膶?shí)踐上有非常強(qiáng)的指導(dǎo)意義。和殖民地時(shí)代相比《香港基本法》保障和承認(rèn)香港社會(huì)和人民的利益，香港的個(gè)別人士基于對(duì)于中央政府的不信任，對(duì)《基本法》的挑戰(zhàn)是對(duì)于香港社會(huì)長(zhǎng)期法制進(jìn)程的損害，是對(duì)《基本法》承認(rèn)和保護(hù)的廣泛法權(quán)的損害。這種人自己的道德判斷可以凌駕于《基本法》之上的主張是阻滯香港社會(huì)走向法制社會(huì)的進(jìn)程的障礙。

三、結(jié)語(yǔ)

1997年7月1 日香港的回歸和《香港特別行政區(qū)基本法》的實(shí)施為香港的歷史揭開(kāi)了新的一章，香港社會(huì)的權(quán)力和權(quán)利總量被空前的增加了，遺憾的是在香港特別行政區(qū)成立和《基本法》實(shí)施後香港的司法實(shí)踐中我們可以看到，挑戰(zhàn)《基本法》對(duì)社會(huì)法制進(jìn)程產(chǎn)生了負(fù)面影響。

通過(guò)對(duì)法權(quán)中心主義的分析我們可以清楚的看到，殖民地時(shí)代，香港的法制是英國(guó)基于國(guó)家暴力工具強(qiáng)加在香港人身上，提供的權(quán)力和權(quán)利的總量非常有限。但基于社會(huì)財(cái)富的迅速增加，香港人有一個(gè)不正常的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為不被法律保護(hù)的財(cái)富會(huì)基于英國(guó)人的殖民統(tǒng)治而持續(xù)，否定《香港基本法》通過(guò)增加權(quán)力和權(quán)利的總量而增加社會(huì)財(cái)富的法制社會(huì)的法制進(jìn)程。法權(quán)中心主義對(duì)《香港基本法》的利益財(cái)產(chǎn)的法權(quán)分析模型分析可以明確揭示對(duì)《基本法》的挑戰(zhàn)對(duì)于香港社會(huì)的負(fù)面影響的邏輯內(nèi)核?，F(xiàn)實(shí)中看，香港的GDP已經(jīng)被北京、上海、深圳、廣州相繼超越，而且距離越拉越大。對(duì)法治社會(huì)的阻滯明確的轉(zhuǎn)換到社會(huì)財(cái)富領(lǐng)域。香港社會(huì)只有在尊重《基本法》的基礎(chǔ)上才能建立法治社會(huì)，從而可以把《基本法》承認(rèn)和保護(hù)的權(quán)力和權(quán)利轉(zhuǎn)換為社會(huì)和個(gè)人財(cái)富。

參考文獻(xiàn)：

[1] 童之偉：《權(quán)利義務(wù)法理學(xué)方法論缺陷剖析》，《法商研究》1998 年第6 期。

[2] 童之偉：《權(quán)利本位說(shuō)再評(píng)議》，《中國(guó)法學(xué)》2000 年第6 期。

[3] 童之偉：《法律關(guān)系的內(nèi)容重估與概念重整》，《中國(guó)法學(xué)》1999 年第6 期。

[4] 童之偉：《以“法權(quán)”為中心系統(tǒng)解釋法現(xiàn)象的構(gòu)想》，《現(xiàn)代法學(xué)》2000 年第2 期。

[5] 童之偉：《法權(quán)與憲政》，山東人民出版社2001 年版，第236—250 頁(yè)。

[6] 童之偉：《法權(quán)中心說(shuō)補(bǔ)論》，《法商研究》2002 年第1 期

[7] 童之偉：《國(guó)家權(quán)力分解定律的假設(shè)與求證》，《法學(xué)》1995 年第4 期；《國(guó)家權(quán)力分解定律作用形式透視》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》1996 年第3 期。

[8] 童之偉：《單一制、聯(lián)邦制的理論評(píng)價(jià)與實(shí)踐選擇》，《法學(xué)研究》1996 年第4 期

[9] 童之偉：《“議行合一”說(shuō)不宜繼續(xù)沿用》，《法學(xué)研究》2000 年第6 期。

[10] 童之偉：《“良性違憲”不宜肯定》，《法學(xué)研究》1996 年第6 期；《憲法實(shí)施靈活性的底線(xiàn)》，《法學(xué)》1997 年第5 期。

[11] 童之偉：《執(zhí)政黨模范守法是實(shí)現(xiàn)法治之關(guān)鍵》，《法學(xué)》2000 年第7 期。

[12] 童之偉：《論憲法學(xué)新體系的范疇架構(gòu)》，《法學(xué)研究》1997 年第5 期。

[13] 童之偉：《憲法司法適用研究中的幾個(gè)問(wèn)題》，《法學(xué)》2001 年第11 期。

[14] 童之偉：《憲法適用應(yīng)依循憲法本身規(guī)定的路徑》，《中國(guó)法學(xué)》2008 年第6 期；《憲法適用如何走出“司法化”的歧路》，《政治與法律》2009 年版第1 期。

[15] 童之偉：《法院“依照法律”規(guī)定行使審判權(quán)釋論》，《中國(guó)法學(xué)》2009 年第6 期。

[16] 童之偉：《順應(yīng)時(shí)勢(shì)變遷更新人大制度理念》，《法學(xué)》2009 年第12 期。

[17] 童之偉主編：《憲法學(xué)》，清華大學(xué)出版社2008 年版。

[18]童之偉、殷嘯虎主編：《憲法學(xué)》（第二版），上海人民出版社、北京大學(xué)出版社2010 年版。