美國公立高等院校問責(zé)制績(jī)效指標(biāo)研究

袁瀟　楊思帆

摘要：美國公立高等院校問責(zé)制績(jī)效指標(biāo)是衡量美國公立高等院校內(nèi)部質(zhì)量與運(yùn)行效率的一套組織目標(biāo)，是美國公立高等院校問責(zé)制的重要組成部分。績(jī)效指標(biāo)具有明確的政策意圖，呈現(xiàn)出共性與個(gè)性、全面性與深入性、外部關(guān)注性與價(jià)值導(dǎo)向性相結(jié)合等主要特征，其實(shí)施可以劃分為“陳述事實(shí)型”、“分析解釋型”、“目標(biāo)達(dá)成型”三種類型?？?jī)效指標(biāo)反映了美國政府及公眾對(duì)公立高等教育的一種意志與價(jià)值觀，是美國公立高等院校以改進(jìn)完善為目的的自我評(píng)價(jià)監(jiān)督過程與學(xué)校內(nèi)部質(zhì)量保障的自覺行動(dòng)。在高等教育系統(tǒng)中引入績(jī)效指標(biāo)系統(tǒng)也成為國際高等教育發(fā)展的重要趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：美國公立高等院校；問責(zé)制；績(jī)效指標(biāo)

績(jī)效指標(biāo)（Performance Indicators， PIS）最初出現(xiàn)在工商管理領(lǐng)域，20世紀(jì)70年代以后這一概念開始進(jìn)入高等教育領(lǐng)域，并日益演變?yōu)橐环N高等院校的管理方法，用以對(duì)公立高等院校的教育質(zhì)量、效率和效益做出評(píng)判的依據(jù)。

一、美國公立高等院校問責(zé)制績(jī)效指標(biāo)的內(nèi)涵

經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織在一項(xiàng)有關(guān)高等院校管理的研究計(jì)劃中這樣定義績(jī)效指標(biāo)：“一種用來測(cè)量難以數(shù)量化之物的數(shù)量?jī)r(jià)值”。根據(jù)這一解釋，經(jīng)合組織在“高等教育機(jī)構(gòu)的管理計(jì)劃”所設(shè)計(jì)的調(diào)查問卷中將績(jī)效指標(biāo)描述為一種“使用不同的方法而獲得有關(guān)數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)”，例如輸出（所取得的效益）與輸入（資源的消耗）之間的比率便可以作為一種用以表達(dá)績(jī)效的指標(biāo)。[1]1985年英國的“賈勒特報(bào)告”將績(jī)效指標(biāo)分為三類：內(nèi)部指標(biāo)、外部指標(biāo)和運(yùn)行指標(biāo)。[2]內(nèi)部指標(biāo)包括那些反映公立高等院校共同特征的變量，一是高等院校的輸入情況，如本科生或研究生課程的吸引力、從外部獲得科研基金的數(shù)量等；二是高等院校的內(nèi)部工作，如學(xué)位授予、教學(xué)質(zhì)量等情況。外部指標(biāo)反映的是對(duì)高等院校所設(shè)置學(xué)科適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)情況的評(píng)估結(jié)果，如高校畢業(yè)生的就業(yè)情況、外界接納出版高?？蒲谐晒那闆r。運(yùn)行指標(biāo)主要指高等院校教育工作運(yùn)行的“生產(chǎn)率”情況，如機(jī)構(gòu)開支的情況、教職人員的工作量、圖書館和計(jì)算機(jī)設(shè)備等的利用率等。英國副院長(zhǎng)和校長(zhǎng)協(xié)會(huì)與英國大學(xué)撥款委員會(huì)認(rèn)為，績(jī)效指標(biāo)是對(duì)資源使用情況和某些領(lǐng)域內(nèi)特殊目標(biāo)達(dá)成情況所作的陳述，這種陳述通常是定性的。[3]美國學(xué)者弗拉克曼認(rèn)為，績(jī)效指標(biāo)代表一種管理和組織工作中所需要的簡(jiǎn)化信息，學(xué)校外部或上級(jí)決策部門通過績(jī)效指標(biāo)來監(jiān)測(cè)高等院校的實(shí)際情況，從而對(duì)這些高等院校進(jìn)行監(jiān)督。[4]

馬丁·凱夫等學(xué)者對(duì)績(jī)效指標(biāo)做了總結(jié)性描述：“績(jī)效指標(biāo)是一種官方的測(cè)量工具，其測(cè)量對(duì)象是高等院校的特征，通常采用定量的方法進(jìn)行，既包括對(duì)一些固定式的機(jī)械的使用，也包括一些非正式的、主觀性的過程，如同行評(píng)價(jià)或聲譽(yù)排行?！盵5]美國公立高等院校問責(zé)制的績(jī)效指標(biāo)通常以數(shù)量或數(shù)據(jù)形式出現(xiàn)在公立高等院校的問責(zé)制報(bào)告中，是衡量美國公立高等院校內(nèi)部質(zhì)量與運(yùn)行效率的一套組織目標(biāo)。[6]績(jī)效指標(biāo)向公眾提供了一個(gè)指示性的高等院?？?jī)效情況，績(jī)效指標(biāo)應(yīng)是適合于本校的、準(zhǔn)確的、及時(shí)的、全面的和綜合的，績(jī)效指標(biāo)的確立對(duì)立法機(jī)關(guān)、政府官員、公眾和高等院校的其他利益相關(guān)者是非常有用的。[7]根據(jù)以上考察，績(jī)效指標(biāo)是衡量公立高等院校內(nèi)部教育質(zhì)量與運(yùn)行效率的一套組織目標(biāo)，在績(jī)效報(bào)告和績(jī)效撥款中，公立高等院校通過列舉各個(gè)指標(biāo)的數(shù)據(jù)比例來說明問題，績(jī)效指標(biāo)的引入使得公立高等院校的績(jī)效表現(xiàn)更為直觀與具體。在公立高等院校問責(zé)制中，績(jī)效指標(biāo)的引入主要發(fā)揮以下五方面的作用：監(jiān)控，促進(jìn)對(duì)公立高等院校的課程、教學(xué)、院系發(fā)展做出持續(xù)評(píng)價(jià)；評(píng)價(jià)，對(duì)公立高等院校的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)狀況加以測(cè)量；對(duì)話，為政策制定者與公立高等院校提供交流的平臺(tái)；制度化，有利于公立高等院校形成一個(gè)合理的、連貫的決策過程；資源分配，為公立高等院校資源的合理分配提供依據(jù)。

二、美國公立高等院校問責(zé)制績(jī)效指標(biāo)的主要特征

美國公立高等院校問責(zé)制績(jī)效指標(biāo)呈現(xiàn)出共性與個(gè)性、全面性與深入性、外部關(guān)注性與價(jià)值導(dǎo)向性相結(jié)合等主要特征，值得深入分析。

（一）共性與個(gè)性

美國紐約州立大學(xué)洛克菲勒政府研究所通過對(duì)29個(gè)州的公立高等院校的158項(xiàng)績(jī)效指標(biāo)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)很多公立高等院校的績(jī)效指標(biāo)是有共性的，洛克菲勒政府研究所列舉了公立高等院校在績(jī)效報(bào)告和績(jī)效撥款中最常用的八項(xiàng)績(jī)效指標(biāo)（見表1）。在八項(xiàng)最常用的績(jī)效指標(biāo)中，畢業(yè)率是公立高等院校最常用的績(jī)效指標(biāo)。美國公立高等院校學(xué)生的學(xué)習(xí)年限一般為4年，縮短學(xué)業(yè)年限意味著個(gè)人和政府都能夠節(jié)省投資，因此6年以內(nèi)的畢業(yè)率成為衡量公立高等院校質(zhì)量的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。美國大學(xué)實(shí)行“寬進(jìn)嚴(yán)出”的政策，但畢業(yè)率卻非常低，因此，測(cè)量畢業(yè)率成為美國公立高等院校最為重視的一項(xiàng)提高教育質(zhì)量的問責(zé)制措施。除了畢業(yè)率，入學(xué)機(jī)會(huì)、學(xué)生的種族比例、受資助的科研項(xiàng)目數(shù)量、學(xué)生轉(zhuǎn)學(xué)率等也都是公立高等院校常用的績(jī)效指標(biāo)，這在20世紀(jì)90年代以來一直是美國各個(gè)州優(yōu)先關(guān)注的領(lǐng)域，說明公立高等院校對(duì)教育質(zhì)量和教育公平的關(guān)注；而就業(yè)率、學(xué)生轉(zhuǎn)學(xué)率、教師工作量等成為績(jī)效撥款常用的績(jī)效指標(biāo)，說明績(jī)效撥款對(duì)公立高等院校運(yùn)行效率的關(guān)注。

盡管很多公立高等院校使用了相似性的績(jī)效指標(biāo)，但不少公立高等院校為了凸顯他們的獨(dú)特培養(yǎng)目標(biāo)與使命也使用了具有個(gè)性化的績(jī)效指標(biāo)。以美國紐約州立大學(xué)為例，紐約州立大學(xué)從20世紀(jì)90年代開始就嘗試內(nèi)部問責(zé)制并發(fā)行了紐約州立大學(xué)年度報(bào)告卡（SUNY Annual Report Card）。以2011年的年度報(bào)告卡為例，紐約州立大學(xué)從學(xué)生的學(xué)習(xí)、科研、學(xué)生與教師、財(cái)務(wù)狀況、服務(wù)等五大方面進(jìn)行了問責(zé)。紐約州立大學(xué)年度報(bào)告卡發(fā)布了比較有特色的績(jī)效指標(biāo)系統(tǒng)。以學(xué)生的學(xué)習(xí)為例，紐約州立大學(xué)除了統(tǒng)計(jì)常規(guī)的績(jī)效指標(biāo)，如畢業(yè)率、保留率、生師比等以外，還發(fā)展了自己的特色績(jī)效指標(biāo)（見表2），如紐約州立大學(xué)的成功、學(xué)生的教育實(shí)習(xí)、理工科畢業(yè)生人數(shù)等。

（二）全面性與深入性

美國公立高等院校問責(zé)制的績(jī)效指標(biāo)具有全面性的特征，表現(xiàn)為指標(biāo)體系完備，涵蓋內(nèi)容極其廣泛，并以定量指標(biāo)為主，旨在以具體的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)說服公眾，全面展示學(xué)校開展的工作及其對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)。美國公立高等院校問責(zé)制績(jī)效指標(biāo)體系涵蓋本科生畢業(yè)率、學(xué)業(yè)完成情況、經(jīng)濟(jì)支付能力、入學(xué)機(jī)會(huì)、背景信息、就讀經(jīng)歷、研究生學(xué)業(yè)情況、教師和職員情況、科研情況、圖書館利用率、大學(xué)排名、預(yù)算與財(cái)務(wù)、校園建設(shè)與可持續(xù)發(fā)展、衛(wèi)生科學(xué)與醫(yī)療服務(wù)、繼續(xù)教育等方方面面的內(nèi)容。公立高等院校在評(píng)估指標(biāo)的引導(dǎo)下，系統(tǒng)地收集學(xué)校各個(gè)方面的數(shù)據(jù)，以給問責(zé)制提供基本信息。通過數(shù)據(jù)的收集，可以讓院校對(duì)自身各個(gè)系統(tǒng)體制以及各個(gè)環(huán)節(jié)之間的聯(lián)系與作用有一個(gè)新的、全面的認(rèn)識(shí)。公立高等院校根據(jù)收集的信息改進(jìn)自身的管理制度，調(diào)整學(xué)校總體發(fā)展策略，監(jiān)控自身的發(fā)展方向等?？?jī)效指標(biāo)的全面性表現(xiàn)為不僅會(huì)呈現(xiàn)一部分政府和公眾關(guān)心的指標(biāo)和內(nèi)容，而且還會(huì)涉及學(xué)校自我改進(jìn)的內(nèi)部參考指標(biāo)數(shù)據(jù)。以美國加州大學(xué)《加州大學(xué)2012年度問責(zé)制報(bào)告》為例，該報(bào)告涉及了14項(xiàng)一級(jí)績(jī)效指標(biāo)，覆蓋面達(dá)到71個(gè)二級(jí)績(jī)效指標(biāo)（見表3）。

（三）外部關(guān)注性與價(jià)值導(dǎo)向性

美國公立高等院校問責(zé)制的績(jī)效指標(biāo)表達(dá)的是州和聯(lián)邦的外部利益還是學(xué)術(shù)界的內(nèi)部利益，這是一個(gè)很重要的政策問題。洛克菲勒政府研究所通過研究發(fā)現(xiàn)，很多公立高等院的績(jī)效指標(biāo)具有外部關(guān)注性的特征，有2/3以上的績(jī)效指標(biāo)反映了公立高等院校外部利益相關(guān)者的興趣，只有1/5的績(jī)效指標(biāo)是對(duì)公立高等院校內(nèi)部利害關(guān)系的反映。在績(jī)效報(bào)告和績(jī)效撥款的指標(biāo)關(guān)注點(diǎn)對(duì)比中，外部關(guān)注點(diǎn)相對(duì)內(nèi)部關(guān)注點(diǎn)而言都占據(jù)了絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位（見圖2）。

美國公立高等院校問責(zé)制績(jī)效指標(biāo)的外部關(guān)注性多于內(nèi)部關(guān)注性是人們始料未及的，原因是多方面的。一方面是由美國公立高等院校的使命決定的。美國公立高等院校被視作一個(gè)主要由稅收資助的公共事業(yè)，公立高等院校必須回應(yīng)聯(lián)邦與州等外部利益相關(guān)者的訴求，這是美國社會(huì)和公立大學(xué)之間所締結(jié)的社會(huì)契約，公立高等院校的績(jī)效指標(biāo)需要平衡外部利益相關(guān)者的訴求與大學(xué)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)責(zé)任之間的關(guān)系。另一方面，美國公立高等院校問責(zé)制績(jī)效指標(biāo)受到政策啟動(dòng)方式的影響。外部關(guān)注將會(huì)控制那些法令規(guī)定型績(jī)效指標(biāo)，這類績(jī)效指標(biāo)由立法機(jī)構(gòu)頒定，外部關(guān)注點(diǎn)占據(jù)主導(dǎo)，這種政策啟動(dòng)方式在所研究的29個(gè)州的公立高等院校的158項(xiàng)績(jī)效指標(biāo)中占了過半的比例，總體看來，有72%的績(jī)效指標(biāo)在某種程度上反映了外部關(guān)注點(diǎn)。[8]

美國公立高等院校問責(zé)制績(jī)效指標(biāo)具有價(jià)值導(dǎo)向性的特征，績(jī)效指標(biāo)的政策價(jià)值取向包括選擇、效率、公平、質(zhì)量等，“選擇是指從一系列的備選項(xiàng)目中挑選的能力，效率指投入資源和取得成果之間的關(guān)系，公平意味著要滿足不同群體的多樣性和差異性的需求，質(zhì)量指達(dá)到或超過既定的績(jī)效水平”，政策制訂者通過不同績(jī)效指標(biāo)的組合滿足這四種政策價(jià)值的要求。[9]公立高等教育作為準(zhǔn)公共產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)以效率為基本目標(biāo)，兼顧公平。在績(jī)效報(bào)告和績(jī)效指標(biāo)的價(jià)值取向中，效率、質(zhì)量和公平成為公立高等院?？?jī)效指標(biāo)的核心價(jià)值取向（見圖3）。

三、美國公立高等院校問責(zé)制績(jī)效指標(biāo)的實(shí)施

績(jī)效指標(biāo)的確立與實(shí)施必須反映公立高等院校的利益，尤其是以公立高等院校董事會(huì)為代表的大學(xué)利益相關(guān)者的利益，績(jī)效指標(biāo)具有明確的政策導(dǎo)向性。

（一）績(jī)效指標(biāo)的設(shè)計(jì)

績(jī)效指標(biāo)是美國公立高等院校問責(zé)制的重要組成部分，設(shè)計(jì)一套合理的績(jī)效指標(biāo)系統(tǒng)是形成績(jī)效報(bào)告政策方案的重要步驟。美國公立高等院校問責(zé)制績(jī)效指標(biāo)強(qiáng)調(diào)每所公立高等院校在州高等教育系統(tǒng)中的獨(dú)特使命和地位，這類績(jī)效指標(biāo)一般由州高等教育協(xié)調(diào)委員會(huì)和公立高等院校共同設(shè)計(jì)。美國公立高等院校問責(zé)制績(jī)效指標(biāo)的確立首先需取得政策支持，政策的啟動(dòng)意味著政策方案獲得合法化，績(jī)效指標(biāo)政策啟動(dòng)的途徑有三種：（1）“法令規(guī)定型”（mandated/prescribed），這類績(jī)效指標(biāo)由各個(gè)州的立法機(jī)構(gòu)頒定績(jī)效報(bào)告的政策計(jì)劃，并規(guī)定相關(guān)績(jī)效指標(biāo)，由州長(zhǎng)或立法機(jī)構(gòu)來啟動(dòng)，又稱為“強(qiáng)制命令型”；（2）“法令未規(guī)定型”（mandated/ not prescribed），這類績(jī)效指標(biāo)是指立法機(jī)構(gòu)頒定了政策計(jì)劃，但允許州高等教育協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)和公立高等院校協(xié)商合作來設(shè)計(jì)績(jī)效指標(biāo)，州高等教育協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)或公立高等院校的領(lǐng)導(dǎo)人可以啟動(dòng)這些計(jì)劃，州長(zhǎng)和立法機(jī)關(guān)也可以；（3）“非法令型”（not mandated），這類績(jī)效指標(biāo)是指州高等教育協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)和公立高等院校合作設(shè)計(jì)績(jī)效指標(biāo)，而不經(jīng)過立法機(jī)關(guān)，又稱為“建議型”。[10]在所研究的美國29個(gè)州中，這三種績(jī)效指標(biāo)的確立方式分布比較平均，“非法令型”占38%，“法令未規(guī)定型”占34%，“法令規(guī)定型”占28%?！胺欠钚汀焙汀胺钗匆?guī)定型”績(jī)效指標(biāo)通過州高等教育協(xié)調(diào)委員會(huì)和公立高等院校的協(xié)商而確立，既能夠贏得州長(zhǎng)和立法機(jī)構(gòu)的支持，又能兼顧公立高等院校的利益，得到公立高等院校的認(rèn)同。

（二）績(jī)效指標(biāo)的政策意圖

美國佛羅里達(dá)州立大學(xué)教授考夫曼認(rèn)為，公立高等院校問責(zé)制績(jī)效指標(biāo)應(yīng)與公立高等院校特定的活動(dòng)或過程相聯(lián)系，并具有價(jià)值導(dǎo)向性。[11]考夫曼認(rèn)為，績(jī)效指標(biāo)有兩個(gè)作用：一是目標(biāo)導(dǎo)向性，即公立高等院校確定要完成的目標(biāo)；二是價(jià)值導(dǎo)向性，即評(píng)定公立高等院校的成功或失敗?？挤蚵鼡?jù)此將美國公立高等院校問責(zé)制績(jī)效指標(biāo)分為兩類：一類是以結(jié)果為導(dǎo)向的績(jī)效指標(biāo)，一類是以實(shí)踐為導(dǎo)向的績(jī)效指標(biāo)。

20世紀(jì)90年代，美國聯(lián)邦政府與州政府對(duì)公立高等院校的問責(zé)加強(qiáng)。一方面是公立大學(xué)辦學(xué)成效明顯不盡如人意，有數(shù)據(jù)顯示，近30年來美國25～34歲人口中接受中等后教育的比例從位居世界第一下降到了第七。1990年，美國國會(huì)開始在公立高等院校實(shí)施“學(xué)生知情權(quán)與校園安全法”，要求公立高等院校對(duì)學(xué)生畢業(yè)率、校園安全、校園犯罪等績(jī)效指標(biāo)做出統(tǒng)計(jì)和報(bào)告。事實(shí)上，公立高等院校問責(zé)制的績(jī)效指標(biāo)反映了美國政府層面對(duì)公立高等院校的關(guān)注與指導(dǎo)，很多以法律的形式確立下來（如表4）。

美國公立高等院校問責(zé)制績(jī)效指標(biāo)是對(duì)“政治責(zé)任與經(jīng)費(fèi)優(yōu)先權(quán)”的一種回應(yīng)。美國公立高等院校問責(zé)制績(jī)效指標(biāo)體現(xiàn)了以下政策意圖：（1）增加立法機(jī)構(gòu)與公眾對(duì)高等教育的支持；（2）通過鼓勵(lì)性撥款或績(jī)效撥款更好地分配公共經(jīng)費(fèi)；（3）監(jiān)控高等教育的一般狀況；（4）確定潛在的問題根源或有待改進(jìn)的地方；（5）提升高等院校的績(jī)效和效率；（6）將高等院校的相關(guān)措施集中于州的政策目標(biāo)上；（7）評(píng)估州在政策目標(biāo)和優(yōu)先發(fā)展領(lǐng)域的進(jìn)步情況；（8）提升本科教育質(zhì)量；（9）發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用并給高等教育消費(fèi)者更多的信息。[12]

（三）績(jī)效指標(biāo)的實(shí)施類型

美國學(xué)者羅伯特·瓦格納認(rèn)為，美國公立高等院校問責(zé)制績(jī)效指標(biāo)與其實(shí)施問責(zé)制的程度有著密切的關(guān)系。[13]對(duì)多個(gè)公立高等院校問責(zé)制績(jī)效報(bào)告的分析可以發(fā)現(xiàn)，美國公立高等院校問責(zé)制的績(jī)效指標(biāo)在實(shí)施中可以劃分為“陳述事實(shí)型”、“分析解釋型”、“目標(biāo)達(dá)成型”三種類型。這三種績(jī)效指標(biāo)的難易程度有別，所承載的責(zé)任程度也有差異，因而所能實(shí)現(xiàn)的問責(zé)程度也就有所不同。

第一種是“陳述事實(shí)型”績(jī)效指標(biāo)，這一類績(jī)效報(bào)告大多介紹有關(guān)大學(xué)學(xué)費(fèi)、入學(xué)機(jī)會(huì)、學(xué)生獎(jiǎng)學(xué)金、學(xué)生的保留率和畢業(yè)率等幾方面的情況，多采取數(shù)據(jù)呈現(xiàn)的方式，便于與全國公立高等院校的平均水平進(jìn)行比較，而對(duì)于造成這種現(xiàn)狀背后的因素缺乏細(xì)致深入的分析。例如，新澤西州的公立高等院校在2004年度對(duì)教育容量、費(fèi)用、學(xué)生財(cái)政資助、畢業(yè)率等方面進(jìn)行了問責(zé)，發(fā)現(xiàn)在過去十年中，新澤西州的各類高等院校年均學(xué)費(fèi)高于全國的平均水平（見圖4）。這種“陳述事實(shí)型”績(jī)效指標(biāo)并沒有對(duì)造成學(xué)費(fèi)水平高的原因做出明確的分析，這種類型的績(jī)效指標(biāo)對(duì)于強(qiáng)化公立高等院校的問責(zé)力度有一定局限性。

第二種是“分析解釋型”績(jī)效指標(biāo)，這一類績(jī)效指標(biāo)除了會(huì)描述某個(gè)公立高等院校的問責(zé)制狀況之外，還會(huì)對(duì)背后的原因加以剖析，有利于閱讀者掌握深層次的信息。以美國猶他州公立高等院校2009年問責(zé)制評(píng)分卡為例，該報(bào)告首先在績(jī)效指標(biāo)中列舉了學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)、學(xué)院實(shí)踐、經(jīng)濟(jì)與社區(qū)發(fā)展、內(nèi)部運(yùn)行效率等方面的信息以后，在評(píng)價(jià)欄中就對(duì)這些績(jī)效指標(biāo)中的數(shù)據(jù)做出了具體的分析，并劃分為三類結(jié)果：需要提升、有進(jìn)步與優(yōu)秀的實(shí)踐，并相應(yīng)地標(biāo)示記號(hào)（詳見表5）。該報(bào)告通過分析認(rèn)為，猶他州的公立高等院校問責(zé)制處于“需要提升”的水平，并提出了具體的改革建議。這類績(jī)效指標(biāo)增加了解釋的成分，對(duì)于問責(zé)制報(bào)告的要求相對(duì)較高，其問責(zé)程度也隨之增加。

第三種是“目標(biāo)達(dá)成型”績(jī)效指標(biāo)，這類績(jī)效指標(biāo)一般緊緊圍繞績(jī)效目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)情況來組織，這些結(jié)果一般會(huì)與公立高等院校的聲譽(yù)排名甚至經(jīng)費(fèi)建立一定的聯(lián)系。在對(duì)績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，一是看這些院校是否實(shí)現(xiàn)了預(yù)定的階段目標(biāo)，二是看一段時(shí)間過后院?？?jī)效是否有所改進(jìn)。例如，中央華盛頓大學(xué)等五所公立高等院校根據(jù)新生畢業(yè)率、轉(zhuǎn)學(xué)生畢業(yè)率、畢業(yè)生鞏固率、五年新生畢業(yè)率等四項(xiàng)績(jī)效指標(biāo)在2003年至2005年的績(jī)效目標(biāo)達(dá)成情況進(jìn)行了比較（見表6），對(duì)于各個(gè)公立高等院校在具體績(jī)效指標(biāo)上的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)情況一一呈現(xiàn)，直觀明了。而實(shí)現(xiàn)績(jī)效指標(biāo)的程度與學(xué)校的聲譽(yù)甚至經(jīng)費(fèi)有著直接聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)的績(jī)效指標(biāo)越多，學(xué)校的聲譽(yù)就越好，得到的經(jīng)費(fèi)就越多。“目標(biāo)達(dá)成型”績(jī)效指標(biāo)對(duì)公立高等院校的問責(zé)程度是相對(duì)較高的。

對(duì)于政策制定者而言，美國公立高等院校問責(zé)制績(jī)效指標(biāo)可以鼓勵(lì)公立高等院校實(shí)現(xiàn)聯(lián)邦和州所設(shè)計(jì)的政策意圖，并能了解政策的實(shí)現(xiàn)情況，以確保聯(lián)邦和州對(duì)公立高等教育的投資產(chǎn)生預(yù)期的結(jié)果；對(duì)于外部利益相關(guān)者來說，公立高等院校問責(zé)制績(jī)效指標(biāo)可以向他們傳達(dá)公立高等院校辦學(xué)的信息；對(duì)于公立高等院校的內(nèi)部利益相關(guān)者來說，績(jī)效指標(biāo)能激發(fā)高等院校的自我改善。績(jī)效指標(biāo)的確定使得公立高等院校的績(jī)效得以測(cè)量并且具有可比較性的特征，這為公立高等院校未來發(fā)展提供了一種很好的服務(wù)，它使得公立高等院校的運(yùn)作有章可循、更加透明，為公立高等院校的多樣化與個(gè)性化發(fā)展提供了保障?？?jī)效指標(biāo)也反映了美國政府及公眾對(duì)公立高等教育的一種意志與價(jià)值觀，是公立高等院校以改進(jìn)完善為目的的自我評(píng)價(jià)監(jiān)督過程與學(xué)校內(nèi)部質(zhì)量保障的自覺行動(dòng)。

績(jī)效指標(biāo)作為美國公立高等院校問責(zé)制的核心內(nèi)容，反映了美國公立高等院校的內(nèi)外部利益相關(guān)者的利益訴求，同時(shí)，績(jī)效指標(biāo)成為美國公立高等院校提高教育質(zhì)量與管理質(zhì)量的重要手段，在高等教育系統(tǒng)中引入績(jī)效指標(biāo)系統(tǒng)也成為國際高等教育發(fā)展的重要趨勢(shì)。

參考文獻(xiàn)：

[1][5]M Cave， S Hanney， M Henkel ，M Kogan.The Use of Performance Indicators in Higher Education： The Challenge of the Quality Movement[M].London：Jessica Kingsley Publishers，1996：21-22，24-30.

[2]Scott Peter.The Jarratt Report： A Commentary[J].International Journal of Institutional Management in Higher Education，1986（10）：15-20.

[3]陳玉琨.高等教育質(zhì)量保障體系概論[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2004：70.

[4]Edgar Frackmann.Needs Analysisi for Quality Assurance and Supporting Information System[R].Furtherance of the Agency of Science and Higher Education，2006：7-8.

[6]V M H Borden and K V Bottrill.Performance Indicators：History，Definitions and Methods.in ：V M H Borden and T W Banta（eds.）.Using Performance Indicators to Guide Strategic Decision Making：New Directions for Institutional Research[M].San Francisco：Jossey-Bass publishers，1994：11.

[7]David E Leveille.Accountability in Higher Education： A Public Agenda for Trust and Cultural Change[D].Berkeley，California：UC Berkeley，2006：103.

[8][10]Joseph C Buke and Henrik P.Minassians.Performance Reporting：“Real” Accountability or Accountability “Lite” Seventh Annual Survey[R].State University of New York，2003：4，5.

[9]Joseph C.Burke and Associates.Funding Public Colleges and Universities for Performance： Popularity， Problems， and Prospects[M].New York：Rockefeller Institute Press，2002：51.

[11]Roger Kaufman.Preparing Useful Performance Indicators[J].Training and Development Journal，1988（9）：80-83.

[12]Office of Higher & Professional Education.Performance Reporting in Higher Education in the Nation and New York State[EB/OL].（2012-10-13）.http：//www.eduworks.com/Documents/Workshops/EdMedia1998/docs/performance_outcomes.html.

[13]Robert B Wagner.Accountability in Education：A Philosophical Inquiry[M].New York：Routledge，Chapman and Hall Inc， 1989：47-62.

（責(zé)任編輯陳志萍）