話題

學(xué)國學(xué)不能“買櫝還珠”

最近，在成都街頭出現(xiàn)了一個(gè)幼童，背著書包騎在牛背上，身著長衫的父親則在前面牽著牛。這一幕被網(wǎng)友拍下來后，迅速走紅網(wǎng)絡(luò)，“父親醉心國學(xué)讓兒子騎牛上學(xué)”的話題也引起了廣泛討論?！斑@是我們?nèi)粘Ｉ顑?nèi)容，我平時(shí)去銀行、菜市場都是騎驢去。”讓兒子“騎牛上學(xué)”的父親表示，自己此舉確實(shí)是在踐行國學(xué)文化，并非刻意炒作。

@張老師 騎牛與騎驢，只要不違法，不過是一種自由。但把這個(gè)方式等價(jià)于“踐行國學(xué)”，則未免有些滑稽。魯迅愛坐小汽車，陳寅恪愛吃面包，生活習(xí)慣而已，影響他們研究國學(xué)了嗎？杜甫的好朋友房琯在平定安史之亂時(shí)，模仿春秋戰(zhàn)國時(shí)期，牽著牛車出來作戰(zhàn)，結(jié)果敵軍縱火，嚇得牛四散奔逃，唐軍大敗，人畜相雜，死傷無數(shù)。這則故事說明：第一，不要盲目拘泥于古代；第二，牛是易受驚的動(dòng)物，安全起見，還是要小心駕駛。

像這位父親的做法，如今頗不少見。一些所謂的國學(xué)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和國學(xué)培訓(xùn)師，特別愛在形式上煞費(fèi)苦心。甚至不惜搬出三叩九拜、戒尺板子等等早已與現(xiàn)代文明格格不入的物件，美其名曰“弘揚(yáng)國學(xué)”。究其原因，大概是學(xué)其形式遠(yuǎn)比探其精微的門檻要低得多，成為一些國學(xué)愛好者快速入門、國學(xué)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)迅速亮出招牌的捷徑。比方灌輸三叩九拜，有人問“為什么”，只消說一句“古人如此”，省卻多少說理與論證。相比于探討“《竹書紀(jì)年》與《左傳》之歷史記載異同”，當(dāng)然還是穿著長袍馬褂、搖頭晃腦、背上一整本《弟子規(guī)》要容易得多。

@子墨 國學(xué)如果始終停留在如此淺層次的形式上的復(fù)古，不異于買櫝還珠。甚至?xí)褔鴮W(xué)弄成了隱然與現(xiàn)代文明相對(duì)抗的姿態(tài)，凡事不問好壞對(duì)錯(cuò)，一切以東西古今劃界。凡是古人的都是好的，哪怕騎驢騎牛；凡是現(xiàn)代的都是“非我族類”，都該保持距離，騎自行車也不行。如此下去，國學(xué)非但不會(huì)被這些人“發(fā)揚(yáng)光大”，相反可能會(huì)走入狹隘化、極端化的境地，鉆進(jìn)狹小天地里孤芳自賞，與文明發(fā)展割斷脈絡(luò)，自己把自己變成了一塊頑石。

@渺渺 現(xiàn)如今社會(huì)上把國學(xué)形式化的傾向越發(fā)常見。其實(shí)國學(xué)是個(gè)異常豐富龐雜的體系，幾乎任何理念，都可以在其中找到理論依據(jù)：有人從中搬出“三從四德”，但歷史上也不乏“河?xùn)|獅吼”；有人覺得 “三年無改于父之道可謂孝”，也有人覺得“茍日新、日日新、又日新”。關(guān)鍵是需要有一個(gè)順應(yīng)人性、符合現(xiàn)代文明的判斷依據(jù)。讓國學(xué)更好地嵌入生活，可不是騎驢坐轎這么浮光掠影的復(fù)古返祖，而是通過國學(xué)，使人們的精神世界能夠更加自如地伸展，而不是越發(fā)的狹隘，對(duì)新生、外來事物充滿敵意。理學(xué)家程顥有這樣一句詩：“萬物靜觀皆自得，四時(shí)佳興與人同。”國學(xué)，就應(yīng)當(dāng)讓人通向這樣廣博曠達(dá)、云淡風(fēng)輕的境界才能實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值。

做錯(cuò)一題就罰50元，教師有權(quán)罰款嗎？

罰款，是一個(gè)生活中常見的概念，違反了交通規(guī)則要接受交通罰款，違反了治安條例要接受治安罰款，沒什么新奇。然而，絕大多數(shù)人恐怕都想不到，在校園里，竟然還有“錯(cuò)題罰款”，學(xué)生只要做錯(cuò)了題，就要向老師上繳罰款，令人大跌眼鏡。在云南省昆明市第十中學(xué)，就發(fā)生了這樣的事。該校某位老師，公開在朋友圈里炫耀自己向?qū)W生征收罰款的“戰(zhàn)果”。在他的班級(jí)里，學(xué)生每做錯(cuò)一道填空題，就要繳納50元的罰款，有些成績不好的學(xué)生，動(dòng)輒就要被罰幾百元，其中，僅期中考試一天，全班罰款總額就達(dá)到了3950元。對(duì)此，許多家長敢怒而不敢言，直到事件遭到媒體曝光，校方才將錢款退還給了各位學(xué)生家長，并做出了道歉。

@李佳佳 教師到底有沒有權(quán)力罰款？從法律的角度看，答案顯然是否定的。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第八條的規(guī)定，狹義的“罰款”，指的是一種法定的行政處罰方式，所有的行政處罰方式，都必須以法律或法規(guī)的立法形式確立，任何組織或個(gè)人都不得私自設(shè)立罰款。而廣義的“罰款”，譬如工作單位扣除員工的薪水，銀行向信用卡逾期不還的客戶收取滯納金等等，則必須建立在雙方達(dá)成共同意愿，建立了合同關(guān)系的基礎(chǔ)之上。教師向?qū)W生收取所謂的“罰款”，不符合以上兩種情況中的任何一種，并無依據(jù)可言。

@王教授 這位教師班上的學(xué)生及家長認(rèn)可這種罰款嗎？從新聞報(bào)道看來，答案顯然也是否定的。這位老師的一系列罰款行為，事先并未征得家長的同意，更不要說學(xué)生了。罰款無憑無據(jù)，無疑是錯(cuò)誤的。而這位老師所謂“罰款可以激勵(lì)學(xué)生上進(jìn)”的說法，無非是“棍棒教育”的變體，只是把“體罰”轉(zhuǎn)換成了“罰款”而已。用高壓來“警告”學(xué)生，逼迫學(xué)生上進(jìn)，早已被現(xiàn)代教育學(xué)證明是無效的，這種做法不僅不能有效激勵(lì)學(xué)生，還很有可能給學(xué)生帶來心理陰影，早就該被淘汰了。

外賣能毀掉下一代嗎

最近，一篇堪稱犀利、熱辣的網(wǎng)文火了。這篇題為《外賣，正在毀滅我們的下一代》的文章，認(rèn)為外賣業(yè)是塑料垃圾污染的罪魁禍?zhǔn)?，還在文末提出了包括抵制外賣在內(nèi)的多項(xiàng)倡議。看到這樣的文章，很多人的第一反應(yīng)是“說得太對(duì)了”。外賣所使用的一次性餐盒大多是塑料制品，送一次外賣還需要至少一個(gè)塑料袋。可想而知，外賣所用塑料給環(huán)境保護(hù)造成了巨大壓力。

@王鐘的 痛心疾首地自省之余，我們更有必要思考，泛泛指責(zé)外賣業(yè)能否有助于解決環(huán)境問題。正如不開車不是治理霧霾的長久之計(jì)一樣，在互聯(lián)網(wǎng)外賣業(yè)改變很多年輕人生活方式的當(dāng)下，要求人們不點(diǎn)外賣既不現(xiàn)實(shí)，也不合理。作為一個(gè)新興產(chǎn)業(yè)，外賣滿足了消費(fèi)者的需求，也創(chuàng)造了新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)。

垃圾污染不是什么新問題。這篇網(wǎng)文缺乏的正是對(duì)外賣與整體垃圾污染之間關(guān)聯(lián)的論證。在互聯(lián)網(wǎng)外賣發(fā)展之前，生活中大量塑料袋、塑料盒早已經(jīng)構(gòu)成了嚴(yán)重的垃圾污染。如今，外賣究竟在多大程度上加劇了垃圾污染，并沒有科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕y(tǒng)計(jì)。同樣值得思考的是，假如沒有外賣，與現(xiàn)在外賣相關(guān)聯(lián)的污染會(huì)不會(huì)就此消失？或者會(huì)不會(huì)構(gòu)成更大的浪費(fèi)？以更多的污染替代擺在眼前的污染，顯然不是抵制外賣的正當(dāng)理由。

@子墨 現(xiàn)代社會(huì)，就餐者外出吃飯耗費(fèi)的時(shí)間、精力成本不容小覷，外賣業(yè)發(fā)展以后，專業(yè)送餐員配送上門，在很大程度上減少了與就餐相關(guān)的各項(xiàng)浪費(fèi)。一種新產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)可能帶來新的污染，但并不意味著舊產(chǎn)業(yè)就是純粹的天然環(huán)保，對(duì)待環(huán)保需要形成全局觀念，不能被一種表面的、直觀的污染“一葉障目”。而對(duì)于外賣污染本身，不斷演進(jìn)的技術(shù)和方法，終究可以逐步減少餐盒、塑料袋的污染。比如，以前一次性筷子多是木筷，生產(chǎn)筷子需要砍伐大量樹木，現(xiàn)在，絕大多數(shù)一次性筷子都是竹制的了。竹子生長速度快，資源的可再生能力強(qiáng)，較好地解決了一次性筷子的生態(tài)破壞問題。