訴訟風險、審計師選擇與盈余質(zhì)量

邵毅平，李文貴

(浙江財經(jīng)大學會計學院，浙江 杭州 310018)

一、引 言

隨著市場化改革的逐步推進，企業(yè)對法律環(huán)境的信心不斷增強。世界銀行2005年的調(diào)查顯示，民營企業(yè)對自身合同權(quán)利和財產(chǎn)受到法律保護的信任程度平均僅為61.16%。2015年9月，天津市貿(mào)促分會發(fā)布的調(diào)研報告則指出，超過80%的企業(yè)對法律解決經(jīng)營糾紛給予了正面評價?？梢姡谌嫱七M法治市場經(jīng)濟建設的進程中，越來越多的企業(yè)愿意通過法律途徑解決經(jīng)營糾紛，同時，也使得企業(yè)面臨的訴訟風險越來越強。例如，在2002年，大約15.52%的上市公司涉及訴訟，到2015年，這一比例上升到大約24.78%。訴訟風險會為企業(yè)的經(jīng)營活動帶來較強的不確定性，深入分析訴訟風險的經(jīng)濟后果具有重要的現(xiàn)實意義。

現(xiàn)有文獻主要關(guān)注訴訟風險對企業(yè)財務決策的影響。由于法律訴訟會嚴重損害企業(yè)聲譽，對外傳遞有關(guān)企業(yè)經(jīng)營不善的信號，從而使得企業(yè)面臨更高的融資成本和更短的借款期限[1]，導致企業(yè)信貸規(guī)模大幅下降[2]。在外部融資難度加大的情況下，企業(yè)只能通過降低投資水平并減少股利發(fā)放，以持有更多的現(xiàn)金來應對法律訴訟為經(jīng)營活動帶來的潛在消極影響[3][4]。例如，基于高新技術(shù)企業(yè)的數(shù)據(jù)，潘越等(2015)發(fā)現(xiàn)，遭遇更多資金類訴訟的企業(yè)，研發(fā)投入顯著更少[5]。相比其他企業(yè)，陷入訴訟糾紛的企業(yè)具有顯著更低的價值[6]。

與上述研究不同，本文擬檢驗訴訟風險對企業(yè)審計師選擇的影響及其經(jīng)濟后果。法律訴訟被認為是解決利益沖突的一種次優(yōu)方案[7]，它不僅會為企業(yè)帶來各種訴訟成本和潛在損失，還可能暴露出企業(yè)的內(nèi)部治理缺陷并嚴重影響企業(yè)聲譽。當企業(yè)面臨較高的訴訟風險時，股東可能會為了緩解代理問題并重建良好聲譽而選擇高質(zhì)量審計師；但在產(chǎn)權(quán)保護不足的環(huán)境下，企業(yè)也可能因嚴重的代理問題，或避免被揭露更多不規(guī)范行為而選擇低質(zhì)量審計師?？梢姡V訟風險會如何影響企業(yè)的審計師選擇，這仍是一個有待實證檢驗的問題。

二、理論分析與研究假設

代理理論和信號理論都是解釋審計需求的重要理論[8]。根據(jù)代理理論，由于股東和管理層之間存在較嚴重的利益沖突，審計師以獨立第三方身份提供的審計服務被視為能有效緩解代理問題的外在治理機制。訴訟風險高的企業(yè)，往往存在更多的利益沖突。理由是，即使需要耗費較高的成本，訴訟本身的確是解決各利益相關(guān)者之間利益沖突的一種備選方案[6]。毛新述和孟杰(2013)發(fā)現(xiàn)，那些內(nèi)部控制有效性越低的企業(yè)，面臨的訴訟風險顯著更高，經(jīng)歷了更多的訴訟次數(shù)和更高的涉訴金額[9]。無效的內(nèi)部治理往往表明企業(yè)存在更多代理問題，為了約束管理層自利行為、降低代理成本并最大化企業(yè)價值，股東有動機選擇高質(zhì)量的審計師。

根據(jù)信號理論，市場中的理性投資者會將企業(yè)聘請低質(zhì)量的審計師視為消極的信號，認為企業(yè)的信息披露甚至經(jīng)營狀況可能陷入不佳狀態(tài)。Titman和Trueman(1986)認為，公司可以通過聘用高質(zhì)量的審計師向投資者傳遞信號，以表明企業(yè)的財務狀況處于良好的狀態(tài)[10]。Barton(2003)也發(fā)現(xiàn)，在資本市場上越受關(guān)注的公司，越傾向于選擇高聲譽的審計師，借此建立和維持自身財務報告可靠的聲譽[11]。訴訟風險高的企業(yè)，涉訴經(jīng)歷往往會受到市場比較廣泛的關(guān)注，同時，其聲譽本身可能已經(jīng)受到了法律訴訟的負面影響并遭遇了一定的經(jīng)濟損失。在此背景下，為了預防聲譽的進一步惡化或基于重建良好聲譽的考慮，企業(yè)有動機選擇高質(zhì)量審計師。

然而，代理理論強調(diào)的是高訴訟風險企業(yè)的股東有動機選擇高質(zhì)量審計師。首先， 股東是否能影響企業(yè)的審計師選擇決策本身依賴于股東享有的話語權(quán)。中國當前的投資者保護制度并不完善，尤其是對中小投資者的保護十分不足[12]，再加上分散的中小投資者缺乏參與公司治理的動力，這使得企業(yè)的審計師選擇根本無法體現(xiàn)絕大多數(shù)股東的意志。其次，盡管大股東有動力也有能力參與企業(yè)的審計師選擇決策，但其目的并非最大化企業(yè)價值。由于大股東和中小股東之間的利益沖突，大股東往往基于自身利益最大化進行決策，從而犧牲中小股東的利益。上述問題直接帶來了審計師選擇的異化現(xiàn)象[13]，即審計師選擇體現(xiàn)的是控股股東或企業(yè)管理層的意志。在這樣的環(huán)境下，高訴訟風險的企業(yè)因為內(nèi)部治理機制不夠完善而存在比較嚴重的代理問題，最終更可能選擇那些低質(zhì)量的審計師。

另一方面，信號理論強調(diào)的是企業(yè)為了對外傳遞積極信號而存在對高質(zhì)量審計的需求。但實際上，在不成熟的資本市場中，企業(yè)普遍缺乏對高質(zhì)量審計的需求[14]。DeAngelo(1981)指出，審計質(zhì)量是審計師在執(zhí)業(yè)過程中發(fā)現(xiàn)財務報表重大錯報并揭露這些錯報的聯(lián)合概率[15]。顯而易見，高質(zhì)量審計師擁有更高的專業(yè)勝任能力，且更能遵循職業(yè)道德規(guī)范而拒絕與企業(yè)合謀。這就使得只有那些本身信息質(zhì)量較高的企業(yè)，才會通過選擇高質(zhì)量審計師來對外傳遞財務報告可靠性的信號。對于高訴訟風險的企業(yè)來說，其內(nèi)部控制有效性較弱[9]，無法為財務報告的可靠性提供應有的合理保證。此時，選擇高質(zhì)量的審計師不僅會增加企業(yè)的審計成本，還可能被審計師揭露出一些不規(guī)范行為而損害公司價值。因此，高訴訟風險的企業(yè)可能會更傾向于選擇那些低質(zhì)量的審計師。

基于上述分析，我們提出如下對立假設：

假設1a：訴訟風險更高的企業(yè)，選擇高質(zhì)量審計師的概率更高。

假設1b：訴訟風險更高的企業(yè)，選擇高質(zhì)量審計師的概率更低。

既然訴訟風險會影響企業(yè)的審計師選擇決策，那么，高訴訟風險企業(yè)和低訴訟風險企業(yè)的盈余質(zhì)量是否存在顯著差異？合理保證企業(yè)經(jīng)營行為的合法合規(guī)是內(nèi)部控制的基本目標之一，高訴訟風險往往表明企業(yè)的內(nèi)部控制體系不夠完善[9][16]。當內(nèi)部治理機制不能充分發(fā)揮應有的作用來限制管理者或內(nèi)部控制人的自利行為時，企業(yè)會表現(xiàn)出比較嚴重的代理問題。由于缺乏有效的約束機制，管理者更可能采取機會主義或道德風險行為，出于獲取自身利益的目的操縱信息披露，降低盈余質(zhì)量。另一方面，即使管理者在主觀上不操縱盈余，無效的內(nèi)部控制體系也無法為企業(yè)財務報告的可靠性提供合理保證。

換個角度來看，由于契約的不完備性，盈余管理本身可以在一定程度上緩解企業(yè)面臨的潛在違約風險[17]。企業(yè)在面臨較高訴訟風險的情況下，為了盡量避免潛在的訴訟風險轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實而帶來訴訟成本和其他損失，有較強的動機實施盈余管理，最終導致盈余質(zhì)量降低。例如，DuCharme等(2004)以及Lu(2004)發(fā)現(xiàn)，股東提起訴訟的概率越高，企業(yè)實施盈余管理的程度越高[18][19]。從債權(quán)人的角度，祝繼高(2011)使用銀行起訴上市公司違反債務契約的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)那些被銀行起訴的企業(yè)采納了顯著更穩(wěn)健的會計政策[20]。王彥超等(2008)也發(fā)現(xiàn)，在訴訟發(fā)生當年，上市公司普遍采取了降低盈余的盈余管理行為[7]。

基于上述分析，我們提出如下假設：

假設2：訴訟風險更高的企業(yè)，盈余質(zhì)量顯著更低。

審計質(zhì)量是審計師在執(zhí)行業(yè)務過程中發(fā)現(xiàn)報表的重大錯報并報告這些錯報的聯(lián)合概率[15]。大規(guī)模的會計師事務所更具行業(yè)專長[21]，其專業(yè)勝任能力更強，從而更可能發(fā)現(xiàn)客戶報表中存在的重大錯報，改善客戶的盈余質(zhì)量。例如，Krishnan(2005)以及范經(jīng)華(2013)等均發(fā)現(xiàn)，具有行業(yè)專長的審計師能夠顯著減少客戶企業(yè)的應計和真實盈余管理[22][23]。另一方面，大規(guī)模事務所擁有更多數(shù)量的客戶，相應的準租金要高于小規(guī)模事務所。同時，為了保護自身的聲譽、降低可能的訴訟成本，他們在執(zhí)行業(yè)務過程中能更嚴格地遵循注冊會計師職業(yè)道德規(guī)范的相關(guān)規(guī)定，保持較強的審計獨立性，更少與客戶合謀[15]，從而對外揭露審計中發(fā)現(xiàn)的重大錯報。因此，如果高訴訟風險的企業(yè)能夠選擇高質(zhì)量的審計師，通過財務報表審計這一有效的外部監(jiān)督機制[24]，訴訟風險對企業(yè)盈余質(zhì)量的消極影響可能在一定程度上得以緩解。

基于上述分析，我們提出如下假設：

假設3：相對于聘請低質(zhì)量審計師的企業(yè)，訴訟風險對盈余質(zhì)量的影響在那些聘請高質(zhì)量審計師的企業(yè)顯著更低。

三、研究設計

(一)樣本和數(shù)據(jù)

本文以2007～2015年滬深交易所的A股上市公司為初始樣本。首先，剔除金融行業(yè)企業(yè)；其次，刪除那些因“虛假陳述”而被訴的企業(yè)樣本；最后，在剔除資產(chǎn)負債率大于1以及財務數(shù)據(jù)缺失的樣本后，共獲得14532條企業(yè)年度觀測值。公司訴訟數(shù)據(jù)根據(jù)Wind數(shù)據(jù)庫中的“訴訟仲裁”數(shù)據(jù)手工整理而成，其他數(shù)據(jù)分別來自CSMAR或Wind數(shù)據(jù)庫。

(二)模型設定與變量定義

為了檢驗假設1，建立如下Probit回歸模型：

(1)

大量研究表明，規(guī)模越大的事務所，審計質(zhì)量越高[15]，我們以會計師事務所是否屬于“十大”作為定義審計師質(zhì)量的標準。如果某個會計師事務所在某一年度位列前十，則將其視為高質(zhì)量審計師，Auditorit取值1，否則Auditorit取值0。事務所排名依據(jù)中國注冊會計師協(xié)會每年公布的事務所綜合評價前百家信息而定。Lawsuitit代表企業(yè)的訴訟風險。如果企業(yè)在整個樣本期間內(nèi)經(jīng)歷過至少一次法律訴訟，則視其為高訴訟風險，Lawsuitit取值1；如果企業(yè)在整個樣本期間內(nèi)從未經(jīng)歷過法律訴訟，則視其為低訴訟風險，Lawsuitit取值0。由于剔除了因“虛假陳述”而涉訴的企業(yè)，余下的樣本企業(yè)主要經(jīng)歷的是資金類訴訟、產(chǎn)品類訴訟或股權(quán)糾紛類訴訟等。在法律訴訟中，企業(yè)可能扮演原告或被告等兩種角色，但通常只有被起訴的企業(yè)才面臨巨大的訴訟風險[5]。因此，本文所指的經(jīng)歷法律訴訟是指企業(yè)作為被告的情形，而不包括作為原告的情形。

X代表一系列控制變量，主要包括：(1)公司規(guī)模(Size)，定義為企業(yè)總資產(chǎn)的對數(shù)；(2)資產(chǎn)負債率(Leverage)，定義為企業(yè)總負債除以總資產(chǎn)；(3)銷售增長率(Growth)，定義為企業(yè)營業(yè)收入的年度增長率；(4)流動比例(Liquid)，定義為流動資產(chǎn)除以流動負債；(5)企業(yè)績效(Roa)，定義為凈利潤除以總資產(chǎn)期末和期初平均余額；(6)第一大股東持股比例(Sh1)；(7)獨立董事比例(Indepen)，定義為企業(yè)獨立董事人數(shù)占董事會總?cè)藬?shù)的比例。此外，我們還設置了行業(yè)和年度虛擬變量。

為了檢驗假設2，將待檢驗的模型設定為：

(2)

模型(2)中的被解釋變量Eqit代表盈余質(zhì)量，用企業(yè)的可操縱性應計數(shù)來衡量。根據(jù)孫健等[25][26]，經(jīng)業(yè)績調(diào)整的可操縱性應計數(shù)對企業(yè)盈余質(zhì)量的度量更加可靠，我們基于控制了當年ROA的修正截面瓊斯模型的殘差項來計算可操縱應計數(shù)。具體估計模型為：

(3)

其中，Taccit為總應計利潤，TAit-1為企業(yè)上一年度的總資產(chǎn)，△REVit為營業(yè)收入的變動額，△RECit為應收賬款的變動額，PPEit為固定資產(chǎn)凈值，ROAit為總資產(chǎn)收益率。對模型(3)分年度、分行業(yè)回歸估計出的殘差項即為企業(yè)的可操縱應計數(shù)(Daccit)。由于Daccit的取值可能為正也可能為負，我們主要以其絕對值AbsDAit進行回歸。為了進一步區(qū)分訴訟風險究竟促使企業(yè)通過更多正向盈余管理還是負向盈余管理影響盈余質(zhì)量，我們也分別將取正值的Daccit和取負值的Daccit作為被解釋變量進行回歸。

為了檢驗假設3，將檢驗模型設定為：

(4)

與模型(2)相比，模型(4)增加了審計師變量Auditorit，以及交互項Auditorit×Lawsuitit，被解釋變量Eqit代表盈余質(zhì)量，用Daccit的絕對值AbsDAit衡量。其他變量與模型(2)一致。我們預測，模型(4)交互項的系數(shù)β3顯著為負。

四、檢驗結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計

為了避免極端值對檢驗結(jié)果的影響，本文對所有連續(xù)變量在1%的水平上做了Winsorize處理。變量Lawsuitit的均值為0.3063，表明大約30.63%的樣本企業(yè)在樣本期間至少經(jīng)歷過一次法律訴訟。Auditorit的均值為0.4570，反映出近一半的樣本企業(yè)選擇了排名前十的會計師事務所作為年報審計師?？刹倏v應計數(shù)絕對值AbsDAit的均值為0.0634，劉啟亮等(2015)計算出其均值為0.066[26]，這表明本文對可操縱應計數(shù)的估計與相關(guān)文獻基本一致。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計

續(xù)表

變量樣本數(shù)最大值最小值平均值中位數(shù)標準差Fage145323295819459272182772603082Growth1453216093-04145013970110502833Liquid1453215422803728255471600621208Roa1453202509-01633004500038800606

(二)訴訟風險與審計師選擇

表2報告了訴訟風險與審計師選擇之間的多元回歸分析結(jié)果。第(1)列控制了年度和行業(yè)效應，未加入控制變量，訴訟風險Lawsuitit的系數(shù)為-0.1408，在1%的水平上顯著為負。第(2)列加入相關(guān)控制變量但未控制年度和行業(yè)效應，Lawsuitit的系數(shù)變?yōu)?0.0964，仍在5%的水平上顯著為負。第(3)列加入所有控制變量以及年度、行業(yè)效應后，Lawsuitit的系數(shù)為-0.0797，在1%的水平上顯著。這表明，相比低訴訟風險的企業(yè)，那些訴訟風險高的企業(yè)更不愿意選擇高質(zhì)量的審計師，支持假設1b。

表2 訴訟風險與審計師選擇

注：*** 、** 和*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平， 括號中的數(shù)字為z值。標準誤差經(jīng)過企業(yè)群聚(Cluster)調(diào)整。

(三)訴訟風險與盈余質(zhì)量

表3報告了訴訟風險影響企業(yè)盈余質(zhì)量的回歸結(jié)果。前三列以可操縱應計數(shù)的絕對值為被解釋變量，第(1)列中Lawsuitit的系數(shù)在1%的水平上顯著為正。第(2)列中Lawsuitit的系數(shù)在1%的顯著性水平上取值0.0051。第(3)列控制變量Auditorit后，Lawsuitit的系數(shù)仍在1%的水平上顯著為正。這表明，相比低訴訟風險的企業(yè)，那些訴訟風險高的企業(yè)具有顯著更高的可操縱性應計數(shù)。這意味著，高訴訟風險企業(yè)的管理層實施了更多的盈余管理，使企業(yè)的盈余質(zhì)量顯著更低，與假設2的分析一致。該結(jié)果也可以反過來為高訴訟風險企業(yè)傾向于選擇低質(zhì)量審計師提供解釋。正是因為高訴訟風險企業(yè)的盈余質(zhì)量顯著更差，如果聘請高質(zhì)量的審計師，企業(yè)可能會被發(fā)現(xiàn)并揭露出更多的錯報，進一步損害企業(yè)聲譽。

為了厘清訴訟風險究竟會帶來企業(yè)更多向上還是向下的盈余管理，進一步以可操縱應計數(shù)的原始估計值為被解釋變量進行檢驗。第(4)列反映了訴訟風險與正向可操縱應計數(shù)之間的關(guān)系，Lawsuitit的系數(shù)不具有統(tǒng)計意義上的顯著性。第(5)列報告了訴訟風險與負向可操縱應計數(shù)之間的關(guān)系，Lawsuitit的系數(shù)在1%的水平上顯著為負。這說明，那些高訴訟風險企業(yè)并未比低訴訟風險企業(yè)實施更多的正向盈余管理，相反地，他們采取了顯著更多的負向盈余管理行為。究其原因，我們認為可能的解釋是：第一，為了避免激發(fā)潛在的訴訟風險，企業(yè)選擇了更保守的會計政策；第二，為了減少在法律訴訟真實發(fā)生時可能承擔的賠償責任，甚至是通過負向操縱盈余以獲得更多的政府補貼等政策扶持。

表3 訴訟風險與盈余質(zhì)量

注：*** 、*** 和*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平， 括號中的數(shù)字為t值。標準誤差經(jīng)過企業(yè)群聚(Cluster)調(diào)整。

(四)訴訟風險、審計師選擇與盈余質(zhì)量

表4列示了對模型(4)的回歸結(jié)果。第(1)列針對全樣本的檢驗中，訴訟風險Lawsuitit的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，Auditorit的系數(shù)估計值為負，反映出訴訟風險會使企業(yè)增加可操縱應計數(shù)，但高質(zhì)量審計師會使企業(yè)降低可操縱應計數(shù)。交互項Auditorit×Lawsuitit的系數(shù)為-0.0041，在5%的水平上顯著為負，表明高質(zhì)量審計師有助于緩解訴訟風險對盈余質(zhì)量的消極影響。也就是說，如果高訴訟風險企業(yè)聘請了以“十大”會計師事務所為代表的高質(zhì)量審計師，企業(yè)的可操縱應計數(shù)將顯著降低，盈余質(zhì)量顯著更高。

表4 訴訟風險、高質(zhì)量審計師與盈余質(zhì)量

注：*** 、** 和*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平， 括號中的數(shù)字為t值。標準誤差經(jīng)過企業(yè)群聚(Cluster)調(diào)整。限于篇幅，控制變量的具體檢驗結(jié)果未列示。

(五)穩(wěn)健性檢驗

為了保證前述結(jié)果的穩(wěn)健性，我們繼續(xù)執(zhí)行了如下一系列穩(wěn)健性檢驗。

1.內(nèi)生性。考慮到訴訟風險和審計師選擇、盈余質(zhì)量之間可能存在的內(nèi)生性問題，進一步采用Heckman兩階段模型進行檢驗。首先估計一個企業(yè)訴訟風險的Probit模型：

Lawsuitit=α+β1Sizeit+β2Leverageit+β3Growthit+β4Liquidit+β5Cfit+β6Roait+β7Shlit+

β8Indepenit+β9Institutionit+β10Auditor_lagit+β11YearDit+β12IndustryDit+εit

(5)

變量Institutionit代表企業(yè)所在地區(qū)的法律環(huán)境，用樊綱等編制的“市場中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境”指標衡量。Auditor_lagit是滯后一期的審計師，其他變量與模型(1)一致?；谀Ｐ?5)的檢驗結(jié)果，可以計算出逆米爾斯比率(InverseMillsRatio)λ。然后，將λ加入模型(1)和模型(2)中再進行回歸。表5報告了兩階段回歸的結(jié)果。在第(1)列中，企業(yè)所處的法律環(huán)境與訴訟風險負相關(guān)，表明地區(qū)法律制度環(huán)境越好，企業(yè)具有更低的訴訟風險。上一年度聘任的審計師與訴訟風險呈負相關(guān)關(guān)系，表明聘任非“十大”審計師的企業(yè)具有更高的訴訟風險。第(2)、(3)列是第二階段回歸結(jié)果，在加入λ后，Lawsuitit的系數(shù)分別在10%和1%的水平上顯著為負和正，說明訴訟風險高的企業(yè)更傾向于選擇非“十大”的審計師，且其盈余質(zhì)量顯著更差。

表5 兩階段回歸

注：*** 、** 和*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平， 前兩列括號中的數(shù)字為z值，其余為t值。其中標準誤差經(jīng)過企業(yè)群聚(Cluster)調(diào)整。

2.其他穩(wěn)健性檢驗。第一，根據(jù)潘越等(2015)[5]，以企業(yè)的涉訴次數(shù)衡量訴訟風險，訴訟風險定義為Ln(企業(yè)被起訴的次數(shù)+1)。第二，僅以發(fā)生訴訟前的年份為樣本。王彥超等(2008)以及潘越(2015)主要關(guān)注企業(yè)在法律訴訟發(fā)生當年或法律訴訟發(fā)生以后的盈余管理或創(chuàng)新活動[7][5]。為了說明本文的結(jié)論并非源自法律訴訟這一事件本身，進一步刪除高訴訟風險企業(yè)發(fā)生法律訴訟當年及以后年度的數(shù)據(jù)，僅分析它們在發(fā)生訴訟以前年度的審計師選擇和盈余管理行為。第三，將高訴訟風險樣本企業(yè)未經(jīng)歷訴訟的年度觀測值刪除，僅僅對比分析在發(fā)生法律訴訟的年度中，兩類企業(yè)對審計師的選擇情況以及盈余質(zhì)量是否存在顯著差異。相關(guān)檢驗結(jié)果仍與表2至表4的結(jié)論一致，表明本文的研究結(jié)論比較穩(wěn)健。

五、結(jié)論與啟示

本文檢驗訴訟風險對企業(yè)審計師選擇的影響及其經(jīng)濟后果。根據(jù)代理理論，為了約束管理層的自利行為、降低企業(yè)的代理成本；根據(jù)信號理論，為了預防聲譽進一步惡化或重建良好的聲譽，高訴訟風險企業(yè)有動機選擇高質(zhì)量的審計師。但是，在產(chǎn)權(quán)保護不足的環(huán)境下，由于存在審計師選擇異化現(xiàn)象，以及基于避免被審計師揭露出其他不規(guī)范行為的考慮，高訴訟風險企業(yè)也可能更傾向于選擇低質(zhì)量的審計師。利用中國A股上市公司的數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)，面臨高訴訟風險的企業(yè)，選擇高質(zhì)量審計師的概率顯著更低，而且，相對于低訴訟風險的企業(yè)，高訴訟風險企業(yè)披露的盈余信息質(zhì)量顯著更差。進一步的分析發(fā)現(xiàn)，如果企業(yè)聘請高質(zhì)量審計師，將有助于緩解訴訟風險對企業(yè)盈余質(zhì)量的消極影響。與Fan和Wong(2005)一致，上述發(fā)現(xiàn)也在一定程度上揭示了高質(zhì)量的外部審計所具有的公司治理作用。

不同于現(xiàn)有文獻主要關(guān)注訴訟風險對企業(yè)投融資決策的影響，本文從審計師選擇的視角為訴訟風險的經(jīng)濟后果提供了新的解釋。同時，本文也從訴訟風險的角度豐富和拓展了有關(guān)審計師選擇影響因素的研究。在現(xiàn)實意義方面，由于高訴訟風險的企業(yè)更傾向于選擇低質(zhì)量審計師，并表現(xiàn)出顯著更差的盈余質(zhì)量，因此，在全面推進法治市場經(jīng)濟建設的進程中，上述研究結(jié)論對于相關(guān)部門加強對高訴訟風險企業(yè)信息披露的監(jiān)管有重要的啟示。

參考文獻:

[1] 林斌， 周美華， 舒?zhèn)? 內(nèi)部控制、公司訴訟與債務契約——基于A股市場的經(jīng)驗研究[J]. 審計與經(jīng)濟研究， 2015，(3): 3-11．

[2] 羅黨論， 聶超穎. 法律訴訟、銀企關(guān)系與企業(yè)融資[J]. 金融學季刊， 2013， (7): 120-136.

[3] Arena， M.， Julio， B. Litigation Risk， Cash Holdings and Corporate Investment [Z]. Working Paper， 2011．

[4] McTier， B. C.， Wald， J. K. The Causes and Consequences of Securities Class Action Litigation [J]. Journal of Corporate Finance， 2011， 17(3): 649-665．

[5] 潘越， 潘健平， 戴亦一.公司訴訟風險、司法地方保護主義與企業(yè)創(chuàng)新[J]. 經(jīng)濟研究， 2015， (3): 131-146．

[6] 林斌， 周美華， 舒?zhèn)?內(nèi)部控制、公司訴訟與公司價值[J]. 中國會計評論， 2013， (4): 431-456.

[7] 王彥超， 林斌， 辛清泉.市場環(huán)境、民事訴訟與盈余管理[J]. 中國會計評論， 2008， (1): 21-40.

[8] Ojala， H. T， Collis， J.， Kinunen， J.， Niemi， L.， Troberg， P. The Demand for Voluntary Audit in Micro-Companies: Evidence from Finland [J]. International Journal of Auditing， 2016， Forthcoming.

[9] 毛新述， 孟杰.內(nèi)部控制與訴訟風險[J]. 管理世界， 2013， (11): 155-165.

[10] Titman， S.， Trueman B. Information Quality and the Valuation of New Issues [J]. Journal of Accounting and Economics， 1986， 8(1): 159-172.

[11] Barton， J. Who Cares about Auditor’s Reputation？ [J]. Contemporary Accounting Research， 2003， 22(3): 549-586.

[12] Allen， F.， J. Qian， M.J. Qian. Law， Finance， and Economic Growth in China [J]. Journal of Financial Economics， 2005， 77(1): 57-116.

[13] 朱松， 陳關(guān)亭， 黃小琳.集中持股下的獨立審計作用：基于債券市場信用評級的分析 [J]. 會計研究， 2013， (7)：86-93.

[14] 朱紅軍， 夏立軍， 陳信元. 轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中審計市場的需求特征研究[J]. 審計研究， 2004， (5): 53-62.

[15] DeAngelo， L.E. Auditor Size and Audit Quality [J]. Journal of Accounting and Economics， 1981， 3 (3): 181-199.

[16] Malm， J.， Mobbs S. Independent Directors and Corporate Litigation [Z]. Working Paper， 2014．

[17] Scott， R. W. Financial Accounting Theory [M]. New Jersey:Prentice-Hall Inc， 2003.

[18] DuCharme， L.， Malatesta P.， Sefcik S. Earnings Management，Stock Issues and Shareholder Lawsuits [J]. Journal of Financial Economics， 2004， 71(1): 27-49.

[19] Lu， Y. Earnings Management and Securities Litigation [D]. Ph.D Thesis，Stanford University， 2004．

[20] 祝繼高， 會計穩(wěn)健性與債權(quán)人利益保護——基于銀行與上市公司關(guān)于貸款的法律訴訟的研究 [J]. 會計研究， 2011， (5): 50-57.

[21] Fung， S.， Gul， F.， Krishnan， J. City-level Auditor Industry Specialization， Economies of Scale， and Audit Pricing [J]. The Accounting Review， 2012， 87 (4): 1281-1307.

[22] Kothari， S. P.， Leone， A.J.， Wasley， C. E. Performance Matched Discretionary Accrual Measures [J]. Journal of Accounting and Economics， 2005， 39 (1): 163-197.

[23] 范經(jīng)華， 張雅曼， 劉啟亮. 內(nèi)部控制、審計師行業(yè)專長、應計與真實盈余關(guān)聯(lián)[J]. 會計研究， 2013， (4): 81-89.

[24] Wang， Q.， Wong， T. J.， Xia. L. State Ownership， the Institutional Environment， and Auditor Choice [J]. Journal of Accounting and Economics， 2008， 46(1): 112-134．

[25] 孫健， 王百強， 曹豐， 劉向強.公司戰(zhàn)略影響盈余管理嗎[J]. 管理世界， 2016， (3): 160-169．

[26] 劉啟亮， 郭俊秀， 湯雨顏. 會計事務所組織形式、法律責任與審計質(zhì)量[J]. 會計研究， 2015， (4): 86-94．