日藏中國文學(xué)典籍寫本雜考選譯

山田孝雄（徐川 譯）

千載佳句（珍書同好會本）

本書的撰寫者大江維時是音人之孫，匡衡的祖父。六十七歲時於村上天皇的御宇應(yīng)和三年薨逝。歷任文章博士、大學(xué)頭、東宮學(xué)士，官至從三位中納言。

此書最後寫有“前江那言維時撰之”，由此可推斷是維時所撰。且書中其他撰者之名，管見所不及。而且，最早對於此書的記録見於《通憲入道藏書目録》中的“一帖千載佳句下”。鑒於此“下”所述，可以想象總共應(yīng)有二帖或者三帖。觀此本，若無殘闕則應(yīng)爲(wèi)二帖?！侗境瘯垮h》中可見《日本佳句》、《本朝佳句》、《拾遺佳句》、《續(xù)本朝佳句》等書名，卻不見《千載佳句》。然而上述諸書應(yīng)該都是模仿本書而撰。其他還有如《本朝秀句》、《續(xù)本朝秀句》、《新撰秀句》、《續(xù)新撰秀句》、《近代麗句》、《當(dāng)世麗句》等名目皆應(yīng)是效尤此書所作。並且其他編者如藤原明衡、同周光、同長方、同基家等，也皆是平安朝中期以後的文人。故本書撰者應(yīng)該確爲(wèi)維時無疑。

本書中先有：

四時 時節(jié) 天象 地理 人事 宮省 居處 草木 禽獸 宴喜 遊牧 別離 隱逸 釋氏 仙道

這十五部大別類，各部中還有更細緻的分類。所載內(nèi)容皆爲(wèi)七言二句十四字，偶有絶句全首被寫入。且各句下方注有題目以及作者。作者總計一百五十三人，雖主要爲(wèi)中國文人，但其中亦可見到崔致遠、金雲(yún)卿等新羅文人的名字，頗爲(wèi)難得。

崔致遠是新羅屈指可數(shù)的文人，入唐後聲名鵲起，其作品在《唐書·藝文志》中有記載。如果這本著作能夠傳至今日，其中也定會有如本書中對崔致遠詩歌隻言片語的記載。可以想象能在身後不遠時代的日本文人維時所撰寫書中見到其詩句，應(yīng)該是新羅人非常值得誇耀的事情。關(guān)於金雲(yún)卿，僅有《三國史記》中“樸仁範(fàn)、元傑、巨仁、金雲(yún)卿、金垂訓(xùn)輩，號有文字傳者，史失行事，不得立傳”之記載。書中金雲(yún)卿的詩作雖衹有兩句，但應(yīng)爲(wèi)現(xiàn)存書籍中的唯一記録。從這方面來講，本書亦應(yīng)成爲(wèi)朝鮮史料的一種，將來應(yīng)該能成爲(wèi)編纂朝鮮文學(xué)史的重要材料之一。另外本書所載作者中，亦有不少至今仍身份未明，也不能排除其中還有新羅文人。

此書的另一重要價值，是其中載有很多獨有詩句。即現(xiàn)今在別處完全見不到的詩句被載其中，可爲(wèi)很多文獻作缺漏補遺。如本書中所載白樂天的詩句中，有未被現(xiàn)存白氏文集收録者。如“禁中”之條目一聯(lián)如下：

鳳池後面新秋月 龍闕前頭薄暮山

又有“七夕”之條目一聯(lián)如下：

憶得少年長乞巧 竹竿頭上愿絲多這兩聯(lián)一並被收入《和漢朗詠集》中，並被收録於白氏名下，由於未見其他文獻有記載，所以令人將信將疑。不過經(jīng)本書中對此二句詩歌的收録和注解，便可確信其是白氏作品無疑了。

本書的另一價值所在，就是其能夠勘訂《和漢朗詠集》、《新撰和漢朗詠集》中的錯誤。例如《和漢朗詠集·風(fēng)部》中的：

春風(fēng)暗剪庭前樹 夜雨偷穿石上苔

這一句的作者被注爲(wèi)“輔倡”，其爲(wèi)何人一直未能考。而通過本書得知其爲(wèi)“傅溫”之訛誤。又如同書“僧部”的：

野寺訪僧歸帶月 芳林?jǐn)y客醉眠花

注其爲(wèi)“逢醍醐一條寺僧正歸宗英明”，據(jù)本書所載其實是出於鮑溶的詩作《贈東郊》詩一首。又有《新撰朗詠集》之“禁中”一條：

五夜漏聲催曉箭 九天春色醉仙桃

這一句的作者被記述爲(wèi)白氏（白居易），現(xiàn)存其他文集中不見。據(jù)本書所載，其是出於杜甫《早朝大明宮》中的詩句（杜詩之今本亦未載）。又有詠王昭君的條目：

一雙淚滴黃河水 願得東流入漢家

其作者被記爲(wèi)“棟國”，也就是變成了我們所知的“陳潤”之作。然而本書中也不是沒有錯誤，並且書中之訛也隨前述典籍中記述一起流傳至今。比如《新撰朗詠集·柳》中一條目：

不知細葉誰裁出 二月春風(fēng)是剪刀

的作者被記爲(wèi)“元”，實際上是“賀知章”的詩句，本書中記爲(wèi)“元稹”。所以《新撰朗詠集》應(yīng)是繼承本書而傳訛。

筆者覺得本書與“和漢”“新撰”兩部“朗詠集”關(guān)係極爲(wèi)密切?！逗蜐h朗詠集》中，漢人詩句二百三十餘首，其中七言二句形式的有一百九十首，本書中實際載有一百五十餘首?！缎伦试伡分袧h人詩句有一百三十餘首，其中七言二句的有一百零一首，本書載其中約八十首。也就是説這兩本文集中有十分之八的內(nèi)容參考本書所撰。更進一步考量，本書原來應(yīng)爲(wèi)文人帳中私傳之物，若趕上所謂的朗詠之風(fēng)興起之時，本書中的詩句又朗朗上口，不就正好成爲(wèi)公任編撰“朗詠集”時最好的參考書物了。那麼，以此將本書與《和漢朗詠集》相比較，很明顯“朗詠集”一方面是基於本書，另一方面基於如“古今集”這樣的和歌集，以將兩種書重新組織並取捨而最終綜合起來的結(jié)構(gòu)成書。筆者期待未來在針對朗詠集的研究中，能有朗詠集與本書密切關(guān)係的證明。

本書的傳本極少。此本根據(jù)現(xiàn)帝國圖書館藏的寫本所作，其本寫有林春齋的跋語。據(jù)跋語可知本書出現(xiàn)的由來以及流轉(zhuǎn)。如跋中所説，此書原本爲(wèi)當(dāng)時姬路城主榊原忠次的藏書。所以此本即正安二年?？边^的本子，也就是説此本恐怕是現(xiàn)今所存的唯一古寫版本子。可以想象原本至今仍存於何人庫中。值此切望原本能盡快重現(xiàn)世間。（大正八年七月二十六日）

日本國見在書目録

關(guān)於這部典籍，筆者僅就古典保存會寫本之解説略述一二，並欲將其結(jié)合調(diào)查期間所得材料進行論述。

《日本國見在書目録》是寬平年間由藤原佐世奉勅組建團隊，將當(dāng)時朝中所存漢籍以名目和卷數(shù)進行記録的文獻。

此“見在書目録”不僅在本邦，也被中國學(xué)者們作爲(wèi)非常貴重的典籍所推崇，存於世的各類版本均是源於前述博物館本的複寫本，本書是唯一的原本。

此書最早被引於後中書王具平親王所撰《弘決外典鈔》，由於能讀懂此“外典鈔”的人非常稀少，所以並未引起世人注意。之後以《源氏物語》之“注”成書的《河海抄》卷十三的注解中有此書所載的樂譜目録，由“日本見在書目録藤原佐世撰”一句開始被世人所知。始入德川時代，世人不知本書尚存，至文化時代的橘經(jīng)亮在其所著《梅窗筆記》中説見過完本，從而引起世間的關(guān)注。

經(jīng)亮初見其本甚是驚喜，據(jù)描述他所見之本蓋有“大和室生寺”之印，是五六百年前的古寫本粘葉裝一冊，和現(xiàn)今博物館藏本如出一轍。此本被經(jīng)亮所見之後又經(jīng)何人之手，詳情不得而知。文政年中狩谷棭齋於京都獲此書後，始爲(wèi)學(xué)界研究資料，大家纔認識到其真正的價值。棭齋歿後輾轉(zhuǎn)三十年，至明治二年歸森立之所有。其經(jīng)過由濱野知三郎氏所藏《續(xù)群書類從》本末的識語可知，如下：

見在書目一冊，其原本爲(wèi)鳥子紙胡蝶裝，冊皮面有“室生寺”三字，則爲(wèi)當(dāng)寺舊藏可知也。此書文政年間狩谷棭齋西遊西京之日，所百計而購得，實是天下無二之寶典。棭齋沒後，以善賈轉(zhuǎn)移，經(jīng)朱門諸家之藏，不出人間已三十年餘也。余自少從翁而讀《爾雅》、《説文》及本草諸書，今此書終入我?guī)熘?，固非偶然，則子孫宜永保藏之耳。

明治己巳春日，枳園森立之書於西薇福山城東醫(yī)者坊之長聳松下寓居

之後明治十三年春，立之將其轉(zhuǎn)讓給高木壽穎，同年五月壽穎將其貢獻給東京博物館，作爲(wèi)千古貴籍得以永久安置。

此書直至現(xiàn)今被東京帝室博物館珍藏，其由來如上所述。再從外觀上講，其由桐木所做的筥來收納。外筥的盒蓋背面有高木壽穎的認語如下：

此書用鳥子紙兩面書之，裝成大和綴，每頁六行，素絲欄，長八寸，幅八分，除首尾二紙，本文員數(shù)全有四十六葉云。

明治十三年五月 高木壽穎誌

而內(nèi)筥的背面也有識語如下：

藤原佐世所奉勅撰《見在書目録》一卷，實稀世之珍寶也。若此書不一出於世，則何有能知有當(dāng)時卷子本之富如此者乎？但憾此書所載李唐遺卷而存於今者甚少，僅百中之一二耳。此書狩谷棭齋之舊物，爾後森枳原翁藏之。頃，翁割愛而贈高木壽穎兄。兄重囊秘藏，以比崑玉。蓋翁之清心，兄之篤志，可謂切對耳。如此書之傳來及紙墨之鑒，則在翁之筐。則今不復(fù)贅于此矣。記

這裏的光義是樋口氏，由大槻文彥博士的教示可知。（此事於後附載）我們繼續(xù)看筥蓋背面森立之的識語：

此書狩谷棭齋在西京所得，翁捐舍以來已四十餘年。此際一時入我?guī)熘?，又出，?jīng)諸家之藏，而再復(fù)歸我手，蓋顯晦有時，非人之所能爲(wèi)也。一日，訪高木法古齋，語以及於此矣，遂將有以天下無二之物出於世而共同其樂之舉。余深感其意，先以此書爲(wèi)天下無二，割愛而贈焉，乃欲不以一人之所樂爲(wèi)樂，而與天下同樂之微志在於斯耳。

就此識語詢問博物館，原是明治十三年五月四日高木五郎兵衛(wèi)（非常有名的製筆工匠，號壽穎）在贈予時記載於臺賬的文字。

本書用裴紙以粘葉形式成縱九寸三分、橫五寸七分的冊子，加封面共有紙四十八張。首尾各紙直接用作封面，並無特別裝裱。一紙兩面，加以白界，以一面六行方式書寫。界長八寸間八分。觀其書體紙質(zhì)，應(yīng)不會晚於平安朝末期。正文第一頁正面第二行邊下部有印章被消去的痕跡，且最後一頁背面第四行下部有同樣的痕跡。另第七頁背面蓋有“大和室生寺”的朱印。故有可能前述被消去的印痕即爲(wèi)此印章所留。正文最後一頁末行下部有“棭齋”的黑印。第一頁內(nèi)題下蓋有“森氏開萬冊府之記”的朱印。第十八頁正面有“森氏”之朱印。封底內(nèi)面蓋有“高木壽穎藏書之記”的朱印。根據(jù)以上印章足可瞭解經(jīng)手本書的衆(zhòng)藏者。

本書以“日本國見在書目録”爲(wèi)內(nèi)題，封面寫有“外典書籍目録”，左下方記有“室生寺”。有可能一開始作爲(wèi)室生寺的經(jīng)藏被保存，後不知何時傳於世間，經(jīng)亮恐怕是在書商之處得見此書。

本書卷首題後署有“正五位下行陸奧守兼上野權(quán)介藤原朝臣佐氏奉勅撰”，由此可見確是勅撰之書?？烧h正如《河海抄》以及佐世所撰，然而由於史料的缺少無從可考。若佐世任“陸奧守”一職是在寬平三年的話，此書爲(wèi)寬平年間輯録應(yīng)無疑問。並且貞觀十七年冷然院發(fā)生火災(zāi)，很多歷代積累下的圖書化爲(wèi)灰燼。則本書應(yīng)該正好是將倖存的圖書及當(dāng)時仍可見於朝中的各本輯録而成。

現(xiàn)從觀本書內(nèi)容，分爲(wèi)四十部門。名稱以“易家”“尚書家”等經(jīng)書爲(wèi)始，“小學(xué)家”之後經(jīng)“正史家”“雜史家”等，至“儒家”“道家”等諸子，又經(jīng)“小説家”“兵家”“天文家”“曆數(shù)家”“五行家”“醫(yī)方家”，直至“別集家”“總物集”，共舉一千五百七十九部，一萬六千七百九十卷。如果這些是躲過了貞觀災(zāi)厄留存下來的書卷，可以推想當(dāng)初傳入日本漢籍?dāng)?shù)量之多。且雖然其後又經(jīng)歷了各種災(zāi)厄，在日本及中國流傳至今的所載書籍衹有書目中的十分之一，但足可知本邦古抄本的淵源之久遠。

本書的價值除了如前所述是記録了日本深厚文化淵源的資料外，實際上也能夠?qū)⒅袊分械摹敖?jīng)籍志”“文藝志”補足。無論怎樣，《舊唐書》在此書目之後四十餘年纔被編撰，《新唐書》就更是之後百餘年的事情了，所以《日本國見在書目録》作爲(wèi)漢籍書目，其在中國版本學(xué)研究上的地位應(yīng)僅次於隋唐《經(jīng)籍志》，非常重要。

本書據(jù)經(jīng)亮過目之後，京都的書商開始抄寫並傳播於世，但由於脫頁無善本保存。歸於棭齋收藏之後被學(xué)界公認爲(wèi)極具價值的研究資料，其後繼續(xù)被抄寫傳承。然而其真正被世間廣泛瞭解，是因被塙氏《續(xù)群書類從》所收録。“見在書目”被收録在《續(xù)群書類從》的卷第八百八十四，並且是較早被刻板印刷流行於世的部分。其跋語如下：

右《現(xiàn)在書目》一卷，縮臨大和國室生寺所傳之本入雕，蓋亦七八百年前之物。蠹蝕數(shù)字，蝕亦多可疑者。然一從原文，不敢妄改，從疑以傳疑之義也。

其後附刻有安井息軒的跋文，內(nèi)容如下：

書現(xiàn)在書目後

右目中所收爲(wèi)部千五百七十九，爲(wèi)卷一萬六千七百九十，分爲(wèi)四十七家，七緯不著卷數(shù)，又在此外。據(jù)頭銜，蓋寬平中佐世在奧所輯，距今九百六十餘年。按史，先是貞觀乙未，冷泉院火，圖書蕩然。蓋此目所因而作，而所以“現(xiàn)在”之稱也。後復(fù)數(shù)經(jīng)兵火，著録者十不存一，良可惜也。然其亡於漢而存於我，若《玉燭寶典》、《玉篇》原本之屬，予亦嘗一睹之，皆大楷濃墨裝，爲(wèi)橫軸，非今日板本所得而仿佛。激賞之餘，欲博搜遺逸，以次梓行之，而力未能焉。塙忠寶，與予同好者也。近得此書，縮臨受梓。亡者雖不可得而追，然當(dāng)時文物之盛，宛然在目，實藝林一快事也。若有感焉而和者，海內(nèi)遣逸之書，庶乎可得而旁羅矣。是忠寶之志也。

嘉永辛亥臘月十日，飫肥安井衡

如果此“續(xù)類從本”是按照一定的形式進行重寫的話，通過字體對原本的模仿可見著者想忠實於原本的心態(tài)，但還是偶有遺誤。在此列舉一二，如“易家”最後“方”中《周易精微賦》的著者“劉遵”被誤寫爲(wèi)“劉道”，還有“齊民要術(shù)”被誤寫爲(wèi)“齊氏要術(shù)”，《新修本草》的著者“孔玄均”的“均”字以及《集驗》的著者“姚大夫”的“姚”字皆有誤。另有“鬻”被拆寫成兩字應(yīng)是和原本字體有關(guān)，然而“熊”字被抄成“能”“一”二字應(yīng)該説是比較嚴(yán)重的訛誤了。還有“金匱疏”“日月災(zāi)意圖”下面有數(shù)字脫失，各處亦有旁訓(xùn)假名辨認不清。例如像“六甲左右上符”的“左右”被誤抄爲(wèi)“右左”，爲(wèi)了標(biāo)記而加了顛倒符號，此符號由於年久消失，錯誤之處便被原封不動地抄寫下來。而且從體裁上看和原本已大爲(wèi)不同，原本表紙已被除去便説不上是忠實的復(fù)刻了。如上所述，希望研究者們在使用“續(xù)類從本”時，需於以上幾點引起注意，不要怠慢。

本書的覆刻本還另有一種，既“古逸叢書本”。《古逸叢書》是明治初年來日本的清國公使黎庶昌，於日本收集到在中國散佚的古書二十餘種，又命公使館書記官楊守敬將所收書籍覆刻，涉及到本書中的一部分。此“古逸叢書本”與“續(xù)類從本”相比錯誤之多更甚一層。此本中寫有“丁丑五月九日寫竟中島勝延”之識語，其以某寫本爲(wèi)底本，將原本之文字以實際大小來複寫，於此確實相當(dāng)值得肯定。但是由於抄寫人的學(xué)識有限，誤脫甚多。再加上文字順序錯誤之處頗多，雖應(yīng)不厭其煩一一列舉，但在此僅舉例三四。如“國”字皆被寫爲(wèi)“國”字體，數(shù)字“四”被誤抄爲(wèi)“白”，“居”被寫爲(wèi)“若”，“充”被寫爲(wèi)“宛”，“書”的字形被寫爲(wèi)“”，“松”寫爲(wèi)“私”，“業(yè)”寫爲(wèi)“葉”，“苴”寫爲(wèi)“直”，“申”寫爲(wèi)“中”，“尺”寫爲(wèi)“天”，“元”寫爲(wèi)“九”。除此之外原本中有多處被誤脫，且字?jǐn)?shù)不止一二?！敖陶]一”的“誡一”脫失，“玉匱針經(jīng)”的下面“甄立言撰”四字脫失。如上所述誤寫脫落甚多，或書名訛誤，或卷數(shù)闕少，或説明文字不可讀等缺點如實不少。所以學(xué)者若是將這些內(nèi)容直接用作立證的資料，恐怕會陷入錯誤見解。加之歷代中國人平常寫字皆要避開帝諱，所以如“玄”“弘”“丘”“畢”“曆”“寧”“淳”等文字皆有闕畫，且因《古逸叢書》全書的體例，將我國人所加標(biāo)注四聲清濁的圈發(fā)與振假名全部消去，其體裁已經(jīng)和原本大不相同。更嚴(yán)重的是第四十四張和第四十五張前後順序顛倒，因此造成別集與總集發(fā)生混亂?？偠灾?，“古逸叢書本”的水平要比“續(xù)類從本”低十幾個等級，應(yīng)該説是極爲(wèi)不忠實於原本的拙劣之本。

古典保存會於大正十四年將此書複製並向會員發(fā)佈。其印製皆是基於原本的影印複製，對於前述的兩種復(fù)刻本來講不可同日而語。衹是由於經(jīng)費所限，比原本稍稍縮寫了一些，略有遺憾。那麼如上所述，此古典保存會本作爲(wèi)本書的研究資料來講除了原本以外無出其右。然而即便是博物館本，佐世是否忠實地再現(xiàn)了原本也是留有研究餘地的問題，本書中往往可見記有“私略之”，且《河海抄》卷十三中所引可見：

以此爲(wèi)題的僅舉有十二部之名，不光是書目的順序與本書所載相左，由《河海抄》所示可知本書中並未舉全所有部數(shù)。基於以上來考量，本書應(yīng)該也是一種略本。若宇宙間衹有此書一本，則不知還能作如何考證。

本書如上所述，作爲(wèi)版本目録學(xué)研究的貴重古籍，由棭齋收藏後進行考證與撰寫開始，時至今日仍未過時。其手稿不幸於大正十二年大地震中化爲(wèi)烏有。但書的複寫本倖存至今。帝國圖書館保存的“續(xù)類從本”中有棭齋注記本的記録。森立之在此本上也有注記。如前所述後成濱野氏藏本。這些可見於森立之的識語，如下：

皇國傳李唐之遺卷亦爲(wèi)不尠矣，皆是《見在書目》中所録者也。其在於今日者，雖闕卷斷紙，於書名上直以朱筆爲(wèi)團圈以表之，其在於彼而不傳於此者，以朱筆爲(wèi)圓輪以別之，其無朱記皆爲(wèi)逸書也。立之又書

其後又有識語：

棭齋嘗令人精摸《見在書目》，因自就隋唐二志棱之，隋用藍筆，唐同朱筆，隋唐二志不載者上頭施圓圈以爲(wèi)之別。今一一於此書字傍寫之，余亦比棱二志，以補其遺漏云。

甲申夏日七十八翁森浴仙

由此可見棭齋和立之二位先輩的苦心。不知能否有篤學(xué)之人傳承大正時代兩位先輩的遺志，集考證業(yè)之大成。（大正十五年三月二十五日夜撰述未完）

附樋口光義之事

前述博物館本筥內(nèi)記録了《見在書目》一事之識語，是由名爲(wèi)“趨古琴史光義”之人而作，其人生平不詳，特請教了大槻文彥博士，得到調(diào)查文書內(nèi)容如下（以下爲(wèi)大槻博士原文，句讀由筆者添加）：

光義，號趨古。德川幕府醫(yī)官，爲(wèi)三世漢方眼科。

祖父名三生，父名三奎，住宅於日本橋十軒店大通門朝西側(cè)。不知光義之俗稱，尚不可尋。

光義於明治初年，讓其家業(yè)於嗣子直清。性來好古器古物，尤善集藏與研究和漢古印，稱天乃舍。爲(wèi)帝室博物館僱員，館長町田久成（石谷）、僚友柏木貨一郎（探古）等，論議於盆斯道，著書有《寶信閣藏考》六卷，一一附考證。橫山由清所編《尚古圖録》録其藏有延曆政所之印、但馬倉印等，見其所藏印章之一斑。

明治二十一年十一月一日歿。年六十三四。其墓於本鄉(xiāng)六丁目喜福寺墓域北隅，與四世之墓並立。光義之子孫絶嗣，光義女婿爲(wèi)千駄木森町住醫(yī)峰千世，守其墓。光義之女存世。

與森立之同爲(wèi)漢方醫(yī)者，應(yīng)有深交。

十四年十一月五日

後又有紅筆批注：

得如電勞苦，特親往墓所調(diào)查。

如上所述，其始被世人所知。今順便將上文展示於世間，一爲(wèi)傳承於古人，一爲(wèi)向大槻文彥先生致以誠摯的感謝。

漢書·食貨志（真福寺藏，古典保存會複製）

本書藏於名古屋市真福寺寶生院，明治三十八年四月被指定爲(wèi)國寶。

本書爲(wèi)奈良朝時期所抄寫的顔師古所注《漢書》之零卷，此《食貨志》雖衹存有上卷，但其保存完整。本書自古以來便頗爲(wèi)有名，被《經(jīng)籍訪古志》所載録，後又於明治時代清國楊守敬得其複寫本，並被收録於公使黎庶昌奉命編撰的《古逸叢書》，後覆刻流布於中國。

漢書食貨志

裏書阿彌陀經(jīng)（經(jīng)字半磨滅）疏

右下寫有“第六十七合”。表紙背面封裏用墨書寫有“文政四年辛巳九月令修理畢寺社奉行所”，蓋有墨印，如同《古事記》等本。

原本是卷子一軸，用紙爲(wèi)黃麻紙，紙數(shù)共二十枚，末尾有白木軸。紙高八寸九分五厘，第一紙以及最末一紙一起共寬一尺七寸四分，總寬度有一尺八寸三分。有淡墨天地欄，欄綫相隔約七寸，各行施淡墨界欄。行間約七分五厘，第一紙與末一紙有二十三行，其他二十四行。最初一行空白，從第二行開始書寫。文末正文終了處隔一行寫有“食貨志第四云云”，後無空白直接貼於軸處。原本第一紙寫有“食貨志”以及“洪範(fàn)”之處蓋有“尾張國大須寶生院經(jīng)藏圖書寺社官府點檢之印”的方形朱印。卷末“食貨志第四”之文字處亦蓋有方形朱印。此印章文字的左邊無法辨認，右半邊有“式部”二字，結(jié)合左半邊能辨認的部分來看，參照寶龜八年七月廿三日民部省牒印的民部之?。攀N所載），右邊隱約是“之印”二字。那麼由此看來，其爲(wèi)“式部之印”四字幾乎是無有疑問的。能在這裏看到奈良朝時代式部省的印章，可判斷此書應(yīng)曾爲(wèi)式部省的藏書。

原本中有背簽，但由於用了像奉書紙一樣厚的紙做裏襯，其文全部無法讀閲，開頭衹能看到如下文字：

阿彌陀經(jīng)義書一卷～～～～～～～～～～聰肇法師撰

文末寫有：

極樂具書之內(nèi)

願以此功德普及於一切我等與衆(zhòng)生皆共成佛道

南無阿彌陀佛

（マ 、）耀光房慧海

以下二紙無文字。那麼筆者認爲(wèi)，背簽所書寫的“阿彌陀經(jīng)義疏”應(yīng)流傳至今，不知從什麼時代開始通過背簽纔認識到本書之貴重，進而以今日之面貌見於世人。

本書在漢學(xué)上有怎樣的價值已毋庸敷述，《經(jīng)籍訪古志》對其是這樣描述的：

文字遒勁，卷中民字闕末筆，史注文句校之宋元諸本，極有異同，真李唐原卷也。

依我輩之見其爲(wèi)奈良朝時代的寫本，但若真如《訪古志》所説，那此本就是師古原本，雖並不如此，其貴重程度仍不言而喻。並且楊守敬將此本與諸本異同之處進行考證並附於“古逸叢書本”文末。