“熱帶雨林”還是“莊稼地”？※
——代際差異下中國國家級(jí)高新區(qū)創(chuàng)新績(jī)效考察

甄美榮 李 璐

一、 問題的提出

硅谷是一個(gè)不斷產(chǎn)生和進(jìn)化新技術(shù)、新商業(yè)模式的“熱帶雨林”(Hwang & Horowitt，2015)，這種“熱帶雨林”是一種自下而上的建立模式，使得創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)者的創(chuàng)造力、商業(yè)智慧、科學(xué)發(fā)現(xiàn)、投資資金以及其他支持因素被巧妙地集聚在一起，不斷萌發(fā)出新想法，最終源源不斷地培養(yǎng)出一個(gè)能夠不斷產(chǎn)出偉大創(chuàng)新的硅谷。不同于硅谷的生存和進(jìn)化法則，中國高新區(qū)是一種自上而下的“莊稼地”模式，是中國政府主導(dǎo)建立和安排的。熱帶雨林的空氣、土壤養(yǎng)分、溫度等條件會(huì)天然集聚“自適宜”的動(dòng)植物，這些動(dòng)植物不斷地交互并產(chǎn)生新的物種，這種模式下的創(chuàng)新是自主生成、繁榮的，并且在演化過程中不斷地自我修復(fù)和完善。中國高新區(qū)“莊稼地”模式下的集聚是一種“他組織”式的集聚，政府強(qiáng)制規(guī)劃高新區(qū)內(nèi)“物種”的進(jìn)入和生長(zhǎng)，市場(chǎng)引導(dǎo)下的自然演化、修復(fù)和繁榮相對(duì)較弱，“新物種”的生成和進(jìn)化也相對(duì)緩慢，這種模式下的創(chuàng)新效果并不確定。

近年來中國學(xué)者針對(duì)高新區(qū)范疇內(nèi)產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)創(chuàng)新的作用做出了豐富的研究。如，劉友金和黃魯成(2001)以我國53個(gè)國家級(jí)高新區(qū)為對(duì)象的研究表明，產(chǎn)業(yè)集聚所帶來的知識(shí)溢出效應(yīng)、創(chuàng)新資源的可得性等優(yōu)勢(shì)對(duì)創(chuàng)新水平有積極影響；李凱等(2007)對(duì)我國53個(gè)國家級(jí)高新區(qū)的實(shí)證分析表明，高新區(qū)技術(shù)產(chǎn)業(yè)集群沒有實(shí)現(xiàn)真正意義上的產(chǎn)業(yè)集群，無法促進(jìn)高新技術(shù)的創(chuàng)新；韓寶龍等(2010)以我國53個(gè)國家級(jí)高新區(qū)為研究對(duì)象，驗(yàn)證了地理鄰近性對(duì)高新區(qū)創(chuàng)新績(jī)效的正向影響；謝子遠(yuǎn)(2011)對(duì)我國53個(gè)國家級(jí)高新區(qū)的創(chuàng)新效率進(jìn)行了測(cè)度分析，結(jié)果表明產(chǎn)業(yè)集聚顯著抑制了創(chuàng)新效率；傅利平(2014)通過對(duì)中關(guān)村科技園的分析，發(fā)現(xiàn)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)集聚通過不同機(jī)制(人員流動(dòng)機(jī)制和企業(yè)衍生機(jī)制)下的知識(shí)溢出對(duì)創(chuàng)新績(jī)效產(chǎn)生正向作用；顧元媛和沈坤榮(2015)基于52個(gè)國家級(jí)高新區(qū)的研究表明，政府干預(yù)下產(chǎn)業(yè)集群對(duì)高新區(qū)的創(chuàng)新產(chǎn)出沒有正向影響，在開發(fā)區(qū)清理整頓后集聚水平日益提高，逐漸體現(xiàn)出了對(duì)創(chuàng)新的積極影響。就已檢索到的文獻(xiàn)來看，以下兩方面值得進(jìn)一步研究和探討，一方面是關(guān)于我國高新區(qū)有沒有形成真正的產(chǎn)業(yè)集聚以及產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)創(chuàng)新有沒有積極影響還存在較大的爭(zhēng)議；另一方面是以往研究大部分是以53(或52)個(gè)國家級(jí)高新區(qū)或者以某個(gè)高新區(qū)為特定案例進(jìn)行研究，而目前我國國家級(jí)高新區(qū)已經(jīng)增加到156個(gè)，以往研究已經(jīng)不能清晰闡述我國國家級(jí)高新區(qū)整體產(chǎn)業(yè)集聚程度及其對(duì)創(chuàng)新的影響。

我國自1988年國務(wù)院批準(zhǔn)建立第一個(gè)國家級(jí)高新區(qū)(北京新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)試驗(yàn)區(qū))始，國務(wù)院較為集中地審批國家級(jí)高新區(qū)共有兩次，1991-1992年批準(zhǔn)了51個(gè)國家級(jí)高新區(qū)。但在2003年，為了遏制開發(fā)區(qū)熱，國務(wù)院辦公廳下發(fā)了《關(guān)于暫停審批各類開發(fā)區(qū)的緊急通知》，暫緩了省級(jí)高新區(qū)的升級(jí)工作，直到2007年中央政府才重新啟動(dòng)了“省級(jí)高新區(qū)升級(jí)”工作，此年只升級(jí)1個(gè)國家級(jí)高新區(qū)。2009-2017年批準(zhǔn)了102家省級(jí)高新區(qū)升級(jí)為國家級(jí)高新區(qū)(科技部火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)中心，2017)。國家級(jí)高新區(qū)具體的批復(fù)時(shí)間與數(shù)量見表1。

表1 國家級(jí)高新區(qū)批復(fù)時(shí)間與數(shù)量

數(shù)據(jù)來源：科學(xué)技術(shù)部火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)中心官網(wǎng)。

從表1可以看出，從2007年尤其是2010年以后批復(fù)升級(jí)的國家級(jí)高新區(qū)與1991年、1992年批復(fù)的在發(fā)展時(shí)間上有很大的差異。為了研究需要，本文將2007-2017年批準(zhǔn)的國家級(jí)高新區(qū)稱為新生代國家級(jí)高新區(qū)，將此前批準(zhǔn)的稱為第一代國家級(jí)高新區(qū)。由于政策設(shè)計(jì)，省級(jí)高新區(qū)升級(jí)成為國家級(jí)高新區(qū)后才可享受行政編制、土地資源、信貸、出口、稅收等方面的優(yōu)勢(shì)。新生代國家級(jí)高新區(qū)總體在發(fā)展速度、綜合排名(科技部2016年公布了2014年以前批準(zhǔn)的114個(gè)國家級(jí)高新區(qū)的排名)方面落后于第一代國家級(jí)高新區(qū)。第一代國家級(jí)高新區(qū)獲批較早，經(jīng)過20多年的發(fā)展，在整個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的鏈條上處于主動(dòng)地位并且在長(zhǎng)期運(yùn)作中已經(jīng)在一定程度上實(shí)現(xiàn)了“去行政化”，能夠做到創(chuàng)新的市場(chǎng)自然孵化及創(chuàng)新孵化過程中資源的市場(chǎng)配置，呈現(xiàn)出一定程度的“熱帶雨林”模式；而新生代國家級(jí)高新區(qū)升級(jí)時(shí)間較晚，空間位置不佳(很多新生代國家級(jí)高新區(qū)處于二、 三線城市甚至縣級(jí)地域)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于相對(duì)劣勢(shì)，無法有效地參與市場(chǎng)運(yùn)作，創(chuàng)新活動(dòng)也具有非常強(qiáng)的“政府制度”性，創(chuàng)新孵化空殼運(yùn)行，轉(zhuǎn)化效率較低，還是“莊稼地”模式。“莊稼地”模式與“熱帶雨林”模式最大的區(qū)別是政府干預(yù)和市場(chǎng)引導(dǎo)力量的不同。因此，本文結(jié)合中國高新區(qū)代際差異的現(xiàn)實(shí)狀況，考察不同政府干預(yù)和市場(chǎng)引導(dǎo)下產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)創(chuàng)新績(jī)效的影響。

二、 研究假設(shè)

新生代國家級(jí)高新區(qū)相對(duì)于第一代國家級(jí)高新區(qū)建立時(shí)間較晚，迫于發(fā)展和政績(jī)要求，存在很多發(fā)展亂象：很多高新區(qū)不顧自身的資源稟賦條件，爭(zhēng)相發(fā)展一些新能源、新材料等項(xiàng)目，造成產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)雷同；高新區(qū)內(nèi)很多企業(yè)是通過“政策租”吸引進(jìn)來的，企業(yè)本身沒有多大競(jìng)爭(zhēng)力，且不少高技術(shù)企業(yè)并沒有做到和市場(chǎng)的有效對(duì)接，科研成果無法轉(zhuǎn)化；高新區(qū)內(nèi)企業(yè)、科研院所、大學(xué)等的創(chuàng)新主體地位不突出，以企業(yè)為中心的產(chǎn)學(xué)研合作并沒有形成。這些高新區(qū)內(nèi)缺少和市場(chǎng)有效聯(lián)系的產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)業(yè)的集聚度相對(duì)較低，產(chǎn)業(yè)集聚只是一種政府干預(yù)下簡(jiǎn)單的地理堆積和表面集聚(王緝慈，2005)。

政府干預(yù)可以在一定程度上彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈，在高新區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚的形成和發(fā)展中發(fā)揮必不可少的作用。Guadix等(2016)通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)政府提供的土地政策等優(yōu)惠在高新區(qū)的發(fā)展階段起到了重要的促進(jìn)作用。Lai et al.(2015)將上海張江高新區(qū)和臺(tái)灣新竹高新區(qū)進(jìn)行了比較，認(rèn)為通過頒布一些有利的政府政策可以很好地促進(jìn)高新區(qū)的創(chuàng)新發(fā)展，但同時(shí)政府干預(yù)也存在一定的問題。謝子遠(yuǎn)(2011)對(duì)中國國家級(jí)高新區(qū)進(jìn)行實(shí)證分析，認(rèn)為政府在產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展中存在過度干預(yù)，導(dǎo)致中國高新區(qū)沒有形成真正的產(chǎn)業(yè)集聚，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)雷同、企業(yè)同質(zhì)化現(xiàn)象嚴(yán)重，這種過度行政干預(yù)下的產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)國家級(jí)高新區(qū)的創(chuàng)新效率有負(fù)面影響。師博和沈坤榮(2013)通過分析政府干預(yù)背景下企業(yè)、產(chǎn)業(yè)和區(qū)域三個(gè)層面的經(jīng)濟(jì)集聚對(duì)能源效率的影響與作用機(jī)制，發(fā)現(xiàn)政府主導(dǎo)下的產(chǎn)業(yè)集聚無法對(duì)能源效率產(chǎn)生預(yù)期效果。程郁和呂佳齡(2013)通過對(duì)廣州國家級(jí)高新區(qū)和青島國家級(jí)高新區(qū)兩個(gè)案例的比較，發(fā)現(xiàn)強(qiáng)干預(yù)下的政府制度會(huì)對(duì)高新區(qū)發(fā)展產(chǎn)生不利影響。imek & Yildrm(2016)對(duì)102家ICT企業(yè)的實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，政府制度是影響高新區(qū)企業(yè)開放創(chuàng)新的一個(gè)重要限制因素。經(jīng)過上述分析，提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：新生代國家級(jí)高新區(qū)由于升級(jí)時(shí)間較短，在園區(qū)創(chuàng)新發(fā)展中存在著政府干預(yù)剛性，市場(chǎng)引導(dǎo)作用不明顯，產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)對(duì)區(qū)域創(chuàng)新績(jī)效影響不明顯。

第一代國家級(jí)高新區(qū)經(jīng)過2003年到2007年的整頓之后，高新區(qū)內(nèi)的企業(yè)和市場(chǎng)連接的有效機(jī)制已經(jīng)逐步建立起來，市場(chǎng)化程度提高，政府干預(yù)較弱，產(chǎn)業(yè)集聚度明顯提升，在一定程度上完成了創(chuàng)新園地的建設(shè)(沈坤榮，2015)。歐湛穎(2013)對(duì)中國內(nèi)地省級(jí)高新區(qū)的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)激勵(lì)越顯著的地區(qū)，高科技創(chuàng)業(yè)受到的促進(jìn)作用越明顯。李斌等(2016)從中觀層面對(duì)市場(chǎng)導(dǎo)向這一理論進(jìn)行拓展，研究表明市場(chǎng)導(dǎo)向協(xié)同激勵(lì)對(duì)于國家級(jí)高新區(qū)技術(shù)創(chuàng)新能力存在正向激勵(lì)。陽銀娟等(2015)發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)導(dǎo)向?qū)ζ髽I(yè)創(chuàng)新績(jī)效有積極的影響。經(jīng)過上述分析，提出如下假設(shè)：

假設(shè)2：第一代國家級(jí)高新區(qū)在長(zhǎng)期的創(chuàng)新發(fā)展過程中已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了一定程度的“去行政化”，政府干預(yù)減弱，市場(chǎng)引導(dǎo)作用明顯，產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)高新區(qū)創(chuàng)新績(jī)效有顯著影響。

三、 研究設(shè)計(jì)

1.研究模型

由于數(shù)據(jù)的可獲性問題，本文選取2013年中國114個(gè)國家級(jí)高新技術(shù)開發(fā)區(qū)的截面數(shù)據(jù)對(duì)上述假設(shè)加以驗(yàn)證。通過對(duì)兩代高新區(qū)創(chuàng)新績(jī)效的比較研究來檢驗(yàn)在不同政府干預(yù)和市場(chǎng)引導(dǎo)作用下的產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)創(chuàng)新績(jī)效的影響。構(gòu)建回歸模型如下：

Outputi=β0+β1·Clusteri+β2·Govi·Clusteri+β3·Mari·Clusteri+β4·Xi+εi

(1)

其中，Outputi代表高新區(qū)i的創(chuàng)新產(chǎn)出；Clusteri為高新區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚程度；Govi代表地方政府干預(yù)水平；Mari代表市場(chǎng)引導(dǎo)，這里用市場(chǎng)化程度反映市場(chǎng)引導(dǎo)；Xi是一組控制變量；εi表示隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

創(chuàng)新產(chǎn)出(Output)：本文采用各個(gè)國家級(jí)高新區(qū)年技術(shù)收入來表示。它是技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢所獲得的收入，對(duì)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)而言，技術(shù)收入可以較好反映創(chuàng)新產(chǎn)出。創(chuàng)新產(chǎn)出是個(gè)積累的過程，因此創(chuàng)新產(chǎn)出采取滯后1期的結(jié)果(顧元媛等，2015)。

高新區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚程度(Cluster)：用專業(yè)化指數(shù)來表示。借鑒Glaeser et al.(1992)關(guān)于地區(qū)專業(yè)化指數(shù)的測(cè)度方法，計(jì)算公式為：

需要說明的是，各地區(qū)高新技術(shù)開發(fā)區(qū)并未詳細(xì)列明園區(qū)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)構(gòu)成，因此本文將高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)看成一個(gè)產(chǎn)業(yè)*本文主要是考察全國各高新技術(shù)開發(fā)區(qū)集聚對(duì)高新區(qū)創(chuàng)新的影響，并非梳理開發(fā)區(qū)內(nèi)各產(chǎn)業(yè)內(nèi)及產(chǎn)業(yè)間的溢出途徑，因此這樣處理可以簡(jiǎn)化分析，將研究重點(diǎn)放在園區(qū)的集聚績(jī)效上。同時(shí)由于統(tǒng)計(jì)年鑒中未公布各地市的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)增加值，因而用其總產(chǎn)值替代。該指數(shù)越大表明該地區(qū)該產(chǎn)業(yè)的專業(yè)化程度越高(沈坤榮，2015)。

地方政府干預(yù)(Gov)：采用高新區(qū)財(cái)政科技撥款來表示。因?yàn)樵谪?cái)政分權(quán)背景下，出于政治晉升的壓力，高新區(qū)政府有動(dòng)機(jī)干預(yù)本地高新區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。由于難以構(gòu)建政治晉升激勵(lì)指標(biāo)，因而用反映高新區(qū)政府對(duì)科技的財(cái)政支持程度來反映其干預(yù)程度。本文引入政府干預(yù)與高新區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚程度的交乘項(xiàng)(Gov×Cluster)來反映政府干預(yù)對(duì)高新區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚程度的影響。

市場(chǎng)化程度(Mar)：采用高新區(qū)在境外的研發(fā)機(jī)構(gòu)數(shù)量來表示。因?yàn)樵诟母镩_放的大環(huán)境背景下，高新區(qū)在境外的研發(fā)機(jī)構(gòu)數(shù)量的多少受其市場(chǎng)化程度的影響，而不是由政府干預(yù)力量決定。因此，境外研發(fā)機(jī)構(gòu)數(shù)量能夠較好地反映高新區(qū)的市場(chǎng)化程度。本文引入市場(chǎng)化程度與產(chǎn)業(yè)集聚程度的交乘項(xiàng)(Mar×Cluster)來反映市場(chǎng)化程度對(duì)高新區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚程度的影響。需要說明的是，現(xiàn)有文獻(xiàn)中關(guān)于市場(chǎng)化程度大部分學(xué)者采用的是樊綱構(gòu)建的市場(chǎng)化程度指標(biāo)及其測(cè)算結(jié)果，在其指標(biāo)體系中，政府干預(yù)是市場(chǎng)化程度的指標(biāo)之一。本文沒有采用這一方法，原因主要是一方面樊綱測(cè)算的市場(chǎng)化程度只具體到省級(jí)層面，而沒有涉及具體高新區(qū)；另一方面本文認(rèn)為政府干預(yù)和市場(chǎng)化程度并不是非此即彼，也不是相互包含的關(guān)系，而是同時(shí)存在的。

為了控制其他因素對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)出的影響，本文加入以下控制變量：所在地區(qū)的人力資本水平與地區(qū)創(chuàng)新產(chǎn)出密切相關(guān)，因此引入人力資本水平變量(HR)，用高新區(qū)所在地區(qū)普通高等學(xué)校在校生人數(shù)表示。對(duì)外開放程度指標(biāo)(TEIV/GRP)，即用地區(qū)進(jìn)出口總額與地區(qū)生產(chǎn)總值的比值來表示。

以上各變量數(shù)據(jù)來源于《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》《國家重點(diǎn)園區(qū)創(chuàng)新檢測(cè)報(bào)告——高新區(qū)2014》以及各地方城市統(tǒng)計(jì)公報(bào)。

2.結(jié)果與分析

采用SPSS軟件對(duì)各變量數(shù)據(jù)采取分層回歸分析，分析不同代際國家級(jí)高新區(qū)在市場(chǎng)引導(dǎo)和政府干預(yù)下，產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)創(chuàng)新績(jī)效的影響。表2為主要變量的共線性分析。由表2可以看出，自變量的VIF均小于10，表明自變量之間基本上不存在多重共線性，可以進(jìn)行后續(xù)研究。

表2 第一代和新生代國家級(jí)高新區(qū)各變量的多重共線性分析

資料來源：作者計(jì)算整理。

由表3和表4的模型1可知，第一代國家級(jí)高新區(qū)和新生代國家級(jí)高新區(qū)的產(chǎn)業(yè)集聚程度對(duì)創(chuàng)新績(jī)效皆有顯著的影響。在此基礎(chǔ)上做CHOW檢驗(yàn)。CHOW檢驗(yàn)一般用來檢測(cè)兩組不同數(shù)據(jù)的線性回歸系數(shù)是否有顯著差異。本文將國家級(jí)高新區(qū)數(shù)據(jù)按照2007年以前成立與2007年(包含)以后成立分為兩組進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)果顯示F值為5.185，在0.1%水平上顯著，表明在第一代和新生代國家級(jí)高新區(qū)關(guān)于產(chǎn)業(yè)集聚程度對(duì)創(chuàng)新績(jī)效的回歸方程中，回歸系數(shù)具有明顯差異。同時(shí)又有，第一代國家級(jí)高新區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚程度對(duì)創(chuàng)新績(jī)效的影響系數(shù)為0.690，在p<0.001水平上顯著，而新生代國家級(jí)高新區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚程度對(duì)創(chuàng)新績(jī)效的影響系數(shù)為0.310，在p<0.05水平上顯著，因此可以認(rèn)為，新生代國家級(jí)高新區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚程度對(duì)創(chuàng)新績(jī)效的影響明顯弱于第一代國家級(jí)高新區(qū)。這主要是因?yàn)榈谝淮鷩壹?jí)高新區(qū)經(jīng)過一次創(chuàng)業(yè)、二次創(chuàng)業(yè)以及2003年到2007年的清理整頓，產(chǎn)業(yè)集聚度變得相對(duì)很高，對(duì)高新區(qū)的創(chuàng)新績(jī)效有非常顯著的影響；而新生代國家級(jí)高新區(qū)起步較晚，處于一次創(chuàng)業(yè)和二次創(chuàng)業(yè)疊加的初期，大部分園區(qū)的產(chǎn)業(yè)集聚只是地理上的臨近，集聚程度較低，對(duì)高新區(qū)創(chuàng)新績(jī)效影響的顯著性相對(duì)較弱。假設(shè)1和假設(shè)2部分得到驗(yàn)證。

表3 第一代國家級(jí)高新區(qū)回歸結(jié)果

注：***、**、*表示在1%、5%和10%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著。表4同。

由表3中的模型3可知，政府干預(yù)與產(chǎn)業(yè)集聚程度的交叉項(xiàng)系數(shù)為正，且在p<0.001水平上顯著，說明對(duì)于第一代國家級(jí)高新區(qū)而言，政府對(duì)產(chǎn)業(yè)集聚的干預(yù)對(duì)其創(chuàng)新績(jī)效有積極作用；市場(chǎng)化程度與產(chǎn)業(yè)集聚程度的交乘項(xiàng)系數(shù)為正，且在p<0.001水平上顯著，說明對(duì)于第一代國家級(jí)高新區(qū)而言，市場(chǎng)對(duì)產(chǎn)業(yè)集聚的引導(dǎo)對(duì)其創(chuàng)新績(jī)效有積極作用。

由表4中的模型3可知，政府干預(yù)與產(chǎn)業(yè)集聚程度的交乘項(xiàng)系數(shù)為負(fù)，且在p<0.001水平上顯著，說明對(duì)于新生代國家級(jí)高新區(qū)而言，政府對(duì)產(chǎn)業(yè)集聚的干預(yù)對(duì)其創(chuàng)新績(jī)效起了消極作用；市場(chǎng)化程度與產(chǎn)業(yè)集聚程度的交乘項(xiàng)系數(shù)為正，但并不顯著，說明對(duì)于新生代國家級(jí)高新區(qū)而言，市場(chǎng)對(duì)產(chǎn)業(yè)集聚的引導(dǎo)作用并不明顯。

表4 新生代國家級(jí)高新區(qū)回歸結(jié)果

對(duì)比表3和表4中的模型3可知，第一代國家級(jí)高新區(qū)的政府干預(yù)為正向作用，市場(chǎng)化程度也為正向作用，而新生代國家級(jí)高新區(qū)的政府干預(yù)為負(fù)向干預(yù)，市場(chǎng)化程度作用不明顯。這可以說明在第一代國家級(jí)高新區(qū)中政府和市場(chǎng)的作用是相輔相成的，政府干預(yù)能夠順應(yīng)市場(chǎng)引導(dǎo)，有市場(chǎng)引導(dǎo)的政府投資和政策支持才能夠提高高新區(qū)的集聚水平，也就是說第一代國家級(jí)高新區(qū)的產(chǎn)業(yè)集聚是市場(chǎng)引導(dǎo)下的產(chǎn)業(yè)集聚，能夠明顯地促進(jìn)高新區(qū)的創(chuàng)新績(jī)效；而新生代國家級(jí)高新區(qū)中政府和市場(chǎng)的力量沒能有效地協(xié)調(diào)起來，沒有市場(chǎng)引導(dǎo)的政府干預(yù)并不能起到積極正向的作用，反而對(duì)產(chǎn)業(yè)集聚的形成起了阻滯作用，也就是說，新生代國家級(jí)高新區(qū)的產(chǎn)業(yè)集聚是在政府強(qiáng)制作用下的簡(jiǎn)單堆積，對(duì)高新區(qū)創(chuàng)新績(jī)效的促進(jìn)作用相對(duì)較弱。

表3和表4中的模型4將產(chǎn)業(yè)集聚程度平方項(xiàng)納入，結(jié)果顯示兩代國家級(jí)高新區(qū)的產(chǎn)業(yè)集聚程度平方對(duì)創(chuàng)新績(jī)效的影響都不顯著，說明高新區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚程度與創(chuàng)新績(jī)效之間并不存在“倒U型”關(guān)系。這可能是因?yàn)閳@區(qū)內(nèi)企業(yè)的外溢效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)尚不明顯，因此談不上由規(guī)模效應(yīng)向擁擠效應(yīng)轉(zhuǎn)變(沈坤榮，2015)。

四、 結(jié)論與建議

本文考察了中國114個(gè)國家級(jí)高新技術(shù)開發(fā)區(qū)2013年的創(chuàng)新績(jī)效，并比較了兩代國家級(jí)高新區(qū)在不同的政府干預(yù)和市場(chǎng)化引導(dǎo)程度下，產(chǎn)業(yè)集聚程度對(duì)創(chuàng)新績(jī)效的影響。實(shí)證結(jié)果表明，在第一代國家級(jí)高新區(qū)中，市場(chǎng)引導(dǎo)和政府干預(yù)對(duì)高新區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚的創(chuàng)新績(jī)效影響顯著為正；在新生代國家級(jí)高新區(qū)中，市場(chǎng)引導(dǎo)對(duì)高新區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚的創(chuàng)新績(jī)效沒有顯著影響，而政府干預(yù)對(duì)高新區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚的創(chuàng)新績(jī)效具有顯著的負(fù)向影響。這說明第一代國家級(jí)高新區(qū)經(jīng)過清理整頓以及“二次創(chuàng)業(yè)”，在一定程度上已經(jīng)由資本要素驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)，高新區(qū)的市場(chǎng)化程度較高，政府干預(yù)也是以市場(chǎng)為導(dǎo)向的干預(yù)，因此產(chǎn)業(yè)集聚程度較高，其創(chuàng)新效果也較明顯；新生代國家級(jí)高新區(qū)處于發(fā)展的初期，產(chǎn)業(yè)集聚是政府干預(yù)下的“拉郎配”式的集聚，而非市場(chǎng)推動(dòng)的集聚，產(chǎn)業(yè)集聚程度較低，創(chuàng)新效果也相對(duì)較弱。由此看來，高新區(qū)的發(fā)展最終應(yīng)該表現(xiàn)為市場(chǎng)引導(dǎo)下的良性發(fā)展，沒有市場(chǎng)引導(dǎo)的政府介入對(duì)于高新區(qū)的發(fā)展來說最終是低效率的。

新生代國家級(jí)高新區(qū)要尊重產(chǎn)業(yè)集聚的自然規(guī)律，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)引導(dǎo)的發(fā)展，政府要轉(zhuǎn)換角色，作環(huán)境建設(shè)的支持者和扶持者，使其成為“熱帶雨林”中的一員，而不是作為“莊稼地”的設(shè)計(jì)者，進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)。首先，中國高新區(qū)的發(fā)展應(yīng)該注重長(zhǎng)期效果而不是短期政績(jī)，尤其是新生代國家級(jí)高新區(qū)處于生態(tài)位劣勢(shì)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力較弱，再加之政治任期績(jī)效的考核，很容易形成“行政強(qiáng)制”下的簡(jiǎn)單堆積，只迎合政府規(guī)定，弱化創(chuàng)新效率(李爽，2016)，不考慮產(chǎn)業(yè)布局，這都無益于高新區(qū)的創(chuàng)新發(fā)展。其次，要從宏觀上進(jìn)行產(chǎn)業(yè)布局的優(yōu)化。從2007年到2017年10年時(shí)間里，中國新升級(jí)的國家級(jí)高新區(qū)有103家，這是中國深入實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略背景下，國家級(jí)高新區(qū)發(fā)展出現(xiàn)的新戰(zhàn)略格局。然而，這個(gè)新的戰(zhàn)略格局存在代際之間的不平衡，這就需要從宏觀上進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化，注重高新區(qū)之間的相互影響，避免產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)雷同。最后，國家級(jí)高新區(qū)管委會(huì)應(yīng)該實(shí)施市場(chǎng)化運(yùn)作。高新區(qū)管委會(huì)是地方政府的派出機(jī)構(gòu)，具有雙重職能，一方面要對(duì)高新區(qū)派駐機(jī)構(gòu)如工商、稅務(wù)、土地規(guī)劃、招商、勞動(dòng)人事、規(guī)劃管理等進(jìn)行垂直的行政管理，另一方面也要服務(wù)企業(yè)、促進(jìn)創(chuàng)新、發(fā)展產(chǎn)業(yè)。高新區(qū)管委會(huì)僵化的行政管理模式必然會(huì)影響到其發(fā)展產(chǎn)業(yè)、促進(jìn)創(chuàng)新的功能。第一代國家級(jí)高新區(qū)已經(jīng)部分實(shí)現(xiàn)了管委會(huì)的市場(chǎng)化運(yùn)行，但是大部分新生代國家級(jí)高新區(qū)的管委會(huì)運(yùn)作方式還非常保守、僵化甚至由于行政調(diào)配而不穩(wěn)定。因此管委會(huì)在用人、選人以及管委會(huì)成員的考核上應(yīng)該進(jìn)一步開放為市場(chǎng)行為，而非行政管理行為，只有這樣才能充分激活政府干預(yù)的積極性，變強(qiáng)制干預(yù)為市場(chǎng)化引導(dǎo)，使“莊稼地”逐步演化為“熱帶雨林”。

由于新生代國家級(jí)高新區(qū)升級(jí)時(shí)間較晚，能夠收集到的數(shù)據(jù)極為有限，本文只以2013年的截面數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析，并不能反映不同代際國家級(jí)高新區(qū)創(chuàng)新績(jī)效的動(dòng)態(tài)變化。未來可基于一段時(shí)期內(nèi)連續(xù)數(shù)據(jù)的考察，分析代際差異下國家級(jí)高新區(qū)創(chuàng)新績(jī)效的動(dòng)態(tài)變化。

參考文獻(xiàn)：

1. Glaeser, E. L., H. D. Kallal, J. A. Scheinkman, and A. Schleifer. Growth in Cities.JournalofPoliticalEconomy,1992, 100(6): 1126-1152.

2. Guadix, J., J. Carrillocastrillo, L. Onieva and A. G. Woodside. Success Variables in Science and Technology Parks.JournalofBusinessResearch, 2016, 69(11): 4870-4875.

3. Lai H. and J. Shyu. A Comparison of Innovation Capacity at Science Parks Across the Taiwanstrait: The Case of Zhangjiang High-Tech Park and Hsinchu Science-based Industrial Park.Technovation, 2015, 25(7): 805-813.

5. 程郁、呂佳齡：《高新區(qū)與行政區(qū)合并：是體制復(fù)歸，還是創(chuàng)新選擇？》，《科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理》2013第6期。

6. 傅利平、周小明、張燁：《高技術(shù)產(chǎn)業(yè)集群知識(shí)溢出對(duì)區(qū)域創(chuàng)新產(chǎn)出的影響研究——以北京市中關(guān)村科技園為例》，《天津大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第4期。

7. 顧元媛、沈坤榮：《簡(jiǎn)單堆積還是創(chuàng)新園地？——考察高新區(qū)的創(chuàng)新績(jī)效》，《科研管理》2015年第9期。

8. 韓寶龍、李琳、劉昱含：《地理鄰近性對(duì)高新區(qū)創(chuàng)新績(jī)效影響效應(yīng)的實(shí)證研究》，《科技進(jìn)步與對(duì)策》2010第10期。

9. 李斌、杜斌、王平：《市場(chǎng)導(dǎo)向?qū)腋咝聟^(qū)技術(shù)創(chuàng)新的影響機(jī)制》，《經(jīng)濟(jì)與管理研究》2016第10期。

10. 李凱、任曉艷、向濤：《產(chǎn)業(yè)集群效應(yīng)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新能力的貢獻(xiàn)——基于國家高新區(qū)的實(shí)證研究》，《科學(xué)學(xué)研究》2007年第3期。

11. 李爽：《R&D強(qiáng)度、政府支持度與新能源企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新效率》《軟科學(xué)》2016年第3期。

12. 劉友金、黃魯成：《產(chǎn)業(yè)群集的區(qū)域創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)與我國高新區(qū)的發(fā)展》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2001年第2期。

13. 歐湛穎：《需求誘致、市場(chǎng)激勵(lì)與高科技創(chuàng)業(yè)——基于中國省際高新區(qū)數(shù)據(jù)的研究》，《經(jīng)濟(jì)問題探索》2013年第10期。

14. 師博、沈坤榮：《政府干預(yù)、經(jīng)濟(jì)集聚與能源效率》，《管理世界》2013年第10期。

15. 王緝慈：《產(chǎn)業(yè)集群和工業(yè)園區(qū)發(fā)展中的企業(yè)鄰近與集聚辨析》，《中國軟科學(xué)》2005年第12期。

16. 維克多·黃、格雷格·霍洛維茨著：《硅谷生態(tài)圈：創(chuàng)新的雨林法則》，機(jī)械工業(yè)出版社2015年版。

17. 謝子遠(yuǎn)、鞠芳輝：《產(chǎn)業(yè)集群對(duì)我國區(qū)域創(chuàng)新效率的影響——來自國家高新區(qū)的證據(jù)》，《科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理》2011年第7期。

18. 謝子遠(yuǎn)：《產(chǎn)業(yè)集群能否提升我國區(qū)域創(chuàng)新能力?——來自國家高新區(qū)的證據(jù)》，《科技和產(chǎn)業(yè)》2011年第12期。

19. 陽銀娟、陳勁：《開放式創(chuàng)新中市場(chǎng)導(dǎo)向?qū)?chuàng)新績(jī)效的影響研究》，《科研管理》2015年第3期。