引發(fā)全國性大討論的“韓琨事件”

“韓琨事件”的來龍去脈

改革開放初期，“星期天工程師”開始在我國出現(xiàn)，有效緩解了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和民營企業(yè)缺乏技術(shù)的嚴(yán)重問題，但馬上遇到了舊觀念、舊體制的強(qiáng)烈抵制。被稱為“中國星期天工程師無罪第一案”的“韓琨事件”，使“星期天工程師”從地下轉(zhuǎn)到地上，由非法變成合法，這一轉(zhuǎn)換極大地解放了科技生產(chǎn)力，推動了我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

韓琨原系上世紀(jì)五十年代的調(diào)干生，畢業(yè)于軍事院校，是軍需企業(yè)的技術(shù)骨干，曾在我國自行設(shè)計的火炮用橡膠配制件以及軍工產(chǎn)品研制中作出過貢獻(xiàn)，受到多次嘉獎。后轉(zhuǎn)業(yè)至上海市橡膠制品研究所任助理工程師。

1979年底的一天，上海奉賢縣錢橋工業(yè)公司經(jīng)理通過關(guān)系找到韓琨，邀請他擔(dān)任錢橋橡膠用品廠的技術(shù)顧問，被韓琨婉拒。錢橋鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)三顧茅廬，表示企業(yè)對他言聽計從，尊崇有加，已按他要求建廠房，添設(shè)備，韓琨很是感動。人非草木，孰能無情？韓琨軍人出身，組織觀念很強(qiáng)，雖然他樂意奉獻(xiàn)，愿意用自己的技術(shù)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)服務(wù)，但他有顧慮，表示幫助可以，但須征得單位同意。錢橋鄉(xiāng)黨委見他已松口，立即找到了韓琨所在單位橡膠制品研究所，征得了研究所領(lǐng)導(dǎo)同意。韓琨這才接受了聘書。此后，韓琨卻因此成為了一個備受責(zé)難、最終載入歷史的“星期天工程師”的典型代表。

問題出在了企業(yè)對他的獎勵上。作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的創(chuàng)辦者，這些農(nóng)民是精明的，也是大方的。他們感激韓琨寒來暑往的奔波操勞，決定一次性獎勵韓琨3300元。

做這樣的獎勵并非師出無名，它是錢橋鄉(xiāng)黨委和鄉(xiāng)工業(yè)公司經(jīng)過認(rèn)真研究，并參照當(dāng)時勞動部門對科研人員利用業(yè)余時間搞第二職業(yè)實施津貼的有關(guān)規(guī)定以及當(dāng)時國家科委對科研成果獎勵條例，經(jīng)集體討論后才做出的決定。獎勵分若干項目：獎金1200元；18個月來回的車票、外勤補(bǔ)貼728元；韓琨妻子沒有工作，長期臥病，家庭生活困難，每月補(bǔ)貼88元，補(bǔ)21個月，得1848元，三項合計3376元。對妻子補(bǔ)貼部分，韓琨堅持不收，婉拒不成，存在了銀行里，當(dāng)時他就表態(tài)：“如果不合規(guī)章，如數(shù)退回?！倍渌糠?，韓琨收下了。就是這筆獎金給韓琨帶來了災(zāi)難。1981年11月，韓琨被其所在單位以“私接業(yè)務(wù)、牟取私利”的罪名向上海市長寧區(qū)人民檢察院提出控告。

一場全國性的大討論

韓琨是功臣還是罪人？3000多元獎金補(bǔ)貼該不該拿？一時在司法界、知識界眾說紛紜。

韓琨案件經(jīng)檢察院偵查結(jié)束移送到法院，長寧區(qū)法院主審法官杜經(jīng)奉對此案卻有絕然相反的看法，在經(jīng)過深入調(diào)查之后，杜法官得出結(jié)論：韓琨非但無罪，而且有功！

問題復(fù)雜了，圍繞韓琨案，檢察院和法院之間發(fā)生了不同看法，引發(fā)了一場爭論。

時任《光明日報》記者的謝軍是從上海市科技干部管理處的朋友處獲悉韓琨案的。他從韓琨案中掂出這一事件的分量，馬上判斷這是一個具有普遍意義的典型人物。

他馬上找到區(qū)法院的杜經(jīng)奉法官和一位副院長，告知自己準(zhǔn)備寫報道的想法，得到了法院的支持，采訪進(jìn)展順利。他又找到韓琨本人采訪，還找了舉報韓琨的橡膠研究所等單位和相關(guān)人員。深入采訪之后，他占有了大量的第一手材料，稿子很快完成。稿件發(fā)回報社后，報社高度重視，編委會很快安排刊出。編輯部還給稿件加了一個旗幟鮮明的標(biāo)題：《救活工廠有功，接受報酬無罪》。這篇稿子1982年12月23日在《光明日報》一版頭條位置刊出。

就像引爆了一顆炸彈，“星期天工程師”問題觸及了社會的神經(jīng)，馬上引發(fā)了整個社會的強(qiáng)烈震蕩，“韓琨事件”震驚全國。

12月24日，也就是報道發(fā)表的次日，謝軍接到華東政法學(xué)院院長徐盼秋的電話，這位法學(xué)專家在電話里急切地表示他要來見記者，要發(fā)表自己對“韓琨事件”的看法。

1983年1月4日，《光明日報》在頭版頭條發(fā)表徐盼秋的文章：《要劃清是非功罪的界限》，這位法學(xué)專家從法律上闡述了對“韓琨事件”的看法，旗幟鮮明地對韓琨的做法表示支持。同一天，《光明日報》還發(fā)表了韓琨的辯護(hù)律師郭學(xué)誠的文章：《法律應(yīng)保護(hù)有貢獻(xiàn)的知識分子》。

韓琨事件引爆之后，全國各地的來信雪片似地飛向編輯部，《光明日報》順勢而為，在報紙上開辟“如何看待科技人員業(yè)余應(yīng)聘接受報酬？”專欄，開始就韓琨事件展開大討論。

1983年1月21日，時任中央政法委書記的陳丕顯主持召開政法委員會會議，專門討論了“韓琨事件”，并作出了如下幾條決定：韓琨的行為不構(gòu)成犯罪；類似韓琨的“星期天工程師”一律釋放；公檢法機(jī)關(guān)今后不再受理韓琨這類案子；關(guān)于業(yè)余應(yīng)聘接受報酬等政策上的問題，由中央另行研究。

中共中央發(fā)文通知全國各地，科技人員在不影響本職工作的前提下可業(yè)余兼職并獲取合理報酬，由此受打擊的科技人員一律平反，一大批“韓琨”重獲自由。

1984年1月30日，《光明日報》一版頭條通欄大標(biāo)題隆重推出時任勞動人事部部長趙守一答該報記者問的報道，關(guān)于科技人員業(yè)余兼職收取報酬問題終于迎來了新的政策——允許科技人員業(yè)余兼職并收取報酬。

韓琨這個小人物因為一件小事引發(fā)了一場全國性的大討論，他的這一特殊年代的特殊遭遇折射出歷史的進(jìn)步，反映了這個時代知識分子命運的巨大變遷。

（綜合《光明日報》《中國刑法30年——以典型案例為視角》）