直播間還能不能“想唱就唱”

毛亞楠

1月27日，《方圓》記者在花椒直播平臺(tái)上進(jìn)入了一個(gè)以主播唱歌為主的直播間，因?yàn)榉劢z點(diǎn)歌，女主播演唱的正是近日熱映電影《前任3》里的插曲《體面》，當(dāng)記者問(wèn)及“主播是否知悉在直播平臺(tái)唱歌涉及音樂(lè)版權(quán)的問(wèn)題”時(shí)，年輕的女主播表示不解，隨后，記者賬號(hào)顯示已經(jīng)被場(chǎng)控踢出直播間，且被禁止再進(jìn)入。

早在2017年7月，花椒直播平臺(tái)因長(zhǎng)期使用音樂(lè)作品，卻沒(méi)有獲得著作者授權(quán)，而被中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)音著協(xié)）訴至法院。既已當(dāng)過(guò)被告，可如今在花椒直播的網(wǎng)站上，直播表演他人作品的現(xiàn)象仍然存在，記者也并未發(fā)現(xiàn)花椒直播官方發(fā)布過(guò)要求主播們停止使用未獲版權(quán)音樂(lè)的公告。

由此可見(jiàn)，直播間內(nèi)對(duì)“版權(quán)”避而不談，與直播平臺(tái)置若罔聞的態(tài)度有很大關(guān)系。

態(tài)度消極的直播平臺(tái)

根據(jù)音著協(xié)官方網(wǎng)站上的公告，可以看到，起訴花椒直播并不是他們采取的第一次維權(quán)措施。早在2016年8月，音著協(xié)就向花椒直播的運(yùn)營(yíng)方北京密境和風(fēng)科技有限公司發(fā)送書(shū)面函件，要求盡快解決直播節(jié)目涉及的詞曲著作權(quán)問(wèn)題。雙方雖有多次交涉，卻沒(méi)有結(jié)果。音著協(xié)認(rèn)為，不順利的原因是“由于花椒直播一方一直抱著消極態(tài)度拒絕解決而沒(méi)有任何進(jìn)展”。

2017年4月，音著協(xié)向北京密境和風(fēng)科技有限公司發(fā)送律師函，仍然沒(méi)有得到正面回復(fù)。最終，音著協(xié)才將花椒直播訴至法院。

音著協(xié)副總干事劉平在接受媒體采訪時(shí)表達(dá)了音著協(xié)的意見(jiàn)，“根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的要求，這些音樂(lè)使用都需要事先獲得詞曲著作權(quán)人的許可并支付相應(yīng)的使用費(fèi)?；ń分辈テ脚_(tái)上長(zhǎng)期使用海量的音樂(lè)作品，且大量音樂(lè)作品的著作權(quán)均為音著協(xié)所管理，卻一直沒(méi)有解決相關(guān)的著作權(quán)問(wèn)題，嚴(yán)重?fù)p害了音著協(xié)所代表的國(guó)內(nèi)外詞曲作者的權(quán)益”。

面對(duì)音著協(xié)的發(fā)聲，花椒直播在這件事情上則顯得相對(duì)沉默，且在接受媒體采訪時(shí)以“此事件已進(jìn)入司法程序”為由，表示不便回應(yīng)。

然而，人們?nèi)钥赏ㄟ^(guò)其他一些直播平臺(tái)的做法，側(cè)面了解如今眾多直播平臺(tái)對(duì)待版權(quán)問(wèn)題的態(tài)度。

一位不愿透露姓名的某直播平臺(tái)工作人員在接受媒體采訪時(shí)曾透露，“直播平臺(tái)可以向有音樂(lè)版權(quán)的公司或第三方機(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)版權(quán)，例如百度音樂(lè)等音樂(lè)播放平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)的版權(quán)可以對(duì)外授權(quán)。原本該直播平臺(tái)的系統(tǒng)里可以播放背景音樂(lè)，平臺(tái)花100多萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了一年的版權(quán)費(fèi)，第二年平臺(tái)就沒(méi)有續(xù)費(fèi)，因?yàn)榭赏ㄟ^(guò)技術(shù)抓取音樂(lè)，接到起訴的律師函后再把這個(gè)功能下線”。

該工作人員還表示，“如果是主播自己播放音樂(lè)，通過(guò)直播平臺(tái)放出去，這種情況跟平臺(tái)沒(méi)有關(guān)系”。

而另一家直播平臺(tái)的公關(guān)人員則表示，“花椒直播的系統(tǒng)會(huì)官方引導(dǎo)用戶(hù)使用系統(tǒng)推薦的音樂(lè)，這種情況涉及到版權(quán)。有的平臺(tái)不給用戶(hù)提供系統(tǒng)推薦音樂(lè)，直播所用到的音樂(lè)是用戶(hù)自己的行為選擇，和平臺(tái)無(wú)關(guān)”。

平臺(tái)將侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給主播，這種條款在花椒直播用戶(hù)協(xié)議中也有體現(xiàn)?！斗綀A》記者看到，在花椒直播用戶(hù)協(xié)議第37條中，花椒直播明確表示：主播因侵犯第三人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為而產(chǎn)生的任何法律糾紛和賠償責(zé)任由主播自行承擔(dān)。如花椒平臺(tái)因此遭受任何損失，花椒平臺(tái)有權(quán)向主播追償。

然而，上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭告訴《方圓》記者，“從法理上來(lái)說(shuō)，直播平臺(tái)的這種抗辯是不成立的。主播在直播平臺(tái)表演、使用他人作品，屬于商業(yè)性質(zhì)。直播平臺(tái)與主播分成，意味著平臺(tái)將對(duì)主播行為負(fù)責(zé)。主播侵權(quán)，平臺(tái)拿出所謂的‘用戶(hù)協(xié)議是沒(méi)用的，因?yàn)槠脚_(tái)本應(yīng)采取技術(shù)措施實(shí)施監(jiān)控。平臺(tái)的監(jiān)管不力，構(gòu)成共同侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)”。

直播唱歌不屬于“合理使用”

主播在直播間唱唱歌，甚至播放背景音樂(lè)制造氣氛就能侵權(quán)，直播間還能不能“想唱就唱”了？

某音樂(lè)行業(yè)法律人士告訴《方圓》記者，《著作權(quán)法》第22條的確有“免費(fèi)表演”他人作品的規(guī)定，即《著作權(quán)法》中的“合理使用”。主播唱歌涉及“合理使用”的第9項(xiàng)，但免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品，必須具備兩個(gè)條件：一是該表演未向公眾收取費(fèi)用；二是該表演未向表演者支付報(bào)酬。

該法律人士認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)直播是一個(gè)新興行業(yè)，許多主播靠直播唱歌致富。盡管看似直播平臺(tái)和主播都沒(méi)有主動(dòng)向公眾收取費(fèi)用，但是直播中的打賞對(duì)主播是一種間接的付費(fèi)行為，涉及盈利。并且，直播平臺(tái)也會(huì)將虛擬禮物兌現(xiàn)成實(shí)體財(cái)富與主播進(jìn)行分成盈利，因此不能歸于合理使用。主播或直播平臺(tái)作為表演者應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人的許可，并且支付報(bào)酬。如果演唱的歌曲涉及改編作品等，應(yīng)當(dāng)同時(shí)取得著作權(quán)人和改編作品著作權(quán)人的許可并且支付報(bào)酬”。

游云庭也表示，收費(fèi)的直播唱歌已不屬于“合理使用”，“未經(jīng)詞曲著作權(quán)權(quán)利人許可進(jìn)行表演的，理論上主播有侵權(quán)之嫌，直播平臺(tái)也有構(gòu)成共同侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)”。但他認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)主播在直播間唱歌，最大的問(wèn)題不是是否構(gòu)成侵權(quán)，而是這種使用作品的方式，版權(quán)人對(duì)如何維權(quán)的問(wèn)題無(wú)計(jì)可施”。

以2015年火貓直播與斗魚(yú)直播的一次版權(quán)糾紛為例。當(dāng)時(shí)，火貓直播母公司上海耀宇傳媒與完美世界簽署了關(guān)于DOTA2賽事的戰(zhàn)略合作協(xié)議，投入重金打造2015年的DOTA2亞洲杯。火貓直播獲得該賽事在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)、獨(dú)家招商權(quán)以及通關(guān)互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)、移動(dòng)電視等新媒體平臺(tái)的賽事全程網(wǎng)絡(luò)直播、輪播和點(diǎn)播等各項(xiàng)獨(dú)家權(quán)力?；鹭堉辈フJ(rèn)為，斗魚(yú)直播在明知侵權(quán)的情況下，無(wú)視火貓直播的各項(xiàng)權(quán)利，多次進(jìn)行DOTA2亞洲邀請(qǐng)賽的轉(zhuǎn)播，并以此謀取商業(yè)利益，其侵權(quán)行為給其造成數(shù)千萬(wàn)元損失，因此將斗魚(yú)直播平臺(tái)起訴至法院，索賠近千萬(wàn)元。

對(duì)此，斗魚(yú)方面認(rèn)為，是主播自己運(yùn)用OB系統(tǒng)在斗魚(yú)平臺(tái)進(jìn)行直播，盜播行為與其無(wú)關(guān)。而火貓直播則明確表示，他們不僅將禁止轉(zhuǎn)播進(jìn)行了提前告知，同時(shí)還在賽事中不斷提醒“斗魚(yú)”的侵權(quán)行為，并掌握了許多“斗魚(yú)”鼓動(dòng)主播對(duì)DOTA2亞洲邀請(qǐng)賽進(jìn)行直播的證據(jù)。

火貓直播最后贏得了那場(chǎng)官司，但卻不是以版權(quán)被侵害為由取得的勝利。法院認(rèn)為，斗魚(yú)直播的畫(huà)面來(lái)源于DOTA2游戲客戶(hù)端自帶的旁觀者觀戰(zhàn)功能，而非火貓直播平臺(tái)的視頻畫(huà)面，因此指控其侵害著作權(quán)的主張不能成立；同時(shí)，電競(jìng)游戲獨(dú)播權(quán)承載的經(jīng)濟(jì)利益和商譽(yù)，屬于侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性民事利益，兩家直播平臺(tái)具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第2條的規(guī)定，認(rèn)定斗魚(yú)違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

由此可見(jiàn)，對(duì)于大型賽事的著作權(quán)問(wèn)題都如此難以界定，更何況難以捕捉和界定的音樂(lè)版權(quán)問(wèn)題。

權(quán)利人維權(quán)成本高

音樂(lè)是直播間內(nèi)不可或缺的重要元素。幾乎所有的主播，都曾在直播間內(nèi)表演或使用過(guò)音樂(lè)。但如何分辨主播唱歌是否侵權(quán)是個(gè)技術(shù)難題。

游云庭告訴《方圓》記者，對(duì)于直播這種使用作品的方式，權(quán)利人維權(quán)的成本會(huì)非常高。

首先，主播的表演方式是直播，一般沒(méi)法回看，所以權(quán)利人要取證，就要監(jiān)控整個(gè)唱歌過(guò)程中的聲音等內(nèi)容，但這顯然不是件容易的事情。且還有概率問(wèn)題，“面對(duì)平臺(tái)上成百上千主播，挑哪個(gè)維權(quán)？即便是四大唱片公司，每家有幾十萬(wàn)首詞曲的版權(quán)，你找一個(gè)主播，對(duì)著屏幕看好幾天，對(duì)方也未必會(huì)唱到你有版權(quán)的歌曲”。

其次是法院判賠標(biāo)準(zhǔn)低。參考和直播類(lèi)似的公播權(quán)案例——“全國(guó)首例超市背景音樂(lè)侵權(quán)案”中，北京美廉美超市就其侵權(quán)使用《燭光里的媽媽》作為背景音樂(lè)在超市里播放的行為，向音著協(xié)賠償經(jīng)濟(jì)損失500元，支付維權(quán)的合理開(kāi)支1200元。游云庭告訴《方圓》記者，“以往我碰到的其他案件中，版權(quán)人維權(quán)音樂(lè)網(wǎng)站時(shí)，往往一次播放或者下載大量歌曲，用批量維權(quán)訴訟來(lái)解決判賠標(biāo)準(zhǔn)低的問(wèn)題，但直播模式和傳統(tǒng)音樂(lè)網(wǎng)站不同，如前所述，能找到一首侵權(quán)歌曲已經(jīng)不易，怎么批量維權(quán)？”

據(jù)《方圓》記者了解，此次音著協(xié)向花椒直播索賠的內(nèi)容，其中包括《十五的月亮》《兵哥哥》《祝你平安》等十首歌曲，總訴訟索賠費(fèi)用為30萬(wàn)元，而“一首歌賠3萬(wàn)”，這對(duì)于流水上千萬(wàn)的直播平臺(tái)和部分主播而言，可以說(shuō)是“九牛一毛”。

音著協(xié)方面表示，之所以如此索賠，并不是指望拿到多少錢(qián)，而是希望以此引起使用者對(duì)于合法使用他人音樂(lè)作品的重視，算是對(duì)直播平臺(tái)起到提醒和警示的作用。而據(jù)《方圓》記者近日了解，這件所謂“開(kāi)了直播平臺(tái)音樂(lè)侵權(quán)案先例”的案子，目前已在雙方的協(xié)商中取得和解。

版權(quán)維權(quán)之路還有很長(zhǎng)的路要走

其實(shí)，上述所說(shuō)的版權(quán)人維權(quán)之難，早已不是新的問(wèn)題，而是唱片公司應(yīng)對(duì)了上百年的問(wèn)題。這種問(wèn)題應(yīng)該怎么解決？游云庭告訴《方圓》記者，西方人發(fā)明著作權(quán)集體管理制度，唱片公司共同成立一個(gè)著作權(quán)集體管理組織，組織管理所有會(huì)員在部分領(lǐng)域的版權(quán)，比如營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的背景音樂(lè)、卡拉OK的詞曲版權(quán)等。維權(quán)時(shí)，著作權(quán)集體管理組織因?yàn)槭掷锏臋?quán)利多，代表所有會(huì)員進(jìn)行維權(quán)時(shí)，效率會(huì)很高。

然而在中國(guó)，擁有版權(quán)最多的幾大國(guó)際唱片公司并不是著作權(quán)集體管理組織的會(huì)員。唱片公司對(duì)加入集體管理組織持排斥態(tài)度，與集體管理組織公信力不強(qiáng)、認(rèn)同度不高有很大關(guān)系。

2014年，國(guó)家版權(quán)局官方公布《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（修改草案）文本，并向社會(huì)公開(kāi)征集建議和意見(jiàn)時(shí)，就曾引發(fā)版權(quán)人與著作權(quán)集體管理組織關(guān)系的大討論。

原因是在著作權(quán)法修改草案中，除了第69條避風(fēng)港規(guī)則、第72條法定賠償?shù)怯洍l件引發(fā)爭(zhēng)議之外，最具爭(zhēng)議性的還屬第46條和第48條中有關(guān)音樂(lè)著作權(quán)行使“集體管理”的規(guī)定；此外，第60條規(guī)定著作權(quán)集體管理組織可以向國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門(mén)申請(qǐng)代表全體權(quán)利人行使著作權(quán)和相關(guān)權(quán)，第70條規(guī)定，使用者如果已與集體管理組織簽訂合同，在侵權(quán)使用時(shí)不承擔(dān)賠償責(zé)任。

正是這些規(guī)定引發(fā)了音樂(lè)界的“集體焦慮”，在不少音樂(lè)人看來(lái)，這兩條規(guī)定的組合剝奪了原本屬于著作權(quán)人的私權(quán)。

音樂(lè)人高曉松率先在微博“開(kāi)火”，“憑什么立法剝奪我們對(duì)著作權(quán)同時(shí)也是公民私有財(cái)產(chǎn)的處置權(quán)，讓從未對(duì)音樂(lè)投過(guò)一分錢(qián)的官辦機(jī)構(gòu)處置我們的財(cái)產(chǎn)？”與此同時(shí)，音樂(lè)公司紛紛表示，若不修改或刪除這些強(qiáng)制剝奪著作權(quán)、支配權(quán)、直接收益權(quán)和訴訟權(quán)等內(nèi)容的條款，音樂(lè)公司和音樂(lè)人將集體退出音著協(xié)。

面對(duì)巨大壓力，音著協(xié)隨后發(fā)出公告，表態(tài)支持刪除著作權(quán)法修改草案第46條及第48條。目前，著作權(quán)法修改草案仍在斟酌中，根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳2018年3月2日印發(fā)的立法工作計(jì)劃，著作權(quán)法修改草案將于年內(nèi)提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議。

上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng)徐春明在接受媒體采訪時(shí)曾表示，我國(guó)集體管理組織公信力不強(qiáng)、認(rèn)同度不高的原因，與其“管理組織壟斷性、準(zhǔn)行政性體制弊端，以及授權(quán)、收費(fèi)、分配等方面的機(jī)制缺陷有關(guān)”。

這也是很多唱片公司寧愿維權(quán)困難，也不選擇加入音著協(xié)的原因。而這也就意味著，在直播領(lǐng)域，雖然需要有著作權(quán)集體管理組織出面維權(quán)，但是著作權(quán)集體管理組織因曲庫(kù)不全，沒(méi)有詞曲版權(quán)最多的很多大公司的權(quán)利。

“著作權(quán)集體管理組織維權(quán)權(quán)威性不足，手里的作品又不夠，所以直播間內(nèi)的版權(quán)問(wèn)題陷入死結(jié)”，游云庭認(rèn)為，這是直播平臺(tái)擁有“版權(quán)紅利”的主要原因。

因此，關(guān)于音著協(xié)起訴花椒直播事件，有傳媒人認(rèn)為，對(duì)大平臺(tái)只是提醒和警示作用，對(duì)小平臺(tái)則沒(méi)有任何影響。

“可以看成版權(quán)權(quán)利人和直播平臺(tái)的一次嘗試，但要讓各直播平臺(tái)支付詞曲版權(quán)費(fèi)用，讓網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)徹底告別‘免費(fèi)使用時(shí)代，可能還需要更多的博弈?！庇卧仆フf(shuō)。