勞動法視野下對網(wǎng)約車平臺公司承運人責任的思考

摘要：《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》（以下簡稱《管理辦法》）中明確了網(wǎng)約車平臺公司承運人責任。學者對此有不同觀點，但學界基本認可運輸服務是是網(wǎng)約車平臺公司主要經(jīng)營業(yè)務決定兩者關系?！豆芾磙k法》雖未統(tǒng)一網(wǎng)約車平臺公司與司機之間的勞動關系，但其確定網(wǎng)約車平臺公司承運人責任，是對勞務關系說的一種否認。

關鍵詞：網(wǎng)約車;承運人責任;勞動關系認定

“互聯(lián)網(wǎng)+”全面滲入社會生活的背景下，以滴滴快車為代表的網(wǎng)約車出行方式，因其充分迎合和市場供需，成功占領城市道路運輸市場，打破了傳統(tǒng)出租車行業(yè)在道路運輸服務的壟斷。在勞動法學界，也產(chǎn)生了巨大的學術熱潮，學者對于新產(chǎn)生的用工方式眾說紛紜。

一、網(wǎng)約車平臺公司承擔承運人責任

對與網(wǎng)約車平臺公司經(jīng)營業(yè)務是否包含其涉及的運輸業(yè)務，學界爭議很大，甚者，對于《管理辦法》認定的網(wǎng)約車平臺公司承運人地位也提出質(zhì)疑。反對的主要理由有：1.將網(wǎng)約車服務與傳統(tǒng)出租車行業(yè)混同，忽視了網(wǎng)約車在新態(tài)勢下呈現(xiàn)的新特征，阻礙了網(wǎng)約車服務的發(fā)展，是固守舊市場的退后之舉;2.認為C2C模式下網(wǎng)約車平臺公司并不擁有車輛，若要求網(wǎng)約車平臺公司負擔承運人責任，超出了利益與責任對等的限度。

互聯(lián)網(wǎng)+時代下，諸如滴滴出行等網(wǎng)約車平臺公司，企業(yè)的核心競爭力就是信息和和社會服務的有機結(jié)合，現(xiàn)在多數(shù)學者的觀點都過多的偏重于網(wǎng)約車平臺公司信息整合的功能模塊而忽視網(wǎng)約車平臺公司必須同時兼顧好運輸服務的安全保障責任，只是單方強調(diào)網(wǎng)約車平臺公司信息服務方面的責任，必將使得網(wǎng)約車平臺公司失去客戶的信賴。因此，市場本身的機制也會引導網(wǎng)約車平臺公司走向主動保障乘客安全的發(fā)展模式。所以，要求網(wǎng)約車平臺公司負擔承運人責任并不與網(wǎng)約車服務發(fā)展趨勢背離。

運輸服務和“互聯(lián)網(wǎng)+”信息整合優(yōu)勢相結(jié)合，是網(wǎng)約車平臺公司區(qū)別于數(shù)據(jù)庫運行商的應有之義，也是網(wǎng)約車平臺公司的核心競爭力所在。網(wǎng)約車平臺公司存活的關鍵，在于能否成果獲得消費者（乘客）和司機的信賴，除了實惠、方便之外，安全保障是衡量網(wǎng)約車平臺公司服務優(yōu)劣的核心指標?？梢圆豢蜌獾恼f，承擔承運人責任是網(wǎng)約車平臺公司的生命力所在，并不存在所謂的責任畸重情形。

筆者認為，將網(wǎng)約車平臺公司定位為承運人，其要旨就是落腳于對乘客甚至是司機本身的安全保障責任?，F(xiàn)行法律制度框架下，要求網(wǎng)約車平臺公司負擔承運人責任，就是要保障發(fā)生事故造成損失時乘客將直接獲得網(wǎng)約車平臺公司給予的賠償，先置于事故責任和賠償責任認定程序。

二、網(wǎng)約車平臺公司承運人地位對其與司機之間關系認定的影響

（一）當前認定網(wǎng)約車平臺公司與司機關系的觀點

在我國勞動法制度框架下，勞動關系的界定首要依據(jù)是是否存在勞動合同;當兩者之間沒有勞動合同時，勞動關系的認定通常以從屬性說為標準，強調(diào)在勞動關系中用人單位對員工的控制，主要是人格上、經(jīng)濟上和組織上的從屬性。司法實踐中，主要是依據(jù)《關于確認勞動關系有關事項的通知》。因此，在認定網(wǎng)約車平臺公司和司機之間關系的爭論中，多數(shù)學者基于我國勞動關系二元結(jié)構，作出是勞動關系或勞務關系的結(jié)論。大部分學者支持勞務關系說：蘇慶華以網(wǎng)約車平臺公司與司機之間為松散的管理關系為依據(jù)，認定二者只是一種勞務關系;王陽、彭博以從屬性說中的人格從屬性角度入手，論證了網(wǎng)約車司機提供的運輸服務是否是網(wǎng)約車平臺公司主營業(yè)務的組成部分是判斷從屬性的關鍵，并否定了網(wǎng)約車平臺公司主營業(yè)務包含專車運營從而否定了兩者之間存在勞動關系;彭倩文、曹大友認為網(wǎng)約車平臺公司與司機之間只存在經(jīng)濟關系，沒有從屬關系，也不能認定為勞動關系;王天玉認為新形態(tài)的用工方式并沒有突破勞動關系的從屬性本質(zhì)，因此網(wǎng)約車平臺公司與司機之間并沒有指揮和控制的從屬性關系，并不構成勞動關系。只有少部分學者認為存在勞動關系，如張焰對于現(xiàn)行的勞動關系認定標準進行反思，認為靈活用工的存在雖然強化了勞動者的自主權，但實質(zhì)上仍應認定為司機從屬于用人單位，因此肯定兩者間存在勞動關系。

基于對現(xiàn)行勞動關系認定實踐和共享經(jīng)濟下呈現(xiàn)的靈活化用工法律保護邊緣化的思考，開始有學者對勞動關系和勞務關系二元結(jié)構進行反思，提出“中間主體”的第三種保護路徑，如班小輝在論證分享經(jīng)濟背景下互聯(lián)網(wǎng)專車司機就業(yè)呈現(xiàn)獨立性和高風險性的基礎上，提出了現(xiàn)行的勞動關系抑或勞務關系，均不能合適的闡述這一新的就業(yè)態(tài)勢，使得司機處于法律保護的邊緣，提出了中間類型主體的保護路徑。學者李悅也提出類似觀點。

（二）網(wǎng)約車平臺公司承擔承運人責任實質(zhì)上否定了勞務關系說

無論是對網(wǎng)約車平臺公司與司機之間關系的認定，還是對共享經(jīng)濟新業(yè)態(tài)下靈活化用工的中間主體保護路徑論述，均脫離不開對司機提供的運輸服務是否構成網(wǎng)約車平臺公司主營業(yè)務的判斷。

當《管理辦法》要求網(wǎng)約車平臺公司負擔承運人責任時，網(wǎng)約車平臺公司就成為了法律視野內(nèi)的運輸合同當事人。在運輸服務過程中，網(wǎng)約車司機才是運輸合同的實際履行者，此時，在法律視野下，同一個運輸合同就存在了網(wǎng)約車平臺公司、網(wǎng)約車司機和乘客三個主體。合同具有相對性，三個主體的關系應該如何認定呢？首先，可以排除的是，在這個運輸合同中，并不存在第三人。司機和乘客是直接的運輸合同雙方當事人，而網(wǎng)約車平臺公司也不能基于合同第三人的身份承擔承運人責任。其次，在司機為運輸服務的實際履行人情況下，網(wǎng)約車平臺公司依舊承擔承運人責任，確定了平臺公司與司機處于同一“體位”。因此，《管理辦法》要求網(wǎng)約車平臺公司負擔承運人責任，就含括了一個法理前提即網(wǎng)約車司機的運輸服務是網(wǎng)約車平臺公司主營業(yè)務的必要組成部分。

綜上，網(wǎng)約車平臺公司負擔承運人責任可以直接解讀為，網(wǎng)約車平臺公司是道路運輸服務的提供者和經(jīng)營者。因此，簡單的將網(wǎng)約車平臺公司與司機的關系歸為勞務關系，不僅是對互聯(lián)網(wǎng)+背景下網(wǎng)約車平臺公司尋求市場占有應有之義的誤解，而且，完全忽視了共享經(jīng)濟時代下產(chǎn)生的靈活化用工對工作者造成的法律保護缺失的風險。

參考文獻

[1]劉建錄：《 勞動關系內(nèi)涵釋論》，載《經(jīng)濟論壇》2011年第12期。

[2]蘇慶華：《糾結(jié)的關系——互聯(lián)網(wǎng)+背景下的出租行業(yè)用工關系問題探析》，載《中國人力資源開發(fā)》2015年第22期。

[3]彭倩文、曹大友：《是勞動關系還是勞務關系？——以滴滴出行為例解析中國情境之下互聯(lián)網(wǎng)約租車平臺的雇傭關系》，載《中國人力資源開發(fā)》2016年，第2期。

[4]王天玉：《基于互聯(lián)網(wǎng)平臺提供勞務的勞動關系認定——以“e代駕”在京、滬、穗三地法院判決為切入點》，載《法學》2016年第6期。

[5]張焰：《勞動合同法適用法律問題研究》，中國政法大學出版社，2015版，第133頁-140頁。

[6]班小輝：《論“分享經(jīng)濟”下我國勞動法保護對象的擴張——以互聯(lián)網(wǎng)專車為視角》，載《四川大學學報（哲學社會科學版）》2017年第2期。

[7]李悅.：《我國共享經(jīng)濟時代下的勞動關系認定研究》，深圳大學，2017年。

作者簡介：王暉，男，壯族，廣西河池人，單位：西南民族大學法學院，民商法研究生，勞動和社會保障法研究方向，學號：160301052106。

（作者單位：西南民族大學法學院）