丘禾嘉歷史評(píng)價(jià)探析

摘 要：丘禾嘉作為明末抗擊清軍的重要將領(lǐng)，《明史》有傳，深入研究這一貴定歷史文化名人，對(duì)于深入系統(tǒng)地研究貴定陽(yáng)寶山的人文脊梁有重要支撐作用?！睹魇贰分袑?duì)其“忠義激發(fā)，危不顧身”的評(píng)價(jià)，基本概括了丘禾嘉的人格風(fēng)貌，關(guān)鍵時(shí)刻的“危不顧身”，使得崇禎皇帝對(duì)其“倚為長(zhǎng)城”。在具體的軍事部署、軍政方略上，丘禾嘉可能與孫承宗等先輩存在差異，但這種差異更多的是政見(jiàn)不同，而非為求差異而差異的有意為之。因此，丘禾嘉與孫承宗的政見(jiàn)軍略之爭(zhēng)，并不妨礙兩位成為明末遼東危局中的關(guān)鍵擔(dān)當(dāng)人物。

關(guān)鍵詞：丘禾嘉;抗清戰(zhàn)爭(zhēng);陽(yáng)寶山

1 丘氏兄弟與陽(yáng)寶山

丘禾實(shí)（1570—1614），字有秋，登之，號(hào)鶴峰，明朝新添衛(wèi)（今貴州貴定人）。萬(wàn)歷廿六年（1598年）進(jìn)士，官至右春坊右庶子。與其弟丘禾嘉（崇禎時(shí)官至遼東巡撫兼統(tǒng)山海關(guān)諸處）攻書(shū)于此。萬(wàn)歷年間，陽(yáng)寶山已經(jīng)是士子們敬仰的佛教圣地，丘禾實(shí)賦詩(shī)《冬日登臨陽(yáng)寶山假宿僧舍二律》：“晚宿芙蓉第一峰，醒來(lái)寒氣動(dòng)塵第。天門(mén)早射扶桑影，虛谷猶傳子夜鐘。自有野猿能獻(xiàn)果，攜將筇竹恐成龍。前生知否浮邱是，已覺(jué)無(wú)生分外濃?！毕啾绕湫值脑?shī)作才情，丘禾嘉更擅長(zhǎng)的是兵戎戰(zhàn)場(chǎng)爭(zhēng)勝，并因此成為明末遼東戰(zhàn)場(chǎng)上的重要人物之一。

丘禾嘉，字獻(xiàn)之，一字有谷，號(hào)少鶴。其軍事生涯開(kāi)始于貴州，在平定奢安之亂中有功于朝廷，供職于貴州巡撫蔡復(fù)一軍中?！扒鸷碳?，貴州新添衛(wèi)人。舉萬(wàn)歷四十一年鄉(xiāng)試，好談兵。天啟時(shí)，安邦彥反，捐資助器，協(xié)擒其黨何中蔚。選祁門(mén)教諭，以貴州巡撫蔡復(fù)一請(qǐng)，遷翰林待詔，參復(fù)一軍?！盵1]

所謂允文允武，丘氏兄弟的研究值得著力挖掘。地靈人杰的陽(yáng)寶山，既培養(yǎng)了大批悲天憫人、佛學(xué)精湛的僧才，更孕育了積極入世、文韜武略的丘氏兄弟，入世與出世的品格同時(shí)集中在這樣一座名山上，實(shí)在難能可貴。丘氏兄弟與陽(yáng)寶山的因緣頗深。在此攻讀時(shí)，兄弟二人曾流連忘返?！胺接嗟嵌磿r(shí)，余弟好捷甚。凡先余上下者再，不恃僮，又?jǐn)?shù)數(shù)代僮掖余。余既下，則鼓余涉泉視石門(mén)，余辭不能，則褰裳獨(dú)往。久之出，謂余曰：‘門(mén)內(nèi)方丈余，更有重門(mén)，其中若明若暗，若泉若洲，且重門(mén)上，累累若有所屬，殆龍蛇之類乎？弟又前視，泉中一物，長(zhǎng)尺有咫，麟甲皆具。余恐真龍也，挽俱出。然弟猶憾，不以火竟云。出洞已晡時(shí)。相與就壺觴，然意水所從來(lái)，不勝豪舉。因復(fù)從左山索之，復(fù)得一洞，深入無(wú)內(nèi)，履其旁，則聞聲如吼，稍入，則聞聲如雷。深入而后，乃知為澎湃聲。有坎巉巖，下臨無(wú)際。則渟泓一潭也。余不敢入，第聞之僮若此，因名之曰‘雷鳴。乃余弟索奇無(wú)已，仍援石下視建瓴處，則當(dāng)小洞。下有尾閭，為潭所泄，水三迭，如珠簾云。此洞去憑虛洞百余步，仍處高，然水不下泄，而旁穿為瀑布，乃余所改路，經(jīng)旁穿之上，石生如梁，小洞當(dāng)余路旁，雖有聲，然不令人見(jiàn)險(xiǎn)。噫嘻，水亦有靈，避余憑虛之勝，又避余雷鳴之險(xiǎn)，造化之密，亦靈怪矣哉！此外巖洞迭出，在在現(xiàn)奇，時(shí)方誅茅，不及盡索而日暮矣，因?yàn)榕d盡之歸，姑記之。” [2]

可見(jiàn)，丘氏兄弟攻讀詩(shī)書(shū)于此，修身養(yǎng)性于此，涵養(yǎng)胸襟于此，陽(yáng)寶山的名山品格已經(jīng)深深浸潤(rùn)在丘氏兄弟人格氣象之中。陽(yáng)寶山上王陽(yáng)明心學(xué)的傳播痕跡也顯著可見(jiàn)。“雖然，山之靈，固人心之所為靈也?！盵2]“如諸君言，則人心之靈，固不必余疏也。彼向者一念觸發(fā)，旋獲善果?！盵2]

2 丘禾嘉的抗清事業(yè)

執(zhí)政初期的崇禎頗有中興之君的氣象，面對(duì)內(nèi)憂外患的嚴(yán)峻局勢(shì)，不拘一格選用人才，尤其是軍事人才，丘禾嘉依靠自己的軍事方略與實(shí)戰(zhàn)考驗(yàn)取得了朝廷的信任與器重?！俺绲澰暧兴]其知兵者，命條上方略。帝稱善，即授兵部職方主事。三年正月，薊遼總督梁廷棟入主中樞，銜總理馬世龍違節(jié)制，命禾嘉監(jiān)紀(jì)其軍。時(shí)永平四城失守，樞輔孫承宗在關(guān)門(mén)，聲息阻絕。薊遼總督張鳳翼未至，而順天巡撫方大任老病不能軍，惟禾嘉議通關(guān)門(mén)聲援，率軍入開(kāi)平。二月，大清兵來(lái)攻，禾嘉力拒守，乃引去。已，分略古治鄉(xiāng)，禾嘉令副將何可綱、張洪謨、金國(guó)奇、劉光祚等迎戰(zhàn)，抵灤州。甫還，而大清兵復(fù)攻牛門(mén)、水門(mén)，又督參將曹文詔等迎戰(zhàn)，抵遵化而返。無(wú)何，四城皆復(fù)?！盵1]這一戰(zhàn)役充分體現(xiàn)了丘禾嘉的軍事才華與“忠義激發(fā)，危不顧身”，丘禾嘉也因此得到了當(dāng)時(shí)兵部尚書(shū)梁廷棟的器重。

明清遼東爭(zhēng)局中，大凌城的修筑是明遼東決策者的一個(gè)重大集體決斷，丘禾嘉、孫承宗基本觀點(diǎn)是一致的，只是戰(zhàn)術(shù)方略不同。

“會(huì)禾嘉訐祖大壽，大壽亦發(fā)其贓私。承宗不欲以武將去文臣，抑使弗奏，密聞?dòng)诔?qǐng)改禾嘉他職。四年五月命調(diào)南京太仆卿，以孫榖代。榖未至，部檄促城甚急。大壽以兵四千據(jù)其地，發(fā)班軍萬(wàn)四千人筑之，護(hù)以石砫土兵萬(wàn)人。禾嘉往視之，條九議以上。工垂成，廷棟罷去。廷議大凌荒遠(yuǎn)不當(dāng)城，撤班軍赴薊，責(zé)撫鎮(zhèn)矯舉，令回奏。禾嘉懼，盡撤防兵，留班軍萬(wàn)人，輸糧萬(wàn)石濟(jì)之?！?/p>

面對(duì)“廷議”的指責(zé)，丘禾嘉一方面“盡撤防兵”，同時(shí)卻“留班軍萬(wàn)人，輸糧萬(wàn)石濟(jì)之?！笨梢噪[約窺見(jiàn)，丘禾嘉既要應(yīng)對(duì)來(lái)自“廷議”的壓力，做做樣子，因而班軍只撤退了四千人，同時(shí)對(duì)于修筑大凌河城池又難以割舍，因而采取了變通的措施。這種模棱兩可的變通措施觸及了清朝的根本戰(zhàn)略。

清廷一方皇太極認(rèn)為明朝一旦在江東地區(qū)修筑起堅(jiān)固有效的防御工事，那就更不會(huì)理會(huì)后金的議和要求了，鑒于這個(gè)判斷，他一定要破壞迂東地區(qū)明軍的戰(zhàn)略體系，只有后金對(duì)明朝保持強(qiáng)大的軍事優(yōu)勢(shì)，議和才有實(shí)現(xiàn)的可能?；谶@個(gè)目的，此次出征依然嚴(yán)格約束士兵，不得肆意殺掠。后金軍隊(duì)包圍了大凌河后，向城內(nèi)官民發(fā)出書(shū)信，再次希望他們可以將后金方面的意圖稟報(bào)崇禎皇帝。

“大凌糧盡食人馬。大清屢移書(shū)招之，大壽許諾，獨(dú)副將可綱不從。十月二十七日，大壽殺可綱，與副將張存仁等三十九人投誓書(shū)約降。是夕出見(jiàn)，以妻子在錦州，請(qǐng)?jiān)O(shè)計(jì)誘降錦州諸將，而留諸子于大清。禾嘉聞大凌城炮聲，謂大壽得脫，與襄及中官李明臣、高起潛發(fā)兵往迎。適大壽偽逃還，遂俱入錦州。大凌城人民商旅三萬(wàn)有奇，僅存三之一，悉為大清所有，城亦被毀。十一月六日，大清復(fù)攻杏山。明日攻中左所。城上用炮擊，乃退。大壽入錦州，未得間，而禾嘉知其納款狀，具疏聞?dòng)诔?。因初奏大壽突圍出，前后不讎，引罪?qǐng)死。于是言官交劾，嚴(yán)旨飭禾嘉。而帝于大壽欲羈縻之也，弗罪也?！盵1]

實(shí)事求是地講，崇禎帝仍然羈縻祖大壽，是惜其才，而對(duì)于“前后不讎”的丘禾嘉，崇禎是基本信任的，因此，才有了隨后的“禾嘉仍以僉都御史巡撫山海、永平”[1]任命的下達(dá)。值得注意的是，“禾嘉請(qǐng)為監(jiān)視中官設(shè)標(biāo)兵。御史宋賢詆其諂附中人，帝怒，貶賢三秩”。[1]多疑猜忌的崇禎如此袒護(hù)丘禾嘉，可見(jiàn)丘禾嘉在崇禎心目中的分量。這一事件也是朝堂政治的反映，“1631年，發(fā)生了另一個(gè)政治上的不祥之兆。10月初，中官再次被派往北部邊境監(jiān)視軍隊(duì)，這種做法在1627年崇禎皇帝即位時(shí)本已取消?；实鄣母淖冎饕?，反映出他對(duì)文武官員愈來(lái)愈不滿意，并想有他自己的消息來(lái)源。朝廷里經(jīng)常不斷地鉤心斗角，可能使他感到太監(jiān)更有用，因?yàn)樗麄冎苯訉?duì)他負(fù)責(zé)”。[3]

盡管如此，政見(jiàn)上的不同使得丘禾嘉終究難以與孫承宗派勢(shì)力和睦相處，這也造成了兩位忠義之臣的歷史悲劇。“禾嘉持論每與承宗異，不為所喜，時(shí)有詆諆。既遭喪敗，廷論益不容，遂堅(jiān)以疾請(qǐng)。五年四月詔許還京，以楊嗣昌代。令其妻代陳病狀，乃命歸田，未出都卒?！眱晌幻鞒爻嫉囊庖?jiàn)不合集中體現(xiàn)在大凌河之戰(zhàn)中遲遲不能統(tǒng)一意見(jiàn)，據(jù)孫承宗方面的說(shuō)法：“臣（承宗自稱）欲檄撤凌之兵以援凌，撫臣曰不敢;臣欲馬步合營(yíng)前進(jìn)，撫臣曰不如用奇;臣欲以騎集錦，以步向凌，撫臣欲分四路;撫臣奉中樞堅(jiān)壁之指，又不肯明言，持兩端觀望，屢易師期。宋偉不附撫臣，則主進(jìn);吳襄奉中樞而附撫臣，則主不進(jìn)?！背凶诿倘帐膸煟`令者斬，禾嘉責(zé)其“過(guò)嚴(yán)”。[4]

此處，所謂丘禾嘉“奉中樞堅(jiān)壁之指，又不肯明言”顯然系誤解。否則難以解釋丘禾嘉“心懼”而撤防兵一說(shuō)。面對(duì)孫承宗乃議以糧散軍，委城而去，勿使資敵的提議，丘禾嘉不以為然，并爭(zhēng)取到了祖大壽兄弟的支持。丘禾嘉“與祖大壽及其弟大弼，縱馬上城東望，并嘆道：孫經(jīng)略當(dāng)年，以樞輔守邊，有支持袁崇煥欲守寧遠(yuǎn)之勇氣;今卻欲委此大好城池丟棄，難道今無(wú)如袁崇煥之人乎？抑人官高而膽自薄耶？祖大弼聞言，目視其兄;祖大壽見(jiàn)狀，亦正視其弟。于是，祖大壽、祖大弼兄弟二人，愿率四千精兵，與萬(wàn)余戍兵，共守此城”。[5]閻崇年先生所引用的這段材料很有參考價(jià)值，提供了很多隱含信息：其一，丘禾嘉爭(zhēng)取到了祖大壽兄弟，意欲在大凌河城重現(xiàn)當(dāng)年袁崇煥寧遠(yuǎn)大捷的經(jīng)驗(yàn)，再次依靠“憑堅(jiān)城以用大炮”的戰(zhàn)術(shù)擊敗后金軍隊(duì);其二，丘禾嘉與孫承宗的矛盾主要是軍事方略的不同，具體而言，丘禾嘉認(rèn)為孫承宗“官高而膽自薄”，而孫承宗認(rèn)為丘禾嘉是犯孤軍深入的軍事冒險(xiǎn)主義;其三，結(jié)合幾方面的材料，孫承宗指責(zé)丘禾嘉“不敢”“不進(jìn)”與修筑大凌河時(shí)丘的積極進(jìn)攻不怕冒險(xiǎn)的意見(jiàn)顯然并不相同，與戰(zhàn)后“移駐松山，圖再舉”的行為也不相符，再結(jié)合丘禾嘉此時(shí)實(shí)際上已經(jīng)被任命為南京太仆卿，丘禾嘉在此場(chǎng)戰(zhàn)役中所能夠行使的軍事權(quán)力與需要承擔(dān)的軍事責(zé)任顯然沒(méi)有孫承宗所言之大。

3 丘禾嘉的歷史評(píng)價(jià)再探

崇禎初政，力圖復(fù)遼。明朝與后金在遼西爭(zhēng)局，時(shí)勢(shì)所趨，不可避免。明軍在大凌河城已經(jīng)三毀基址上筑城，受到后金的密切注視。明朝修復(fù)已毀的大凌河城，成為大凌河之戰(zhàn)的直接導(dǎo)因。

明遼東巡撫畢自肅在寧遠(yuǎn)兵變中遇害后，明廷廢除了遼東巡撫。明兵部尚書(shū)梁廷棟舉薦丘禾嘉為遼東巡撫。修復(fù)大凌河城的動(dòng)議由孫承宗提議，并同梁廷棟、丘禾嘉等有直接關(guān)系?！睹魇贰O承宗傳》記載：

禾嘉巡撫遼東，議復(fù)取廣寧、義州、右屯三城。承宗言廣寧道遠(yuǎn)，當(dāng)先據(jù)右屯，筑城大凌河，以漸而進(jìn)。兵部尚書(shū)梁廷棟主之，遂以七月興工。

可見(jiàn)，此時(shí)明廷軍政方略的基本方向是戰(zhàn)略進(jìn)攻，這需要聯(lián)系明清總體的攻守形勢(shì)而言。需要注意的是，“1629年12月開(kāi)始的關(guān)內(nèi)戰(zhàn)役，不僅導(dǎo)致袁崇煥的被捕與被殺，而且導(dǎo)致他從前的幾個(gè)支持者的辭職”。[3]換句話說(shuō)，袁崇煥及其支持者原先所用的“憑堅(jiān)城以用大炮”的積極防御戰(zhàn)略已經(jīng)被“以漸而進(jìn)”的積極進(jìn)攻戰(zhàn)略改變。但是，生性猶豫多疑的崇禎皇帝并不是徹底地改變戰(zhàn)略，“這種逆轉(zhuǎn)并不意味著東林集團(tuán)在朝廷已經(jīng)失去一切影響。在這個(gè)時(shí)期，崇禎皇帝顯然想在真正的或傳聞的東林支持者和他們的反對(duì)者之間搞平衡”。[3]這樣，新提拔上來(lái)的輔臣勢(shì)必在軍政方略上有所改變，“1630年2月，當(dāng)北直隸的軍事危機(jī)達(dá)到頂點(diǎn)時(shí)，皇帝任命了三名官員為輔臣，其中兩人與東林有關(guān)系”。[3]但是，這種改變又不可能徹底。廟堂之上謀算制衡的政治博弈，決定了戰(zhàn)場(chǎng)之上軍事官員戰(zhàn)略的左右搖擺。更糟糕的是，朝堂之上的黨爭(zhēng)傳遞到對(duì)清前線，則成了在筑大凌河城工程中巡撫丘禾嘉訐告總兵祖大壽，大壽也揭發(fā)禾嘉贓私的鬧劇。我們看到，“工垂成，廷棟罷去。廷議大凌荒遠(yuǎn)不當(dāng)城，撤班軍赴薊，責(zé)撫鎮(zhèn)矯舉，令回奏。禾嘉懼，盡撤防兵，留班軍萬(wàn)人，輸糧萬(wàn)石濟(jì)之”。[1]這種既不像戰(zhàn)，又不像和，亦不像守的混沌戰(zhàn)略，打破了明清之間的遼東防線上的平衡，“在1631年9月初皇太極包圍新筑的大凌城之前，東北邊境這時(shí)相當(dāng)安靜，大凌城是明要塞錦州北邊的一個(gè)戰(zhàn)略要哨，在山海關(guān)東北125英里”，[3]且明軍并無(wú)充分的應(yīng)對(duì)方案。

孫承宗御關(guān)外以弊關(guān)內(nèi)，逐步推進(jìn)，最后恢復(fù)全遼的戰(zhàn)略思想，取得了遼東戰(zhàn)場(chǎng)長(zhǎng)期對(duì)峙并有所恢復(fù)的局面。[6]但是，在接連遭遇兩次攻堅(jiān)失敗之后，后金政權(quán)顯然在考慮新的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)。其一，“后金軍同明遼軍作戰(zhàn)，騎兵攻堅(jiān)破，都是速戰(zhàn)速?zèng)Q，長(zhǎng)期圍城攻堅(jiān)，自大凌河城始”。[5]其二，后金同明軍的大凌河之戰(zhàn)，皇太極第一次使用紅衣大炮，努爾哈赤與皇太極兩次攻城挫敗，使得后金軍認(rèn)識(shí)到必須擁有紅衣大炮，而明軍對(duì)后金軍武器裝備上的進(jìn)步認(rèn)識(shí)不足?！耙允蔷脟罅韬樱顺韶使φ?，皆因上創(chuàng)造紅衣大將軍炮故也。”[7]

明廷在戰(zhàn)與守之間搖擺不定，朝堂之上的博弈嚴(yán)重影響了前線軍事的指揮統(tǒng)一，而對(duì)手后金軍隊(duì)則實(shí)施了大規(guī)模的軍事變革，以圍城打援替代速戰(zhàn)攻城，并使用了紅衣大炮這一新的軍事武器，以變革了的軍事方略替代不變的明廷方略，未戰(zhàn)已見(jiàn)高下。

4 結(jié)語(yǔ)

“明世舉于鄉(xiāng)而仕至巡撫者，隆慶朝止海瑞，萬(wàn)歷朝張守中、艾穆。莊烈帝破格求才，得十人：丘民仰、宋一鶴、何騰蛟、張亮以忠義著，劉可訓(xùn)以武功聞，劉應(yīng)遇、孫元化、徐起元皆以勤勞致位，而陳新甲官最顯。贊曰：危亂之世，未嘗乏才，顧往往不盡其用。用矣，或掣其肘而驅(qū)之必死。若是者，人實(shí)為之，要之亦天意也。盧象升在莊烈帝時(shí)，豈非不世之才，乃困抑之以至死，何耶！至忠義激發(fā)，危不顧身，若劉之綸、丘民仰之徒，又相與俱盡，則天意可知矣。”[1]

《明史》中對(duì)于丘禾嘉“忠義激發(fā)，危不顧身”的評(píng)價(jià)，基本概括了丘禾嘉的人格風(fēng)貌，我們注意到，相比盧象升等人的“不世之才”，劉可訓(xùn)等人的“以武功聞”“以勤勞致位”，陳新甲的“官最顯”，丘禾嘉的綜合評(píng)價(jià)是“以忠義著”，關(guān)鍵時(shí)刻的“危不顧身”，使得崇禎皇帝對(duì)其“倚為長(zhǎng)城”。換句話講，在具體的軍事部署、軍政方略上，丘禾嘉可能與孫承宗等先輩存在差異，但這種差異更多的是政見(jiàn)不同，而非為求差異而差異的有意為之。因此，丘禾嘉與孫承宗的政見(jiàn)軍略之爭(zhēng)，并不妨礙兩位成為明末危局中的關(guān)鍵擔(dān)當(dāng)人物。

參考文獻(xiàn)：

[1] 貴州歷史文獻(xiàn)研究會(huì).二十四史貴州史料輯錄[M].貴州民族出版社，2001：656-659.

[2] 郭子章（明）.趙平略點(diǎn)?！肚洝穂M].西南交通大學(xué)出版社，2016：244-246.

[3] 牟復(fù)禮（美），崔瑞德（英）.劍橋中國(guó)明代史（上卷）（1368-1644年）[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992：596，598-599.

[4] 余三樂(lè).明末黨爭(zhēng)中的孫承宗[J].史學(xué)集刊，1989（02）.

[5] 閻崇年.論大凌河之戰(zhàn)[J].清史研究，2003（1）.

[6] 孔騏驥.孫承宗的軍事思想略論[J].軍事歷史研究，1989（1）.

[7] 清太宗實(shí)錄（卷十）[M].中華書(shū)局影印本，1985.

作者簡(jiǎn)介：欒成斌（1982—），男，歷史地理學(xué)博士，貴州大學(xué)歷史與民族文化學(xué)院教師，貴州省社科院黔學(xué)研究院研究員，貴州大學(xué)中華傳統(tǒng)文化與貴州地域文化研究中心副研究員，研究方向：歷史經(jīng)濟(jì)地理，貴州區(qū)域文化。