Iframe嵌入式鏈接服務(wù)的侵權(quán)實質(zhì)

摘 要：隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，傳統(tǒng)侵權(quán)法和著作權(quán)法規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的界限已逐漸模糊，更多聚合型平臺的出現(xiàn)讓權(quán)利人維權(quán)和法律適用變得復(fù)雜。iframe框架鏈接是深度鏈接的一種，其法律性質(zhì)應(yīng)該由形式上的技術(shù)提供性轉(zhuǎn)為實質(zhì)上的內(nèi)容提供性進行判斷，同時其侵犯他人著作權(quán)的間接和直接可能性也影響到權(quán)利人維權(quán)的方法。

關(guān)鍵詞：聚合型平臺；iframe嵌入式鏈接；責任承擔

中圖分類號：D920.5；D923.41 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）05-0071-02

作者簡介：張玥媛（1997-），漢族，江蘇南京人，南京師范大學，本科生，研究方向：法學。

2017年5月在一場關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播糾紛的上訴案件中，二審法院對一審法院關(guān)于被告侵權(quán)身份予以糾正，認為在一審過程中將某信息科技有限公司認定為是侵權(quán)影片的內(nèi)容提供者缺乏事實依據(jù)，不能對其提供相關(guān)涉案影片服務(wù)的行為定性為直接侵權(quán)行為。但對于其未盡到審查義務(wù)提供侵權(quán)視頻鏈接構(gòu)成幫助行為予以確認和采納，認為已達到構(gòu)成間接侵權(quán)的實質(zhì)注意義務(wù)欠缺標準。

在網(wǎng)絡(luò)大時代背景下，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)者與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的法律界限愈加模糊，在本案中iframe鏈接跳轉(zhuǎn)服務(wù)背后涉及的網(wǎng)絡(luò)運營商法律性質(zhì)是最后判定其侵權(quán)屬性的一個重要標準。司法實踐者應(yīng)該剝開復(fù)雜的技術(shù)外衣，去探求嵌入式連接服務(wù)最本真的面貌，運用《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的相關(guān)保護條例去平衡新媒體行業(yè)發(fā)展與社會效益影響之間的關(guān)系。

一、iframe嵌入式連接服務(wù)的性質(zhì)

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容包羅萬象，既為網(wǎng)絡(luò)用戶提供便利的搜索環(huán)境，也帶來不少隱藏的法律爭議與問題。網(wǎng)絡(luò)搜索引擎中的鏈接跳轉(zhuǎn)服務(wù)的種類繁多，iframe作為一種新興的連接服務(wù)，具有其特別性，即在涉鏈網(wǎng)站和原網(wǎng)站即資源網(wǎng)站之間，通過第三個類似于涉鏈網(wǎng)站的網(wǎng)頁形式呈現(xiàn)原資源網(wǎng)站內(nèi)容，涉鏈網(wǎng)站X鏈接到源網(wǎng)站Y時，作品呈現(xiàn)網(wǎng)站以X為一級域名，Y為二級域名共同組成（www.X.Y.com）①。而網(wǎng)絡(luò)用戶無法通過簡單直觀的方式判斷出該網(wǎng)頁是否為跳轉(zhuǎn)網(wǎng)頁或者識別出源網(wǎng)站的相關(guān)信息。這不僅會導(dǎo)致源網(wǎng)站客戶量的流失，造成網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的侵犯，也會影響到網(wǎng)站服務(wù)行業(yè)環(huán)境的安全性。關(guān)于Iframe連接服務(wù)技術(shù)的性質(zhì)可以從形式和實質(zhì)上進行分析。

（一）形式上的技術(shù)提供性質(zhì)

在引言的案例中，某信息公司以其客戶端APP提供的是存儲于第三方服務(wù)器的視頻內(nèi)容，并且在相關(guān)視頻上留有源視頻網(wǎng)站水印抗辯其提供的是搜索連接服務(wù)，不符合直接侵權(quán)的實質(zhì)要件，并且因為其提供的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為可以適用避風港原則以免責。誠然，從形式上看，設(shè)鏈網(wǎng)站通過iframe鏈接跳轉(zhuǎn)服務(wù)指向第三方平臺，較之于普通鏈接不同的是該第三方網(wǎng)站并不是源網(wǎng)站，而是另一個具有儲存性質(zhì)的網(wǎng)站，而該網(wǎng)站的設(shè)計往往很容易與涉鏈網(wǎng)站混淆。在本案中某公司所提到的“網(wǎng)絡(luò)蜘蛛”，類似于搜索引擎中的網(wǎng)絡(luò)信息定位系統(tǒng)，通過網(wǎng)絡(luò)鏈接地址讀取到相關(guān)網(wǎng)頁的信息和內(nèi)容，就像蜘蛛一樣感知到網(wǎng)絡(luò)震動便能找尋到信息節(jié)點。但是這種嵌套式的框架連接服務(wù)提供具有一定的迷惑性，在實踐中出現(xiàn)大量利用網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)規(guī)避法律責任的案例，網(wǎng)絡(luò)運營商利用自己網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者雙重身份的便利，通過侵權(quán)手段獲取高額效益同時還能規(guī)避法律，對于此種行為必須探究其內(nèi)在性質(zhì)。

（二）實質(zhì)上的內(nèi)容提供性質(zhì)

iframe嵌入式鏈接的存在，讓廣大網(wǎng)絡(luò)用戶通過關(guān)鍵詞便能在海量咨詢中篩選出目標信息，客觀上促進了網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的進步，但看似提供搜索引擎的服務(wù)卻在一次次完善客戶體驗的技術(shù)升級中與作品的“機械表演權(quán)”“網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)”“復(fù)制權(quán)”“發(fā)行權(quán)”掛鉤②，嵌入式框架鏈接的獨特存在，實際上是把自身內(nèi)容服務(wù)儲存在第三方空間里，通過技術(shù)鏈接的表象，轉(zhuǎn)到內(nèi)容提供的實質(zhì)，無論是從用戶體驗還是技術(shù)操作來看，嵌入式鏈接服務(wù)提供的內(nèi)容都無法讓人注意到目標作品的來源及第三方提供商的相關(guān)信息，這就存在模糊技術(shù)提供服務(wù)與內(nèi)容提供服務(wù)的嫌疑。

二、iframe嵌入式鏈接作品間接侵權(quán)的可能性

最高院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中對于網(wǎng)絡(luò)間接侵權(quán)行為作出認定標準：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當判令其承擔侵權(quán)責任?！痹谏鲜霭咐?，原審法院認為被告信息公司作為專門提供視頻觀看的服務(wù)性平臺，其服務(wù)性質(zhì)要求其具備審查被鏈視頻是否涉嫌侵權(quán)的義務(wù)，而且其也應(yīng)該具備相應(yīng)的技術(shù)審核能力，在此情況下仍沒有采取相應(yīng)的措施斷開鏈接，主觀上也具有過錯，應(yīng)認定其行為是幫助侵權(quán)行為，應(yīng)承擔間接侵權(quán)的民事責任。

幫助侵權(quán)的間接侵權(quán)責任承當是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔的主要民事侵權(quán)責任。常見的幫助侵權(quán)行為分為作為和不作為兩種形式，即給直接侵權(quán)人提供技術(shù)知識設(shè)備等幫助行為和明知或應(yīng)知他人侵權(quán)而不采取措施阻止他人侵權(quán)行為導(dǎo)致侵害結(jié)果的發(fā)生。根據(jù)上述案例的判決結(jié)果可以看出，法院對于該公司使用iframe技術(shù)鏈接侵權(quán)作品的行為屬于不作為的幫助行為。這是基于該公司在舉證時曾表明其信息抓取技術(shù)已經(jīng)達到有能力審查除了其提供視頻網(wǎng)站類型范圍內(nèi)的其他視頻網(wǎng)站，所以沒有盡到對于他人侵權(quán)行為的合理注意義務(wù)。Iframe技術(shù)具有隱蔽性、模糊性，屬于深度鏈接范疇，且對于侵害結(jié)果的發(fā)生具有較為快速的擴展性，這對于權(quán)利人合法權(quán)益的保護很不利，因此判斷iframe加框設(shè)鏈技術(shù)是否有間接侵權(quán)的可能性，可以從侵權(quán)結(jié)果來判斷，將擴散的危害結(jié)果作為認定使用iframe技術(shù)的主體應(yīng)當承擔的責任的一個標準。另外，因為iframe設(shè)鏈加框技術(shù)的性質(zhì)相對模糊，筆者認為，應(yīng)該嚴格限制其使用避風港原則“通知-移除”規(guī)則的適用，即對“通知”的形式要求做簡單處理，僅需行為人能指認出侵權(quán)內(nèi)容即可，將形勢要求轉(zhuǎn)移到實質(zhì)上去；③加重設(shè)鏈網(wǎng)站的注意審查義務(wù)，達到與其已掌握的信息技術(shù)相匹配的水平，才能有效的避免一些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用灰色地帶進行法律規(guī)避的可能，更好的保護權(quán)利人的智力成果。

教唆引誘侵權(quán)和幫助侵權(quán)是簡介侵權(quán)的兩種形式，我國相關(guān)司法解釋并沒有對教唆引誘侵權(quán)和幫助侵權(quán)這兩種形式作具體的規(guī)定，如何認定侵權(quán)行為具有教唆引誘得從相關(guān)的司法裁判中找出認定的依據(jù)。在我國首例從教唆（引誘）侵權(quán)角度認定信息存儲空間網(wǎng)站侵權(quán)一案，二審法院關(guān)于信息儲存空間站教唆引誘他人侵權(quán)的幫助行為認定進行了嘗試，提出“如果行為人實施了教唆網(wǎng)絡(luò)用戶上傳了侵犯他人著作權(quán)的作品的行為，并且在一定程度上促使網(wǎng)絡(luò)用戶實施了該上傳行為，可以認定行為人的行為構(gòu)成教唆引誘行為”，并且依照這個大前提對于被告的行為進行了分析與論證認定其具有教唆引誘的幫助侵權(quán)行為。但本案中還考慮到被告實際技術(shù)能力，即有能力對于直接侵權(quán)人的侵權(quán)行為采取限制性措施而并未采取，導(dǎo)致原作品的著作權(quán)遭到侵害。因此教唆引誘侵權(quán)行為的構(gòu)成要件初步可為行為人實施的教唆行為，被教唆人的實際侵權(quán)行為造成侵權(quán)后果，以及教唆與侵權(quán)行為存在因果關(guān)系。以這三個構(gòu)成要件來判斷設(shè)置iframe框架式鏈接的行為是否具有引誘教唆他人實施侵權(quán)行為的可能性，從行為主體設(shè)鏈網(wǎng)站來看，如果iframe框架式鏈接的設(shè)置只是網(wǎng)站內(nèi)部進行資源整合的一個設(shè)鏈方式，那就不存在外部推廣性，也即缺乏鼓勵，引誘網(wǎng)絡(luò)用戶上傳侵權(quán)視頻的主觀故意和實際行為。

三、iframe嵌入式鏈接作品直接侵權(quán)的可能性

在判斷聚合視頻平臺使用加框設(shè)鏈技術(shù)未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)傳播作品是否有直接侵權(quán)的嫌疑，各國也在自己的司法實踐中作出不同的規(guī)定。慕尼黑某地方法院的一個判決中，加框網(wǎng)站的提供視頻內(nèi)容在瀏覽時無法讓用戶辨認出自己正在瀏覽第三方網(wǎng)站，就有構(gòu)成直接侵權(quán)的嫌疑，如果涉鏈網(wǎng)站提供明顯具體的網(wǎng)址信息則可免責。歐盟法院在2014年發(fā)布裁決認為嵌入在一個受版權(quán)保護的作品里的鏈接使用框架技術(shù)本身并不構(gòu)成“歐盟版權(quán)指令”中向公眾傳播的行為，又否認了侵入式鏈接作品構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)的可能性。我國在判斷設(shè)鏈服務(wù)器是否侵權(quán)時，常采用“服務(wù)器標準”，目前也有使用“用戶感知標準”，大多數(shù)涉及iframe加框鏈接等深度鏈接技術(shù)的案件往往以被告沒有在服務(wù)器中儲存相關(guān)侵權(quán)作品，僅在通知情況下仍未刪除視頻或斷開鏈接才承擔相應(yīng)的責任來進行責任分配。

筆者認為iframe嵌入式鏈接技術(shù)因為其隱蔽性，危害結(jié)果擴散性等特征可能會對著作權(quán)人的利益造成不可回轉(zhuǎn)的損失，并且相關(guān)實例也表明設(shè)鏈網(wǎng)站通過這種深度鏈接的方式獲得很多邊際效益，根據(jù)“任何人不得從違法行為中獲利”原則可知在設(shè)鏈網(wǎng)站在侵犯他人著作權(quán)時獲利的行為應(yīng)當受到法律的規(guī)制和懲罰，因此設(shè)鏈者應(yīng)該對其設(shè)鏈行為造成的侵權(quán)結(jié)果擴大的后果承擔相應(yīng)的民事侵權(quán)責任。通過對iframe嵌入式鏈接由形式到實質(zhì)的分析可以看出，該設(shè)鏈行為涉及的第三方儲存空間實屬設(shè)鏈者控制范圍內(nèi)，設(shè)鏈網(wǎng)站實際上已經(jīng)取代第三方網(wǎng)站成為權(quán)利主體直接提供視頻內(nèi)容，其行為可能會直接侵犯相關(guān)作品的版權(quán)。

但是也有一種觀點認為，加框鏈接行為如果不是限制某些群體只能通過特定通道獲得資源信息，那么它也沒有擴大源視頻的受眾范圍，也就是說任何人都可以通過該鏈接接觸到源視頻內(nèi)容是自由的，對于被鏈接網(wǎng)站的“客流量”并沒有太大影響。但是這樣可能會產(chǎn)生設(shè)鏈網(wǎng)站利用源資源網(wǎng)站的智力成果在市場上不正當競爭的情況發(fā)生，對于源視頻網(wǎng)站的市場地位會有一定影響。另外從著作權(quán)角度來看，設(shè)鏈者已經(jīng)侵犯了源網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)，著作權(quán)規(guī)制的就是未經(jīng)許可向公眾傳播作品內(nèi)容的行為，很顯然這種深度鏈接的存在有時就是為了降低因未經(jīng)許可傳播作品而承擔責任的風險，存在法律規(guī)避的行為。這種規(guī)避責任的行為是否還能適用針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者給予的“避風港原則”保護，有待商榷。

四、結(jié)語

侵權(quán)法和著作權(quán)法上對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商法律行為的相關(guān)規(guī)定是針對傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者而言的，這兩者之間涇渭分明。但是隨著技術(shù)進步，互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，新興的聚合性平臺的法律性質(zhì)認定以及侵權(quán)實質(zhì)的判斷更加復(fù)雜，更需要立法、司法者與時俱進，推動網(wǎng)絡(luò)維權(quán)體系的健全與完善。

[ 注釋 ]

①成文娟.Iframe嵌入式框架鏈接的法律定性——關(guān)于避風港規(guī)則的適用例外[J].法制與社會，2012（8）.

②范曉倩.iframe嵌入式鏈接的重新定性——兼評飛虎訴網(wǎng)易二十九案一審判決[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2015（4）.

③杜捷.互聯(lián)網(wǎng)開放平臺的“避風港”原則適用問題研究[D].廣西大學，2014.6.

[ 參 考 文 獻 ]

[1]成文娟.Iframe嵌入式框架鏈接的法律定性——關(guān)于避風港規(guī)則的適用例外[J].法制與社會，2012（8）.

[2]范曉倩.iframe嵌入式鏈接的重新定性——兼評飛虎訴網(wǎng)易二十九案一審判決[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2015（4）.

[3]杜捷.互聯(lián)網(wǎng)開放平臺的“避風港”原則適用問題研究.中國優(yōu)秀碩士論文數(shù)據(jù)庫[D].廣西大學，2014.6.