論曹聚仁《魯迅評(píng)傳》的優(yōu)缺點(diǎn)

付雪麗

摘要：曹聚仁真正為大陸學(xué)者所熟悉始于他的《魯迅評(píng)傳》和《魯迅年譜》在大陸的出版，他對(duì)魯迅的文化身份的進(jìn)行了重新的定位，并且收集了豐富的歷史材料。這些豐富、翔實(shí)材料確定了曹聚仁《魯迅評(píng)傳》的超然地位，但是作為研究者也不能忽略其中史料的一些明顯的錯(cuò)誤。

關(guān)鍵詞：魯迅評(píng)傳；身份的新定位；內(nèi)容詳實(shí)；史料失誤

曹聚仁的《魯迅評(píng)傳》寫(xiě)于他旅居香港時(shí)期，經(jīng)過(guò)多年的史料的收集和完整的構(gòu)思，將一個(gè)生動(dòng)鮮活的魯迅形象呈現(xiàn)在研究者眼前。這本書(shū)一經(jīng)出版就在香港乃至海外都產(chǎn)生了巨大影響。“但在中國(guó)大陸的出版卻經(jīng)歷了重重波折，由于曹聚仁作為史學(xué)家的治史理念和內(nèi)地將魯迅作為中國(guó)的高爾基的研究理念的巨大差異與沖突，所以這兩本著作在內(nèi)地遲遲不能出版，直到1999年，上海東方出版中心第一次出版了《魯迅評(píng)傳》，2006年復(fù)旦大學(xué)出版社出版了新版《魯迅評(píng)傳》，并首次附錄了曹聚仁的《魯迅年譜》，將兩本著作合為一體，為大陸的研究者提供了更完整豐富的材料，而北京三聯(lián)書(shū)店2011年又出版了修訂版的《魯迅評(píng)傳》和《魯迅年譜》，對(duì)大陸版本作了進(jìn)一步的完善。在《魯迅年譜》中他說(shuō)，“把魯迅當(dāng)作有血有肉的活人來(lái)刻畫(huà)，絕少歪曲事實(shí)之處”。①正是基于這樣的史學(xué)觀念，曹聚仁對(duì)魯迅的文學(xué)和文化身份進(jìn)行了全新的定位，表達(dá)了他獨(dú)特的見(jiàn)解。同時(shí)由于與魯迅的親密交往，他為我們提供了真實(shí)可靠的文獻(xiàn)資料。盡管這部《魯迅評(píng)傳》也存在著一些缺陷，但是瑕不掩瑜，它依然是目前魯迅研究的重要參考對(duì)象，依舊保持著旺盛的生命力。

一、對(duì)魯迅身份的重新定位

在《魯迅評(píng)傳》里曾記錄這樣一段話：“‘曹先生，你是不是準(zhǔn)備材料替我寫(xiě)傳記？他正看到我書(shū)架上有一堆關(guān)于他的著作和史料。我說(shuō)：‘我知道我并不是一個(gè)適當(dāng)?shù)娜?，但是，我也有我的?xiě)法。我想與其把你寫(xiě)成為一個(gè)‘神，不如寫(xiě)成為一個(gè)‘人的好?！雹谶@段話是曹聚仁為魯迅作傳的開(kāi)端，同時(shí)也表明了曹聚仁的治史觀念、立場(chǎng)和態(tài)度。這段話毋庸置疑也在一個(gè)側(cè)面表明曹聚仁可算作當(dāng)世了解魯迅的幾人之一，不同于大陸的意識(shí)形態(tài)話的“將魯迅神化”的觀點(diǎn)，以全新的觀念和觀點(diǎn)沖擊了魯迅研究者的視野，首先在他的筆下魯迅是一個(gè)有血有肉的豐滿鮮活的人物，在前十六章節(jié)詳細(xì)地介紹了魯迅的家鄉(xiāng)、他的童年、少年時(shí)代的文藝修養(yǎng)、在日本、辛亥革命前后、民初的潛修生涯、托尼學(xué)說(shuō)、《新青年》時(shí)代、在北京、《阿Q 正傳》、《北晨》副刊與《語(yǔ)絲》、南行——在廈門(mén)、廣州九月、上海十年間、晚年，把魯迅的生平史實(shí)呈現(xiàn)在讀者眼前。而后面12章，則為魯迅的面面觀，將魯迅的文藝觀、政治觀念等分別做了詳細(xì)的闡釋。

在大陸的魯迅研究視野中，一直將魯迅作為中國(guó)現(xiàn)代文壇的領(lǐng)軍者、30年代中國(guó)左翼作家聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)者來(lái)看待，而曹聚仁卻認(rèn)為魯迅只是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)運(yùn)動(dòng)的同路者。不懂魯迅的人要么將魯迅推到一個(gè)無(wú)人可及的頂峰，要么對(duì)魯迅進(jìn)行攻訐和詆毀，如蘇雪林。曹聚仁卻對(duì)此發(fā)表了自己獨(dú)特的見(jiàn)解，認(rèn)為“無(wú)論左翼作家聯(lián)盟或社會(huì)科學(xué)聯(lián)盟，或戲劇工作聯(lián)盟，都有主要負(fù)責(zé)人，如瞿秋白、周揚(yáng)、潘漢年，他們對(duì)于魯迅，只當(dāng)作同路人看待——他們有其領(lǐng)導(dǎo)文化運(yùn)動(dòng)的路線，并非要魯迅來(lái)領(lǐng)導(dǎo)。”因此對(duì)于魯迅同路人這一身份的定位，無(wú)疑又是一個(gè)新的觀點(diǎn)和概念，也為魯迅文學(xué)研究提供了一個(gè)新的思路，正如魯迅在《吶喊》自序中說(shuō)道：“在我自己，本以為現(xiàn)在是已經(jīng)并非一個(gè)切迫而不能已于言的人了，但或者也還未能忘懷于當(dāng)日自己的寂寞的悲哀罷，所以有時(shí)候仍不免吶喊幾聲，聊以慰藉那在寂寞里奔馳的猛士，使他不憚?dòng)谇膀?qū)?！雹鬯圆芫廴拾阳斞付x為文學(xué)革命的同路人還是有一定道理的。魯迅是有自己的文學(xué)思想和政治觀念的，所以他始終與革命政黨保持合適的距離，并且始終堅(jiān)持自己的“魏晉風(fēng)度，托尼學(xué)說(shuō)”的思想觀念，繼承尼采的超人哲學(xué)，堅(jiān)持自己的思想理念，雖置身于文學(xué)革命的洪流，但是始終保持自己獨(dú)立的革命精神。

二、史料的豐富、翔實(shí)

曹聚仁早在三十年代就開(kāi)始準(zhǔn)備為魯迅作傳并且開(kāi)始收集資料，這都得益于他與魯迅私交甚篤。它能夠從與魯迅的密切交往中發(fā)現(xiàn)魯迅的一些不為人所知的一面，為魯迅的研究者和讀者提供一個(gè)嶄新的視角觀察一個(gè)有別于神壇上的魯迅，同時(shí)他也運(yùn)用他獨(dú)特的史家眼光收集了許多對(duì)于研究者有益的史料。

魯迅逝世后，曹聚仁就準(zhǔn)備著手為魯迅寫(xiě)傳。三十年代開(kāi)始收集資料卻延宕至五十年代到香港定居后才開(kāi)始動(dòng)筆，而造成這一遺憾的主要原因除了戰(zhàn)爭(zhēng)之外，還有當(dāng)時(shí)的大陸和臺(tái)灣并不具備為人物立傳的寬松的政治氛圍，尤其是為魯迅這種在文壇極具影響力的作家，不過(guò)這本被魯迅所預(yù)料的魯迅?jìng)髯罱K還是呈現(xiàn)在世人眼前。

在《魯迅評(píng)傳》一書(shū)中，曹聚仁為我們展現(xiàn)了豐富的關(guān)于魯迅的文獻(xiàn)資料，如在《少年時(shí)代的文藝修養(yǎng)》一節(jié)中有這么一段描寫(xiě)：“在大街的書(shū)店買(mǎi)來(lái)一部，偶然有點(diǎn)污損或墨污，總不能滿意，便拿去換掉，至再至三，直到伙計(jì)厭煩了”④，雖然是一段細(xì)節(jié)描寫(xiě)，但卻突出了魯迅對(duì)書(shū)的珍視，與后文想寫(xiě)描寫(xiě)魯迅對(duì)書(shū)的愛(ài)惜遙相呼應(yīng)。又如在《托尼學(xué)說(shuō)》一節(jié)，詳細(xì)地介紹了魯迅先生的思想深受托尼二家的影響，列舉了孫伏園在《魯迅逝世五周年雜感》中的一段話：“托尼學(xué)說(shuō)的內(nèi)容既有很大的不同，而魯迅先生卻不像一個(gè)哲學(xué)家那樣，也不像一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者那樣，為別人了解與服從起見(jiàn)，一定要將一個(gè)學(xué)說(shuō)組成一個(gè)系統(tǒng)，有意地避免各種矛盾，不使有一點(diǎn)嫌隙，所以他只是一個(gè)作家、學(xué)者，乃至思想家或批評(píng)家。”⑤這一論點(diǎn)對(duì)于了解魯迅早期思想有重要幫助，但是曹聚仁卻在這個(gè)基礎(chǔ)上以史家的眼光對(duì)這段話做了評(píng)斷，持保留態(tài)度。同時(shí)曹聚仁通過(guò)自己的考據(jù)，認(rèn)為魯迅先生的思想、性格也有叔本華的影子，魯迅在接受尼采學(xué)說(shuō)的同時(shí)也接受了叔本華和佛家的悲觀者哲學(xué)，因此魯迅在早期《文化偏至論》和《摩羅詩(shī)力說(shuō)》中，便提倡極端個(gè)人主義和浪漫主義。通過(guò)這一考據(jù)對(duì)于研究者了解魯迅早期的思想有重大幫助，而不是持一己之見(jiàn)而忽略魯迅思想的復(fù)雜性。對(duì)于這段經(jīng)常為人所忽略的歷史，曹聚仁還竭力去認(rèn)真考察，將其呈現(xiàn)在讀者面前，表現(xiàn)了他作為一個(gè)史人的歷史責(zé)任，也盡力將魯迅生活的全貌展現(xiàn)在閱讀者和研究者眼前，為研究者提供了豐富翔實(shí)的史料。

三、史實(shí)的失誤

在《魯迅評(píng)傳》一書(shū)中，有許多精彩的論斷，不僅展現(xiàn)了魯迅一生的方方面面，而且也為魯迅研究提供了新的可供參考的觀點(diǎn)，對(duì)魯迅研究提供了重要的幫助，但是我們也不能否認(rèn)這本書(shū)中也存在著重要的史料失誤。

對(duì)于這些存在著失誤的史實(shí)，有必要持一種客觀分析的態(tài)度，不能粗暴地否定，也不能只看到他的優(yōu)點(diǎn)而曲意盲從。曹聚仁作為從三十年代就與魯迅交往密切的朋友，在某種程度上當(dāng)然對(duì)魯迅了解甚深，但是他畢竟不是魯迅本人，對(duì)于魯迅的一些思想存在錯(cuò)誤的理解也是可以理解的，因此承認(rèn)錯(cuò)誤的存在并指出改正，才是研究者應(yīng)該有的態(tài)度。如在書(shū)中提到的最理解魯迅的人都是姓許的，對(duì)于許欽文之妹許羨蘇是魯迅的“戀人”、“愛(ài)人”，是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的，充其量只是關(guān)于魯迅私人生活的一場(chǎng)風(fēng)花雪月的謠傳，而不能作為史料出現(xiàn)在書(shū)中。其次，眾所周知，魯迅的散文詩(shī)、小品散文、小說(shuō)、雜感都有其特殊的風(fēng)格，時(shí)人稱(chēng)之為“魯迅風(fēng)”，尤其是他的雜文，更是風(fēng)靡一時(shí)，其犀利冷峻的文風(fēng)被眾多青年學(xué)習(xí)和模仿，更是在三、四十年代成為一個(gè)獨(dú)特的文學(xué)現(xiàn)象，形成以聶紺弩為代表的“魯迅風(fēng)”雜文創(chuàng)作團(tuán)體，而在《魯迅評(píng)傳》一書(shū)中，曹聚仁卻認(rèn)為在中國(guó)現(xiàn)代作家中，真正能繼承“魯迅風(fēng)”的只有周作人一人。“所以筆者認(rèn)為在現(xiàn)代作家中，真的能繼承魯迅風(fēng)的。只有一個(gè)人，那便是他的弟弟周作人；但周作人的雋永風(fēng)格，卻在魯迅之上，”⑥但事實(shí)上，周作人在早年雖然也寫(xiě)過(guò)一些文風(fēng)犀利的雜文，但是在與魯迅分道揚(yáng)鑣后，一直都是沉浸在“自己的園地”，再加上晚年失節(jié)，他的散文更是失去了文人的風(fēng)骨，與魯迅的那種似投槍、似匕首的冷峻犀利的文風(fēng)更是相差甚遠(yuǎn)。因此，曹聚仁認(rèn)為周作人是魯迅的“魯迅風(fēng)”的唯一繼承者，并宣言在周作人之后，“魯迅風(fēng)，怕是沒(méi)有傳人了”則完全是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。“魯迅風(fēng)”這一文體的繼承，最重要的應(yīng)該是繼承魯迅先生那種戰(zhàn)斗的精神，即使是手無(wú)縛雞之力的書(shū)生，也可用手中的筆勇敢地劃破黑暗，與這個(gè)昏暗的社會(huì)現(xiàn)實(shí)做斗爭(zhēng)，將其化作利刃，投向黑暗，只為那破曉時(shí)分的微光。而周作人的散文則完全不具備這一精神，曹聚仁的論斷還是存在著偏頗的。

四、結(jié)語(yǔ)

曹聚仁的《魯迅評(píng)傳》仍然是研究魯迅的重要參考書(shū)，在研究中肯定其中重要的參考價(jià)值之外，也要看到其中的缺點(diǎn)和失誤，而不能一蹴而就，將錯(cuò)就錯(cuò)，作為研究者首先必須確保所用史料的真實(shí)性，有失研究者工作公正客觀的態(tài)度。

注釋?zhuān)?/p>

①曹聚仁.魯迅評(píng)傳[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006.

②曹聚仁.魯迅評(píng)傳[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006.

③魯迅.魯迅全集[M].北京：人民出版社，1980.

④曹聚仁.魯迅評(píng)傳[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006.

⑤曹聚仁.魯迅評(píng)傳[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006.

⑥曹聚仁.魯迅評(píng)傳[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006.

參考文獻(xiàn)：

[1]曹聚仁.魯迅評(píng)傳[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006.

[2]陳漱渝.“毋求備于一夫”——讀曹聚仁著《魯迅評(píng)傳》[J].學(xué)術(shù)研究，1999，（6）.

[3]古遠(yuǎn)清.“把魯迅當(dāng)作有血有肉的活人來(lái)描畫(huà)”——評(píng)晚年曹聚仁的魯迅研究[J].學(xué)術(shù)研究，1998，（4）.

[4]陳璐.論曹聚仁的魯迅研究[J].華中師范大學(xué)研究生學(xué)報(bào)，2007，（3）.

[5]朱正.“史人”“妄人”曹聚仁——且說(shuō)他《魯迅評(píng)傳》的硬傷[J].魯迅研究月刊，2009，（3）.

（作者單位：閩南師范大學(xué)文學(xué)院）