從《離騷》稱經(jīng)看《辨騷》

鄭永輝

摘要：《辨騷》篇的位置問題一直是龍學(xué)研究的重點(diǎn)，爭議也比較多。本文試圖以劉勰的視角來詮釋《辨騷》置于“文之樞紐”的原因。

關(guān)鍵詞：離騷；辨騷；宗經(jīng)思想

本文所研究的是《辨騷》篇屬總論或文體論的問題。劉勰將《辨騷》置于《宗經(jīng)》篇之后，必有其用心。于此做一個(gè)臆測，由于《離騷》與五經(jīng)的特殊關(guān)系，遂置其于《宗經(jīng)》之后。本文試圖分析這種特殊關(guān)系，為《辨騷》篇位于“文之樞紐”作出解釋。

一、《離騷》稱經(jīng)的源流

《離騷》稱經(jīng)最早見于王逸的《楚辭章句》：“《離騷經(jīng)》者，屈原之所作也。......離，別也。騷，愁也。經(jīng)，徑也。言己放逐離別，中心愁思，由依道徑，以諷諫君也?！比欢@里的“經(jīng)”解釋為“徑”，似與六經(jīng)之“經(jīng)”不同。據(jù)《欽定四庫全書總目》卷一百四十八所言：“然洪興祖考異于離騷經(jīng)注曰釋文第一，無經(jīng)字?！盵1]洪興祖認(rèn)為是王逸自己在《離騷》后加上經(jīng)字的，南宋周必大卻說：“揚(yáng)雄有言：‘事辭稱則經(jīng)，此為屈原發(fā)也。自《國風(fēng)》、《雅》、《頌》之后，能庶幾于此者，其《離騷》乎？或推為經(jīng)，雖曰太過，未為無據(jù)也?！盵2]認(rèn)為經(jīng)字是屈原自題的。章學(xué)誠也認(rèn)為在王逸作注之前《離騷》已經(jīng)稱經(jīng)：“乃王逸作《注》，《離騷》之篇，已有經(jīng)名?！盵3]然而史料甚少，也很少人對(duì)此問題做更多的研究。

“圣人制作曰經(jīng)，賢者著述曰傳?！盵4]自古經(jīng)書皆有傳，據(jù)班固《漢書》記載，《離騷》也有傳：“初，安入朝，獻(xiàn)所作內(nèi)篇，新出，上愛秘之。使為離騷傳，旦受詔，日食時(shí)上?！鳖亷煿抛㈦x騷傳曰：傳謂解說之，若毛詩傳。[5]又班固《離騷序》曰：“昔在孝武，博覽古文，淮南王安《敘離騷傳》，以‘《國風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨悱而不亂，若《離騷》者，可謂兼之。蟬蛻濁穢之中，浮游塵埃之外，皭然泥而不滓，推此志，與日月爭光可也?！眲③乃浴拔魸h武愛騷，而淮南作傳”，蓋本于此。關(guān)于《離騷傳》，《欽定四庫全書》卷一百四十八《離騷經(jīng)注》提要有言：“國朝李光地撰。......案史記但稱屈原著離騷經(jīng)，至王逸注本，始于離騷加經(jīng)字，而九歌加傳字。此稱離騷經(jīng)，從逸本也。所注旨推尋文意，以疏通旨，亦頗簡要。然楚辭實(shí)詩賦之流，未可說以詁經(jīng)之法。”[6]此處所說的《離騷》加經(jīng)字和《九歌》加傳字，可見于《楚辭章句》離騷章句的敘里：“至於孝武帝恢廓道訓(xùn)，使淮南王安作離騷經(jīng)章句，則大義粲然。后世雄俊，莫不瞻慕，舒肆妙慮，纘述其辭。逮至劉向典校經(jīng)書，分為十六卷。孝章即位，深弘道藝，而班固賈逵復(fù)以所見改易前疑，各作離騷經(jīng)章句。其余十五卷，闕而不說。又以壯為狀，義多乖異，事不要括。今臣復(fù)以所識(shí)所知，稽之舊章，合之經(jīng)傳，作十六卷章句?！盵7]

又《昭明文選》卷三十二騷上曰：“離騷經(jīng)序曰：離騷經(jīng)者，屈原之所作也。屈與楚同姓，仕於懷王，為三閭大夫。同列大夫上官、靳尚妒害其能，共譖毀之。王乃流屈原。原乃作離騷經(jīng)，不忍以清白久居濁世，遂赴汨淵自投而死也?！币陨蟽蓜t材料都是在漢代經(jīng)學(xué)興盛之時(shí)提出來的。漢以后稱《離騷》為經(jīng)的甚少。

二、《離騷》與《辨騷》篇位置辨析

《離騷》的地位，甚至是在經(jīng)學(xué)的極盛時(shí)代也能與五經(jīng)相媲美。眾家言《離騷》不離《詩》，言《詩》不離《離騷》，常拿二者作比較。能與《詩經(jīng)》作比較，說明二者有共通之處。

《詩經(jīng)》的最大特點(diǎn)便是“溫柔敦厚，長于諷喻”。皮錫瑞《經(jīng)學(xué)通論》：

“惟言“小子何莫學(xué)夫詩”一章，興觀群怨，事君事父，多識(shí)鳥獸草木之名。本末皆該。鉅細(xì)畢舉，得詩教之全，而人亦易解。其大者尤在溫柔敦厚，長于諷喻。”[8]

“諷喻”這一功能是儒家所重視的詩的功用之一，孔子說詩可以興觀群怨，《離騷》就具有這一功能。《騷》《風(fēng)》對(duì)舉，所謂“變風(fēng)”既《國風(fēng)》之所變，言《離騷》得《國風(fēng)》之旨而稍變之?！峨x騷》與《詩經(jīng)》都具有“溫柔敦厚，長于諷喻”的特征，王逸云：“《離騷》之文，依《詩》取興，引類譬喻，故善鳥香草，以配忠貞；惡禽臭物，以比讒侫；靈修美人，以媲于君；宓妃佚女，以譬賢臣；虬龍鸞鳳，以托君子；飄風(fēng)云霓，以為小人。其詞溫而雅，其義皎而朗。凡百君子，莫不慕其清高，嘉其文采，哀其不遇，而愍其志焉?！?/p>

“引類譬喻”既是《詩經(jīng)》的“長于諷喻”，“其詞溫而雅，其義皎而朗”既是《詩經(jīng)》“溫柔敦厚”的詩風(fēng)。一是創(chuàng)作手法，一是文詞風(fēng)格，二者共通。王逸為說明《離騷》為經(jīng)書之流，摘其字句，證于五經(jīng)（見王逸《楚辭章句》）。雖有附會(huì)之疑，但還是有些可取之處。不管前代還是后代對(duì)此都作出了相似的評(píng)價(jià)，宋蘇軾《答謝民師推官書》言“屈原作離騷經(jīng)蓋風(fēng)雅之再變者，雖與日月爭光可也”，民國袁嘉谷則言“淮南作《離騷經(jīng)章句》尊之曰“經(jīng)”，洵無愧色”等，都認(rèn)為《離騷》稱“經(jīng)”而無愧于經(jīng)。歷代大家都如此，劉勰其卓絕的文學(xué)識(shí)見怎么可能會(huì)看不見《離騷》所散發(fā)出的光輝。“去圣之未遠(yuǎn)”便是劉勰對(duì)《離騷》至高的評(píng)價(jià)。“而去圣久遠(yuǎn)，文體解散；辭人愛奇，言貴浮詭；飾羽尚畫，文繡鞶帨；離本彌甚，將遂訛濫”則是劉勰創(chuàng)作《文心雕龍》的原因所在，圣為其所征，經(jīng)為其所宗?！对鲇單男牡颀埿Ｗⅰ飞蟽?cè)辨騷第五：“自風(fēng)雅寢聲，莫或抽緒，奇文郁起，其離騷哉！固已軒翥人之后，奮飛辭家之前，豈去圣之未遠(yuǎn)，而楚人之多才乎！”其注曰：“《論說篇》：圣哲彝訓(xùn)曰經(jīng)?！犊傂g(shù)篇》：常道曰經(jīng)。《博物志》四：圣人制作曰經(jīng)。”所注釋者三，皆不離“圣”字，而劉勰說《離騷》“去圣未遠(yuǎn)”，也就是說《離騷》與“經(jīng)”非常的接近了。再有就是楊雄在《法言·吾子》中說：“或問君子尚辭乎？曰：君子事之為尚。事勝辭則伉，辭勝事則賦，事事辭稱則經(jīng)。”[9]《離騷》確實(shí)也達(dá)到了“辭事相勝”，才能“好色而不淫，怨誹而不亂”。按楊雄的標(biāo)準(zhǔn)，《離騷》已經(jīng)達(dá)到經(jīng)的標(biāo)準(zhǔn)?！峨x騷》近經(jīng)，劉勰自己也稱“騷經(jīng)”[10]，對(duì)劉勰來說《離騷》在某種程度上能視為“經(jīng)”而有所宗，但《辨騷》既沒有列如《宗經(jīng)》篇也沒有放入“文體論”的部分，而是另起一篇置于“文之樞紐”部分。我們一再說《文心》是一部“體大慮周”的巨著，那么各篇在全局的位置應(yīng)該都是經(jīng)過劉勰縝密考慮過的?！峨x騷》畢竟只是“近圣”之作，還不能真正地稱“經(jīng)”，頂多也只能稱為“次經(jīng)”，若放入《宗經(jīng)》篇那就等于說《離騷》是儒家所承認(rèn)經(jīng)典與五經(jīng)平起平坐。這明顯是不可能的?！峨x騷》既不是出自圣人之手，又沒有經(jīng)過圣人刪述，也不是政典，而且《離騷》在歷史上既沒有被列為官學(xué)，也沒有被德高望重的大儒所承認(rèn)，直接放入《辨騷》中實(shí)在不妥?！膀}”實(shí)為賦流，若放到“文體論”里又和《詮賦》篇有沖突，黃侃先先生也說了“屈子之作，意等《風(fēng)》《雅》，沿自謳謠。自承宣尼刪訂之緒余，而下作宋賈馬揚(yáng)之矩矱。論其大名，則并之于詩，察其分流，則別稱為賦。”[11]如果把《辨騷》篇放到“文體論”部分，就只需要“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”（《文心雕龍·序志》），這樣就不需要另立《辨騷》篇了，直接放入《詮賦》篇即可，《辨騷》就沒有“辨”的必要的了。這些問題劉勰肯定是都考慮到了，黃侃先生說“屈子之作，意等《風(fēng)》《雅》”，劉勰也說“離騷之文，依經(jīng)立義”，“取熔經(jīng)意，亦自鑄偉辭”?！暗姥厥ヒ源刮?，圣因文而明道”，“宗經(jīng)”“征圣”本是《文心雕龍》的核心思想，而《離騷》并不違背二者，甚至與二者契合，但是如前文所說的，置于《宗經(jīng)》里實(shí)在不妥，放入“文體論”部分也不合適。那么另立一篇《辨騷》是最為妥當(dāng)?shù)牧耍炔贿`背“宗經(jīng)”的宗旨，無愧于“文之樞紐”的位置，又避免了和《詮賦》篇的沖突。

《辨騷》篇置于“文之樞紐”部分的原因，除了其取熔經(jīng)義的原因外，另一個(gè)原因是劉勰以五經(jīng)為文之所宗，《離騷》又與五經(jīng)有微妙的關(guān)系，既然要“宗經(jīng)”就要說清宗的是什么經(jīng)，宗經(jīng)的什么，所以才需要“辨”。若不辨明，混淆宗旨，豈不違背了劉勰創(chuàng)作《文心雕龍》的本意。石家宜先生稱“《辨騷》的宗旨并不是給屈賦之長與后世文家之短作出分界，重點(diǎn)在辨屈賦與經(jīng)典之異同”[12]。至于前者，確實(shí)有不少學(xué)者認(rèn)為《辨騷》是《宗經(jīng)》篇宗經(jīng)思想的實(shí)際應(yīng)用。就從此說，《辨騷》確實(shí)是有宗經(jīng)思想的實(shí)際應(yīng)用，但是宗經(jīng)思想是《文心雕龍》的立文宗旨，不可能僅僅運(yùn)用在《辨騷》篇。再者，縱然是運(yùn)用宗經(jīng)思想對(duì)《離騷》進(jìn)行辨析，大可不必另立篇幅而且偏偏置于文之樞紐。石家宜先生的見解甚是精當(dāng)，《辨騷》篇的立意重點(diǎn)正是通過辨屈賦與經(jīng)典之異同進(jìn)一步明確其宗經(jīng)思想。劉勰在《辨騷》篇中，把《離騷》與五經(jīng)對(duì)比，作了客觀的辨析，得出了四異四同的結(jié)論。四同為“宗經(jīng)”，是劉勰所要發(fā)揚(yáng)的，四異為“亂經(jīng)”，其在全書的宗旨之外，所以要說清楚，避免錯(cuò)宗，然后達(dá)到其“正末歸本”的目的。如此，《辨騷》篇置于“文之樞紐”也就說得通了，四異非經(jīng)所宗，那么稱其為“儒經(jīng)之變”就再恰當(dāng)不過了。

那么，由于《離騷》的特殊地位及其內(nèi)容與《文心雕龍》的立書宗旨關(guān)聯(lián)甚大，劉勰不得不考慮《辨騷》立篇的必要性和《辨騷》位置的妥當(dāng)性。在綜合考量了《離騷》與經(jīng)、《離騷》與賦、《離騷》與立書宗旨的關(guān)系后，劉勰作出了立《辨騷》篇并置于“文之樞紐”的判斷。

參考文獻(xiàn)：

[1]永瑢等撰.四庫全書[M].中華書局，1965：1267.

[2]周必大.叢書集成初編〈益公題跋〉[M].中華書局，1985.

[3]章學(xué)誠.文史通義校注[M].中華書局，1985：102.

[4]張華.博物志[M].上海古籍出版社，2017：27.

[5]班固.漢書.顏師古注[M].中華書局.1962.第七冊(cè).淮南衡山濟(jì)北王傳第十四.卷四十四第215頁.

[6]永瑢等撰.四庫全書[M].中華書局.1965：1270.

[7]王逸楚辭章句補(bǔ)注楚辭集注[M].《章句》，洪興祖《補(bǔ)注》，朱熹《集注》，吳廣平 校點(diǎn).岳麓書社.2013.1，47.

[8]皮錫瑞 . 經(jīng)學(xué)通論[M].中華書局 ，1982.

[9]楊雄.法言義疏[M].汪榮寶撰，陳仲夫點(diǎn)校.中華書局.1987：60.

[10]劉勰.增訂文心雕龍校注[M].黃叔琳 注，李詳 補(bǔ)注，楊明照 校注拾遺.北京：中華書局，2012：51.

[11]黃侃.文心雕龍?jiān)沎M].時(shí)代文藝出版社.2009：20.

[12]文心雕龍學(xué)刊第二輯[M].齊魯書社.1984：138.

（作者單位：閩南師范大學(xué)文學(xué)院）