網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)者與駕駛員用工關(guān)系的法律界定

關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)預(yù)約 出租汽車 駕駛員 用工關(guān)系

作者簡(jiǎn)介：柯艷芳，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D63 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.024

網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)（以下稱“網(wǎng)約車服務(wù)”），是指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺(tái)，整合供需信息，使用符合條件的車輛和駕駛員，提供非巡游的預(yù)約出租汽車服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)者（以下稱“網(wǎng)約車平臺(tái)公司”）為公眾出行帶來(lái)了極大的便利，但公眾對(duì)這一服務(wù)模式的爭(zhēng)議頗多。為了更好地規(guī)范網(wǎng)約車服務(wù)，保障運(yùn)營(yíng)安全和乘客合法權(quán)益，我國(guó)于2016年頒布了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（以下稱“《辦法》”）。該辦法正式確定了網(wǎng)約車服務(wù)的合法性，并明確的將網(wǎng)約車平臺(tái)公司與駕駛員的用工關(guān)系界定為勞動(dòng)關(guān)系。但網(wǎng)約車平臺(tái)公司與駕駛員的合作模式多樣，簡(jiǎn)單的根據(jù)該辦法將二者間的用工關(guān)系全部界定為勞動(dòng)關(guān)系，略有偏頗。

一、網(wǎng)約車平臺(tái)公司與駕駛員之間用工關(guān)系的界定方式

自網(wǎng)約車服務(wù)出現(xiàn)以來(lái)，網(wǎng)約車平臺(tái)公司與其駕駛員之間的爭(zhēng)議數(shù)量快速增長(zhǎng)，關(guān)于二者的爭(zhēng)議仲裁、訴訟案件數(shù)量也日益增多。

作為最早出現(xiàn)網(wǎng)約車服務(wù)的國(guó)家之一，早在2014年，美國(guó)加利福尼亞州勞動(dòng)仲裁委員會(huì)便就Uber與其平臺(tái)內(nèi)駕駛員的用工關(guān)系作出了最終認(rèn)定，將其界定為雇傭關(guān)系，而非Uber宣稱的承攬關(guān)系。但是，該仲裁結(jié)果并非美國(guó)裁判機(jī)構(gòu)對(duì)此類案件的終局裁判。而2015年，O'Connor 訴Uber公司一案中，原告O'Connor為Uber平臺(tái)下的駕駛員，請(qǐng)求認(rèn)定與Uber公司的勞動(dòng)關(guān)系，法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求，在個(gè)案中開(kāi)創(chuàng)了司法認(rèn)定判定網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)者與駕駛員的用工關(guān)系的先例。 2015年12月9日，美國(guó)加州地區(qū)法院認(rèn)可了Uber平臺(tái)下駕駛員提起集體訴訟的權(quán)利，正式將Uber與平臺(tái)下駕駛員間的用工關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題納入爭(zhēng)議解決議程。然而Uber公司就美國(guó)加利福尼亞州和馬薩諸塞州駕駛員集體訴訟案與原告司機(jī)們達(dá)成了和解，約定駕駛員們?cè)讷@得補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，將繼續(xù)保持獨(dú)立承包商的身份。

2014年，我國(guó)便出現(xiàn)了第一起網(wǎng)絡(luò)預(yù)約平臺(tái)與其駕駛員之間用工關(guān)系確認(rèn)案件 ，駕駛員就網(wǎng)約車平臺(tái)公司解除《勞動(dòng)合同》的行為提起訴訟，最終一審法院和二審法院均沒(méi)有支持其訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為其與公司之間的用工關(guān)系不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，不屬于勞動(dòng)關(guān)系。但此后頒布的《辦法》中的，明確將此類用工關(guān)系界定為勞動(dòng)關(guān)系。雖然二者出現(xiàn)的時(shí)間十分相近，但判定結(jié)論卻截然相反，可見(jiàn)中國(guó)學(xué)界、司法部門等并未就此問(wèn)題達(dá)成一致見(jiàn)解。

對(duì)于網(wǎng)約車平臺(tái)公司與駕駛員之間用工關(guān)系界定，主流的學(xué)說(shuō)有勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)、勞務(wù)關(guān)系說(shuō)、承攬關(guān)系說(shuō)、居間說(shuō)等。眾說(shuō)紛紜的關(guān)鍵原因在于網(wǎng)約車平臺(tái)公司與駕駛員之間的合作模式具有多樣性。目前二者的合作模式主要有公車公營(yíng)模式、自車自營(yíng)模式和租車加盟模式。

公車公營(yíng)模式是指網(wǎng)約車平臺(tái)公司聘用駕駛員，由駕駛員使用公司所有的車輛從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，經(jīng)營(yíng)所得歸公司所有，駕駛員僅領(lǐng)取工資或底薪加提成。在該種模式下，駕駛員多為全職駕駛員，網(wǎng)約車平臺(tái)公司享有收益、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，駕駛員僅僅作為公司的員工承擔(dān)駕駛的職責(zé)，故其與網(wǎng)約車平臺(tái)公司的用工關(guān)系通常采用勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)。

自車加盟模式是指駕駛員擁有車輛的所有權(quán)，通過(guò)網(wǎng)約車平臺(tái)與乘客簽訂協(xié)議，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在該種模式下，大部分駕駛員為兼職駕駛員，主要通過(guò)賺取計(jì)價(jià)費(fèi)獲得收入，相對(duì)公司而言是獨(dú)立的個(gè)體，公司并不為其繳納五險(xiǎn)一金，故并不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定網(wǎng)約車平臺(tái)與其是勞動(dòng)關(guān)系，二者之間的關(guān)系更應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。

租賃加盟模式是指由網(wǎng)約車平臺(tái)與汽車租賃公司簽訂租車協(xié)議，與勞務(wù)公司簽訂合作協(xié)議，由勞務(wù)公司派遣駕駛員，使用汽車租賃公司提供的車輛從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，駕駛員的工資由勞務(wù)公司支付。在該情形下，勞務(wù)公司與駕駛員之間為勞務(wù)關(guān)系，而駕駛員與網(wǎng)約車平臺(tái)公司并無(wú)直接的合同關(guān)系，僅為勞務(wù)派遣關(guān)系。

二、我國(guó)網(wǎng)約車平臺(tái)公司與駕駛員之間用工關(guān)系的認(rèn)定

（一）法理基礎(chǔ)

《辦法》第十八條明確規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)保證提供服務(wù)的駕駛員具有合法從業(yè)資格，按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，根據(jù)工作時(shí)長(zhǎng)、服務(wù)頻次等特點(diǎn)，與駕駛員簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)?！备鶕?jù)該條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)與其駕駛員簽訂勞動(dòng)合同，即雙方之間應(yīng)當(dāng)建立勞動(dòng)關(guān)系。

但事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定需要滿足幾個(gè)基本構(gòu)成要件。勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！惫式缍ňW(wǎng)約車平臺(tái)公司與駕駛員之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系需要從主體資格、管理關(guān)系與薪酬支付、是否為組成部分三個(gè)方面進(jìn)行考量。

《辦法》對(duì)于網(wǎng)約車平臺(tái)公司的主體資格作出了詳細(xì)的規(guī)定，改變了以往主體資格、服務(wù)合法性不明的狀況。符合其中相關(guān)規(guī)定的公司即可具備主體資格。

而對(duì)于管理關(guān)系和薪酬支付問(wèn)題，根據(jù)網(wǎng)約車平臺(tái)公司采用的模式不同，有所差異。總體而言，駕駛員的運(yùn)營(yíng)活動(dòng)均需滿足網(wǎng)約車平臺(tái)公司的一系列要求，需遵守公司的規(guī)章制度。在收入分配上，主要存在按月付薪和提成制兩種，這兩種薪酬支付方式均可存在于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中。故在管理關(guān)系和薪酬支付方面，網(wǎng)約車平臺(tái)公司與其駕駛員的用工關(guān)系與事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要求基本一致。

對(duì)于駕駛員是否為網(wǎng)約車平臺(tái)公司的組成部分爭(zhēng)議較大。網(wǎng)約車平臺(tái)公司及部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用“居間說(shuō)”，駕駛員并非網(wǎng)約車平臺(tái)公司的組成部分。網(wǎng)約車平臺(tái)公司作為一個(gè)信息媒介，僅為駕駛員與乘客提供信息配對(duì)服務(wù)，并非由網(wǎng)約車平臺(tái)公司為乘客提供運(yùn)輸服務(wù)。持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)約車平臺(tái)公司擁有設(shè)置駕駛員準(zhǔn)入規(guī)則、獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)則等的介入權(quán)和運(yùn)輸服務(wù)合同完成后的分成請(qǐng)求權(quán)；但居間活動(dòng)中，居間人無(wú)介入權(quán)，且報(bào)酬在訂立居間合同時(shí)便已確定，故不應(yīng)認(rèn)定為居間關(guān)系。也有部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將駕駛員認(rèn)定為網(wǎng)約車平臺(tái)公司的組成部分，因?yàn)轳{駛員并未與乘客有直接的合意，乘客發(fā)出的要約由平臺(tái)公司接受，故運(yùn)輸服務(wù)合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是乘客與網(wǎng)約車平臺(tái)公司，駕駛員僅為協(xié)助公司完成運(yùn)輸服務(wù)的勞動(dòng)者。上述幾種觀點(diǎn)均有合理之處，但也均存在不周延性。應(yīng)當(dāng)根據(jù)駕駛員與網(wǎng)約車平臺(tái)公司間的合作模式，采用不同的界定方式。

（二）利弊分析

將網(wǎng)約車平臺(tái)公司與駕駛員的用工關(guān)系界定為勞動(dòng)關(guān)系對(duì)于勞動(dòng)者、乘客和社會(huì)公共利益可以產(chǎn)生諸多利好。

第一，責(zé)任分擔(dān)的方式更有利于保護(hù)第三方的合法權(quán)益。若駕駛員在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的過(guò)程中造成侵權(quán)損害的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，即若網(wǎng)約車平臺(tái)公司與駕駛員之間的用工關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系，駕駛員在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的過(guò)程中造成的侵權(quán)損害將由網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)責(zé)任。若在經(jīng)營(yíng)服務(wù)過(guò)程中，服務(wù)提供方發(fā)生違約，在勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)中，駕駛員僅為公司的雇員，與乘客簽訂運(yùn)輸服務(wù)合同的主體實(shí)為網(wǎng)約車平臺(tái)公司，故若存在違約行為，也應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！掇k法》第十六條也進(jìn)一步明確規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營(yíng)安全，保障乘客合法權(quán)益。”相對(duì)于駕駛員，網(wǎng)約車平臺(tái)公司顯然具有更強(qiáng)的責(zé)任承擔(dān)能力。綜上，要求網(wǎng)約車平臺(tái)公司與駕駛員建立勞動(dòng)關(guān)系，可以為乘客和社會(huì)公眾的合法權(quán)益提供更為全面和有力的保障。

第二，有利于網(wǎng)約車服務(wù)業(yè)發(fā)展的規(guī)范化。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第六十八條規(guī)定，“用人單位應(yīng)當(dāng)建立職業(yè)培訓(xùn)制度，按照國(guó)家規(guī)定提取和使用職業(yè)培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)，根據(jù)本單位實(shí)際，有計(jì)劃地對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)”，《辦法》第十八條也指出，“網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)維護(hù)和保障駕駛員合法權(quán)益，開(kāi)展有關(guān)法律法規(guī)、職業(yè)道德、服務(wù)規(guī)范、安全運(yùn)營(yíng)等方面的崗前培訓(xùn)和日常教育”。上述規(guī)定將保證駕駛員素養(yǎng)和技能的職責(zé)歸于網(wǎng)約車平臺(tái)公司，促使其提高駕駛員的準(zhǔn)入門檻和服務(wù)質(zhì)量。此外，因損害責(zé)任歸屬于用工單位，網(wǎng)約車平臺(tái)公司必然會(huì)加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的管理和培訓(xùn)，鞏固勞動(dòng)紀(jì)律，因而也有利于提升行業(yè)的整體服務(wù)水平，促進(jìn)網(wǎng)約車服務(wù)業(yè)規(guī)范、有序的發(fā)展。

第三，有效彌補(bǔ)駕駛員的權(quán)益保護(hù)的漏洞?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》中就勞動(dòng)者的休息權(quán)、享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利等作出了明確規(guī)定。據(jù)此，若駕駛員與網(wǎng)約車平臺(tái)存在勞動(dòng)關(guān)系，則網(wǎng)約車平臺(tái)需要為駕駛員繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并保障其各項(xiàng)合法權(quán)益。

第四，有利于司法、行政部門完善對(duì)網(wǎng)約車服務(wù)業(yè)的監(jiān)管。網(wǎng)約車平臺(tái)公司與駕駛員之間用工關(guān)系的界定不明直接導(dǎo)致了各類責(zé)任歸屬的不明確性。將網(wǎng)約車平臺(tái)公司與駕駛員的用工關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系后，各方權(quán)利、義務(wù)的歸屬便可以明確界定，即網(wǎng)約車平臺(tái)公司與駕駛員之間為勞動(dòng)關(guān)系，公司與乘客之間為運(yùn)輸服務(wù)合同關(guān)系。各方權(quán)利、義務(wù)明確后，相關(guān)部門可以更為有效的進(jìn)行管理和責(zé)任分配。

但簡(jiǎn)單的將所有的網(wǎng)約車平臺(tái)公司與駕駛員的用工關(guān)系全部界定為勞動(dòng)關(guān)系，也略有不妥，可能引發(fā)諸多弊端。

第一，對(duì)于兼職駕駛員和其用人單位而言，若將二者的用工關(guān)系界定為勞動(dòng)關(guān)系，二者的承受的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)將大幅增加。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第（四）款規(guī)定，若勞動(dòng)者與兼職單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響的，本單位或?qū)⑷〉媒獬齽趧?dòng)合同的權(quán)利。故對(duì)于兼職駕駛員而言，若必須簽訂勞動(dòng)合同，并要求車輛八年到期報(bào)廢，那便如中國(guó)政法大學(xué)副教授朱巍所言：“要求簽訂具有人事關(guān)系的勞動(dòng)合同而不是勞務(wù)合同，是逼著兼職駕駛員退出或在原單位之間做出選擇?！倍鶕?jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十一條規(guī)定，用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，給其他用人單位造成損失的，或需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，對(duì)于網(wǎng)約車平臺(tái)公司而言，若其與兼職駕駛員之間存在勞動(dòng)關(guān)系，雇傭兼職駕駛員將擴(kuò)大其責(zé)任承擔(dān)的范圍，這勢(shì)必將影響其聘用兼職駕駛員的門檻與數(shù)量。華南理工大學(xué)公共政策研究院聯(lián)合凱迪數(shù)據(jù)研究中心的調(diào)查顯示，45%受訪兼職專車駕駛員反對(duì)與專車平臺(tái)簽勞動(dòng)合同。可見(jiàn)，簡(jiǎn)單的將所有網(wǎng)約車平臺(tái)公司與駕駛員的用工關(guān)系界定為勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)法合理保障駕駛員的權(quán)益。

第二，對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)而言，網(wǎng)約車服務(wù)的存在使運(yùn)輸服務(wù)的形態(tài)更加多元化，也為公眾出行，社會(huì)效率的提高提供了諸多便利。將網(wǎng)約車平臺(tái)公司與駕駛員的用工關(guān)系簡(jiǎn)單的全部確定為勞動(dòng)關(guān)系會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)約車平臺(tái)公司責(zé)任和運(yùn)營(yíng)成本的增加，間接使網(wǎng)約車服務(wù)的價(jià)格升高。提高網(wǎng)約車服務(wù)的價(jià)格，對(duì)于社會(huì)公眾而言，出行成本也會(huì)相應(yīng)地提高。此外，過(guò)大程度的加重網(wǎng)約車平臺(tái)公司的責(zé)任，極有可能阻礙新型就業(yè)形態(tài)和新興經(jīng)濟(jì)模式的發(fā)展，對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率和運(yùn)輸服務(wù)業(yè)的結(jié)構(gòu)而言，亦會(huì)受到一定的不利影響。

對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)公司與駕駛員之間的用工關(guān)系的界定本質(zhì)上是對(duì)安全和效率二者的衡量與取舍?！掇k法》顯然更加注重乘客出行安全的保障和社會(huì)公共秩序的維護(hù)。但過(guò)度的側(cè)重安全和秩序會(huì)對(duì)效率造成較大的損害。因此，在立法和司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)尋求一個(gè)更佳的平衡點(diǎn)。

三、對(duì)策與建議

我國(guó)的網(wǎng)約車平臺(tái)公司的用工模式復(fù)雜、多樣，除了以勞動(dòng)關(guān)系的方式使用駕駛員的經(jīng)營(yíng)模式外，還存在一些較為靈活、松散的以非勞動(dòng)關(guān)系使用駕駛員的經(jīng)營(yíng)模式。故在界定網(wǎng)約車平臺(tái)公司與勞動(dòng)者的用工關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立彈性勞動(dòng)用工關(guān)系以及全面的合理區(qū)別對(duì)待制度。

（一）將網(wǎng)約車平臺(tái)公司與全職駕駛員的用工關(guān)系界定為勞動(dòng)關(guān)系

1. 將網(wǎng)約車平臺(tái)公司與非勞務(wù)派遣全職駕駛員的用工關(guān)系界定為勞動(dòng)關(guān)系

非勞務(wù)派遣的全職駕駛員需要遵守用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度，受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，且對(duì)公司具有較強(qiáng)的人身依附性，符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。將其與網(wǎng)約車平臺(tái)公司的用工關(guān)系界定為勞動(dòng)關(guān)系，既有利于保護(hù)勞動(dòng)者及乘客的合法權(quán)益，也有利于網(wǎng)約車服務(wù)業(yè)的規(guī)范發(fā)展。

2. 將網(wǎng)約車平臺(tái)公司與勞務(wù)派遣駕駛員的用工關(guān)系界定為特殊勞動(dòng)關(guān)系

對(duì)于勞動(dòng)者與實(shí)際用工單位之間的用工關(guān)系問(wèn)題在學(xué)界中頗具爭(zhēng)議，存在一重勞務(wù)關(guān)系說(shuō)、勞務(wù)給付請(qǐng)求權(quán)讓與說(shuō)、真正利他契約說(shuō)和雙重勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)等。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用董保華教授提出的雙重特殊勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)，即在勞務(wù)派遣中，派遣機(jī)構(gòu)和派遣勞工之間以及要派機(jī)構(gòu)與派遣勞工之間形成的都是特殊勞動(dòng)關(guān)系。故作為實(shí)際用工單位，網(wǎng)約車平臺(tái)公司與勞務(wù)派遣駕駛員之間的用工關(guān)系應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為特殊勞動(dòng)關(guān)系。網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、法規(guī)中關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定行使權(quán)利、履行義務(wù)。

（二）將網(wǎng)約車平臺(tái)公司與兼職駕駛員的用工界定為勞務(wù)關(guān)系

網(wǎng)約車平臺(tái)公司下的兼職駕駛員主要采用的是自車自營(yíng)的模式，按照訂單價(jià)格分成的方式獲取收益。在該模式下，駕駛員與其全職工作單位的關(guān)系較為緊密，而與網(wǎng)約車平臺(tái)公司的關(guān)系較為松散。若網(wǎng)約車平臺(tái)公司與兼職駕駛員的用工關(guān)系界定為勞動(dòng)關(guān)系，則網(wǎng)約車平臺(tái)公司需要為其承擔(dān)大部分的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致網(wǎng)約車平臺(tái)公司大幅度減少對(duì)兼職駕駛員的招募。而對(duì)于兼職駕駛員而言，若將其與網(wǎng)約車平臺(tái)公司的用工關(guān)系界定為勞動(dòng)關(guān)系，則會(huì)在一定程度上影響其原有的全職工作，甚至需要在兩份工作間做出取舍。此外，網(wǎng)約車平臺(tái)公司的運(yùn)營(yíng)成本升高最終仍會(huì)轉(zhuǎn)嫁到駕駛員身上，必然會(huì)影響駕駛員的收益?；谏鲜隹紤]，兼職駕駛員或?qū)⑷狈^續(xù)從事兼職運(yùn)輸服務(wù)的動(dòng)力。而由于網(wǎng)約車平臺(tái)公司對(duì)兼職駕駛員工作具有較大的管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)和收益分配權(quán)，將二者的用工關(guān)系界定為居間關(guān)系或承攬關(guān)系亦有不妥。

將網(wǎng)約車平臺(tái)公司與駕駛員之間的用工關(guān)系界定為勞務(wù)關(guān)系具有較強(qiáng)的合理性。勞務(wù)關(guān)系是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的平等主體之間就勞務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行等價(jià)交換過(guò)程中形成的一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系。相較于勞動(dòng)關(guān)系，勞務(wù)關(guān)系中勞動(dòng)者的獨(dú)立性更強(qiáng)，因而更符合網(wǎng)約車平臺(tái)公司與兼職駕駛員之間用工關(guān)系的特征。此外，在勞務(wù)關(guān)系中，用人單位需要為勞動(dòng)者在履行職務(wù)中產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任，有利于提高運(yùn)輸服務(wù)的規(guī)范性，保障乘客合法權(quán)益和社會(huì)公共利益。而根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致原則，網(wǎng)約車平臺(tái)在占據(jù)大片市場(chǎng)，獲取巨額利潤(rùn)的同時(shí)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任也具有合理性。最后，該方案具有現(xiàn)實(shí)可行性，不需要駕駛員具有人格上的從屬性，亦不需要其提供職業(yè)上的勞動(dòng)力。

《辦法》的出臺(tái)為網(wǎng)約車服務(wù)行業(yè)的規(guī)范化奠定了良好的法律基礎(chǔ)，但在保障公平的同時(shí)兼顧效率，維持各方利益的動(dòng)態(tài)平衡，更為合理的界定網(wǎng)約車平臺(tái)公司與勞動(dòng)者之間的用工關(guān)系，仍是一個(gè)有待進(jìn)一步細(xì)化研究和解決的議題。

注釋：

O'Connor v. Uber Techs.， 82 F. Supp. 3d 1133.

孫有良與北京億心宜行汽車技術(shù)開(kāi)發(fā)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案。

參考文獻(xiàn)：

[1]祁娟.出租汽車新規(guī)“新”在哪兒？.運(yùn)輸經(jīng)理世界（上半月）.2016（7）.

[2]吳麗萍.“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下專車用工模式勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定.經(jīng)濟(jì)論壇.2016（5）.

[3]張婉迪.專車司機(jī)與打車軟件公司勞動(dòng)關(guān)系研究.經(jīng)營(yíng)管理者.2016（5）.

[4]劉旋.互聯(lián)網(wǎng)專車用工法律關(guān)系研究.法制與社會(huì).2016（7）.

[5]王晶.勞務(wù)派遣法律關(guān)系研究.南京師范大學(xué).2009.

[6]董保華.勞務(wù)派遣的法學(xué)思考.中國(guó)勞動(dòng).2005（6）.

[7]楊德敏.勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系.河北法學(xué).2005（7）.

[8]顧偉.論網(wǎng)絡(luò)專車平臺(tái)與專車司機(jī)之間的法律關(guān)系定位.法制與社會(huì).2016（5）.