文化認(rèn)同離散現(xiàn)象的辯證法審視

邢 媛

（山西大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)學(xué)院，山西太原030006）

俗話說，人心齊，泰山移；古典名著《三國演義》開場講天下大事，分久必合，合久必分。這些貌似毫無關(guān)聯(lián)的名言警句，隨著人們對文化認(rèn)同的深度認(rèn)識，才使我們從中看到一些端倪，即這些狀況的發(fā)生，都是文化認(rèn)同的離散陷阱作用的結(jié)果。心齊，意味著特定國家、民族、團(tuán)體有著以共同價值觀為導(dǎo)向的文化認(rèn)同，因而聚合多種社會力量，形成強大的社會合力，可移動泰山；反之，則出現(xiàn)人心渙散，甚至導(dǎo)致共同體的解體。我們把這種現(xiàn)象稱為文化認(rèn)同的離散陷阱，意指特定共同體中以某種價值選擇為基礎(chǔ)而形成的文化認(rèn)同如同一個網(wǎng)罩，具有影響或左右系統(tǒng)中群體實踐活動的功能，使之不能從中脫離，順此認(rèn)同者“昌”，逆之者則“亡”。在本文中，我們基于馬克思的社會沖突理論，在價值論的視閾中對文化認(rèn)同中的離散陷阱，從沖突性、穩(wěn)定性、疏離性和超越性等四個方面理性地分析特征與內(nèi)涵，探尋駕馭它的策略，形成具有中國話語特色的文化認(rèn)同理念。

一、社會沖突滋生多樣性的離散陷阱

“離散”是一個科學(xué)概念，常用于數(shù)學(xué)、物理學(xué)和計算機科學(xué)中，意指當(dāng)系統(tǒng)中各個物理量隨時間變化的規(guī)律不能用連續(xù)函數(shù)描述，而只在離散的瞬間才能給出數(shù)值；漢語大詞典指出，陷阱是指人們“為捕獲野獸或擒敵而挖的坑，上面浮蓋偽裝物，踩在上面就掉到坑里。常比喻陷害人的羅網(wǎng)、圈套”。［1］1049辭源對陷阱的解釋是“捕獲或擒敵的坑坎。喻陷害人的羅網(wǎng)?！保?］1787我們這里使用離散陷阱這個詞，用來指稱因社會沖突而引發(fā)的用傳統(tǒng)形式邏輯不能給出正確解釋的特定社會共同體中以某種價值選擇為基礎(chǔ)而形成的文化認(rèn)同現(xiàn)象。

人是社會的存在，也是實踐的存在。人的社會實踐影響著多樣性和異質(zhì)性的文化要素之間的連結(jié)，這樣，在理念或?qū)嵺`層面的沖突就產(chǎn)生了。社會沖突或矛盾是事物矛盾性的反映。矛盾無處不在，無時不有，［3］301-305具有普遍性，影響著人的社會行為和選擇判斷。在馬克思看來，“一切歷史沖突都根源于生產(chǎn)力和交往形式之間的矛盾”［4］568?！吧a(chǎn)力和交往形式之間的這種矛盾——正如我們所見到的，它在迄今為止的歷史中曾多次發(fā)生過，然而并沒有威脅交往形式的基礎(chǔ)——每一次都不免要爆發(fā)為革命，同時也采取各種附帶形式，如沖突的總和，不同階級之間的沖突，意識的矛盾，思想斗爭，政治斗爭，等等?！保?］567可以看出，社會沖突之所以產(chǎn)生，是在人的實踐活動中物質(zhì)的和社會的各種同質(zhì)的與異質(zhì)的要素共同起作用的結(jié)果。在一般情況下，無論是社會的存在狀況，還是人的實踐活動，都具有穩(wěn)定性和持存性，社會結(jié)構(gòu)中各個存在要素的相互關(guān)聯(lián)和相互作用具有耦合效應(yīng)，一般的社會沖突并不能起到顛覆性的作用。當(dāng)沖突的規(guī)模、力度以及連結(jié)的擴展，在一系列物質(zhì)的或理念的轉(zhuǎn)換中超過某個度的時候，穩(wěn)固的存在狀態(tài)就有可能被異質(zhì)的文化力量所打破，從而使社會躍遷到新的結(jié)構(gòu)存在狀態(tài)，這表明異質(zhì)性文化從此起到主導(dǎo)作用，就像多重要素的耦合實現(xiàn)了某種潛在的目的一樣。社會實踐中的沖突現(xiàn)象，是先前已經(jīng)存在于社會系統(tǒng)中的各種離散因素共同作用的結(jié)果，它們就如同千萬只手牽連在一起，形成一個網(wǎng)絡(luò)，從而保持著系統(tǒng)原先的存在狀態(tài)，新的因素因此被抑制。這就構(gòu)成了一個陷阱，一個在一般沖突范圍中難以被打破或超越的陷阱，如同在四壁豎起了高高的墻，不但阻擋了身處壁中的人的視線，同樣也限制了他的行為。這種因社會離散而引發(fā)的陷阱即離散陷阱，其典型案例如中等收入陷阱、修昔底德陷阱等等。在人的社會實踐活動和日常文化生活中，無論物質(zhì)生產(chǎn)還是精神生產(chǎn)，無論器物文化還是制度文化，都有離散陷阱存在，只不過我們沒有充分認(rèn)識到它的存在而已，對它的作用機制更是了解甚少。

人的社會活動是實踐的過程，具有特定的目標(biāo)指向和利益訴求，因此，實踐活動總是自我的，為了特殊的群體、民族或國家。正是這種自我性，使人的實踐行為處在一個內(nèi)斂的狀態(tài)，這種狀態(tài)既是積極推動實踐發(fā)展的動力，同時也是一種抵抗力，使人在具體活動過程中不得不適應(yīng)它，從而表現(xiàn)出推動、抵抗與適應(yīng)的緊密關(guān)聯(lián)，表現(xiàn)出社會沖突的一般特征。沖突是對人的實踐活動的總體標(biāo)記，它蘊涵著豐富的內(nèi)涵，構(gòu)造了一幅不可預(yù)期的、多樣性的轉(zhuǎn)換圖景，包括差異、競爭、抵抗甚至斗爭，這些形式使得實踐過程具有很大的不確定性和多樣性，使得各種可能性都交織在一起。作為動詞的沖突表現(xiàn)為實踐的行為和動機的存在，而作為名詞的沖突則蘊含了一種人們對某種實踐活動的期望和對結(jié)果的預(yù)期。前者體現(xiàn)著人們?nèi)绾务{馭自己的行為與對象之間的關(guān)系，后者體現(xiàn)著人們對實踐活動的價值判斷。

當(dāng)然，我們這里所說的沖突，是指社會實踐者之間實際發(fā)生的矛盾和斗爭。雖然矛盾具有個別性，但馬克思主義哲學(xué)的基本觀點認(rèn)為個別中包含了一般，因此，沖突是個一般概念。沖突和矛盾之所以往往重疊在一起，是因為矛盾體現(xiàn)了各個社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性構(gòu)成中主要的“斷裂帶”，往往牽涉到不同集團(tuán)或者人群（包括階級，但不僅限于此）之間的利益分割。矛盾體現(xiàn)了多種不同的生活方式和生活機會的分配。這些生活機會原本是就可能世界而言的，但現(xiàn)實世界卻彰顯出這些可能世界的自有的內(nèi)在必然性。［5］306

一般而言，矛盾不一定會引發(fā)沖突，尤其是大的沖突，因為總有一些基本的社會規(guī)范無形地在起著化解作用。一旦社會主體在實際活動中明確意識到利益或訴求的一致性，社會群體就有能力和動機去掌控矛盾，保留那些符合群體利益的因素，排除那些不利因素。然而，從矛盾到?jīng)_突，再到對抗、斗爭甚至使系統(tǒng)瓦解，具有規(guī)律性。這就是說，由于在實踐過程中異質(zhì)性因素的不可排除的存在，即離散因素的存在，從而使人們處在特定價值判斷與離開這種判斷的矛盾關(guān)系之中，亦即處在某種特殊的離散陷阱之中。

人掌控社會實踐活動中的一般矛盾所秉持的價值判斷可以表述為一種主體所擁有的相對穩(wěn)定的價值認(rèn)同，更準(zhǔn)確地說，是一種基于社會認(rèn)同的文化認(rèn)同。由于“文化認(rèn)同對于大多數(shù)人來說是最有意義的東西”［6］4，因此，只有在特殊的認(rèn)同范式中，才能形成共同的力量，一種社會的合力，一種規(guī)范人的戒律。這些戒律不僅是組織社會生活的重要杠桿，而且在一定意義上甚至就是社會生活本身，因為文化史是社會史的“中軸”，社會歷史就是每一個社會個體依據(jù)所認(rèn)同的文化行動的結(jié)果，所以，社會認(rèn)同在狹義上就是一種文化認(rèn)同，而文化認(rèn)同在微觀實踐上會表現(xiàn)為社會認(rèn)同中的一種自我認(rèn)同，其本質(zhì)是社會的自我范疇化，即在任何給定的社會參照框架之中，符合下面條件的社會范疇將會成為顯著的范疇，即那些與個體可獲得的相關(guān)信息最“吻合”的社會范疇。換句話說，認(rèn)同實質(zhì)上是由主體的理性認(rèn)知和價值傾向所發(fā)動、導(dǎo)引、規(guī)約的選擇行為，而“認(rèn)知系統(tǒng)是在給定的背景中處理信息的，這樣做是為了以盡可能簡潔的方式解釋相似性和差異，也就是說，它產(chǎn)生了一種能夠解釋最大數(shù)量變動的范疇化”［7］34。

依照社會沖突及其范疇化的認(rèn)同解釋，社會矛盾、群際競爭乃至階級斗爭，都是基于社會結(jié)構(gòu)中以價值選擇為導(dǎo)向的不同個體集合之間在認(rèn)識上的差異和對立而產(chǎn)生的。由于以特定觀念為基礎(chǔ)的認(rèn)同群體，在文化上和選擇時的異質(zhì)性，其所秉承的觀念會進(jìn)一步強化他們以自己的視角和理念看待他者，這樣，范疇化的過程就會增強群際差異?！安町惖脑鰪娛且云脙?nèi)群為前提的，因為個體正是從自身所歸屬的社會范疇那里獲得社會認(rèn)同的。由于有自我定義卷入其中，這就激活了一種獲得或維持積極自我評價的需要，這種需要可以通過在社會比較中偏好于內(nèi)群（因而也是自我）來實現(xiàn)?！保?］64范疇化了的認(rèn)同表述了社會的離散性和聚合性的矛盾。不同認(rèn)同的范疇化的表達(dá)，形成了諸多的既有交叉又各不相同的陷阱，那些被范疇化了的個人，就會被限制在不同的陷阱之中。

文化沖突是在范疇化的空間中進(jìn)行的。當(dāng)一個或一組群體與另一個群體或一組群體沖突或斗爭的時候，團(tuán)結(jié)、鼓勵或支持的社會實踐形式，正在這個他們所屬的群體中發(fā)生著，這就體現(xiàn)出了身處陷阱中的人的行為的多樣性。鮑曼說，隨著各種手段的出現(xiàn)，沖突、團(tuán)結(jié)、戰(zhàn)斗、辯論或正義的治理，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人類眼手所及的范圍?？臻g已經(jīng)成為“過程化的、中心化的、組織化的、常規(guī)化的”，并且最先從人類身體自然的限制中解放出來。因此，從那時起，技術(shù)的能量、行動的速度和技術(shù)使用的成本就是“組織化的空間”。［8］30另一位著名學(xué)者盧克對這種情況則作了更加哲學(xué)化的概括：“傳統(tǒng)社會的空間性主要是圍繞無中介的常人身體能力組織起來的?！保?］123不同的人因其所屬文化的社會歸屬，彼此之間總會以這樣或那樣的形式發(fā)生沖突，并因此而使自己處于離散的文化之中，固守自我或所屬群體的文化特質(zhì)，社會的合力因認(rèn)同的差異受到了阻礙。

二、離散陷阱是維系社會穩(wěn)定的保守力量

美國學(xué)者阿帕杜萊認(rèn)為，今天，全球互動的中心問題是文化同質(zhì)化與文化異質(zhì)化之間的緊張關(guān)系。［10］527確實，無論在文化系統(tǒng)還是文化認(rèn)同系統(tǒng)，離散陷阱的產(chǎn)生都是由于在實踐系統(tǒng)的穩(wěn)定運行中出現(xiàn)了異質(zhì)性因素的結(jié)果，這些異質(zhì)性因素對系統(tǒng)運行的干擾，是以所謂文化擴展的形式起作用的。文化擴張是一個雙向流動的控制過程，它要么把異質(zhì)性因素轉(zhuǎn)化為同質(zhì)性的資料，要么使擴張的方向朝著有利于異質(zhì)性的方向發(fā)展，至于最終會出現(xiàn)什么結(jié)局，則要依據(jù)同質(zhì)性力量和異質(zhì)性力量的博弈，正如植物生長是基于吸收到土壤中的水分和養(yǎng)料，使之轉(zhuǎn)化為身體的營養(yǎng)，還是被那些過量的水分或營養(yǎng)所吞沒。換句話說，文化的擴張是物質(zhì)性的、觀念性的以及心理性的因素，它是在實踐系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)空間中真實沖突的結(jié)果，是在時間演化過程中各種因素的功能起作用的表現(xiàn)，是人的知識、技能、行為、素養(yǎng)、利益等多種自我的或群體的吸納與排斥異質(zhì)因素的能力，在真實時間演化中綜合作用的結(jié)果。

正如我們所知道的，認(rèn)同性的實踐空間是由多種因素共同作用的結(jié)果，這些因素在實踐系統(tǒng)中處在緊密關(guān)聯(lián)的相互作用之中，具有緊密結(jié)構(gòu)，具有特殊的社會關(guān)系和運動范圍，具有源自于共同價值選擇的目標(biāo)導(dǎo)向，因而，盡管系統(tǒng)存在異質(zhì)性力量的擴展，但借助于離散陷阱的粘連，也會在相互作用中實現(xiàn)某種程度的穩(wěn)定。離散陷阱是維系社會穩(wěn)定的保守力量。

處在離散陷阱中的人們所秉持的認(rèn)同理念，其暗含的價值指向就是社會實踐的多重目標(biāo)。在這多重目標(biāo)的共同作用下，實際上構(gòu)造了引導(dǎo)社會實踐的固定模板。作為現(xiàn)存的文化形式，它預(yù)設(shè)著人類的實踐方式，包括實踐動機、使用的工具、操作的方式方法等。引導(dǎo)社會實踐的固定模板或許不是完全封閉式，但它的開放是有限的，也不會輕易改變。它以自身的不可輕易改變性為實踐的特定階段構(gòu)造目標(biāo)，決定了文化擴展的方向。一旦社會實踐的目標(biāo)從真實的時間演進(jìn)過程中展現(xiàn)出來，其遏制力就不可排除，它會限制人的實踐動機，限定人的著力方向，把認(rèn)同力量穩(wěn)定在一個區(qū)間內(nèi)，使各種相互作用服從于特定的目標(biāo)。

對于社會實踐活動的目的性來說，如果現(xiàn)存的離散性被遏制，或者表面上看被遏制，它就會突現(xiàn)出強大的力量，使人們借助于多種多樣的方式，捕獲那些進(jìn)入陷阱中的物質(zhì)因素，使其轉(zhuǎn)化為有利于目標(biāo)實現(xiàn)的物質(zhì)力量，通過這樣反復(fù)的調(diào)節(jié)過程，認(rèn)同群體的實踐行為就越來越趨近他的目標(biāo)。同樣，處在陷阱中的他也就會越陷越深，難以自拔。想想所謂的中等收入陷阱，不就是這樣形成的嗎？文化擴張所具有的調(diào)節(jié)作用，事實上是可以轉(zhuǎn)換社會實踐的目標(biāo)的。理性的人們絕不會固定在一個活動目標(biāo)上，無論發(fā)生什么事情，也不改變這種目標(biāo)。當(dāng)社會實踐中現(xiàn)有的目標(biāo)成為阻礙人發(fā)展的鎖鏈時，各種抗?fàn)幍囊庠浮⒂媱澓拖敕ǖ鹊?，就會產(chǎn)生出來，最常見的做法就是修正先前的目標(biāo)，突破陷阱制約，尋找機會去實現(xiàn)新的目標(biāo)。然而，在真實的時間演化中的人類實踐，很難突破原有的種種制約，這就導(dǎo)致進(jìn)一步的沖突與競爭。盡管如此，離散陷阱的保守作用還是會明顯地表現(xiàn)出來。

在引導(dǎo)社會實踐的固定模板中，也包括著對社會實踐方式的指導(dǎo)。社會實踐總是具體化的行為方式，離不開勞動工具、勞動方式、工作場所以及勞動技能的使用。社會實踐作為一種具有操作性特征的活動，總會在行動中看到其效果，體現(xiàn)出人的力量與物質(zhì)力量之間的相互作用，將人的欲望與能力轉(zhuǎn)化為從野性自然到人工自然的過程。勞動者或?qū)嵺`者在特定歷史發(fā)展?fàn)顩r和特殊能力的驅(qū)使下，要把自己的需求轉(zhuǎn)變?yōu)闈M足和從對象世界中獲得，他必須借助于操作系統(tǒng)來控制和捕獲物質(zhì)力量，以實現(xiàn)自己的目的。在這種贏得人工自然的活動中，人的力量與物的力量，總是處在對立的狀態(tài)，總是以不同的作用機制表現(xiàn)出來，它們在實踐的時間性中彼此確定，相互影響。

影響人實踐能力發(fā)揮的基本力量性因素是認(rèn)同，因為一種認(rèn)同意味著基于人們所具有的知識、文化傳統(tǒng)、宗教信仰、技術(shù)手段以及社會制度等特性。正是認(rèn)同（包括社會、文化、政治、世界觀等）以一種無形的力量，告知實踐者什么可以做，什么不可以做，以及如何做。對實踐者而言，已經(jīng)形成的現(xiàn)存的認(rèn)同，構(gòu)成了實踐活動系統(tǒng)不可或缺的內(nèi)在組成部分，同時也構(gòu)成調(diào)節(jié)人的力量與物的力量相互作用方式的重要變量，不僅調(diào)節(jié)著實踐者的行為，也調(diào)節(jié)著實踐者的動機。認(rèn)同的穩(wěn)定性意味著行為活動的穩(wěn)定性，意味著實踐方式的穩(wěn)定性，意味著深陷陷阱中的人的價值判斷的穩(wěn)定性。如果沒有這種穩(wěn)定性，社會行為就會走向紊亂，社會就會失序。文化認(rèn)同也是一種承諾，是聚焦人的實踐活動的粘合劑。作為一種承諾來說，它告知在這種認(rèn)同中從事實踐活動的人們，什么是應(yīng)該做的，什么是不應(yīng)該做的，為實踐者提供了一個發(fā)揮自己能力的心理安全的條件。每種文化認(rèn)同都包含諸多內(nèi)容，并不僅局限于某個關(guān)注點、知識領(lǐng)域或生產(chǎn)生活方面。作為承諾，其實包含了廣泛的領(lǐng)域和多維度的視角，拓展了實踐者的想象空間，提示出不同的操作方案、行動路徑和認(rèn)識視角。正如鮑曼所說，我們所提倡的視角部分地提出了對在其他分析框架中所獲得的大量發(fā)現(xiàn)進(jìn)行一種重新分配的問題，但它也部分地需要一項完全新的研究設(shè)計，其第一個維度就是顯示出“文化密度”的概念；第二個維度給出了警示標(biāo)志，即文化項目記號所產(chǎn)生的物質(zhì)多樣性以及這個媒介與這些項目標(biāo)記和生產(chǎn)活動中社會文化差異的關(guān)系問題；第三個維度則表明，在一個整體內(nèi)個體與群體之間的差異可以被看作一種單一的文化。換句話說，文化認(rèn)同作為承諾，首先在于它提示實踐者自己的行為是否符合特定文化的內(nèi)涵，與“文化密度”關(guān)聯(lián)越深，合理性就越高。同時，它作為警示，使實踐者在面對物質(zhì)多樣性和社會文化差異時，做出有利于文化認(rèn)同的判斷。更為重要的是，在特殊文化認(rèn)同的空間中，要隱藏消弭文化的差異性，使人們即使面對差異，也需要把它看作是包含在單一文化之中的差異。不難看出，承諾是一種保證。

文化認(rèn)同亦是一種規(guī)訓(xùn)，它告知實踐者做什么是對的，以及做什么是錯的。規(guī)訓(xùn)在人的實踐活動中具有規(guī)范力量，這是任何社會、任何組織或群體都擁有的基本規(guī)則，如對于學(xué)校來說，不同類型的學(xué)校有不同的規(guī)則來規(guī)范教師和學(xué)生的行為，且這些規(guī)則是群體中的人都認(rèn)可和必須遵守的，教師不可以隨意調(diào)課、停課、缺課，這是教師必須遵守的，體現(xiàn)為責(zé)任與義務(wù)。對于醫(yī)院來說，也同樣如此。著名哲學(xué)家?？戮驮詫W(xué)校和醫(yī)院為對象，深入討論了規(guī)訓(xùn)問題。文化認(rèn)同中的規(guī)訓(xùn)意蘊具有強制性，盡管那些規(guī)則并非從來如此，它也是在群體的實踐過程中逐步產(chǎn)生和受人操控，但它一旦形成并嵌入文化的表征鏈中，強制性就凸顯出來了。

規(guī)訓(xùn)是社會沖突的產(chǎn)物，是人在實際的行為過程中千百次地抵抗和適應(yīng)的結(jié)果，是在各種異質(zhì)文化介入既成文化的滲透過程中被范疇化的東西，包括物質(zhì)的、理念的和習(xí)慣性的因素，是很穩(wěn)定的。人們可能對認(rèn)同系統(tǒng)中的規(guī)訓(xùn)存有疑慮，對其合理性和合法性提出質(zhì)疑，甚至?xí)噲D推倒重建，但它的一般性特征是很難改變的，在未發(fā)生改變以前，認(rèn)同群體不會因個別人的意愿而容忍這種不協(xié)調(diào)的想法和行為。

社會實踐系統(tǒng)中必然包含無數(shù)的沖突和異質(zhì)因子，但在通常情況下，它們都會被規(guī)訓(xùn)所壓制，把沖突限制在不使系統(tǒng)行為失序的范圍內(nèi)。當(dāng)一個系統(tǒng)中的規(guī)訓(xùn)在不知不覺中轉(zhuǎn)變?yōu)閭€體實踐者的自主規(guī)訓(xùn)的時候，行為主體就能自我辨識自己行為的對錯，群體的組織機制也會以規(guī)訓(xùn)強制個人主體的行為，抑制實踐系統(tǒng)本身的離散屬性。這樣，一方面是規(guī)訓(xùn)的穩(wěn)定作用直接表征在個體的行為中，另一方面是離散陷阱的保守力量遏制著個體的創(chuàng)造行為，當(dāng)這個作為核心價值觀的規(guī)訓(xùn)被越來越多的單個個體所突破，社會實踐顯示出整體變化時，表明社會變遷的實踐蘊含在行為系統(tǒng)的離散狀態(tài)中，而實踐的離散對于理性個體來講又源于文化認(rèn)同的離散。

三、離散陷阱蘊含社會變革的躍遷因子

社會實踐是在既定的網(wǎng)狀空間中完成的，受文化認(rèn)同的限制與約束，這樣的空間通常必然處在相對孤立或封閉的狀態(tài)。在這樣的空間中，實踐主體與客體的功能、位置及其相互作用方式都相對確定，因此，實踐者對異質(zhì)性因素的輸入并不十分敏感，會在無意識狀態(tài)中忽視其存在。對于實踐者來說，一般的沖突并不會影響其實際行為。然而，社會沖突并不總是和風(fēng)細(xì)雨，有時也會引發(fā)巨大的反沖力量，甚至使實踐系統(tǒng)瓦解。這是因為文化多樣性的存在是不以任何個人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的。一方面，對于異質(zhì)性的存在視而不見，是完全不可能的；另一方面，實踐者的主體意識也不會允許讓自己一直停留在某個特殊的發(fā)展點上停滯不前。在一個全球化的現(xiàn)實時代，人的欲望和需求也總是時刻變化著。異質(zhì)性在文化認(rèn)同空間中遲早要起到激活系統(tǒng)的作用，會在潛移默化中不斷刺激主體的欲望和需求，更不用說實踐主體自我意識的覺醒和對未來的追求了。這就是說，盡管人們在實際的實踐活動中受到認(rèn)同意識的穩(wěn)定性的限制，但追求從離散陷阱中逃逸出來，是不可避免的。

處在離散陷阱中的那些異質(zhì)性因子，在穩(wěn)定的認(rèn)同空間中會被視為同質(zhì)性要素，與其他要素共同參與作用，這一點可以從概念和現(xiàn)象兩個方面做出解釋。同質(zhì)性是文化認(rèn)同的吸引因子，異質(zhì)性是排斥因子，文化認(rèn)同空間表現(xiàn)為雜和性。社會實踐是在同質(zhì)性與異質(zhì)性交叉的文化空間運動的，那些來自于不同特征的要素之間的交叉總是導(dǎo)致建構(gòu)的或解構(gòu)的狀況的發(fā)生、鏈接或聯(lián)合。如果異質(zhì)性的鏈接、聯(lián)合起到主導(dǎo)作用，并把這種作用傳導(dǎo)到整個實踐系統(tǒng)，現(xiàn)存秩序的解構(gòu)就不可避免地要發(fā)生，并占據(jù)主導(dǎo)地位，系統(tǒng)就會突現(xiàn)出新的運行軌跡，原本意義上的共生共長的狀況就難以維系，實踐系統(tǒng)就會被摧毀。

由此不難看出，沖突過程與實踐者鏈接的系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)，不只是整合了各種空間因素，使主客體力量在同一時間共同為早先確立的文化認(rèn)同理念的貫徹貢獻(xiàn)力量，而且也有可能在同一時間共同為廢止早先確立的文化認(rèn)同理念做出貢獻(xiàn)，從而瓦解或摧毀系統(tǒng)。事物總是具有兩面性，實踐系統(tǒng)瓦解的激發(fā)因子既可能是外在的，也可能是內(nèi)在的，但瓦解過程本身必然是通過系統(tǒng)自身的運行活動實現(xiàn)的，因此，我們似乎可以說，離散陷阱本身就包含了推進(jìn)其變革的躍遷因子，文化沖突既是一種進(jìn)步，也是一種退縮，“既是分裂的力量，又是統(tǒng)一的力量”［6］7。人們做不到完全排除它，只能理性地控制它，使之朝向有利于人的方向發(fā)展。社會實踐以自然的方式來建造系統(tǒng)，也導(dǎo)引我們自己的社會實踐。

對于離散陷阱在文化認(rèn)同變革以及社會實踐過程中所具有的這種制約的和推進(jìn)的作用，按照傳統(tǒng)的、非突現(xiàn)的、人類中心主義的分析方式進(jìn)行解讀是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我們不可能僅僅以人的主觀意志、欲望或需求為原則給出科學(xué)的認(rèn)識，換句話說，盡管文化認(rèn)同具有主觀性，它的形成看上去是多種因素共同作用的結(jié)果，但真實的情況是，客觀的因素起到了更根本的作用。因此，唯物主義的解釋必然是一條根本性原則。同時，如果我們僅僅落在客觀性上看文化認(rèn)同，排斥人的主觀能動性，也必然要犯絕對主義的錯誤。人類中心主義是錯誤的，但人的作用也不可貶低。例如，在離散陷阱包含瓦解或摧毀原有認(rèn)同系統(tǒng)或?qū)嵺`系統(tǒng)的異質(zhì)性因素的分析中，技術(shù)進(jìn)步或創(chuàng)新必然是一個重要的異質(zhì)因素，但對技術(shù)的分析、對物的分析，不可能成為惟一決定的因素，它實際上關(guān)注的是人，是社會關(guān)系把人們連接在一起或者分離開來的社會主體。技術(shù)的基礎(chǔ)作用不可忽視，社會的存在形式和結(jié)構(gòu)、人的能動性、社會傳統(tǒng)、價值理念等等，也必須要考慮進(jìn)去，這就是事物運動變化的辯證法?！耙粋€復(fù)雜、承載價值的社會結(jié)構(gòu)，必然與不同個體的價值心理活動相互作用”［11］19，在一定意義上說，如果我們只相信某個要素的決定作用，并以此來塑造我們自身或他者，我們就會丟失已經(jīng)是不證自明的真理。

從一般系統(tǒng)理論的觀點看，離散陷阱所蘊含的具有瓦解或摧毀實踐系統(tǒng)的躍遷因子，很難用“好”與“壞”的政治準(zhǔn)則加以評判。正如格羅塞所說，政治是旨在控制、管理、引導(dǎo)集體的現(xiàn)在和未來的權(quán)力和力量的集合。這樣的定義將人們引向權(quán)力位置認(rèn)同的問題，這個詞永遠(yuǎn)不應(yīng)當(dāng)與這樣一個問題分開：“誰擁有權(quán)力，又在何時、又如何作用于何人？”同樣，這也涉及承受權(quán)力實施的群體或多個群體的認(rèn)同問題。身份認(rèn)同需要同時確定邊界。身份認(rèn)同同時尋找賦予每個集體最低限度的同質(zhì)性內(nèi)涵。［12］3當(dāng)實踐系統(tǒng)中的某些躍遷因子發(fā)展到系統(tǒng)自身不能控制、管理和引導(dǎo)集體行為的時候，實際出現(xiàn)的情況是身份認(rèn)同以及系統(tǒng)原本具有的多種認(rèn)同內(nèi)涵的格局被打破，同質(zhì)性正在被消解，系統(tǒng)將處在失序狀態(tài)，從而有可能推進(jìn)系統(tǒng)進(jìn)入新的秩序狀態(tài)。

對此，我們可以用“中等收入陷阱”和“修昔底德陷阱”的例子簡略說明。對于前者來說，一旦發(fā)展中國家陷入所謂發(fā)展瓶頸的狀態(tài)，就會出現(xiàn)身份以及其他認(rèn)同內(nèi)涵出現(xiàn)紊亂的狀況，在這種情況下，那些異質(zhì)性的活躍因子就會被激活和起到關(guān)鍵作用，其結(jié)果要么是推進(jìn)實踐系統(tǒng)跨越到所謂發(fā)達(dá)國家的狀態(tài)；要么是使系統(tǒng)退回到更紊亂的狀態(tài)。對于后者來說，一旦某個后發(fā)展國家發(fā)展到足以挑戰(zhàn)先前的超級大國的地步，大國之間你死我活的斗爭就不可避免，其結(jié)果要么是使先前的超級大國退到次要位置，超級權(quán)力被剝奪，被取代；要么是后發(fā)展起來的大國被摧毀，失去自主能力。因此，系統(tǒng)自身的評判標(biāo)準(zhǔn)似乎是中性的。所謂社會沖突既是一種進(jìn)步，也是一種退宿，其實質(zhì)表明是從哪一個角度去做出評判而已。

然而，真實存在的社會實踐系統(tǒng)是不會容忍讓系統(tǒng)自生自滅的，因為人的主觀能動性必然要發(fā)揮作用，政治的力量必然要展現(xiàn)出來。人們總是要積極行動起來，從進(jìn)步的視角或觀點去看那些躍遷因子，盡最大努力去發(fā)展那些被認(rèn)為有利于人和社會發(fā)展的“好”因子，抑制或消滅那些“壞”因子。對于這一點，馬克思的觀點很能說明問題。在吉登斯看來，馬克思在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉導(dǎo)言》的“前言”中，勾勒了一種社會變遷的圖式。在這個圖式中，社會變遷的主要動力是特定社會類型中生產(chǎn)力的擴張。當(dāng)社會現(xiàn)存制度無法再容納這種擴張時，就會導(dǎo)致革命過程，而革命過后，上述的過程又會重復(fù)發(fā)生。所以，我們才要在階級社會的趨勢特征中尋找變遷的根源，因為這些特征包含了“社會自身變革的種子”。［5］342

按照吉登斯的說法，人類作為一種反思性的存在，是通過認(rèn)識來把握時間，而不僅僅是度過時間的。這一關(guān)鍵區(qū)別盡管已是老生常談，但通常只有當(dāng)進(jìn)化論學(xué)者討論是否在原人和智人之間存在顯著的突變這個問題時，他們才考慮這一點。也就是說，這些主張進(jìn)化論的學(xué)者僅僅將這種反思性看作是添加到既有進(jìn)化過程中的某種新的因素，使自然選擇過程變得更加復(fù)雜而已。不過，問題的關(guān)鍵在于，人類社會生活的反思性實際上破壞了任何打算通過一系列單一絕對的因果機制來解釋社會變遷的做法。理解歷史中發(fā)生的進(jìn)程的努力不僅構(gòu)成了歷史內(nèi)涵的內(nèi)在組成部分，而且也是改變歷史的一種手段。［5］352顯然，當(dāng)人們面對離散陷阱帶來的抑制甚至摧毀人的實踐系統(tǒng)的時候，當(dāng)離散陷阱使人的存在退回到先前的繁蕪狀態(tài)的時候，積極的抗?fàn)幘捅厝话l(fā)生，“有利原則”就會發(fā)揮作用。有壓迫，就有反抗。無論這種壓迫是來自自然，還是來自強盜。

從系統(tǒng)的自組織性角度看離散陷阱中的躍遷因子以及離散系統(tǒng)，我們寧愿把所謂瓦解或摧毀過程看作是系統(tǒng)的重組過程，是對系統(tǒng)中各個構(gòu)成要素的新的排列和組合，在某種主體意識和價值選擇的指引下，給社會實踐系統(tǒng)注入新的積極要素。應(yīng)該從開放性的角度看待系統(tǒng)的存在與發(fā)展，把重組的過程看作是開放式的終結(jié)過程。開放式終結(jié)過程是在社會實踐與相應(yīng)的理念完美結(jié)合中達(dá)到的。這就要求某種特殊的設(shè)計，如人為地增強某種行為、擴大邊界條件、給系統(tǒng)注入新的因素、嘗試調(diào)節(jié)相互作用的方式等，從而使新的理念、系統(tǒng)的知識與行為過程相協(xié)調(diào)。

在社會實踐范圍內(nèi)，躍遷因素的發(fā)展以突現(xiàn)的方式在進(jìn)行，從而構(gòu)成兩種對立形式，其一是邊際條件決定論，即外部因素的決定，這意味著輸入信號占據(jù)主導(dǎo)地位，表明特殊的轉(zhuǎn)換指令在系統(tǒng)中的放大；其二是社會關(guān)系相互作用論，即系統(tǒng)中的某種作用機制起到關(guān)鍵作用，從而對系統(tǒng)產(chǎn)生根本性的影響，以此發(fā)展來調(diào)節(jié)自身，并起到瓦解自身的作用。無論邊際條件決定論還是社會關(guān)系相互作用論，都是一種特殊式樣的功能解釋理論，都被理所當(dāng)然地視為以內(nèi)容決定形式的方式解決問題，核心是關(guān)注轉(zhuǎn)換的特殊條件。但在馬克思主義的社會沖突理論看來，任何因素都不應(yīng)該成為決定系統(tǒng)的唯一條件，整體性認(rèn)識更加重要，應(yīng)該回到整體地看待多種沖突因子共同作用的最初的狀況上來。無論如何，在離散陷阱中存在的那些躍遷因子，必須在開放系統(tǒng)的環(huán)境下有目的地給予控制，使其朝向幫助實踐者走出陷阱困境的方向轉(zhuǎn)化。

四、超越離散陷阱意味著“進(jìn)步”

存在于文化認(rèn)同系統(tǒng)中的躍遷因子既不是罪惡的種子，也不是普羅米修斯的火種；既不是撒旦，也不是天使，它只是系統(tǒng)自身演進(jìn)過程中存在的變革要素，是一種客觀現(xiàn)實。關(guān)鍵在于控制，如果控制得當(dāng)，其進(jìn)步意義就會彰顯出來。社會沖突并不可怕，離散陷阱的存在也不可怕，怕的是當(dāng)我們的文化認(rèn)同出現(xiàn)危機的時候，我們失去了主心骨，束手無策。面對困境，只有有效行動起來，才能擺脫離散陷阱的束縛。歷史告訴人們，面對困境，只能有兩種解決辦法：創(chuàng)造與適應(yīng)。創(chuàng)造就是尋求新的解決問題的辦法，適應(yīng)就是依賴，就是順應(yīng)變化，在適應(yīng)中創(chuàng)造，在創(chuàng)造中適應(yīng)。創(chuàng)造性和適應(yīng)性是人類生存不可或缺的兩條基本路徑，它們相互影響，同時也相互增強。

創(chuàng)造或創(chuàng)新必須依據(jù)客觀事實和科學(xué)手段（包含科學(xué)知識、技術(shù)設(shè)備和追求真理的精神），因此，我們應(yīng)該把創(chuàng)造視為基于科學(xué)手段開展社會實踐與客觀力量的持續(xù)斗爭與利我原則的擴展。科學(xué)的社會實踐活動離不開主體意識的不斷自我超越，但更重要的是要掌握實踐活動的有效手段和形成與共同體相符合的文化認(rèn)同理念。從手段上講，應(yīng)該視各種設(shè)備、機器、工具為實踐者如何與客觀力量進(jìn)行斗爭的核心，也就是充分挖掘和發(fā)揮現(xiàn)有生產(chǎn)力的功能，同時聚焦并創(chuàng)造新的生產(chǎn)力，使實踐者有能力同客觀力量發(fā)生有利于人的生存和發(fā)展的作用和競爭。在這一過程中，如何變野性自然為人工自然，需要基于多種手段進(jìn)行物化的工作，馴服那種力量，讓它為人的實踐服務(wù)。

人利用生產(chǎn)力發(fā)展生產(chǎn)力的行為之所以具有超強的力量，是因為人的社會行為并不僅僅是單個個體在起作用，而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越單純的個體體力和腦力所能及的范圍。個體行為還談不上是真正意義上的社會實踐，因為個體行為受到個人自我意識的影響，往往用個人的想象來代替現(xiàn)實，而一個人的想象的共同體，對于另一個人來說則是政治的牢房。［10］528只有群體的行為方式才凸顯出社會實踐的本性，才能形成巨大的社會合力，即我們所說的文化認(rèn)同。群體意義上的社會實踐，也必然是以群體意識導(dǎo)引下的操作性或行動性為基礎(chǔ)，只有在行動中才能調(diào)動各種技能、各種力量、各種具體的手段，使變革、捕獲、物化物質(zhì)力量成為可能。換句話說，由于在群體的社會實踐中，行動并不是個別地和相互獨立地發(fā)生的，而是在一個復(fù)雜的行動場域中相互關(guān)聯(lián)的（被派定的、依賴于它們不同的凝結(jié)的模式，比如群體、社區(qū)、組織、聯(lián)合體、機構(gòu)、國家、市場等等），［13］5因此，通過聚焦于這些互動場域的綜合的文化性質(zhì)，尤其是它們的整體機能，才能推進(jìn)群體實踐的良好發(fā)展。

利用科學(xué)手段走出文化認(rèn)同的離散陷阱，也必然要充分發(fā)展科學(xué)的認(rèn)識，形成科學(xué)的知識，推進(jìn)社會實踐進(jìn)程。科學(xué)認(rèn)識不僅是理解客觀對象，還在于對操作性過程進(jìn)行描述和把握。社會實踐中的科學(xué)認(rèn)識，為實踐提供科學(xué)的觀念和認(rèn)識的維度，克服行為的盲目性。在社會實踐中，經(jīng)驗、事實和理論之間的關(guān)系是極其復(fù)雜的，尤其需要用復(fù)雜的表征鏈，經(jīng)由一層層抽象過程，才能使認(rèn)識從未知王國上升到理性高度。這里的關(guān)鍵問題是離散陷阱中的躍遷因子并不是那么易于辨識和控制，它們雖然“狡猾”，但并無惡意，要在絕非鐵板一塊的離散陷阱中辨識到真正的躍遷因子并理性地認(rèn)識和控制它，需要用到多樣的、完全不同的方式方法，要基于新的概念、模型和實踐手段才可能把它從系統(tǒng)中提取出來，使它們在新的場景中彼此鏈接、彼此產(chǎn)生，在實踐中實現(xiàn)開放式的終結(jié)性擴展，促其性質(zhì)和功能進(jìn)一步暴露。

對躍遷因子的科學(xué)認(rèn)識是一個基于事實基礎(chǔ)的理念形成過程，這一理念一旦形成則意味著構(gòu)造了一個范疇化的認(rèn)識模型，包括甄別、選擇與整合等提取步驟。甄別就是要在系統(tǒng)整體中對與躍遷因子關(guān)聯(lián)的那些要素加以分解，使之定位，分析其性質(zhì)和功用；選擇就是借助于實踐者的科學(xué)素養(yǎng)、經(jīng)驗和系統(tǒng)知識，形成判斷力。選擇和判斷力是人類的最典型特性，是主動介入的活動。整合則是規(guī)訓(xùn)的表現(xiàn)，是實踐者借助于一整套專業(yè)的技術(shù)與手段，最終確立躍遷因子的特性，把規(guī)訓(xùn)力量和實踐活動結(jié)合起來，嘗試對對象施以控制，變被動為主動的利我過程。可以看出，控制躍遷因子的理念形成過程是強制實踐和自由判斷的相互交織，在實踐上顯現(xiàn)出知識的力量與規(guī)訓(xùn)的作用。同時，自由判斷與強制實踐的交織也隱含著目的導(dǎo)向，引領(lǐng)實踐者的實踐方式和作用機制。甄別、選擇與整合是多種因素共同作用的結(jié)果，是一種整體性的和系統(tǒng)性的行為，也是形成文化認(rèn)同的過程。我們知道，躍遷因子的產(chǎn)生，既是系統(tǒng)中各個要素相互作用形成的社會沖突的結(jié)果，也是進(jìn)一步引發(fā)沖突的根源；它們不但是次生級的，同時也是原生級的，體現(xiàn)為結(jié)構(gòu)自身變化的特征。我們說離散陷阱是系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性問題埋下的禍根，因此，對躍遷因子的認(rèn)識，其實就是對它的結(jié)構(gòu)性的認(rèn)識。

擺脫躍遷因子對現(xiàn)存秩序系統(tǒng)的瓦解或顛覆作用的創(chuàng)造性實踐活動，還必須根據(jù)變化了的場景，適時地形成群體的文化共識，因為社會實踐根本上是群體的實踐，只有形成內(nèi)在一致的文化共識并以此為價值選擇的目的導(dǎo)向，真正的合力才能形成，才能借文化共識的形成過程和它的價值影響力，推進(jìn)新的社會秩序的產(chǎn)生。在這一點上，鮑曼給出了一個值得肯定的答案，他說，“文化概念最主要的矛盾性反映了創(chuàng)造秩序觀念的矛盾性，這種觀念是所有現(xiàn)代存在的核心。沒有人類自由的選擇，沒有人類超出現(xiàn)實的想象力，無法想象人為創(chuàng)建的秩序能夠承受和排遣壓力。與人為創(chuàng)建的秩序不可分割的觀念是假定自由在建立一種無法抗拒的現(xiàn)實中終結(jié)，而且自由被用于取消對自身的服務(wù)中”［8］12。鮑曼所說的“創(chuàng)造秩序”其實是指控制事件發(fā)生的概率。如果在一個共同體中群體的看法、思想、欲望以及行為是一致的，那么，就會增加特定行為模式發(fā)生的概率，其他類型行為發(fā)生的概率就會降低，文化認(rèn)同的作用越強，克服離散陷阱的能力就會越強。

在鮑曼看來，“創(chuàng)新的觀念，積極同化宇宙的觀念，以及對混亂的世界強加人類智能行動的有秩序結(jié)構(gòu)的觀念——這些觀念被永久地嵌入實踐觀念之中——只有被看做是共同體的屬性、能夠超越自然或自然化秩序以及創(chuàng)造新的不同秩序的能力時才確實是可理解的?！保?］219創(chuàng)新、創(chuàng)造確實是一種同化宇宙的過程，是人的目的和手段的共同施用，是人類自利原則的運用。對混亂的世界給予人的智能作用力量，就是人的一種實踐行為，是認(rèn)識見之于對象的作用方式。鮑曼把這一實踐方式看作是創(chuàng)造“秩序結(jié)構(gòu)”，是人類共同體的屬性，是人類能夠超越自然的能力，是在失序中打造秩序的活動。鮑曼的這些認(rèn)識是賦有啟發(fā)性的，對于人們突破離散陷阱對實踐的制約作用，兼具引導(dǎo)理性認(rèn)識和實際行為的意義。

事實上，人類共同體總在改變著自身文化認(rèn)同的內(nèi)涵，當(dāng)外加的制約限制了人的自由活動，對人的生存構(gòu)成威脅的時候，人總是要適時地改變這種狀況，這就是與創(chuàng)造相勾連的適應(yīng)性。適應(yīng)并不是消極被動的人類行為，而是具有主動性，沒有主動的適應(yīng)就沒有人類的進(jìn)步可言?；蛟S，某時、某刻或某地，人的適應(yīng)具有消極性，但總體上，適應(yīng)過程是積極的，是人發(fā)展的必然要求。適應(yīng)就是理解基礎(chǔ)上對對象的依賴，也是一種實踐行為。在某個特殊時刻人們在適應(yīng)中形成的認(rèn)識與創(chuàng)造中形成的認(rèn)識的耦合，構(gòu)成新的文化認(rèn)同理念或內(nèi)涵。

人類歷史表明，越是面臨險境，人越有智慧勇敢地解決問題。從失序中創(chuàng)造秩序，是個人乃至人的共同體的本性。法國社會理論家布爾迪厄說，作為認(rèn)知整合的運作者，人們根據(jù)其自身的邏輯推動了那種對任意武斷的秩序的社會整合，“社會秩序的維持在極大程度上是由……有關(guān)社會世界的各種知覺范疇的協(xié)調(diào)結(jié)合所保障的。由于這些知覺范疇是根據(jù)既定秩序的各種劃分（從而也就是根據(jù)那些支配者的利益）作出調(diào)整的，并為所有按照這些結(jié)構(gòu)而構(gòu)成的心智所共有，所以它們把各種客觀必要條件的表象加諸自身”［14］13。不難看出，促進(jìn)躍遷因子的秩序化建構(gòu)，既改變了文化認(rèn)同的內(nèi)涵，又現(xiàn)實地促進(jìn)了社會的進(jìn)步。

五、結(jié) 語

文化認(rèn)同的長期灼熱研究，似乎并沒有取得應(yīng)有的成效。學(xué)術(shù)的和歷史的反思告訴我們，先前人們關(guān)于文化認(rèn)同的理解，并沒有捕捉到問題的實質(zhì)?；隈R克思的社會沖突理論來看這個問題，使我們認(rèn)識到，文化認(rèn)同并不是鐵板一塊的價值選擇理念，而是內(nèi)在地存在著同質(zhì)性與異質(zhì)性的一場激烈的矛盾斗爭，同質(zhì)性因素是認(rèn)同系統(tǒng)中占據(jù)主導(dǎo)地位的因素，或者說是主流價值觀，它規(guī)范著共同體的行為和追求，是系統(tǒng)秩序的表征。然而，異質(zhì)性的存在是不可排除的，它代表著系統(tǒng)沖突的另一方，具有離散的屬性，但它并不總是消極的，有時甚至代表著更加積極的方向。這個因社會沖突而生發(fā)的離散現(xiàn)象，其實很難排除或消解，它的存在猶如一個陷阱，一旦跌落其中很難自拔。當(dāng)我們認(rèn)識到這種離散陷阱確實存在，而且具有普遍性的時候，我們才能確定人們正在把握的文化認(rèn)同的實質(zhì)，甚至是社會實踐的實質(zhì)。

對于社會現(xiàn)實運行中離散效應(yīng)的存在，馬克思早在19世紀(jì)就充分認(rèn)識到，他的沖突思想事實上就是從對社會的離散現(xiàn)象入手開始分析的，在拙著《馬克思的社會沖突思想》中，就提出勞動分離作為資本主義生產(chǎn)方式固有矛盾的表現(xiàn)，是馬克思研究社會沖突的思想前提，沒有這個前提，就不能找到或體現(xiàn)資本主義矛盾的存在與實質(zhì)。［15］267離散陷阱加大了社會發(fā)展的代價，今天引起我們極大關(guān)注和討論的所謂“中等收入陷阱”和“修昔底德陷阱”就是如此。正如我們所知道的，如果我們不能在發(fā)展過程中克服“中等收入陷阱”，我們不僅有可能再退回到貧窮和落后的狀態(tài)，甚至社會將更加混亂和無序。當(dāng)然，我們今天深陷其中的陷阱遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這里提及的兩個，如地緣政治陷阱、民粹主義陷阱、金融危機陷阱、全球化陷阱、生態(tài)危機陷阱等等。事實上，如果有那一個問題沒有處理好，都會引起系統(tǒng)嚴(yán)重不穩(wěn)定，前面所提的人們給予高度重視的兩個陷阱，只是我們明確意識到它們是陷阱而已，到了應(yīng)該明確問題的時候了！

離散陷阱問題實際上是一個辯證法問題。對于這類重大的具有辯證特性的事實存在，人類的實踐活動，不能局限于受機械呆板的因素所驅(qū)使，而缺乏自覺的意圖與有效解決問題的辦法。人類應(yīng)該使自己存在的安全性最佳化，使自己發(fā)展的意義最優(yōu)化。布爾迪厄說，如果我們僅僅受制于經(jīng)濟邏輯，除了這個經(jīng)濟，他就看不到其他。其實，實踐活動還可以有其他的準(zhǔn)則。因為實踐經(jīng)濟的全貌涉及廣泛多樣的職能和目的。要是把豐富多彩的行為形式歸結(jié)為機械的反應(yīng)或是僅出于目的明確的行動，又怎么能夠說清楚所有那些雖不是出于有根有據(jù)的意圖，甚至也沒有特意盤算過，但卻也是合情合理的實踐呢？”［14］149因此，在克服文化認(rèn)同的離散陷阱時，“只有與線性思想決裂，才能以既統(tǒng)一又特定的方式解釋實踐的無限多樣性，從而致力于重建表現(xiàn)在每個因素中的錯綜復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)，而線性思想只知道直接決定性的有條理的簡單結(jié)構(gòu)”［16］178。對于那些秉持機械思維的人，恩格斯早已批評他們是只見樹木，不見森林。盡管看到樹木是一種進(jìn)步，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，只有既看到樹木，也見到森林，才能在處理復(fù)雜性的社會實踐系統(tǒng)面前立足和前行。我們必須把新的全球文化現(xiàn)象理解為一種復(fù)雜的秩序，既互相交叉重疊又充滿斷裂與脫節(jié)的秩序，我們再也不能用現(xiàn)存的中心——外緣模式來理解這種秩序了，即使是那些主張多中心與多外緣的模式也無濟于事。［10］528

辯證地看，人的社會實踐，一方面依托于固有的文化展開和組織；另一方面，文化的更新發(fā)展又依存于社會實踐，人的存在與認(rèn)同文化具有內(nèi)在一致性與共生性。文化認(rèn)同的離散陷阱，就是社會實踐的離散陷阱，因而也就是社會合力發(fā)展與社會整合的陷阱，必須辯證認(rèn)識，科學(xué)引導(dǎo)，有效控制離散陷阱，才能使人類文化走向更有利于人的生存、生產(chǎn)和生活的美好社會發(fā)展目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)

［1］羅竹風(fēng).漢語大詞典：第11卷［M］.上海：漢語大詞典出版社，1993.

［2］葉圣陶.辭源［M］.北京：商務(wù)出版社，1999.

［3］毛澤東.毛澤東選集：第1卷［M］.2版.北京：人民出版社，1991.

［4］馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［5］安東尼·吉登斯.社會的構(gòu)成［M］.李康，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

［6］塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建［M］.周琪，譯.北京：新華出版社，1998.

［7］邁克爾·豪格.社會認(rèn)同過程［M］.高明華，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

［8］齊格蒙特·鮑曼.作為實踐的文化［M］.鄭莉，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［9］Timothy.W.Luke.“Identity,Meaning and Globalization:Detraditionalization in Postmodern Space-time Compression”,in Detraditionalization,Paul Heelas,Scott Lash and Paul Morris ed［M］.Oxford：Wiley-Blackwell，1996.

［10］汪暉，陳燕谷.文化與公共性［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

［11］Richard.Hoggart.“An Approach to the Study of Literature and Society”［M］.Centre for Contemporary Cultural Studies：University of Birmingham，1969.

［12］阿爾弗雷德·格羅塞.身份認(rèn)同的困境［M］.王鯤，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

［13］彼得·什托姆普卡.信任：一種社會學(xué)理論［M］.程勝利，譯.北京：中華書局，2005.

［14］布爾迪厄，華康德.反思社會學(xué)導(dǎo)引［M］.李猛，等，譯.北京：商務(wù)印書館，2015.

［15］邢媛.馬克思的社會沖突思想［M］.太原：山西人民出版社，2013.

［16］布爾迪厄.區(qū)分：判斷力的社會批判［M］.劉暉，譯.北京：商務(wù)印書館，2015.

（編輯 張 瑛）