電信詐騙中的收款行為：具體情況下的差異性質(zhì)界定

韓卓瑞

(吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林 長春 130000)

何謂電信詐騙中的收款行為？有組織的詐騙團(tuán)伙內(nèi)部，分工不同的行為人所實施的具體行為也各有差異。解構(gòu)電信詐騙運作模式，行為人冒充特定身份人員撥打電話或者發(fā)送短信（索取財物），被害人因此陷入錯誤認(rèn)識處分財物，存在負(fù)責(zé)上門收取或者操縱銀行賬戶分散、吸納資金的行為人，基于多種因素，該行為人并不一定是詐騙行為人，可能是團(tuán)隊內(nèi)部分工、招募人員或聯(lián)系專門取款人負(fù)責(zé)取款、轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)、套現(xiàn)。而現(xiàn)金收款、銀行提現(xiàn)和線上轉(zhuǎn)賬等收款方式的不同也可能影響對收款行為的定性，進(jìn)而影響刑法對收款行為人所作出的評價。

一、收款行為問題相關(guān)司法解釋縱覽

（一）“以共同犯罪論”相關(guān)司法解釋

兩高、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第四部分內(nèi)容主要涉及如何準(zhǔn)確認(rèn)定共同犯罪與主觀故意，其中第（三）條規(guī)定，明知他人實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，具有下列情形之一的，以共同犯罪論處，但法律和司法解釋另有規(guī)定的除外：第一，提供信用卡、資金支付結(jié)算賬戶、手機卡、通訊工具的；第二，提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供支付結(jié)算等幫助的；第三，幫助轉(zhuǎn)移詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，套現(xiàn)、取現(xiàn)的。［1］

（二）“以掩飾、隱瞞犯罪所得罪處理”相關(guān)司法解釋

在電信詐騙犯罪中，2016年兩高和公安部《意見》第三部分內(nèi)容涉及全面懲處關(guān)聯(lián)犯罪，其中第（五）條規(guī)定，明知是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，以不同方式實施轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)的，以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪追究刑事責(zé)任。實施上述行為，有事前通謀的，以共同犯罪論處。筆者認(rèn)為，這里是指成立詐騙罪的共同犯罪，這一理解也在司法適用中得到印證。意見中“但有證據(jù)證明確實不知道的除外”，筆者認(rèn)為，這是被告人可以舉證自行辯護(hù)的依據(jù)。值得注意的是，《意見》還指出，實施上述行為，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪嫌疑人尚未到案或案件尚未依法裁判，但現(xiàn)有證據(jù)足以證明該犯罪行為確實存在的，不影響掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的認(rèn)定。［2］由此可知，在沒有與詐騙犯罪嫌疑人事前通謀的情況下，處分財物的行為是獨立的，作為掩飾隱瞞犯罪所得的實行行為。而2007年最高人民法院、最高人民檢察院規(guī)定指出，明知是盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機動車，實施隱瞞機動車權(quán)屬的行為，以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪。

（三）提出問題：司法解釋中若干標(biāo)準(zhǔn)和條件認(rèn)定疑思

二人以上共同故意犯詐騙罪，幫助取款行為與電信詐騙犯罪實行行為的關(guān)系為何？幫助取款行為究竟是作為電信詐騙犯罪既遂之標(biāo)志被納入評價范疇，還是成立電信詐騙犯罪既遂之后的純事后贓款處理行為，抑或是因其符合構(gòu)成要件定型性，本身成立就是電信詐騙犯罪的實行行為。［3］對收款行為性質(zhì)分析中，在后文筆者將就以下數(shù)個問題，結(jié)合司法解釋和實際案例，嘗試作出回答：1.事前通謀成為詐騙罪（共犯）和掩飾、隱瞞犯罪所得之間界限。上述司法解釋中，無一例外的，是否參與詐騙罪事前通謀已經(jīng)成為認(rèn)定收款人行為性質(zhì)的關(guān)鍵所在。那么，事前通謀是如何為收款人行為性質(zhì)認(rèn)定提供依據(jù)的呢？2.有重合的“明知他人實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪”和“明知是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”在實踐中是如何區(qū)分的？二者又是如何支持此罪與彼罪認(rèn)定的？收款行為性質(zhì)是否受到二者影響，具體影響為何？3.收款的行為模式各有不同，例如親自登門與被害人接觸后收款，使用銀行卡提取現(xiàn)金，線上轉(zhuǎn)賬等等，不同的收款行為模式刑法評價是否不同？

二、有差異的收款：不同“明知”與不同行為模式

筆者通過對指導(dǎo)性案例和典型案例的分析，認(rèn)為在事前有通謀的情形下，收款行為性質(zhì)有必要分情況討論，其標(biāo)準(zhǔn)在于對“收款行為”如何定性？換言之，收款行為是否系詐騙罪既遂之后的事后行為？如果認(rèn)為，在收款人轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)之前，詐騙行為并未既遂，那么收款人所實施的轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)行為就是詐騙罪既遂的“最后一根稻草”。因此，關(guān)于詐騙罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的明確就成為認(rèn)定收款行為性質(zhì)的基礎(chǔ)。以是否接觸被害人為標(biāo)準(zhǔn)，筆者將收款人區(qū)分成直接接觸型和間接接觸型，結(jié)合實際案例具體分析收款行為性質(zhì)。直接接觸型收款主要指收款人親自與被害人聯(lián)系，并當(dāng)面收取財物；間接接觸型收款包括收款人通過ATM機異地提現(xiàn)、將被害人財物從行為人管控賬戶或者其所管控的賬戶，分散到其他賬戶并取得現(xiàn)金。

（一）直接接觸型：收款方才既遂

1.直接接觸型收款系詐騙罪實行行為的情況。收款人親自與被害人聯(lián)系，直接取得詐騙所得財物。如果事前有通謀，即收款人明知“委托”其收款的行為人實施或者正在實施詐騙行為，上門收款人選擇隱瞞自己的真實信息，并且以自己的行為、語言強化此前詐騙罪實行行為人所虛構(gòu)的事實，使被害人放心地轉(zhuǎn)移對財物的占有，那么此時收款人行為屬于詐騙罪的實行行為中“欺騙使被害人陷入認(rèn)識錯誤”，以詐騙罪共同犯罪論，屬于共同正犯。

2.直接接觸型收款系詐騙罪幫助犯的情況。如果上門收款人，單純上門將財物轉(zhuǎn)移，并沒有其他舉動，甚至未隱瞞自己的相關(guān)信息或者收款時聯(lián)系電話，則其行為成立幫助犯。如果事前無通謀，收款人在詐騙罪行為人虛構(gòu)事實、隱瞞真相已將被害人陷入認(rèn)識錯誤，將要準(zhǔn)備交付財物之后，才被要求僅介入負(fù)責(zé)使被害人財物交付的環(huán)節(jié)，僅被告知經(jīng)手財物系詐騙所得，且有證據(jù)證明上門收款人明知這一點。那么，依據(jù)司法解釋，上門收款人成立掩飾、隱瞞犯罪所得。如果上門收款人并不知道收款系詐騙款，或者為行為人所蒙騙，或者對行為存在認(rèn)識錯誤，在行為人已經(jīng)說明系詐騙款的情況下，上門收款人主觀上不具有明知，則成立中立的幫助行為，依照我國刑法，詐騙罪的幫助犯。此時，只有被害人將財物交付給行為人時，詐騙罪的既遂才成立。故可以認(rèn)為，取得被害人財物是詐騙罪客觀方面不可缺少的部分，而且是實現(xiàn)詐騙罪行為人非法占有目的的關(guān)鍵所在。依據(jù)司法解釋，按照事前有無通謀的現(xiàn)實和收款人行為時主客觀方面，判斷收款人行為性質(zhì)。［4］

（二）間接接觸型：“明知”的轉(zhuǎn)化與不同人視角下的既遂

司法實踐中，法院認(rèn)定行為人行為性質(zhì)，在解讀收款行為性質(zhì)時，在適用相關(guān)司法解釋基礎(chǔ)之上，收款人經(jīng)常被認(rèn)定為詐騙罪共犯，其論證思路的關(guān)鍵在于收款系詐騙罪成立之關(guān)鍵，甚至在共同犯罪中一般發(fā)揮主要作用。如“非法占有目的”與“騙取”，以及“數(shù)額較大”等構(gòu)成要件的存在，使得詐騙人有效控制或者實際取得成為司法實踐中認(rèn)定詐騙罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。然而，也存在被害人錢款一旦進(jìn)入實施詐騙行為的行為人所掌控的銀行卡賬戶中，詐騙行為就已經(jīng)既遂的觀點。

1.行為時點作為收款行為定性之關(guān)鍵。間接接觸型案例一：2016年4月20日至5月4日期間，電信詐騙犯罪團(tuán)伙冒充公安機關(guān)、檢察機關(guān)工作人員，從被害人蘇某處騙取人民幣共約1 569萬元。4月28日，被告人周孝國，經(jīng)手轉(zhuǎn)移了蘇某被騙款中的1.5萬元。5月4日，周孝國打電話說有筆錢要過一下，讓王國華提供中信銀行卡及網(wǎng)銀，經(jīng)手轉(zhuǎn)移蘇某被騙錢款中的350萬元。5月4日，電信詐騙犯罪騙取被害人李某384萬元，后周孝國等人聯(lián)系王國華提供賬戶。［5］“犯罪所得”意味著犯罪實施后所得到的事物。如果知道犯罪有所得，那么可以據(jù)此推斷犯罪已經(jīng)實施或者說犯罪客觀存在，二者并無明確的實質(zhì)界限。筆者認(rèn)為，有必要進(jìn)一步將“兩個明知”作一區(qū)分理解，以不同性質(zhì)行為發(fā)生時點作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)更為直觀。筆者同意法院認(rèn)定周孝國構(gòu)成詐騙罪（共同犯罪），王國華構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的結(jié)論。但法院沒有具體論證周孝國“他人實施詐騙犯罪”的“明知”，也沒有具體論證王國華“詐騙犯罪所得及其收益”的“明知”。故筆者選擇，分析判決書案件事實部分，整理作為上下線的周、王二人所實施的具體行為。二人同時參與的電信詐騙所得轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)共兩次，這也是王國華參與的全部電信詐騙所得轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)行為。如上圖所示，結(jié)合案件事實分析可知，周孝國在第一次電信詐騙開始之前，就已經(jīng)與電信詐騙團(tuán)伙成員接觸，并知曉其正在準(zhǔn)備實施詐騙，同時也知曉自己多次轉(zhuǎn)賬,提現(xiàn)的都是詐騙犯罪所得；而王國華僅僅是通過周孝國獲知，經(jīng)自己賬戶轉(zhuǎn)移的是詐騙犯罪所得，每一次行為發(fā)生的時點都在每一次犯罪，或者說，支配行為人行為的主觀意志，此時的明知已經(jīng)“落后”于“實施詐騙犯罪”，明知的范圍僅限“犯罪所得”。

2.對司法實踐“收款方才既遂”論證的質(zhì)疑。間接接觸型案例二：2015年3月至4月，被告人陳觀湖從張某（另案處理）處拿來數(shù)十張銀行卡，相互配合，共同保管、使用涉案銀行卡，將27名被害人因受騙匯入的錢款取出，收取相應(yīng)提成后，匯入詐騙人員提供的賬戶。［6］依據(jù)司法解釋，筆者對于法院裁判結(jié)果不持有異議，但對論證過程持有不同觀點，并認(rèn)為這一觀點將對司法解釋理解和今后司法適用產(chǎn)生影響。如果法院認(rèn)為，詐騙罪既遂的時點在于詐騙團(tuán)伙成功控制詐騙款，而成功控制詐騙款意味著錢款從涉案銀行卡取出，再以現(xiàn)金方式存入詐騙人員賬戶，避免被害人向警方提供匯入卡號作為有效的案件追查線索。但是轉(zhuǎn)移并實際控制錢款的行為意義并不完全在于作為詐騙罪既遂成立條件，比如同樣司法機關(guān)追回被盜車輛，也不影響盜竊既遂成立。更為重要的，如果將是否能夠追回作為認(rèn)定詐騙罪既遂理由的話，屬于超越詐騙罪的法益，三人的行為侵害了新的法益，應(yīng)當(dāng)考慮構(gòu)成其他妨礙司法秩序的犯罪。而本案認(rèn)定陳觀湖三人成立詐騙罪共同犯罪，所依據(jù)的案件關(guān)鍵事實是，在每次被害人將錢款匯入銀行賬戶后一個小時內(nèi)，陳觀湖三人就將錢款轉(zhuǎn)移。數(shù)次詐騙罪發(fā)生的期間，也正是陳觀湖三人轉(zhuǎn)移錢款的期間，且并不存在作為詐騙上線、下線的其他人員，三人即時取款的行為可以認(rèn)為是詐騙行為人騙取財物實行行為的一部分，按共同犯罪處理。綜上，收款行為定性所依據(jù)的關(guān)鍵事實在于行為時點和行為人在詐騙團(tuán)伙中所處的層級，一般而言，第二層級或者下線收款人大多構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪，具體表現(xiàn)為事前參與共謀的收款人，在詐騙所得匯入涉案賬戶后，因為缺少賬號轉(zhuǎn)移資金的，會繼續(xù)向下聯(lián)系他人，這些問題都是需要深入思考的。此外，與其陷入“明知”認(rèn)定混淆的困境，不如選擇考察案件事實，以收款人行為時點為依據(jù)判斷，即在詐騙發(fā)生之前，就知悉行為人將要實施犯罪，這種情況下，收款人行為性質(zhì)屬于共同犯罪，進(jìn)而認(rèn)定成立幫助犯，還是共同正犯；在詐騙發(fā)生之后，行為人才知道詐騙團(tuán)伙和犯罪的存在。

三、詐騙罪共同犯罪認(rèn)定：意思聯(lián)絡(luò)、幫助行為與因果關(guān)系

（一）收款人的共同故意、犯意聯(lián)絡(luò)與有意行為

上述解釋和意見中強調(diào)的 “事前通謀”，是指二人以上為了實施特定的犯罪而進(jìn)行的謀議，可能是策劃是實施犯罪，也可能是商討如何實施犯罪，或者二者并存。當(dāng)然包括整個犯罪計劃的制定，收款人雖然不清楚詐騙行為人每次實施詐騙行為的具體過程以及詐騙對象、人數(shù)、金額等情況，但與詐騙行為人之間已就實施電信詐騙犯罪行為達(dá)成了概括的共同故意，對于詐騙罪實行行為人，已經(jīng)、正在或者將要實施的詐騙行為和造成被害人財產(chǎn)損失的結(jié)果是有認(rèn)識的；又因為現(xiàn)實中，收款人都會收到提成、返點或者好處費，收款人至少是放任，甚至希望詐騙行為發(fā)生，欺騙什么人、以多大數(shù)額的財物為詐騙目標(biāo)均不違背其本意。

（二）收款人幫助行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系

相對于不能立刻到達(dá)異地進(jìn)行躲避偵查的取款行為的詐騙人，收款人可以被認(rèn)為詐騙人的代表。司法實踐中認(rèn)定詐騙罪共同犯罪成立的思路，實現(xiàn)詐騙罪行為人主觀目的，或者說實現(xiàn)詐騙罪法益侵害的關(guān)鍵之處在于是否由詐騙行為人實際占有被害人錢款。為逃避偵查，電信詐騙犯罪中的取款、轉(zhuǎn)移贓款等行為往往由犯罪行為實施地以外的多個地方的專門取款人完成。一般而言，詐騙人是個人實施詐騙行為的，從欺騙行為到收款行為都是一人，為了犯罪不被發(fā)現(xiàn)，詐騙人一般會選擇立刻取款，中間不存在時間差。而作為“伸長的手”，收款人幫助行為滲透于詐騙犯罪始終，為詐騙罪正犯提供了有效的影響，是電信詐騙實施過程中不可或缺的重要環(huán)節(jié)，增強了犯罪的隱蔽性和實施犯罪的信心。離開他們的幫助，詐騙團(tuán)伙成員難以迅速取款獲利，達(dá)成犯罪目的。前文提及的司法解釋中，對“明知他人實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪”進(jìn)行文義解釋，筆者認(rèn)為這一條件排除成立詐騙罪實行行為人，而且司法解釋中收款人行為均被定位成“協(xié)助”“幫助”“提供”，為共同犯罪人實行犯罪創(chuàng)造方便條件，幫助實行犯罪，而不直接參加實行犯罪構(gòu)成客觀要件的行為。但是因為收款人參與事前通謀，就轉(zhuǎn)化成了詐騙罪的共同犯罪，應(yīng)當(dāng)將其行為性質(zhì)理解為幫助行為，行為人系詐騙罪的幫助犯。［7］

（三）收款人參與事前通謀與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系認(rèn)定

事前通謀因果性案例一：福建省廈門市上官永貴等人幫助詐騙團(tuán)伙轉(zhuǎn)取贓款詐騙案，上官永貴經(jīng)與詐騙團(tuán)伙聯(lián)系后，雇用上官福水等人為詐騙團(tuán)伙提取、轉(zhuǎn)賬詐騙款項890余萬元，即為打擊詐騙團(tuán)伙轉(zhuǎn)取贓款人員的典型案件。法院判決認(rèn)定上官永貴等人構(gòu)成詐騙罪的共犯。該案是在詐騙團(tuán)伙成員均未到案的情況下，依照共犯理論先行追究已到案的幫助取款人刑事責(zé)任的典型案例。［8］如果詐騙人向收款人告知在被害人將錢款匯入指定賬戶后，有關(guān)提現(xiàn)相關(guān)事宜等內(nèi)容。詐騙人因為將有收款人幫助轉(zhuǎn)移錢款而對之后實施的詐騙行為充滿信心，或者說收款人的存在和事前共謀過程中，類似“提供銀行賬戶或者聯(lián)系他人共同幫助”的提議，促使詐騙人產(chǎn)生了實施詐騙的決意，那么，這都可以肯定收款人參與事前通謀與詐騙危害結(jié)果之間具有因果性，從事后判斷，這種因果關(guān)系主要側(cè)重體現(xiàn)為心理因果性。

為準(zhǔn)確定罪，就需要厘清被告人之間是否系事前通謀，就實行犯罪進(jìn)行了策劃和商議，在著手實行犯罪之前是否已經(jīng)形成共同犯罪合意：收款人在行為人實施詐騙行為時即已介入并密切關(guān)注錢款到賬，為取款作準(zhǔn)備。同時，收款人為詐騙團(tuán)伙提供銀行卡、身份證等詐騙犯罪必備作案工具，也說明其參與電信詐騙犯罪的時間較早，參與程度較深。共犯人在著手實行前就犯罪的性質(zhì)、目的、方法、時間、地點等進(jìn)行了策劃，故其犯罪易于得逞，危害程度嚴(yán)重。

四、結(jié)論與余思

詐騙罪作為數(shù)額犯，無論是主觀上非法占有目的，還是客觀上騙“取”“數(shù)額較大”財物，對二者進(jìn)行解釋，站在二元論立場上，詐騙罪違法本質(zhì)在于其所實施的違法行為，在侵犯財產(chǎn)法，達(dá)到足以造成法所保護(hù)的財產(chǎn)所有秩序受到破壞的程度，才被認(rèn)為是犯罪。由此，按照詐騙罪基本犯“一人一行為一結(jié)果”的標(biāo)準(zhǔn)，只有詐騙行為人實際取得財物時，方成立詐騙罪，收款行為應(yīng)當(dāng)是屬于實行行為的一部分。以“是否存在事前通謀”和“明知”具體內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，對電信詐騙中包含轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、提現(xiàn)的“收款”行為予以有差異的刑法評價。筆者結(jié)合典型案例和司法裁判要旨，為便于結(jié)合共同犯罪中的“犯意聯(lián)絡(luò)”，轉(zhuǎn)化“明知”條件，分析提出個人觀點如下：不同于真正意義的事后收款，被評價為掩飾、隱瞞犯罪所得罪，屬于該罪的實行行為。在詐騙犯罪尚未既遂的前提下，收款人如果在其所參與的詐騙行為發(fā)生之前，已經(jīng)與行為人就收款事宜達(dá)成一致，那么收款行為按照分工，屬于發(fā)揮輔助作用的幫助行為，基本上非直接接觸被害人的通過金融機構(gòu)的間接收款行為都屬于幫助行為；而直接接觸被害人的，上門收款行為，因其大多存在強化被害人錯誤認(rèn)識的欺騙行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為實行行為。

筆者認(rèn)為關(guān)于收款行為性質(zhì)的討論還涉及其他刑法問題：如果認(rèn)為收款人作為后行為人與前行為人之間存在“手段—利用—目的”的關(guān)系，不同共犯論立場的選擇（例如是因果共犯論），作為承繼共犯的收款人，是成立共同正犯，還是成立幫助犯？［9］諸如此類，都值得筆者繼續(xù)理解學(xué)說，詳細(xì)論證。