論庭前會議制度完善與檢察職能實現(xiàn)
——以《庭前會議規(guī)程》為視角

哈 騰

（中國政法大學，北京 100088）

為實現(xiàn)“司法證明實質(zhì)化、控辯對抗實質(zhì)化、依法裁判實質(zhì)化”，在聽取試點法院意見、觀摩庭審并征求專家意見的基礎上，最高人民法院于2017年11月印發(fā)了《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》（以下簡稱“庭前會議規(guī)程”）、《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》，自2018年1月1日起在全國試行，全面助力以審判為中心的刑事訴訟制度改革。而作為庭審準備程序的庭前會議，一方面為非法證據(jù)的排除提供了程序“場域”，另一方面作為整理證據(jù)、明確爭點的程序載體，為之后進行的法庭調(diào)查“有的放矢”、確保庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)奠定了基礎。因此庭前會議規(guī)程在該“三項規(guī)程”中的重要地位不應被忽視。本文擬就庭前會議規(guī)程出臺背景及特點作一評述并在此基礎上論述檢察機關(guān)參與庭前會議的價值定位及程序完善路徑。

一、庭前會議規(guī)程出臺的背景

（一）制度層面

1.規(guī)定粗疏

《刑事訴訟法》第182條第二款①該款規(guī)定，在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。在規(guī)范層面初步構(gòu)建了具有中國特色的刑事庭前會議制度，但由于只是原則性規(guī)定，導致其宣示性、象征性色彩較濃，雖然之后“兩高”的解釋對該規(guī)定進行了一定程度的細化，但某些細節(jié)性問題仍未明確，指導性、可操作性仍顯不足。如庭前會議的啟動方式、被告人應當參加庭前會議的情形、控辯雙方在庭前會議中的權(quán)利、非法證據(jù)在庭前會議中如何排除、庭前會議中達成合意事項的法律效力如何以及正式庭審中程序如何處理、是否可以反悔以及什么情形下可以反悔等等，都未明確規(guī)定，這也是致庭前會議制度司法實踐運行狀況與立法預期形成巨大落差的主要原因。

2.功能有限

制度預期功能的充分發(fā)揮，主要取決于制度主體權(quán)利配置的合理性與科學性。具體到庭前會議制度，《刑事訴訟法》僅規(guī)定審判人員參加庭前會議的目的是為了“了解情況，聽取意見”，而未賦予審判人員對于爭議事項的實質(zhì)處分權(quán)。 “‘了解情況，聽取意見’的程序功能定位束縛住了法官的手腳，導致庭前會議并不能確保非法證據(jù)的排除通過像庭審似的科學、完備的調(diào)查機制加以解決。”[1]影響正式庭審順利、集中進行的障礙仍然存在而無法清除，導致庭前會議實踐中淪為“過場會”，這無疑從根本上限制了庭前會議制度功能的充分、有效發(fā)揮。

3.銜接不暢

實踐中，個別地方已經(jīng)開始嘗試對于庭前會議中就某些達成一致意見的證據(jù)在正式庭審中簡要出示、甚至對于庭前會議中確定為非法證據(jù)的庭審中也不再出示的做法。這一做法本身契合了立法關(guān)于庭前會議制度的功能定位，符合立法的初衷，但在具體操作時，由于正式庭審的主審法官在法庭調(diào)查開始前，并未宣布庭前會議的調(diào)查情況以及關(guān)于控辯雙方達成的一致意見和存在的異議的處理意見，尤其未對控方撤回某些證據(jù)以及駁回辯方提出的非法證據(jù)排除申請作出解釋說明，導致控辯審三方以外的其他人，特別是旁聽的民眾以及觀看庭審直播的觀眾不明所以，進而產(chǎn)生“暗箱操作、裁判不公”的懷疑?！靶肌焙汀按_認”環(huán)節(jié)的缺失，割裂了庭前會議與法庭調(diào)查程序之間的聯(lián)系，不利于消除控辯雙方對庭前會議處理結(jié)果的爭議，同時對整個庭審效果也造成了一定的消極影響。

（二）實踐層面

1.不夠重視

有學者曾對我國庭前會議在司法實踐中的適用情況做過實證研究①截至2016年12月1日，該學者在中國裁判文書網(wǎng)共收集到適用庭前會議程序的刑事案件裁判文書532份。在532個案件中，2012年審理的僅2件，2013年審理86件，2014年審理203件，2015年審理169件，2016年審理72件。，[2]總體來看，該項制度存在適用率較低的問題。究其根源，一方面是法官、檢察官和律師“不愿用”庭前會議，召開和參與主體有各自的顧慮：在員額制法官改革尚未徹底完成、辦案資源有限、“案多人少”矛盾未得到根本緩解的情況下，無法“抽身”于行政事務的法官無暇召開庭前會議；在庭前會議記錄效力未明確的情況下，檢察機關(guān)認為“多一事不如少一事”，因為即使控辯雙方在庭前會議中就某些事項達成了一致意見，但由于該意見缺乏法律約束力，正式庭審中對方仍可以就同一事項提出異議，由此導致檢察機關(guān)參與庭前會議積極性不高、動力不足；律師除了和檢察機關(guān)有著同樣的顧慮外，出于庭審效果的考慮，律師也不愿過早透露自己的辯護策略，亮出自己的“底牌”；另一方面是法官、檢察官和律師“不會用”庭前會議。受困于制度設計的粗疏，現(xiàn)行法律關(guān)于庭前會議的規(guī)定過于原則而缺乏具體可操作性，如庭前會議召開的時間、地點、方式、控辯雙方可以就哪些事項進行討論、非法證據(jù)在庭前會議中如何排除等等，現(xiàn)行法律對此都未給出明確的答案，由此造成相關(guān)主體“想用而不會用”庭前會議的尷尬局面。

2.做法多樣

規(guī)范層面的粗疏，導致了實踐中做法的混亂多樣。如關(guān)于庭前會議由誰主持的問題?！缎淌略V訟法》將庭前會議主持人限定為“審判人員”，而這一概念過于寬泛，實踐中就出現(xiàn)了審判長、合議庭成員中指定一名審判人員、案件承辦法官以及合議庭外法官擔任主持人的不同情形；如關(guān)于是否公開進行的問題，實踐中存在公開和非公開兩種形式；關(guān)于能否在庭前會議中排除非法證據(jù)的問題，有的地方在庭前會議中會對證據(jù)的合法性進行審查，對認定為非法證據(jù)的直接予以排除，有的則只是對非法證據(jù)排除問題“了解情況、聽取意見”，待到正式庭審時才處理，還有的采取折中方案，對控辯雙方達成合意的證據(jù)作出是否排除的決定，爭議較大的則留待正式庭審解決。

3.效果不彰

規(guī)定的粗疏、觀念上不夠重視、做法的混亂多樣，導致庭前會議制度實踐效果不彰，這種不彰主要體現(xiàn)在庭審效率提高有限以及被告人權(quán)利保障形式化兩個方面。由于《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋都回避了庭前會議所做決定的具體效力問題，導致辯方在庭前會議中提出的異議還會在正式庭審中重復提出，在適用庭前會議為數(shù)不多的案件中，庭前會議非但沒有為正式庭審掃除障礙，反而無意中自身成了影響庭審效率提高的障礙，這無疑阻礙了庭前會議確保法庭集中審理、提高庭審質(zhì)量和效率預期功能的實現(xiàn)，違背了立法初衷。而被告人權(quán)利保障形式化主要體現(xiàn)在對于未聘請律師的被告人參與庭前會議表達意見權(quán)利保障不到位，對于被告人和辯護人提出的非法證據(jù)排除請求，法官也只是 “了解情況，聽取意見”，無法做出實質(zhì)性決定。

（三）認識層面

1.認識不一

由于法律規(guī)定的粗疏，學界關(guān)于庭前會議中某些問題的認識存在較大的分歧：如《刑事訴訟法》規(guī)定由“審判人員”主持庭前會議，如何界定“審判人員”，學界存在不同的認識。有人認為“審判人員”是指審案法官，該觀點認為，在案多人少的現(xiàn)實背景下，由審案法官以外的其他審判人員主持不現(xiàn)實，而且庭前會議以解決程序性事項為主，審案法官即使產(chǎn)生預斷也是有限的，對控辯雙方意見的聽取反而有利于抑制法官偏見的形成；[3]有人認為此處的“審判人員”應指立案庭法官，理由是這樣既不會增加更多的人員投入，又能防止法官預斷；[1]有人認為庭前會議應由法官助理主持，這不僅有利于防止法官預斷，同時也避免了案件在不同部門之間的流轉(zhuǎn)導致的成本增加。[4]關(guān)于庭前會議中控辯雙方能否進行辯論，學者間也有不同見解。有人認為控辯雙方在庭前會議中的主要任務應是就一些程序性事項展開辯論，而不僅是簡單的信息溝通；[5]有人認為，就證明力異議而言，庭前會議中的控辯雙方只需就證明力的有無進行表態(tài)，而不可深入質(zhì)證與辯論，否則有取代庭審質(zhì)證的風險。[6]除此之外，關(guān)于庭前會議的啟動方式以及處理事項范圍等問題，學者之間也存在不同的看法。

2.定位模糊

《刑事訴訟法》以及最高人民法院司法解釋規(guī)定，在開庭之前，審判人員可以就與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見，但“與審判相關(guān)的問題”僅指程序性問題還是包括被告人是否構(gòu)成犯罪、是否可以進行認罪協(xié)商等某些實體性問題，如果包括實體性問題，那么如何避免“先定后審”“庭審虛化”的現(xiàn)象，法律以及相關(guān)司法解釋并未給出明確答案，這反映了立法層面關(guān)于庭前會議程序根本屬性的認識仍比較模糊。如果認為庭前會議由審案法官主持，并主要致力于解決程序性事項，則庭前會議從屬性上講更多的附庸于庭審程序，是審判程序的一部分；如果庭前會議由合議庭成員以外的法官主持，并兼具實體性犯罪構(gòu)成要件審查功能，那么此時的庭前會議已經(jīng)具有明顯的準司法行為性質(zhì)和相對獨立的程序價值。

3.價值偏離

從現(xiàn)有的法律以及司法解釋的相關(guān)規(guī)定可以看出，制度設計者更多的是關(guān)注庭前會議所承載的提高庭審效率和質(zhì)量的價值，而多多少少忽視了程序主體尤其是辯護人、被告人權(quán)利的保障。如法律以及司法解釋對辯護人是否享有召開庭前會議建議權(quán)、是否有權(quán)要求控方開示全部證據(jù)語焉不詳；雖然規(guī)定了“可以通知被告人參加”，但該條規(guī)定的司法實踐樣態(tài)卻異化為不通知是“常態(tài)”，通知是 “例外”，并且即使通知了被告人參加庭前會議，對于那些沒有聘請律師的被告人，法律并未規(guī)定為其提供法律援助，導致缺乏法律專業(yè)知識的被告人由于無法發(fā)表實質(zhì)性的法律意見，參加庭前會議也淪為了“走形式”、“走過場”。效率的提高不應以犧牲公正為代價，對程序主體表達權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利的忽視，一定程度上損害了庭前會議程序的公正性。

二、庭前會議規(guī)程的特點

（一）回應爭議，統(tǒng)一認識

針對理論界關(guān)于庭前會議的某些重要問題存在較大分歧并進而導致實踐中做法混亂多樣的現(xiàn)狀，此次最高人民法院制定的庭前會議規(guī)程就某些爭論已久的問題終于給出了明確的答復：如關(guān)于庭前會議解決問題的范圍，規(guī)程規(guī)定僅限程序性事項，不處理涉及定罪量刑的實體性問題；規(guī)程同時也肯定了控辯雙方均享有召開庭前會議的建議權(quán)；關(guān)于庭前會議由誰主持的問題，規(guī)程規(guī)定庭前會議由承辦法官或者其他合議庭組成人員主持，根據(jù)案件情況，合議庭其他成員可以參加庭前會議；關(guān)于庭前會議次數(shù)以及是否公開的問題，規(guī)程規(guī)定可以多次召開，一般不公開進行等等。庭前會議規(guī)程的出臺，一定程度上消弭了認識上的分歧，平息了理論上的爭論，規(guī)范了實踐中的做法，彰顯了庭前會議程序的嚴肅性和權(quán)威性。

（二）規(guī)定周全，內(nèi)容詳細

針對立法粗疏的問題，庭前會議規(guī)程充分考慮了庭前會議中的某些技術(shù)性細節(jié)，具有較強的可操作性，這主要體現(xiàn)在以下三點：

1.明確了應當召開庭前會議的情形

規(guī)程除了規(guī)定人民法院“可以”召開庭前會議的情形外，還明確了人民法院“應當”召開庭前會議的情形：即被告人及其辯護人在開庭審理前申請排除非法證據(jù)，并依照法律規(guī)定提供相關(guān)線索或者材料的。對于不召開庭前會議的，規(guī)程還增加了釋明義務，法官對此應說明理由，體現(xiàn)了規(guī)程對非法證據(jù)排除的重視，避免了實踐中庭前會議召開不區(qū)分具體情形“一刀切”式做法。

2.兼顧了被告人參與庭前會議的訴求

規(guī)程規(guī)定被告人申請參加庭前會議或者申請排除非法證據(jù)的，人民法院應當通知被告人到場，如果參加庭前會議的被告人處于羈押狀態(tài)，可在看守所辦案場所召開。為了防止意外情況的發(fā)生，規(guī)程還規(guī)定被告人參加庭前會議時應有法警在場，而多名被告人參加庭前會議的，應當采取必要措施防止串供。

3.細化了法院召開庭前會議的操作流程

規(guī)程對庭前會議召開的地點、通知參會人員的時間、參會人員提出的異議如何處理、庭前會議與法庭調(diào)查程序之間的有效銜接都做出了具體的規(guī)定。

（三）定位明確，關(guān)照現(xiàn)實

規(guī)程對庭前會議的根本屬性以及承載的價值目標做出了明確的定位。“庭前會議規(guī)程，重在落實中央改革文件關(guān)于完善庭前會議程序的要求，確保法庭集中持續(xù)審理，提高庭審質(zhì)量和效率。規(guī)程將庭前會議界定為庭審準備程序，不能弱化庭審，更不能取代庭審?！盵7]對于司法實踐中庭前會議的實際運行狀態(tài)與立法預期目標存在一定差距的現(xiàn)實問題，庭前會議規(guī)程給予了充分的關(guān)注并提出多項應對措施：

1.拓展了法官在庭前會議中的職能

庭前會議規(guī)程就法官在庭前會議中的職能已經(jīng)不僅僅局限于“了解情況、聽取意見”，還賦予了法官庭前會議中可以依法處理可能導致庭審中斷程序性事項的實質(zhì)性權(quán)力，以解決庭前會議“走過場”問題，增強庭前會議的實質(zhì)化。

2.加強了對程序主體權(quán)利的保障

規(guī)程規(guī)定庭前會議中進行附帶民事調(diào)解的，人民法院應當通知附帶民事訴訟當事人到場。針對沒有聘請辯護人而又申請排除非法證據(jù)的被告人，規(guī)程規(guī)定人民法院可以通知法律援助機構(gòu)指派律師協(xié)助被告人參加庭前會議。以上舉措無疑有效保證了法官在庭前會議中所做決定的客觀性與公正性。

3.賦予了庭前會議中法官決定以及控辯雙方合意事項的法律效力

規(guī)程規(guī)定，對于前款規(guī)定中可能導致庭審中斷的程序性事項，人民法院應當依法作出處理?？剞q雙方無新的理由，在庭審中就庭前會議已經(jīng)處理的事項再次提出有關(guān)申請或者異議的，法庭應當依法予以駁回，同時規(guī)程又規(guī)定，對于控辯雙方在庭前會議中就有關(guān)事項已經(jīng)達成一致意見，而在庭審中又提出異議的，除非有正當理由，否則法庭一般不再對有關(guān)事項進行處理。以上規(guī)定無疑是有效消除庭審過于拖沓、確保庭審集中高效審理的“釜底抽薪”之舉。

4.豐富了庭前會議的功能

規(guī)程還關(guān)注最新的司法改革成果，對接認罪認罰從寬制度，使得庭前會議兼具程序轉(zhuǎn)換的前置功能，具有一定的時代性和前瞻性。

三、檢察職能在庭前會議中的實現(xiàn)——以完善《庭前會議規(guī)程》為契機

通過梳理與庭前會議有關(guān)的理論文章和法律法規(guī)等相關(guān)文件，不難看出，無論理論界還是實務界、立法層面還是司法層面，更多的是關(guān)注法官、辯護人在庭前會議中權(quán)利如何有效行使，而疏于對檢察機關(guān)參與庭前會議的價值進行研究。筆者認為，庭前會議的參與主體是控辯審三方，庭前會議功能的發(fā)揮離不開控辯審三方積極、有效的參與。因此，不應忽視檢察機關(guān)參與庭前會議的意義和作用。

（一）檢察機關(guān)參與庭前會議的價值定位

1.有利于保障庭前會議價值的實現(xiàn)

檢察機關(guān)參與庭前會議的價值定位，一定程度上依附于庭前會議自身的價值目標。設立庭前會議的初衷是保證法庭集中持續(xù)審理，真正實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。質(zhì)言之，目的就是提高訴訟效益。訴訟效益是訴訟收益與訴訟成本之比。訴訟效益包括訴訟成本與訴訟收益兩個基本要素，其中時間成本是訴訟成本中的一項重要指標。“訴訟中時間的浪費或訴訟周期的拖延，往往意味著程序主體在單位時間內(nèi)訴訟活動效率的降低，并同時造成人力、物力或財力資源耗費的增加，因此在訴訟程序中，時間已成為一種與經(jīng)濟耗費有關(guān)的司法資源。”[8]176訴訟周期過長造成的負面影響包括以下兩個方面：“一是造成當事人私人成本的增加；二是造成法律秩序的不穩(wěn)定。這是因為，訴訟周期越長，當事人投入訴訟的時間、人力、物力和財力越多，糾紛在社會上存續(xù)的期限也越長。過長的訴訟周期對當事人來說是一種難以忍受的精神和經(jīng)濟上的負擔，并造成取證困難和證據(jù)的可信度降低，由此削弱了當事人求諸訴訟的動機，損害了法律秩序的威望以及社會對司法程序的信心?！盵8]187從人權(quán)保障的角度看，提高訴訟效益的實質(zhì)是保障被告人獲得迅速審判的權(quán)利，這符合聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條規(guī)定的精神，即“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應被迅速帶見審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，并有權(quán)在合理的時間內(nèi)受審判或被釋放。”但檢察機關(guān)自身的憲法定位決定了檢察機關(guān)參與庭前會議的價值不應完全成為庭前會議效益價值的“附庸”。雖然庭前會議程序的目標是追求效益價值，但不能因為僅僅追求效益而失去程序正義。作為法律守護人，檢察機關(guān)的任務之一就是要保護被告人免于警察的恣意和法官的擅斷，檢察機關(guān)參與庭前會議也有利于保證庭前會議程序的公平與公正。

2.有利于保障被追訴者的訴訟權(quán)利

在刑事訴訟中，被追訴者訴訟權(quán)利行使的有效性，往往依賴于辦案機關(guān)相應義務的履行上。具體到庭前會議中，檢察機關(guān)保障被追訴者的訴訟權(quán)利，主要體現(xiàn)在，當被追訴者基于受到刑訊逼供等違法取證而提出排除非法證據(jù)意見時，檢察機關(guān)有義務提供證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性，如入所體檢報告、訊問同步錄音錄像、情況說明、同監(jiān)室人員的證言等，必要時，可以與偵查人員提前溝通，要求其出庭說明情況。此外，實踐中也不排除會發(fā)生庭前會議前被追訴者拒不認罪認罰而在庭前會議中又認罪認罰的情形，針對此種情形，檢察機關(guān)在庭前會議中也完全可以在確認被追訴者認罪認罰自愿性及明智性的前提下，告知其認罪認罰所帶來的程序上及實體上的法律后果，尊重和保障其程序選擇權(quán)，充分發(fā)揮程序分流的功能。

3.有利于保障庭審指控的質(zhì)量

通過參與庭前會議，聽取辯護人關(guān)于案件事實、證據(jù)以及罪名、刑期方面的意見，尤其是排除非法證據(jù)、無罪辯護意見，對于檢察機關(guān)而言，是正式開庭審理前檢視起訴質(zhì)量、確保起訴定性準確、量刑適當?shù)淖詈笠淮螜C會。檢察機關(guān)可以借此機會重新審視案件的證據(jù)體系，反思指控思路，完善指控策略，將主要精力用于解決辯護人有異議的、與案件定罪量刑有關(guān)的重大事實認定及法律適用問題，掃除庭審指控時可能面臨的證據(jù)采信、法律理解方面的障礙，降低指控風險，保障庭審指控的順利進行。

（二）完善檢察機關(guān)參與庭前會議程序的具體路徑

1.明確檢察機關(guān)在庭前會議中的角色

如同辯護人、被告人一樣，檢察機關(guān)在庭前會議中首先扮演了一個平等的程序參與者的角色。這就要求檢察機關(guān)應遵守庭前會議規(guī)程的相關(guān)規(guī)定，服從法官的指揮。對于庭前會議，檢察機關(guān)應積極派員參加，對于某些證據(jù)材料較多、案情復雜、社會影響惡劣、輿論關(guān)注度較高或者控辯雙方對事實、證據(jù)、罪名以及量刑存在較大分歧的案件，檢察機關(guān)應積極主動行使召開庭前會議的建議權(quán)，檢察機關(guān)對庭前會議的重要性在觀念上應引起重視；對于被告人、辯護人提出非法證據(jù)排除申請的，檢察機關(guān)應出示有關(guān)證據(jù)材料，對證據(jù)收集的合法性進行有針對性的說明等等，全面協(xié)助庭前會議主持法官整理證據(jù)、明確爭點工作的順利開展，確保庭前會議所要解決事項預期目標的實現(xiàn)。但基于檢察機關(guān)的憲法定位，檢察機關(guān)在庭前會議中的角色不應僅僅局限于程序參與者，還應兼具法律監(jiān)督者的身份?！皺z察官應僅力求真實與正義，因為他知曉，顯露他（片面打擊被告）的狂熱將減損他的效用和威信，他也知曉，只有公正合宜的刑罰才符合國家的利益。”[9]26對于庭前會議中法官的不當裁決、辯護人、被告人違法行使辯護權(quán)的情形，檢察機關(guān)應及時予以制止并糾正，正確履行法律監(jiān)督職能。因此，檢察機關(guān)在庭前會議中的角色應兼具參與者與監(jiān)督者雙重身份。

2.框定檢察機關(guān)在庭前會議中的職責

身份決定職責。檢察機關(guān)在庭前會議中的“二元化”身份，決定了其在庭前會議中職責內(nèi)容的復雜性。概括起來，檢察機關(guān)在庭前會議中的職責主要有以下四點：

（1）了解辯方意見

這是檢察機關(guān)參與庭前會議的首要職責。檢察官應根據(jù)辯護律師的辯護策略，制定出庭預案，補強證據(jù)效力，夯實證據(jù)基礎，審視指控思路，調(diào)整并明確指控重心，為成功指控犯罪做好充分的庭前準備。

（2）開示全部證據(jù)

檢察機關(guān)在庭前會議中應開示與指控犯罪有關(guān)的全部證據(jù)，包括有利于被告人的證據(jù)?！霸S多檢察官自命為打擊犯罪的急先鋒，而非兼顧被告利益的守護者，因而偵查中只管不利事項，不顧有利證據(jù)，大幅提高法官誤判之危險?！盵9]23檢察官開示全部證據(jù)的職責是由檢察官客觀義務決定的，檢察官是客觀公正的“官署”，而不是迷戀追求打擊犯罪的“狂熱分子”。

（3）排除非法證據(jù)

對于被告人、辯護人提出排除非法證據(jù)的申請，檢察機關(guān)應及時收集相關(guān)證據(jù)材料對證據(jù)收集合法性進行核實。若經(jīng)核實該證據(jù)確系通過非法手段獲取的，則該排除的排除、該撤回的撤回。若證據(jù)經(jīng)排除、撤回后，導致案件不能達到定罪證明標準的，應及時主動撤案。這是因為，“法定主義之下，檢察官不僅負有正面的追訴犯罪義務，更負有消極義務，防范任何無辜者被恣意追訴或定罪，以期達到勿枉勿縱的理想。 ”[9]17

（4）監(jiān)督違法情形

這是法律監(jiān)督的“題中之義”，是檢察機關(guān)法律監(jiān)督身份的象征。如對于被告人應當參與庭前會議的情形，法官由于疏忽沒有通知被告人參加，檢察機關(guān)應及時提醒法官履行通知義務；對于有多名被告人參加庭前會議的，一旦出現(xiàn)被告人串供情形，檢察機關(guān)應提醒法官予以制止，必要時應分開進行等等。

3.健全檢察機關(guān)參與庭前會議的機制

關(guān)于檢察機關(guān)參與庭前會議的機制，《庭前會議規(guī)程》已經(jīng)做出了一些規(guī)定，但有些內(nèi)容仍略顯粗疏，有進一步細化的空間，如關(guān)于法院通知檢察機關(guān)參加庭前會議的方式、檢察機關(guān)參加庭前會議的人員身份、證據(jù)撤回程序、法律監(jiān)督的方式及時間點、法院建議撤訴的應對等問題，規(guī)程均未做出明確規(guī)定。為充分發(fā)揮庭前會議的制度功效，統(tǒng)一檢察機關(guān)參與庭前會議的具體做法，規(guī)范檢察官在庭前會議中的行為，指導檢察官在庭前會議中依法、正確履行職責，筆者建議應著手從以下五個方面完善該規(guī)程：

（1）明確法院應以書面方式通知檢察機關(guān)參加庭前會議或者檢察機關(guān)以書面方式建議法院召開庭前會議

雖然用電話、網(wǎng)絡等方式通知更便捷，但庭前會議作為一項重要的庭審準備程序，口頭通知有失程序的嚴肅性和權(quán)威性，同時庭前會議中還可能涉及非法證據(jù)排除、證據(jù)撤回等問題，書面通知便于以后留檔查詢。

（2）規(guī)定參與庭前會議的人員身份應為承辦案件的員額檢察官

隨著員額檢察官改革的不斷推進，員額檢察官、檢察官助理、書記員各自的分工和權(quán)限已逐漸明晰。雖然檢察官助理、書記員對案件證據(jù)情況有所了解，但對案件整體事實的分析和對法律適用的理解，與員額檢察官比還猶有遜色，況且庭前會議還涉及證據(jù)的排除和撤回，對于沒有實質(zhì)處分權(quán)的檢察官助理、書記員，這明顯已超出了其權(quán)限范圍。

（3）細化證據(jù)撤回程序

庭前會議規(guī)程規(guī)定，人民檢察院可以決定撤回有關(guān)證據(jù)，撤回的證據(jù)，沒有新的理由，不得在庭審中出示。由于實踐中適用庭前會議的往往是一些證據(jù)繁多、事實復雜或者有重大社會影響的案件，庭前會議中證據(jù)的撤回可能會影響案件的定罪量刑，故檢察機關(guān)應謹慎對待證據(jù)撤回。對于需要撤回證據(jù)的，辦案檢察官應及時向主管領(lǐng)導匯報，必要時，可以提交檢委會，就證據(jù)撤回后案件的未來走向進行研判，并制定應急預案。

（4）明確庭前會議中法律監(jiān)督的方式及時間點

針對上文提到的庭前會議中法官、辯護人、被告人可能存在的違法情形，出于效率考慮，檢察官可以當場提出口頭建議，對于拒不糾正違法行為的，檢察官可以會后以檢察機關(guān)的名義書面進行監(jiān)督。

（5）審慎對待法官建議檢察機關(guān)撤訴問題

庭前會議規(guī)程規(guī)定，人民法院在庭前會議中聽取控辯雙方關(guān)于案件事實證據(jù)的意見后，認為明顯事實不清、證據(jù)不足的，可以建議人民檢察院撤回起訴。雖然筆者對法官在時間以及解決事項極其有限的庭前會議中，能否對證據(jù)繁多、案情復雜的案件做出“事實不清、證據(jù)不足”這樣如此精準的判斷不無懷疑，但法官的建議還是應引起檢察機關(guān)的高度重視。辦案檢察官除了應及時將該情況向主管領(lǐng)導匯報外，還應及時與上級檢察機關(guān)主管部門進行會商，共同研究應對之道，充分發(fā)揮檢察一體化優(yōu)勢。

為了讓以審判為中心的刑事訴訟制度改革 “落地見效”，庭前會議規(guī)程的出臺為庭前會議如何召開提供了具有可操作性的指引，解決了庭前會議在認識層面和實踐層面長期存在的問題，一定程度上有利于破解庭審“虛化”難題。庭前會議制度功效的發(fā)揮離不開控、辯、審三方的有效參與和共同努力，尤其檢察機關(guān)的監(jiān)督更不應“缺席”。這不僅是檢察機關(guān)的職責“天性”使然，更是保障被追訴人訴訟權(quán)利、確保庭審順利進行的現(xiàn)實需要。在庭前會議規(guī)程的指引下，檢察機關(guān)應明確自身參與庭前會議的價值定位，并在實踐中不斷探索和完善參與庭前會議的具體路徑。