哲學(xué)社會科學(xué)研究的學(xué)風(fēng)之治
——問題、德法之途與生態(tài)優(yōu)化

楊解君,李俊宏

(1.廣東外語外貿(mào)大學(xué) 區(qū)域一體化研究中心,廣東 廣州 510420;2.廣東外語外貿(mào)大學(xué) 廣東戰(zhàn)略研究院,廣東 廣州 510420)

學(xué)風(fēng),即為學(xué)之風(fēng),學(xué)風(fēng)問題就是做學(xué)問、做研究的態(tài)度、方法與精神境界方面存在的問題。學(xué)風(fēng)治,則學(xué)術(shù)興;學(xué)術(shù)興,則文化興。學(xué)風(fēng)問題,已然并可能持續(xù)妨礙中國特色社會主義哲學(xué)社會科學(xué)的建設(shè)與發(fā)展。學(xué)風(fēng)問題的治理,刻不容緩。

一、哲學(xué)社會科學(xué)研究中的學(xué)風(fēng)問題

“百花齊放,百家爭鳴”,是構(gòu)建、發(fā)展和繁榮哲學(xué)社會科學(xué)一貫的重要方針?！褒R放”應(yīng)有序,無序則難免雜亂,更難以育成果;“爭鳴”須有禮,無禮則難以獲尊重,更難以出真知。這“序”與“禮”的問題,歸根結(jié)底就是做學(xué)問、做研究的態(tài)度問題、方法問題、觀念問題、精神問題,也即學(xué)風(fēng)問題。目前,哲學(xué)社會科學(xué)研究中的“無序”“失禮”甚至失范、越軌、違法等一系列學(xué)風(fēng)問題,可以大致歸納為以下幾類。

(一)哲學(xué)社會科學(xué)研究中的“學(xué)術(shù)不端”與“學(xué)術(shù)失范”

學(xué)術(shù)不端,主要指在哲學(xué)社會科學(xué)研究中(包括計(jì)劃、實(shí)施、評價(jià)等階段)的抄襲、剽竊、捏造、造假等故意不誠信的不良學(xué)術(shù)行為。正如2016年9月開始實(shí)施的《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》(教育部令第40號)對學(xué)術(shù)不端行為的定義:“學(xué)術(shù)不端行為是指高等學(xué)校及其教學(xué)科研人員、管理人員和學(xué)生,在科學(xué)研究及相關(guān)活動中發(fā)生的違反公認(rèn)的學(xué)術(shù)準(zhǔn)則、違背學(xué)術(shù)誠信的行為?！辈⑶?該辦法第二十七條列舉了七種學(xué)術(shù)不端行為:“(一)剽竊、抄襲、侵占他人學(xué)術(shù)成果;(二)篡改他人研究成果;(三)偽造科研數(shù)據(jù)、資料、文獻(xiàn)、注釋,或者捏造事實(shí)、編造虛假研究成果;(四)未參加研究或創(chuàng)作而在研究成果、學(xué)術(shù)論文上署名,未經(jīng)他人許可而不當(dāng)使用他人署名,虛構(gòu)合作者共同署名,或者多人共同完成研究而在成果中未注明他人工作、貢獻(xiàn);(五)在申報(bào)課題、成果、獎勵和職務(wù)評審評定、申請學(xué)位等過程中提供虛假學(xué)術(shù)信息;(六)買賣論文、由他人代寫或者為他人代寫論文;(七)其他根據(jù)高等學(xué)?；蛘哂嘘P(guān)學(xué)術(shù)組織、相關(guān)科研管理機(jī)構(gòu)制定的規(guī)則,屬于學(xué)術(shù)不端的行為?！边@也是在吸收了之前的相關(guān)規(guī)范性文件*教育部在2009年的《關(guān)于嚴(yán)肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》(教社科〔2009〕3號)中列舉了六種學(xué)術(shù)不端行為;又如,中國科協(xié)、教育部等聯(lián)合發(fā)出的《發(fā)表學(xué)術(shù)論文“五不準(zhǔn)”》(科協(xié)發(fā)組字〔2015〕98號)其中規(guī)定的“不準(zhǔn)”。的基礎(chǔ)上所作出的廣義上的歸納。不難看出,學(xué)術(shù)不端行為的共性是“假”——明知違背“求真”的科學(xué)精神而故意造假,假借他人之手、他人之名、他人之學(xué)謀本人之利。

與“學(xué)術(shù)不端”相近的概念是“學(xué)術(shù)失范”。如果說學(xué)術(shù)不端行為是“故意”行為的話,那么,學(xué)術(shù)失范行為則是一種“過失”——由于學(xué)術(shù)能力有限或?qū)W術(shù)態(tài)度的不嚴(yán)謹(jǐn),又或者研究方法的運(yùn)用失當(dāng),而觸及了學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)道德的底線。嚴(yán)肅地講,目前我國的哲學(xué)社會科學(xué)研究中,明確的、成文的、嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)規(guī)范或科研規(guī)范只有《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范(試行)》(教社政函〔2004〕34號),按照該試行規(guī)范,學(xué)術(shù)失范的“范”,是指高校人員(并未擴(kuò)展至所有科研人員)應(yīng)該遵循的“政治規(guī)范”“引文規(guī)范”“成果規(guī)范”“評價(jià)規(guī)范”和“批評規(guī)范”等自律準(zhǔn)則,而該試行規(guī)范中,有部分準(zhǔn)則乃是對前述“學(xué)術(shù)不端”行為的規(guī)范。因此,一般意義上的學(xué)術(shù)規(guī)范,應(yīng)側(cè)重于基本的科研規(guī)律、科研紀(jì)律和約定俗成的良好學(xué)風(fēng)慣例。簡言之,學(xué)術(shù)失范就是科、教、研、學(xué)等人員違背科研規(guī)律、科研紀(jì)律或良好的學(xué)風(fēng)慣例的行為。例如,學(xué)術(shù)論文一稿多投、一稿多發(fā)、過度引用、不當(dāng)引用、杜撰參考文獻(xiàn);又如,研究方法上的逃避現(xiàn)實(shí)、閉門造車、坐而論道等。

廣義上說,學(xué)術(shù)失范行為的外延要比學(xué)術(shù)不端行為寬,學(xué)術(shù)不端行為存在著觸犯《著作權(quán)法》《專利權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》等法律、法規(guī)或規(guī)章的較大可能性,而一般的學(xué)術(shù)失范行為更多的是一種違紀(jì)違例的不道德、不符合學(xué)術(shù)規(guī)范的行為,其嚴(yán)重程度比學(xué)術(shù)不端行為要輕。

(二)哲學(xué)社會科學(xué)研究中的“學(xué)術(shù)浮夸”

學(xué)術(shù)浮夸,是治學(xué)與科研中一種急功近利、投機(jī)取巧的不良學(xué)術(shù)態(tài)度,并由此引發(fā)“學(xué)術(shù)泡沫”、低水平重復(fù)、重?cái)?shù)量輕質(zhì)量以及自吹自擂等浮夸學(xué)風(fēng)的現(xiàn)象。哲學(xué)社會科學(xué)的研究“多多益善”本來無可厚非,這也是繁榮哲學(xué)社會科學(xué)的要求,但“多多益善”必須以確保質(zhì)量為前提，否則,“多多益善”就是“學(xué)術(shù)泡沫”,就是虛假繁榮。習(xí)近平總書記也毫不避諱地指出：“現(xiàn)在是著作等‘身’者不少、著作等‘心’者不多?！盵1]誠然,過去學(xué)術(shù)大師們“一本書主義”*“一本書主義”，最早是由中國現(xiàn)代女作家丁玲提出來的，大意是指一個(gè)作家必須寫一部立得住、傳得下去的書，要有一本足以支撐自己的書，即"作品不能光圖數(shù)量而忽視質(zhì)量"之意。的治學(xué)態(tài)度與學(xué)術(shù)風(fēng)骨似乎在式微,“著作等身”風(fēng)行天下。“近些年,學(xué)術(shù)研究逐漸進(jìn)入‘課題時(shí)代’,加之學(xué)術(shù)普及化的需求日益增加,書籍和著述已然褪去原有的神圣光環(huán),成為眾多流水線‘產(chǎn)品’之一種?！盵2]一方面,學(xué)術(shù)浮夸是一種內(nèi)心上的急功近利、投機(jī)取巧,是做不到“板凳要坐十年冷,文章不寫一句空”的浮躁——粗制濫造、東拼西湊、低水平重復(fù)的學(xué)術(shù)浮夸的結(jié)果,只能是“學(xué)術(shù)垃圾”;另一方面,學(xué)術(shù)浮夸也會外化為一種自吹自擂的不良品行——未經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)查實(shí)便輕率使用“國際(國內(nèi))領(lǐng)先”“填補(bǔ)國際(國內(nèi))研究的空白”“開創(chuàng)先河”的自我吹噓,從而抹殺前人或他人的研究成果?！皩W(xué)術(shù)浮夸”乃學(xué)術(shù)態(tài)度的扭曲,從其外在來看,是經(jīng)不起誘惑——或?yàn)橥瓿煽蒲腥蝿?wù)，或?yàn)楂@取科研獎勵，或?yàn)橹\求職稱晉升，或?yàn)榫S護(hù)個(gè)人聲譽(yù);從其內(nèi)在來看,其實(shí)是守不住底線——乃為眼前捷徑,非為長遠(yuǎn)布局;乃為物質(zhì)利益,非為求知理想;乃為個(gè)人前程,非為造福社會。

(三)哲學(xué)社會科學(xué)研究中的“學(xué)術(shù)腐敗”

與學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)浮夸不同,學(xué)術(shù)腐敗是由精神墮落引發(fā)的、聯(lián)動惡劣的學(xué)風(fēng)問題。學(xué)術(shù)腐敗一般表現(xiàn)為科研項(xiàng)目審批的權(quán)錢交易、學(xué)術(shù)資源(如科研經(jīng)費(fèi))的貪污挪用和違法使用、職稱評審及相關(guān)榮譽(yù)評審的權(quán)力尋租、科研成果評價(jià)上的以權(quán)謀私等等。“學(xué)術(shù)腐敗是與學(xué)術(shù)權(quán)力相聯(lián)系的,由于權(quán)力的不恰當(dāng)使用而造成的不良現(xiàn)象,對于那些與權(quán)力濫用不相關(guān)的不正當(dāng)行為,如抄襲、剽竊等,只能屬于學(xué)術(shù)道德缺乏或者學(xué)術(shù)規(guī)范意識淡薄而引發(fā)的不端行為,不能稱為學(xué)術(shù)腐敗,而應(yīng)稱為學(xué)術(shù)不端或?qū)W術(shù)不良行為?！盵3]學(xué)術(shù)腐敗的本質(zhì)在于“權(quán)學(xué)交易”, 學(xué)術(shù)腐敗是一種“聯(lián)動”的行為,即多方而非單方行為,學(xué)術(shù)腐敗之“惡劣”體現(xiàn)為權(quán)力(包括政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力等)對學(xué)術(shù)純潔性和獨(dú)立性的玷污與侵蝕,導(dǎo)致學(xué)術(shù)金錢化、學(xué)問官僚化、學(xué)識幫派化。學(xué)術(shù)腐敗的危害性其實(shí)要比學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)浮夸還要大。當(dāng)學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)浮夸等行為與權(quán)力發(fā)生交易之時(shí),這些不良學(xué)術(shù)行為的惡劣影響就會極速放大——不學(xué)無術(shù)就會被誤認(rèn)為學(xué)術(shù)旗幟,好大喜功就會被誤認(rèn)為彪炳史冊,其后果便是引發(fā)哲學(xué)社會科學(xué)“狼來了”的噩夢,哲學(xué)社會科學(xué)共同體的公信力就會隨之瓦解。

特別地,學(xué)界對于學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)浮夸、學(xué)術(shù)腐敗等幾個(gè)類型化的概念一直是存在爭議的,各自的內(nèi)涵與外延也是隨著科研實(shí)踐的變化而動態(tài)變化的,它們相互之間也勢必會存在一定的交集。不過,就其共性上說,它們均屬于學(xué)術(shù)不良行為,都是需要認(rèn)真對待和檢討的學(xué)風(fēng)問題。

二、哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)風(fēng)問題的歸因

哲學(xué)社會科學(xué)研究中不良學(xué)風(fēng)問題的形成,不是某單一因素的作用所能導(dǎo)致的,其成因是立體的、多樣的并伴隨一定的過程：既有科研本身的內(nèi)部因素,又有社會的外部因素;既有科研人員自身的主觀原因,又有體制局限、環(huán)境障礙等客觀原因。科學(xué)合理地歸因,有利于哲學(xué)社會科學(xué)研究中學(xué)風(fēng)問題的施治,從認(rèn)識論的角度說,哲學(xué)社會科學(xué)研究中不良學(xué)風(fēng)問題的形成,是客觀因素影響與主觀意志選擇的共同結(jié)果。

(一)主觀原因

主觀與客觀原因的區(qū)分,主要看該因素是否能歸咎于科研人員個(gè)人：若主要是科研人員個(gè)人意志的選擇,則為主觀原因;若不以個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移的因素,則為客觀因素。用德國心理學(xué)家?guī)鞝柼亍だ諟氐脑拋碚f：“人的心理和行為決定于內(nèi)部需要和外部環(huán)境的相互作用,當(dāng)人的需要未得到滿足時(shí),會產(chǎn)生內(nèi)部力場的張力。人的行為取向取決于內(nèi)部力場和環(huán)境力場的交互作用,而起主要決定因素的是內(nèi)部力場的張力?！盵4]118這種“內(nèi)部力場”即為主觀因素,是內(nèi)因;“環(huán)境力場”則是客觀因素,是外因。外因最終通過內(nèi)因起作用。

在哲學(xué)社會科學(xué)研究中,學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)浮夸和學(xué)術(shù)腐敗等不良學(xué)風(fēng)問題的形成,無一不是科研人員自身的主觀原因而觸發(fā)的。

一方面,部分科研工作者(包括個(gè)別的學(xué)者、教師、學(xué)生、期刊編輯、科研助理等)的是非觀、義利觀、善惡觀、榮辱觀發(fā)生扭曲。例如,在課題申請階段,故意偽造或夸大前期成果,只以“成者王侯敗者寇”為目標(biāo),實(shí)事求是的是非觀念拋諸腦后;在課題評審階段,為了私利而打壓同行,并非為求真、求知而捍衛(wèi)學(xué)術(shù)尊嚴(yán),卻誓要爭個(gè)“你死我活”,百家爭鳴、互利共贏的義利觀被扭曲;在課題研究階段,粗制濫造甚至偽造作假,濫竽充數(shù)、渾水摸魚愈發(fā)頻密,魚龍混雜、真假難辨漸成常態(tài),“天下皆知善之為善,斯不善矣”的樸素善惡觀被顛覆;在結(jié)題評價(jià)階段,搞暗箱操作,不以真學(xué)術(shù)為榮、偽實(shí)力為恥,倒是以“獲勛章”“得獎金”為榮,以“被質(zhì)疑”“有爭論”為恥,學(xué)術(shù)評價(jià)已然少見仗義執(zhí)言、秉筆直書之豪爽,卻是推崇“中庸哲學(xué)”“好好先生”為主流,學(xué)術(shù)榮辱觀被嚴(yán)重扭曲。

另一方面,部分科研工作者在科研能力、學(xué)術(shù)能力特別是創(chuàng)新能力遭遇瓶頸時(shí),“曲線救國”的初衷難敵急功近利、投機(jī)取巧的浮躁心態(tài),以致學(xué)術(shù)道德滑坡甚至法律底線失守。實(shí)事求是地說,哲學(xué)社會科學(xué)的研究并不是每一個(gè)科研人員都有能力勝任的,好比博士研究生中并非每一學(xué)生都有能力從事專業(yè)研究那樣,鉆學(xué)問、做科研是需要包括天賦、勤奮等先天和后天條件以及知識累積的。因?yàn)榭蒲心芰κ菬o法在短時(shí)間內(nèi)大幅提升的,所以部分科研工作者在面臨急促壓力,而其科研能力、學(xué)術(shù)能力特別是創(chuàng)新能力又陷入貧困之時(shí),學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)浮夸和學(xué)術(shù)腐敗便成為了“捷徑”式的緩解壓力、粉飾實(shí)力的最現(xiàn)實(shí)的選擇項(xiàng)。

以上兩個(gè)方面是主觀層面的歸因。如果對這兩個(gè)方面再作進(jìn)一步的深究則可發(fā)現(xiàn),科研人員自身的主觀原因歸根到底是科研工作者的“立場性”(為了誰)出現(xiàn)了動搖和偏差——“為什么人的問題是哲學(xué)社會科學(xué)研究的根本性、原則性問題”[1]。正是因?yàn)椤傲鲂浴背霈F(xiàn)了動搖和偏差,既非“為天地立心”,亦非“為生民立命”,乃為一己之私,所以是非觀、義利觀、善惡觀、榮辱觀才會發(fā)生扭曲;正是因?yàn)椤傲鲂浴背霈F(xiàn)了動搖和偏差,既非“為往圣繼絕學(xué)”,亦非“為萬世開太平”,乃圖一時(shí)之快,能力有限之時(shí)便心存僥幸而尋求觸及底線的所謂“捷徑”。因此,“立場性”問題其實(shí)就是學(xué)風(fēng)問題主觀方面成因的集中體現(xiàn)。

(二)客觀原因

在絕大多數(shù)情況下,哲學(xué)社會科學(xué)研究中不良學(xué)風(fēng)問題的形成,是主客觀因素共同作用的結(jié)果。而客觀原因的判定,從感性認(rèn)識的角度說,往往有著“天地不仁”及“覆巢之下”的傾向;從理性認(rèn)識的角度看,其實(shí)就是一種大環(huán)境造就下的“大勢所趨”。正如“孟母三遷”擇鄰而居所考慮的因素,即客觀大環(huán)境的影響。

其一,學(xué)術(shù)運(yùn)行機(jī)制的缺陷。哲學(xué)社會科學(xué)研究的學(xué)術(shù)運(yùn)行機(jī)制缺陷,主要體現(xiàn)在學(xué)術(shù)評價(jià)體系和學(xué)術(shù)監(jiān)督機(jī)制上。學(xué)術(shù)評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不合理,學(xué)術(shù)評價(jià)的方法不科學(xué),以及學(xué)術(shù)評價(jià)過程的不公正,使學(xué)術(shù)評價(jià)充斥著主觀性、或然性甚至隨意性,學(xué)術(shù)腐敗的土壤由此滋生。例如,重?cái)?shù)量輕質(zhì)量的評估標(biāo)準(zhǔn);以論文發(fā)表的期刊級別或課題級別作為科研成果的評價(jià)方式;直接與行政機(jī)關(guān)(政治權(quán)力)進(jìn)行掛鉤評估的過程等。這些簡單化、武斷化、盲目化的評價(jià)體系不僅難以反映學(xué)術(shù)成果的真實(shí)水準(zhǔn),而且能直接扭曲或者改變學(xué)術(shù)科研的價(jià)值取向,并形成不良學(xué)風(fēng)。學(xué)術(shù)監(jiān)督機(jī)制亦然。截至目前,哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域是缺少法律層面的制度約束的,如已有的《著作權(quán)法》乃是針對知識產(chǎn)權(quán)的立法，《國家通用語言文字法》針對的是語言文字使用的規(guī)范性問題的立法,它們并非針對學(xué)術(shù)運(yùn)行及監(jiān)督;最新出臺的《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》(教育部令第40號,2016年9月實(shí)施)雖然明確了學(xué)術(shù)不端行為的處理方式和程序,但也僅僅停留于部門規(guī)章的層面;而其他的學(xué)術(shù)監(jiān)督機(jī)制也只是停留在道德與紀(jì)律(自律)或行政指導(dǎo)層面,如《關(guān)于加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)的若干意見》(教育部,2002年2月),《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范(試行)》(教育部社會科學(xué)委員會,2004年6月),《教育部關(guān)于嚴(yán)肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》(教社科〔2009〕3號,2009年3月)等,這些規(guī)定雖然作為行政部門的規(guī)范性文件下發(fā),但“違法”成本低、“執(zhí)法”成本高,概括而言就是約束性弱、操作性差、監(jiān)督效果差。

其二,科研政策導(dǎo)向存偏。科研政策對于哲學(xué)社會科學(xué)的研究具有重要的導(dǎo)向作用。一直以來,國家的科研政策具有較明顯的實(shí)用主義和功利主義傾向——重理工研究、輕人文研究;重應(yīng)用研究,輕基礎(chǔ)研究;重技術(shù)研究、輕理論研究。這種政策慣性本身是不利于哲學(xué)社會科學(xué)研究的建設(shè)與繁榮的,而且,實(shí)用主義和功利主義已經(jīng)蔓延至哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域,以理工學(xué)科的標(biāo)準(zhǔn)來量化人文學(xué)科的研究體量,并采取類似于技術(shù)研究的考察驗(yàn)收方式對待哲學(xué)社會科學(xué)的研究,從而誘發(fā)學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)腐敗等學(xué)風(fēng)問題。毫不避諱地說,導(dǎo)向存偏的哲學(xué)社會科學(xué)研究指導(dǎo)政策和獎勵政策,對于不良學(xué)風(fēng)問題的形成亦有著不可推卸的責(zé)任。

其三,學(xué)術(shù)管理的行政化。如果說,前述學(xué)術(shù)運(yùn)行的制度缺陷是機(jī)制問題,那么,學(xué)術(shù)管理的行政化則是體制問題。行政權(quán)力的過分參與,是導(dǎo)致學(xué)術(shù)腐敗等學(xué)風(fēng)問題的直接原因。在我國行政體制改革未完全完成、學(xué)術(shù)體制機(jī)制并未完善的情況下,學(xué)術(shù)資源的統(tǒng)籌與分配依舊依靠行政權(quán)力,學(xué)術(shù)運(yùn)作也就出現(xiàn)了權(quán)力尋租、權(quán)學(xué)交易的空間。另外,行政管理模式一直主導(dǎo)著學(xué)術(shù)運(yùn)行和科研管理,盡管中央高層已經(jīng)認(rèn)識到“不能用管理行政人員的辦法管理教學(xué)科研人員,要通過體制機(jī)制改革來激發(fā)科技創(chuàng)新活力”[5]，但學(xué)術(shù)管理如何“去行政化”依然是一個(gè)重大的未決議題。

除了上述幾個(gè)不可歸咎于科研工作者個(gè)人的客觀原因之外,哲學(xué)社會科學(xué)研究中不良學(xué)風(fēng)問題的形成還受到拜金主義、形式主義、“快餐文化”、“碎片文化”等不良社會思潮和社會文化等“大環(huán)境”的影響,但社會思潮和社會文化最終還是需要通過“內(nèi)因”起作用。而上述之學(xué)術(shù)運(yùn)行機(jī)制的缺陷、科研政策導(dǎo)向存偏和學(xué)術(shù)管理的行政化,卻是可以較為獨(dú)立且強(qiáng)勢地“破壞”學(xué)術(shù)環(huán)境、“污染”學(xué)術(shù)環(huán)境的。無論是學(xué)術(shù)運(yùn)行機(jī)制的缺陷,還是科研政策存偏與學(xué)術(shù)管理的錯位,歸根到底是制度缺陷,這也是學(xué)風(fēng)問題客觀方面成因的集中體現(xiàn)。正如有學(xué)者所坦言：“所有這些學(xué)術(shù)環(huán)境惡化的現(xiàn)象都植根于學(xué)術(shù)體制,是制度不健全帶來的惡果?！盵6]

三、學(xué)風(fēng)治理之策:德法之治與生態(tài)之治

實(shí)事求是地說,哲學(xué)社會科學(xué)不良學(xué)風(fēng)問題之“冰凍”,已非一日之寒,但學(xué)界至今未能形成一套有效、長效、成熟的治理模式,學(xué)風(fēng)治理逐漸陷入“頭痛醫(yī)頭,腳痛醫(yī)腳”的窘境之中。為此,我們除了對癥下藥、遏制頹勢之外,更應(yīng)該注重防治結(jié)合、重在預(yù)防。而要從根本上解決學(xué)風(fēng)問題,則需要形成一套德治與法治相結(jié)合、著力于優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境的生態(tài)治理模式并采取若干有效的治理措施。

(一)德治:學(xué)術(shù)風(fēng)氣之塑造

“以德治學(xué)”(以道德倫理治理學(xué)風(fēng)問題),其實(shí)就是側(cè)重從研究者的角度塑造研究者優(yōu)良的學(xué)術(shù)品性,培養(yǎng)研究人員良好的學(xué)術(shù)道德,以道德倫理規(guī)范引導(dǎo)其研究行為?？陀^地說,我國哲學(xué)社會科學(xué)研究的學(xué)術(shù)道德規(guī)范的“供給側(cè)”是相對充足的——近年來僅中央部委層面就有不少關(guān)于學(xué)風(fēng)問題的學(xué)術(shù)道德準(zhǔn)則。經(jīng)梳理,有關(guān)道德準(zhǔn)則的規(guī)定主要有如下一些:《關(guān)于加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)的若干意見》(教育部,2002年2月);《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范(試行)》(教育部社會科學(xué)委員會,2004年6月);《在線發(fā)表科技論文的學(xué)術(shù)道德和行為規(guī)范》(教育部科技發(fā)展中心,2005年10月);《教育部關(guān)于樹立社會主義榮辱觀進(jìn)一步加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)的意見》(教社科〔2006〕1號,2006年7月);《教育部關(guān)于嚴(yán)肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》(教社科〔2009〕3號,2009年3月);《教育部關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)和改進(jìn)高等學(xué)校學(xué)風(fēng)建設(shè)的實(shí)施意見》(教技〔2011〕1號,2011年12月);《教育部有關(guān)負(fù)責(zé)人就出臺<教育部關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)和改進(jìn)高等學(xué)校學(xué)風(fēng)建設(shè)的實(shí)施意見>答記者問》(2012年3月);《中國科協(xié)、教育部、科技部、衛(wèi)生計(jì)生委、中科院、工程院、自然科學(xué)基金會、關(guān)于印發(fā)<發(fā)表學(xué)術(shù)論文“五不準(zhǔn)”>的通知》(科協(xié)發(fā)組字〔2015〕98號,2015年11月);《國務(wù)院辦公廳關(guān)于優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境的指導(dǎo)意見》(國辦發(fā)〔2015〕94號,2015年12月);《中共教育部黨組關(guān)于強(qiáng)化學(xué)風(fēng)建設(shè)責(zé)任實(shí)行通報(bào)問責(zé)機(jī)制的通知》(教黨函〔2016〕24號,2016年3月);《中共教育部黨組關(guān)于強(qiáng)化學(xué)風(fēng)建設(shè)責(zé)任實(shí)行通報(bào)問責(zé)機(jī)制的通知》(教黨函〔2016〕24號,2016年3月)；等等。這些多為相關(guān)部門或組織正式公布下發(fā)的規(guī)范性文件,但它們不具有法律約束力,更多地是指導(dǎo)、倡導(dǎo)、建議或者紀(jì)律性要求,故權(quán)作為道德規(guī)范予以對待。

雖然學(xué)術(shù)道德規(guī)范的“供給側(cè)”相對充足,但學(xué)風(fēng)的德治效果歸根到底要看感化、教化及內(nèi)化的程度,而“化”的程度往往取決于科研人員自身尤其是科研帶頭人(科研團(tuán)隊(duì)的核心人物或領(lǐng)軍人物)的榜樣能量?！暗轮巍钡膶?shí)踐邏輯,不是“集體變好了,個(gè)人就會好”,而應(yīng)該是“個(gè)人變好了,集體才會變好”(個(gè)人影響他人,使越來越多的人變好,然后集體逐漸變好)。不得不承認(rèn),極具人格魅力和高尚學(xué)術(shù)情操的科研帶頭人,對其學(xué)生及其合作者是能夠直接產(chǎn)生深度的道德影響力的,這種道德影響力既是一種精神激勵,也是一種文化陶冶,這對于學(xué)術(shù)誠信理念的傳承和學(xué)術(shù)道德風(fēng)尚的發(fā)揚(yáng)有著奠基和傳承的意義。相反,急功近利、愛投機(jī)取巧的科研帶頭人,很容易匯聚一批“性相近”“味相投”的合作伙伴,正所謂“物以類聚，人以群分”。而且由于帶頭人的引領(lǐng)作用和榜樣作用,很容易影響團(tuán)隊(duì)成員及其所培養(yǎng)的人才隊(duì)伍,“上梁不正下梁歪”即此理也。因此,哲學(xué)社會科學(xué)研究中學(xué)風(fēng)德治的著力點(diǎn),不在于“供給側(cè)”,而在于“需求側(cè)”——以點(diǎn)帶面,科研團(tuán)隊(duì)帶頭人以身作則,能有春風(fēng)化雨的效果。

(二)法治:學(xué)術(shù)法制的建立與規(guī)范化治理

德治可以提高覺悟,覺悟利于自律,但自律終究依靠“人性”(德行)。而人類社會發(fā)展至今,實(shí)踐已經(jīng)充分證明,制度比人性可靠,他律比自律具有更強(qiáng)、更為有效的約束力。哲學(xué)社會科學(xué)研究的學(xué)風(fēng)問題若想得到釜底抽薪的解決,歸根到底需要依靠法治的力量。而“以法治學(xué)”(以法律規(guī)范治理學(xué)風(fēng)問題)的前提是“良法”,而后“善治”。正如亞里士多德所說,“法治應(yīng)該包含兩重意義:已成立的法律獲得普遍的服從,而大家所服從的法律又應(yīng)該是本身制訂良好的法律”[7]199。

從“良法”的角度說,學(xué)風(fēng)治理的法律制度應(yīng)從“正”“反”兩個(gè)方面展開,“正向”應(yīng)著力于學(xué)術(shù)評價(jià)制度的改革,以積極正面的方式引導(dǎo)、規(guī)范學(xué)術(shù)行為(如獎勵學(xué)術(shù)創(chuàng)新,降低學(xué)術(shù)浮夸);“反向”應(yīng)著力于學(xué)術(shù)監(jiān)督制度的改革,以嚴(yán)肅嚴(yán)厲的規(guī)則約束、懲處學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)腐敗等行為。但目前,無論學(xué)術(shù)評價(jià)制度還是學(xué)術(shù)監(jiān)督制度或是其他學(xué)術(shù)制度,絕大部分仍未納入法律制度范疇,即使有也基本上屬于不具有法律約束力和強(qiáng)制性的“軟法”?？梢哉f,學(xué)風(fēng)管理法律制度幾近空白,或無法可依,或有法難依。因此,為了規(guī)范學(xué)術(shù)研究活動,我們需要在立法上確立一套健全的學(xué)術(shù)規(guī)范制度,至少應(yīng)建立起學(xué)術(shù)評價(jià)制度和學(xué)術(shù)監(jiān)督制度,這兩方面制度的法律化,可作為當(dāng)前“以法治學(xué)”的突破口。

1.學(xué)術(shù)評價(jià)法制化

我國哲學(xué)社會科學(xué)研究的現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價(jià)制度存在著不少缺陷,例如評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)(如剽竊的標(biāo)準(zhǔn)模糊)、學(xué)術(shù)評價(jià)功利化(如利益化、門派化)、過度量化(如數(shù)量指標(biāo)、學(xué)術(shù)泡沫)等,直接或間接導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)浮夸等不良學(xué)風(fēng)問題的產(chǎn)生,更重要的是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的空間會被大大地壓縮。近年來,現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價(jià)制度存在的這些不足與問題雖然逐漸被學(xué)界同仁認(rèn)知,針對這些不足也有不少改進(jìn)的意見建議，但遺憾的是,哪怕是一針見血的好意見、好建議,也只是停留在指導(dǎo)或建議等的道德感召層面;哪怕是以國務(wù)院或國務(wù)院部委的名義發(fā)出的制度完善建議,也只是停留在沒有法律約束力的規(guī)范性文件上(或者只停留在法律位階比較低的部門規(guī)章層面上);即使具備了法律制度的外觀,也只是停留在缺乏執(zhí)行力和強(qiáng)制力的“軟法”層面。因此,現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價(jià)制度的法律化,才是真正的改革升級——制定專門的學(xué)術(shù)學(xué)風(fēng)管理的法律或行政法規(guī);擬定具有強(qiáng)制力的科學(xué)合理的學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn),設(shè)置完善的學(xué)術(shù)評價(jià)法律程序;設(shè)立“寬進(jìn)嚴(yán)出”的科研激勵機(jī)制,并以明文規(guī)定的法律方式鼓勵和保障創(chuàng)新；等等。

2.學(xué)術(shù)監(jiān)督法制化

在學(xué)術(shù)監(jiān)督制度方面,也存在著不少問題,如學(xué)術(shù)批評機(jī)制不完善、缺乏專門的學(xué)術(shù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)(如高校的學(xué)術(shù)委員會既有評價(jià)權(quán)能,也有監(jiān)督職能,但非專職監(jiān)督,也難以監(jiān)督高校外的問題)、重大學(xué)術(shù)監(jiān)督程序缺位(如檢舉舉報(bào)程序、申訴程序等)、缺乏學(xué)術(shù)懲治機(jī)制等*目前,僅《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》(教育部令第40號,2016年9月實(shí)施)規(guī)定有具體的高校處理學(xué)術(shù)不端行為的舉報(bào)、處理、監(jiān)督和懲治程序。暫未見直接針對學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)浮夸、學(xué)術(shù)腐敗等方面的學(xué)術(shù)監(jiān)督程序。。雖然哲學(xué)社會科學(xué)的研究有著“仁者見仁智者見智”的學(xué)術(shù)自由,但學(xué)術(shù)自由并非人云亦云,更不能肆無忌憚,具有學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)腐敗的學(xué)術(shù)自由不是真正的自由,反而是嚴(yán)重侵害學(xué)術(shù)自由的非道德、不合法之舉。因此,要最大限度地保護(hù)學(xué)術(shù)自由,最大限度地糾正不正之學(xué)風(fēng),就必須使學(xué)術(shù)監(jiān)督法律化——制定專門的學(xué)術(shù)監(jiān)督法律或行政法規(guī)(可與前述學(xué)術(shù)評價(jià)制度有機(jī)結(jié)合),以高位階的法律規(guī)范設(shè)立嚴(yán)肅嚴(yán)格的學(xué)術(shù)監(jiān)督機(jī)制與程序;設(shè)立專門的學(xué)術(shù)監(jiān)督組織,把匿名評審、盲審、實(shí)名舉報(bào)、一票否決等有效的監(jiān)督制度有機(jī)結(jié)合;明確學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)腐敗的定性及標(biāo)準(zhǔn),禁止“權(quán)學(xué)交易”;在規(guī)定同行評價(jià)制度、評議回避制度、學(xué)術(shù)審稿制度等系列監(jiān)督規(guī)則的同時(shí),注重分配相應(yīng)的法律權(quán)利和法律責(zé)任(如修訂《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》并細(xì)化學(xué)術(shù)委員會及相關(guān)主體的法律責(zé)任),健全學(xué)術(shù)不端與學(xué)術(shù)腐敗的懲治體系(提高違法成本),并與《著作權(quán)法》《刑法》等相關(guān)法律法規(guī)形成治理學(xué)風(fēng)問題的法律合力。

3.“善治”:“治學(xué)”與“治權(quán)”結(jié)合

從“善治”的角度說,學(xué)風(fēng)治理在有法可依之后,學(xué)風(fēng)學(xué)術(shù)管理的法律制度需要得到有力的執(zhí)行,才會有預(yù)期的效果。除了在“以法治學(xué)”的學(xué)術(shù)監(jiān)督環(huán)節(jié)完善學(xué)術(shù)不端與學(xué)術(shù)腐敗的懲治體系(如加大懲處力度)之外,還應(yīng)在學(xué)術(shù)評價(jià)環(huán)節(jié)完善學(xué)術(shù)創(chuàng)新的鼓勵與激勵的制度和體系。如,在獎與懲方面,應(yīng)該分別由不同的、專門的學(xué)術(shù)組織或有關(guān)部門執(zhí)行。因此,學(xué)風(fēng)問題的“善治”,應(yīng)首先成立(或改革原有的)相互獨(dú)立而又分權(quán)制衡的學(xué)術(shù)評價(jià)組織和學(xué)術(shù)監(jiān)督組織。例如,高校中的學(xué)術(shù)委員會可以改革為專職的學(xué)術(shù)評議機(jī)構(gòu),而非統(tǒng)籌“決策、審議、評定、咨詢、處理爭議糾紛等”職權(quán)的“全能性”“統(tǒng)一性”機(jī)構(gòu)*現(xiàn)行《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》第二條規(guī)定：“高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法設(shè)立學(xué)術(shù)委員會,健全以學(xué)術(shù)委員會為核心的學(xué)術(shù)管理體系與組織架構(gòu);并以學(xué)術(shù)委員會作為校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu),統(tǒng)籌行使學(xué)術(shù)事務(wù)的決策、審議、評定和咨詢等職權(quán)。”該規(guī)程的第三章規(guī)定了學(xué)術(shù)委員會的職權(quán)職責(zé),其中第十五條第七項(xiàng)規(guī)定學(xué)術(shù)委員會可以決定“學(xué)術(shù)評價(jià)、爭議處理規(guī)則,學(xué)術(shù)道德規(guī)范”。,更重要的應(yīng)該是將決策、評議和爭端處理的職權(quán)職能分開,突出其學(xué)術(shù)評議與創(chuàng)新支持的職能;又如,教育部、科協(xié)應(yīng)結(jié)合高校、研究院、科研基地等科研單位的實(shí)際情況,成立專門的學(xué)術(shù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)*美國便有“科研誠信辦公室”。美國的科研誠信辦公室是針對科研誠信問題的專門的、專業(yè)的機(jī)關(guān),它接受科研不端行為的舉報(bào),負(fù)責(zé)對不端行為進(jìn)行調(diào)查和監(jiān)督,有權(quán)制定相關(guān)方針政策和應(yīng)對不端行為的具體措施,并與大學(xué)、學(xué)會和專業(yè)團(tuán)體廣泛合作以開展研究誠信和倫理教育研究,從而解決調(diào)查活動中產(chǎn)生的相關(guān)法律問題。美國的科研誠信辦公室由主任辦公室(Office of the Director)、誠信教育部(Division of Education and Integrity)、調(diào)查監(jiān)督部(Division of Investigative Oversight)和綜合法律顧問部(Research Integrity Branch/Office of the General Counsel)等部門組成。),專職負(fù)責(zé)學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)失范與學(xué)術(shù)腐敗問題的處理。有了具體的執(zhí)法機(jī)構(gòu),“以法治學(xué)”才會有現(xiàn)實(shí)的操作性和治理的“總抓手”,“善治”才變得可能。

“以法治學(xué)”,不僅要規(guī)范研究者的學(xué)術(shù)研究活動,對學(xué)術(shù)不端或?qū)W術(shù)腐敗行為進(jìn)行預(yù)防、限制或懲處,而且還應(yīng)對影響學(xué)術(shù)研究的公權(quán)力進(jìn)行規(guī)制,防止因公權(quán)力的影響而對學(xué)術(shù)研究造成不良影響,即“治權(quán)”。“治權(quán)”應(yīng)作為哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)風(fēng)治理的一個(gè)重要著力點(diǎn)。

對哲學(xué)社會科學(xué)研究的“治權(quán)”,主要指兩個(gè)方面:一是規(guī)制行政權(quán)力或相關(guān)公權(quán)力,以防止行政權(quán)或其他公權(quán)力對哲學(xué)社會科學(xué)研究的學(xué)術(shù)性進(jìn)行不當(dāng)干預(yù),從而保持學(xué)術(shù)研究的純潔性;二是規(guī)制學(xué)術(shù)資源的分配權(quán),防止形成學(xué)術(shù)資源的壟斷,以保持學(xué)術(shù)研究的開放性(自由性)。在任何領(lǐng)域,權(quán)力都必須受到制約,否則就可能形成腐敗。在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域如果權(quán)力得不到制約,學(xué)術(shù)腐敗也將是必然。為了遏制學(xué)術(shù)腐敗,就必須精準(zhǔn)定位,將學(xué)術(shù)與政治相分離、與行政相分離,實(shí)行學(xué)術(shù)的“去權(quán)力化”。而學(xué)術(shù)的“去權(quán)力化”必須通過法治才能實(shí)現(xiàn)。

學(xué)術(shù)的“去權(quán)力化”,主要應(yīng)表現(xiàn)為:一是管理者在觀念認(rèn)知上應(yīng)尊重哲學(xué)社會科學(xué)研究與發(fā)展的規(guī)律性以及相對獨(dú)立性,明確“政治的歸政治,學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)”,即“政學(xué)分離”。正如習(xí)近平總書記所指出,“要正確區(qū)分學(xué)術(shù)問題和政治問題,不要把一般的學(xué)術(shù)問題當(dāng)成政治問題”[1]。在這方面,也需要法律確立一個(gè)基本的原則與底線,從而保持哲學(xué)社會科學(xué)研究的學(xué)術(shù)性、科學(xué)性及獨(dú)立性。二是管理者在角色上和方式上,應(yīng)盡量減少公權(quán)力對哲學(xué)社會科學(xué)研究的的干涉。也就是說,公權(quán)力應(yīng)該更多地放在哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展的大方向上,以服務(wù)角色而不是支配角色、以法律手段而不是行政手段、以激勵引導(dǎo)方式而不是強(qiáng)制命令方式來對待科研人員。三是在具體的科研管理運(yùn)作上,應(yīng)淡化行政色彩,減少行政環(huán)節(jié),盡量減少煩瑣的內(nèi)部運(yùn)作環(huán)節(jié)。四是在學(xué)術(shù)資源壟斷權(quán)或?qū)W術(shù)話語權(quán)方面,法律也應(yīng)適當(dāng)作出規(guī)范與限制,從而推動哲學(xué)社會科學(xué)研究形成多元化的、和諧競爭的繁榮格局。

(三)生態(tài)之治:學(xué)術(shù)環(huán)境的善化

德治主要在于通過道德的規(guī)范引導(dǎo),內(nèi)化研究者的學(xué)術(shù)品德;法治不只在于規(guī)范研究者的研究行為,既激勵其科研創(chuàng)新行為,又規(guī)制其不端行為，同時(shí),也規(guī)制公權(quán)力,防止權(quán)力對學(xué)術(shù)的不當(dāng)干預(yù)。而生態(tài)之治則是將被惡化的學(xué)術(shù)生態(tài)予以凈化,培育起良好的學(xué)術(shù)生態(tài),從而構(gòu)建一個(gè)有利于哲學(xué)社會科學(xué)研究繁榮與創(chuàng)新的整體學(xué)術(shù)環(huán)境。學(xué)術(shù)環(huán)境好,學(xué)術(shù)風(fēng)氣就會正,學(xué)術(shù)研究就會繁榮。習(xí)近平總書記指出:“環(huán)境好,則人才聚、事業(yè)興;環(huán)境不好,則人才散、事業(yè)衰。”[8]當(dāng)前,我國整體的學(xué)術(shù)環(huán)境的確堪憂。從“錢學(xué)森之問”*“錢學(xué)森之問”,是在2005年,時(shí)任國務(wù)院總理溫家寶在看望錢學(xué)森的時(shí)候,錢老感慨說:“這么多年培養(yǎng)的學(xué)生,還沒有哪一個(gè)的學(xué)術(shù)成就,能夠跟民國時(shí)期培養(yǎng)的大師相比。”錢老又發(fā)問:“為什么我們的學(xué)?？偸桥囵B(yǎng)不出杰出的人才?”“錢學(xué)森之問”與著名的“李約瑟難題”是一脈相承的。到“屠呦呦之問”*屠呦呦榮獲2015年諾貝爾醫(yī)學(xué)獎,令中國舉國上下為之振奮,但屠呦呦屬于“三無科學(xué)家”,即沒有博士學(xué)位、留洋背景和院士頭銜,在2015年度國家科學(xué)技術(shù)獎勵名單中,屠呦呦再次榜上無名,不斷引發(fā)世人的各種疑問,有人將其稱為“屠呦呦之問”。(參見張楠、周少丹:《優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境與“屠呦呦之問”——基于日本諾獎得主出現(xiàn)井噴現(xiàn)象的思考》,《科協(xié)論壇》2016年第4期。),包括學(xué)術(shù)界在內(nèi)的整個(gè)中國社會都在反思,我們的學(xué)術(shù)(科研)環(huán)境究竟出了什么問題。當(dāng)然,這種現(xiàn)象并不只存在于自然科學(xué)領(lǐng)域,哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)風(fēng)問題的治理形勢同樣嚴(yán)峻,其學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境的改善與營造甚至更為迫切。哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)風(fēng)治理,除了實(shí)行“德治”加“法治”的共治外,還必須著力優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境,營造良好的學(xué)術(shù)生態(tài),以創(chuàng)新、“風(fēng)清氣正”為導(dǎo)向,使百家既能爭鳴又能共生,從而繁榮我國的哲學(xué)社會科學(xué)研究。

為優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境,國務(wù)院辦公廳于2015年12月出臺了《關(guān)于優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境的指導(dǎo)意見》(國辦發(fā)〔2015〕94號)。這既是目前為止針對學(xué)風(fēng)問題的最新的優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境的指導(dǎo)意見,也是多年來少見的以國務(wù)院辦公廳名義(其他多以教育部等部委的名義)出臺的治理學(xué)風(fēng)問題的規(guī)范性文件?？梢?對于學(xué)術(shù)環(huán)境的優(yōu)化,相對于其他學(xué)風(fēng)問題的治理,政府是比較重視的。

一個(gè)好的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境應(yīng)該是一個(gè)充滿發(fā)展機(jī)會的環(huán)境,充足的發(fā)展機(jī)會就能讓創(chuàng)新人才競相涌現(xiàn)。真正能吸引人才、激勵人才、培養(yǎng)人才、留住人才的不只是眼前的利益與待遇,更重要的是未來發(fā)展的前景與機(jī)會。因此,優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境的著力點(diǎn)應(yīng)該是增加機(jī)會。

其一,提供“大器晚成”(愿意等待)的機(jī)會,是形成利于創(chuàng)新的學(xué)術(shù)大環(huán)境的基礎(chǔ)。哲學(xué)社會科學(xué)研究不同于自然科學(xué)研究,它需要長期的知識積淀,其學(xué)術(shù)成果獲得學(xué)界或社會的認(rèn)可,往往是一個(gè)漫長的“媳婦熬成婆”的過程(如某些諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主是在去世后才獲獎,其理論經(jīng)歷了幾十年的實(shí)踐驗(yàn)證)。這就需要有寬容的、鼓勵“深潛”的學(xué)術(shù)環(huán)境。當(dāng)下,學(xué)術(shù)浮躁的作風(fēng)與哲學(xué)社會科學(xué)研究中的不良學(xué)風(fēng)問題的形成是有直接因果關(guān)聯(lián)的。而所謂“浮躁”,既是科研工作者不愿意,也是沒條件進(jìn)行厚積薄發(fā)、韜光養(yǎng)晦、潛心修學(xué)所導(dǎo)致的。錢鐘書老先生有句名言:“大抵學(xué)問是荒村野草屋中二三素心人商量培養(yǎng)之事,朝市之顯學(xué)必成俗學(xué)?！盵9]其實(shí),這既是勸為學(xué)者戒急戒驕戒躁之良言,更是對“朝市”之中浮躁為學(xué)環(huán)境的警示。要形成有利于創(chuàng)新的學(xué)術(shù)大環(huán)境,就必須破除論資排輩的觀念,關(guān)心后學(xué)、提攜晚輩、耐心等待,為“大器”提供“晚成”的機(jī)會。

其二,提供寬松包容、容許失敗的機(jī)會,是優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境的重點(diǎn)。正如有學(xué)者所言,“首先不應(yīng)該是立即有所發(fā)明創(chuàng)造,而應(yīng)該是為改造環(huán)境和條件做出貢獻(xiàn),使之適宜于創(chuàng)新和培養(yǎng)能迸發(fā)思想火花的人才”[11]。而寬松包容的環(huán)境,才是真正適宜于創(chuàng)新的環(huán)境,容許失敗的環(huán)境,才是適宜于培養(yǎng)人才的環(huán)境。特別是哲學(xué)社會科學(xué),由于學(xué)術(shù)個(gè)性(個(gè)人思想性和主觀性)較強(qiáng),難以像自然科學(xué)研究那樣可迅速驗(yàn)證(“證偽”),而事實(shí)上哲學(xué)社會科學(xué)的主觀創(chuàng)造性要比客觀性更具學(xué)術(shù)意義。因此,只有寬松包容、容許失敗,科研工作者們才愿意潛心為學(xué)、思考積累,從而“博觀而約取”;只有寬松包容、容許失敗,科研工作者們才無所畏懼,敢為人先、創(chuàng)先爭優(yōu),從而“厚積而薄發(fā)”。

其三,提供學(xué)術(shù)自由的機(jī)會,是優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境的關(guān)鍵?！拔齽?chuàng)新人才主要不在薪酬,而在于是否提供‘創(chuàng)新’的條件……如弗里德曼所說,唯有思想是不能用錢買的?！盵10]同理,思想的產(chǎn)生,不是強(qiáng)人所難、強(qiáng)按牛頭就能促成——思想誕生需要獨(dú)立自主;思想的光輝,更不是乾綱獨(dú)斷、獨(dú)斷專行就能讓人認(rèn)可——思想的發(fā)光發(fā)熱需要民主。而學(xué)術(shù)自主與學(xué)術(shù)民主是相輔相成的關(guān)系,二者的共同內(nèi)核在于學(xué)術(shù)自由。陳寅恪先生有言:“士之讀書治學(xué),蓋將以脫心志于俗諦之桎梏,真理因得以發(fā)揚(yáng),思想而不自由,毋寧死耳……惟此獨(dú)立之精神,自由之思想,歷千萬祀,與天壤而同久,共三光而永光?！盵11]218優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境的關(guān)鍵,在于形成自由的學(xué)術(shù)氛圍,而自由氛圍需要多維、多元、多樣的空間。哲學(xué)社會科學(xué)的研究若無獨(dú)立自主,就會墨守成規(guī)、作繭自縛,哲學(xué)社會科學(xué)的研究若無學(xué)術(shù)民主爭鳴,就會萬馬齊喑、死氣沉沉。只有提供學(xué)術(shù)自主而民主的機(jī)會,才能形成匯聚人才的大環(huán)境,才能使海歸人才與本土人才爭相來歸,才能使外地人才與本地人才萬眾歸心。

四、結(jié) 語

我國哲學(xué)社會科學(xué)研究應(yīng)該“求真”(追求真理)、“務(wù)中”(立足于中國問題展開具有針對性的研究)、追求學(xué)術(shù)自由,而對中國問題的探索和對真理及自由的追求應(yīng)該是有責(zé)任的追求、有使命的追求。對于中國哲學(xué)社會科學(xué)界來說,要負(fù)起起碼的責(zé)任(自己該如何)——自律,也要擔(dān)起起碼的使命(為了誰)——服務(wù)群眾。十九大報(bào)告多次強(qiáng)調(diào),要“深入貫徹以人民為中心的發(fā)展思想”“要堅(jiān)持為人民服務(wù)、為社會主義服務(wù)”，“依靠人民創(chuàng)造歷史偉業(yè)”。習(xí)近平在《講話》中也指出:“我國哲學(xué)社會科學(xué)要有所作為,就必須堅(jiān)持以人民為中心的研究導(dǎo)向。脫離了人民,哲學(xué)社會科學(xué)就不會有吸引力、感染力、影響力、生命力。”[1]在中國特色社會主義新時(shí)代,我國哲學(xué)社會科學(xué)界必須以人民為中心,立足于中國實(shí)踐問題并兼具國際視野,以良好的學(xué)風(fēng),為新時(shí)代的改革發(fā)展和中華民族的偉大復(fù)興提供強(qiáng)大的理論支持。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 習(xí)近平. 在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話[N]. 人民日報(bào),2016-05-19(02).

[2] 李思平. 著作等“心”更可貴——一論繁榮發(fā)展哲學(xué)社會科學(xué)必須解決好學(xué)風(fēng)問題[N]. 光明日報(bào),2016-05-27(02).

[3] 曹樹基. 學(xué)術(shù)不端行為:概念及懲治[J]. 社會科學(xué)論壇,2005(3).

[4] [德]庫爾特·勒溫. 拓?fù)湫睦韺W(xué)原理[M]. 竺培梁，譯. 浙江:浙江教育出版社,1997.

[5] 李克強(qiáng):不能用管理行政人員辦法管理科研人員[EB/OL].(2016-05-31)[2017-12-05]http://www.gov.cn/xinwen/2016-05/31/content_5078502.htm.

[6] 蔣寅. 治理學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)不端行為的思路與對策[J]. 社會科學(xué)論壇,2009(9).

[7] [古希臘]亞里士多德. 政治學(xué)[M]. 吳壽彭，譯. 北京:商務(wù)印書館,1981.

[8] 趙愛明. 全面改善人才發(fā)展環(huán)境[N]. 人民日報(bào),2014-09-10(07).

[9] 鄭朝宗. 錢學(xué)二題[J]. 廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),1988(3).

[10] 資中筠. 唯有思想是不能用錢買的[J]. 雜文月刊,2010(8).

[11] 陳寅恪. 金明館叢稿二編[M]. 上海:上海古籍出版社,1980.