影響力指數(shù):一個評價學(xué)術(shù)期刊影響力的新指標(biāo)*

俞立平

（1.浙江工商大學(xué)統(tǒng)計與數(shù)學(xué)學(xué)院 浙江杭州 310018）

學(xué)術(shù)論文的影響力一直是人們關(guān)心的問題。 自從Garfield提出影響因子以來，影響因子作為一個非常重要的文獻(xiàn)計量指標(biāo)在學(xué)術(shù)期刊評價、 機構(gòu)評價、學(xué)者評價等方面得到了廣泛應(yīng)用。隨之而來也出現(xiàn)了一系列的問題， 對影響因子的應(yīng)用提出了較大的挑戰(zhàn)，如數(shù)據(jù)計算問題、數(shù)據(jù)分布問題、計算時間滯后期問題、自引問題等。學(xué)術(shù)界隨后提出了一些新的指標(biāo)，試圖對影響因子進(jìn)行修正，最典型的就是h指數(shù)，但是任何指標(biāo)都不是萬能的，萊頓宣言（Leiden Manifesto）提出合理使用文獻(xiàn)計量指標(biāo)的十條原則， 其中一條指出評價指標(biāo)不可避免會在概念上的模糊和不確定， 并且可能建立在一些強大但并不具有普適意義的假設(shè)基礎(chǔ)上， 采用多個指標(biāo)可以提供一個更為可靠和多元的呈現(xiàn)。分析常見學(xué)術(shù)期刊影響力指標(biāo)存在的問題， 在此基礎(chǔ)上提出新的影響力評價指標(biāo)，對于推進(jìn)文獻(xiàn)計量學(xué)的發(fā)展，防止人為操縱評價指標(biāo)， 提高學(xué)術(shù)期刊影響力評價的科學(xué)性具有重要意義。

1 研究現(xiàn)狀

影響因子無疑是最重要的影響力評價指標(biāo)，關(guān)于其存在的問題可以從多個角度加以分析。（1）統(tǒng)計計算角度。 Vanclay指出，計算影響因子時首先要認(rèn)真進(jìn)行數(shù)據(jù)清洗， 檢查所引用的文獻(xiàn)并保證每篇引用的論文必須與每個引用一一配對， 從而確保有效引用，否則很容易出錯；（2）從影響因子計算的統(tǒng)計學(xué)原理角度。 Michael 等指出只有數(shù)據(jù)服從正態(tài)分布時平均值才有意義， 通過分析1955 年以來2000多本期刊刊載的2300 萬篇論文發(fā)現(xiàn)，引用最高的論文共被引用20 萬次， 但其中一半的論文是零被引，所以在如此寬泛的引用范圍下，平均值是個很差的衡量尺度；（3）從不同主題角度。Leydesdorff 等提出對于不同主題領(lǐng)域甚至是同一主題領(lǐng)域的不同研究方向，由于各種差異性因素的影響，影響因子必然存在較大差異；（4）從時間窗口角度。 Gl?nzel 等發(fā)現(xiàn)許多重要的科研成果在最初并不受關(guān)注， 許多年后才被廣泛認(rèn)可并得到大量引用， 而這段時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過在大多數(shù)科研評價過程中使用的計算統(tǒng)計引用次數(shù)的時間窗口。舊金山宣言指出，單純使用期刊影響因子指標(biāo)來測度單個科學(xué)家的貢獻(xiàn)已經(jīng)不再適用，影響因子不能用于科研人員聘任、 晉升和科研經(jīng)費分配的決定。

關(guān)于影響因子的人為操縱問題，Wallne發(fā)現(xiàn)，隨著影響因子的應(yīng)用越來越普遍， 就出現(xiàn)了人為操縱期刊影響因子的現(xiàn)象， 最直接的方法就是提高期刊自引；Frandsen發(fā)現(xiàn)個別期刊為了提高自身的影響因子，采用了“同盟”互引或過度自引等不光彩手段；Wilhite 等發(fā)現(xiàn)一些學(xué)術(shù)期刊誘導(dǎo)或強迫作者引用該刊以前發(fā)表的論文， 這種現(xiàn)象國內(nèi)外普遍存在。為了防止過度自引問題，很多數(shù)據(jù)庫公布了他引影響因子，但也有研究認(rèn)為，正常的自引是必須的，F(xiàn)oo 等研 究 發(fā) 現(xiàn)，Nature 和Science 在1997-2007年期間的自引率分別為19.81%和23.98%，這充分說明適度的自引是合理的， 也是科研成果不斷傳承與創(chuàng)新的需要；魯索和全薇認(rèn)為科研人員可能試圖去操縱指標(biāo)， 或者從事科研活動的目的不再是為了人類的進(jìn)步而僅僅是為了增加個人的指標(biāo)值。

另外一個影響力較大的文獻(xiàn)計量指標(biāo)是h 指數(shù)，但是在實際應(yīng)用中，h 指數(shù)也被發(fā)現(xiàn)存在一些問題。Schreiber發(fā)現(xiàn)h 指數(shù)計算時自引同樣會產(chǎn)生明顯影響，尤其是對h 指數(shù)較低的學(xué)者；Wan 等發(fā)現(xiàn)h 指數(shù)難以區(qū)分不同作者的貢獻(xiàn)，比如第一作者、通信作者以及其他作者；Rousseau發(fā)現(xiàn)較低的期刊載文量會影響h 指數(shù)大?。籊l?nzel 等對h 指數(shù)問題總結(jié)得比較全面： ①對于從事科學(xué)研究時間不長的學(xué)者不利；②不利于論文數(shù)量少而創(chuàng)新強的科學(xué)家；③h 指數(shù)只升不降，不利于激勵；④不同學(xué)科h 指數(shù)無法進(jìn)行直接比較；⑤不適合評價一般的研究工作；⑥引文數(shù)據(jù)庫不同嚴(yán)重影響結(jié)果；聶超、朱國祥發(fā)現(xiàn)h 指數(shù)對低被引論文不重視；張學(xué)梅研究發(fā)現(xiàn)h指數(shù)區(qū)分度過低，h 指數(shù)相等比較常見。

為了克服h 指數(shù)存在的問題， 學(xué)術(shù)界進(jìn)行了大量的修正研究。 如Egghe提出g 指數(shù)、Kosmulski提出了h（2）指數(shù)、Alonso 等提出了h指數(shù)，以克服h 指數(shù)對高被引論文重視不夠的影響；Anderson等提出了h指數(shù)，以克服h 指數(shù)對低被引論文的影響，將所有被引論文均納入計算范圍；Roussea提出了相對h 指數(shù)、Sidiropoulos 等提出了h指數(shù)，用來彌補載文量不足；Ruane提出h指數(shù)，解決了相同h 指數(shù)科學(xué)家的可比問題。

從現(xiàn)有的研究看， 關(guān)于期刊影響力指標(biāo)及其問題的研究比較充分， 學(xué)術(shù)界充分認(rèn)識到影響因子、h指數(shù)等文獻(xiàn)計量指標(biāo)的意義、作用，對其存在的問題及成因做了較為深入的研究， 并且提出了一些改進(jìn)思路。 總體上，在以下方面有待進(jìn)一步深入：

（1）他引影響因子并不能代替影響因子。公布他引影響因子和影響因子可以適當(dāng)防止學(xué)術(shù)期刊的過度自引現(xiàn)象， 但由于在實際應(yīng)用中仍然以影響因子為主，畢竟適當(dāng)?shù)淖砸呛侠淼?，所以起不到防止過度自引的作用。

（2）對于單個指標(biāo)進(jìn)行優(yōu)化后的結(jié)果仍然屬于單個指標(biāo)，無法徹底解決影響力評價中的根本問題。無論是影響因子還是h 指數(shù)， 人們從未停止過對它們的優(yōu)化，但迄今為止，尚沒有一個指標(biāo)得到學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)同，用來取代影響因子或h 指數(shù)。

（3）有必要采用復(fù)合指標(biāo)來評價學(xué)術(shù)期刊的影響力。 Hicks 等在萊頓宣言中進(jìn)一步指出，一套指標(biāo)總勝于單個指標(biāo)，因為單個指標(biāo)更易于被操縱，也更容易取代真正的目標(biāo)而成為驅(qū)動研究的異常指揮棒。

（4）過度復(fù)雜的指標(biāo)也不合適。評價學(xué)術(shù)期刊，可以從多個方面進(jìn)行衡量，如影響力、時效性、編輯出版質(zhì)量等，全面評價的優(yōu)點是視野廣闊，但這也是其缺點，因為評價指標(biāo)眾多、評價方法眾多、賦權(quán)方法眾多，所以更難以得到學(xué)術(shù)界與公眾的認(rèn)可。故而，選擇一個相對不大的視角進(jìn)行評價，容易取得共識。

本文以學(xué)術(shù)期刊影響力評價為核心， 以圖書館情報與文獻(xiàn)學(xué)CSSCI 期刊為例， 選取常見的影響因子、h 指數(shù)、被引頻次3 個指標(biāo)，從小視角切入，在對影響因子、被引頻次進(jìn)行優(yōu)化的基礎(chǔ)上，試圖對傳統(tǒng)意義上的學(xué)術(shù)期刊影響力進(jìn)行評價， 提出一個新的指標(biāo)——影響力指數(shù)， 然后對影響力指數(shù)進(jìn)行進(jìn)一步的分析，以期進(jìn)一步完善學(xué)術(shù)期刊影響力評價。

2 影響力指數(shù)原理

2.1 學(xué)術(shù)期刊影響力評價的基本原則

（1）有限目標(biāo)原則。 所謂有限目標(biāo)原則，就是評價時不宜擴大評價范圍。對于期刊影響力評價，除了傳統(tǒng)的被引頻次、影響因子、h 指數(shù)外，還有特征因子、論文影響分值等指標(biāo)，特征因子與論文影響分值考慮到期刊的引證網(wǎng)絡(luò)，原理更為復(fù)雜，如果將其納入到傳統(tǒng)指標(biāo)一并評價，必然增加了復(fù)雜性，所以本文沒有納入， 換句話說， 本文評價的期刊影響力指數(shù)，本質(zhì)上是傳統(tǒng)意義上的學(xué)術(shù)期刊影響力。

（2）數(shù)量與質(zhì)量兼顧原則。 學(xué)術(shù)期刊影響力，從數(shù)量角度進(jìn)行衡量，主要看其大小，從質(zhì)量角度進(jìn)行衡量，主要看在有限載文量的情況下，如何獲得更大的影響力，所以在選取評價指標(biāo)時，既有選擇總量指標(biāo)，也有選擇質(zhì)量指標(biāo)，以保證學(xué)術(shù)期刊影響力評價時數(shù)量與質(zhì)量的統(tǒng)一。

（3）基本指標(biāo)優(yōu)化原則。 基本指標(biāo)優(yōu)化原則，即對于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)存在問題的傳統(tǒng)指標(biāo)，如被引頻次、影響因子、h 指數(shù)，需要進(jìn)一步進(jìn)行優(yōu)化，盡最大可能解決問題，或者降低存在問題可能帶來的影響，從而保證原始指標(biāo)的科學(xué)性、合理性、數(shù)據(jù)可得性，這樣計算得到的學(xué)術(shù)期刊影響力指數(shù)才會更為精確。

（4）時間軸一致原則。 時間軸一致原則，即指評價對象的時間軸一致。 截取一段期刊評價的時間窗口（見圖1），可以看到，共有4 種評價時間分類體系，第一種是期刊創(chuàng)刊以來的時間軸， 評價對象為期刊創(chuàng)刊以來的所有論文。 那么總被引頻次、h 指數(shù)、被引半衰期、引用半衰期等指標(biāo)是可以用來評價；第二種是5 年時間軸， 評價對象是期刊過去5 年發(fā)表的論文。 如統(tǒng)計年度是2017 年，那么特征因子、5 年影響因子都是2012-2016 年期間期刊的表現(xiàn)； 第三種是2 年時間軸， 評價對象是期刊過去2 年發(fā)表的論文。 如統(tǒng)計年度為2017 年，影響因子、他引影響因子是2015-2016 年期間期刊的表現(xiàn)； 第四種是統(tǒng)計當(dāng)年，評價對象是統(tǒng)計當(dāng)年的期刊表現(xiàn)。如統(tǒng)計年度為2017 年，基金論文比、即年指標(biāo)、地區(qū)分布數(shù)等均為當(dāng)年期刊論文表現(xiàn)。

圖1 期刊評價的時間窗口

也就是說，從影響力角度，除非特殊需要，否則一般不宜將總被引頻次、5 年影響因子、影響因子、即年指標(biāo)放在一起評價，這樣時間跨度過大，容易導(dǎo)致評價對象模糊。

（5）數(shù)據(jù)分布力求接近正態(tài)分布原則。引文分布指標(biāo)往往不服從正態(tài)分布， 這一點已被學(xué)術(shù)界廣泛注意到。 Adler 等人研究發(fā)現(xiàn)，高被引論文提高了引文均值，引文數(shù)據(jù)更多服從冪律分布，通常呈右偏態(tài)分布；Bornmann 等認(rèn)為由于引文并不服從正態(tài)分布， 所以一些研究中用平均值來反映引文的集中趨勢是不合適的。少數(shù)期刊影響因子、被引頻次等指標(biāo)值很大，更多期刊其值很小，極大值與極小值之間相差成百上千倍，但它們的實際差距并沒有這么大。所以在設(shè)計期刊影響力指標(biāo)時，應(yīng)力求通過技術(shù)處理，使得影響力指數(shù)接近正態(tài)分布。

（6）防止人為操控原則。文獻(xiàn)計量指標(biāo)的人為操控問題已經(jīng)得到學(xué)術(shù)界和業(yè)界的重視， 科睿唯安公司（Clarivate Analytics，原湯森路透知識產(chǎn)權(quán)與科技事業(yè)部）每年都要將一些期刊剔除出SCI、SSCI 檢索范圍，原因是這些期刊存在著大量的學(xué)術(shù)不端，或者影響因子人為操控現(xiàn)象嚴(yán)重。 通過復(fù)合指標(biāo)的優(yōu)化設(shè)計，使得影響力指數(shù)難以進(jìn)行人為干預(yù)，這是一個優(yōu)秀文獻(xiàn)計量指標(biāo)的前提條件。

2.2 影響力指數(shù)的指標(biāo)選取與預(yù)處理

（1）評價指標(biāo)的選取。常用的學(xué)術(shù)期刊影響力指標(biāo)有總被引頻次、影響因子和h 指數(shù)，本文擬選取這3 個指標(biāo)進(jìn)行影響力指數(shù)評價，體現(xiàn)有限目標(biāo)原則。此外這3 個指標(biāo)中，總被引頻次屬于數(shù)量指標(biāo)、影響因子屬于質(zhì)量指標(biāo)，因為它是篇均被引次數(shù)，而h 指數(shù)體現(xiàn)的是數(shù)量與質(zhì)量相結(jié)合指標(biāo)， 體現(xiàn)數(shù)量與質(zhì)量兼顧原則。

雖然學(xué)術(shù)期刊影響力評價指標(biāo)有長期、5 年、2年、1 年幾種類型，但是由于影響因子的地位最重要，應(yīng)用最為廣泛， 所以用影響因子的計算時間作為評價對象的選擇時間范圍。即影響力指數(shù)的計算，其時間跨度和影響因子一樣。從時間軸一致角度，總被引頻次需要進(jìn)行改進(jìn)， 不能用期刊創(chuàng)刊以來所有的論文在統(tǒng)計當(dāng)年的被引次數(shù)， 而應(yīng)該改為期刊過去兩年發(fā)表的論文在統(tǒng)計當(dāng)年的被引次數(shù)，為了區(qū)別，本文將期刊過去兩年發(fā)表的論文稱為被引頻次。 此外h 指數(shù)也要進(jìn)行改進(jìn)， 不能用期刊創(chuàng)刊以來的h 指數(shù)， 而應(yīng)該用期刊過去兩年發(fā)表的論文在統(tǒng)計當(dāng)年的h 指數(shù)。

（2）評價指標(biāo)的進(jìn)一步優(yōu)化。評價指標(biāo)的進(jìn)一步優(yōu)化，首先要解決的問題就是過度自引問題，過度自引會影響到影響因子、被引頻次和h 指數(shù)。需要注意的是，期刊也存在正常自引，如朱大明系統(tǒng)總結(jié)了正常自引的集中情況：第一是研究問題的相關(guān)性；第二是研究問題的連續(xù)性； 第三是對某篇論文進(jìn)行討論商榷；第四是為便于讀者檢索，對論文中的引文有詳細(xì)了解。

由于領(lǐng)域、學(xué)科和主題不同，很難用一個固定的自引率閾值作為過度自引的標(biāo)準(zhǔn)，即使是像Nature、Science 這樣的頂級期刊， 其自引率往往也較高，甚至達(dá)到20%左右。 本文對自引采取調(diào)節(jié)系數(shù)的方法加以修正，其原理是，將某期刊過去兩年發(fā)表的論文在統(tǒng)計當(dāng)年的被引次數(shù)按從高到低排序， 如果被引次數(shù)第一的期刊是期刊自身，說明存在嚴(yán)重自引，需要減去自引次數(shù)的一半； 如果被引次數(shù)第二的期刊是期刊自身，說明存在自引，需要減去自引次數(shù)的四分之一，其他情況不減。之所以即使嚴(yán)重自引也只減去被引次數(shù)的一半而不是全部， 這是因為不能排除合理的自引，適度懲罰可以，但不宜過度。

這樣，被引頻次就根據(jù)以下公式計算：

公式（1）中，TC 為調(diào)整后的被引頻次，TC′表示被引頻次原始數(shù)據(jù)，SC 表示期刊自引次數(shù)，rank 表示期刊過去兩年發(fā)表的論文在統(tǒng)計當(dāng)年按照被引次數(shù)降序排序后，期刊自身的排名。

影響因子的計算就根據(jù)公式（1）計算出來的TC除以期刊過去兩年的載文量即可。

按道理h 指數(shù)也需要進(jìn)行調(diào)整， 但是由于自引論文中，哪些應(yīng)該刪除，哪些應(yīng)該保留，很難決定取舍標(biāo)準(zhǔn)，所以h 指數(shù)暫時保留原來的計算方法，暫不做調(diào)整。

除了計算時的時間界定外，h 指數(shù)沒有調(diào)整，但這不會影響學(xué)術(shù)期刊評價，主要原因如下：

第一，h 指數(shù)用來評價某段時間的學(xué)術(shù)期刊，評價對象發(fā)生了巨大改變。 如h 指數(shù)對于年輕學(xué)者不利問題，h 指數(shù)只增不減問題，在評價學(xué)術(shù)期刊時這些問題統(tǒng)統(tǒng)不存在， 因為只評價期刊過去兩年發(fā)表的論文在統(tǒng)計當(dāng)年的h 指數(shù)。

第二，h 指數(shù)不利于論文較少的作者，這在評價學(xué)者時當(dāng)然存在問題，但是在評價學(xué)術(shù)期刊時，不會出現(xiàn)論文數(shù)量過少問題， 雖然載文量較多容易增加h 指數(shù)，但也會拉低影響因子。

第三，不同學(xué)科h 指數(shù)無法直接比較，這本身并非h 指數(shù)的問題， 要求一個文獻(xiàn)計量指標(biāo)適合所有學(xué)科，又具有很多優(yōu)越性太難了，本文研究限定在同一學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行研究。

第四，h 指數(shù)確實存在區(qū)分度過低問題，但通過復(fù)合指標(biāo)，可以解決這個問題，所以沒有必要對h 指數(shù)區(qū)分度過低問題進(jìn)行調(diào)整。

第五，h 指數(shù)難以區(qū)分不同作者的貢獻(xiàn)問題，本文在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)處理時，對于期刊論文的引用，已經(jīng)注意數(shù)據(jù)的清洗，所以這個問題也不存在。

（3）期刊影響力指數(shù)的計算。 本文采用被引頻次、 影響因子、h 指數(shù)3 個指標(biāo)來評價學(xué)術(shù)期刊影響力，首先要解決的問題是評價指標(biāo)的權(quán)重問題，由于被引頻次屬于數(shù)量指標(biāo)， 影響因子屬于質(zhì)量指標(biāo)，h指數(shù)屬于兩者兼顧指標(biāo)， 因此本文采用指標(biāo)等權(quán)重處理，相當(dāng)于數(shù)量指標(biāo)與質(zhì)量指標(biāo)的權(quán)重相等。

第二個問題是基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的處理， 為了降低評價指標(biāo)之間數(shù)據(jù)的巨大差異， 本文采用取自然對數(shù)的方法進(jìn)行處理。 Michael（2008）研究發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊各篇論文引用率的對數(shù)能夠較好地形成正態(tài)分布。 這樣對3 個指標(biāo)值均取自然對數(shù)， 可以從根本上改變文獻(xiàn)計量指標(biāo)的數(shù)據(jù)偏態(tài)分布現(xiàn)象。

第三是對評價指標(biāo)數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化， 由于被引頻次、影響因子、h 指數(shù)3 個指標(biāo)均為正向指標(biāo)，所以每個指標(biāo)均除以其對數(shù)極大值即可。

需要說明的是，當(dāng)期刊影響因子較小時，取對數(shù)可能會出現(xiàn)負(fù)數(shù)，在這種情況下，需要在對數(shù)影響因子的基礎(chǔ)上增加其極小值取整后的絕對值， 然后再做標(biāo)準(zhǔn)化即可。

期刊影響力指數(shù)II（Impact Index）的計算公式分為兩種情況，當(dāng)min［ln（IF）〉0]時：

3 研究數(shù)據(jù)

本文以CSSCI 圖書館情報與文獻(xiàn)學(xué)期刊為例進(jìn)行相關(guān)研究實證， 引文數(shù)據(jù)庫采用中國知網(wǎng)CNKI的引文數(shù)據(jù)庫。 CSSCI 收錄的圖書館情報與文獻(xiàn)學(xué)期刊共有20 種，但《圖書館》由于搜索關(guān)鍵詞問題，相關(guān)數(shù)據(jù)無法檢索，《情報學(xué)報》引文數(shù)據(jù)不全，所以實際選取余下的18 種期刊進(jìn)行研究。本文期刊刊載論文數(shù)據(jù)時間為2015-2016 年， 統(tǒng)計年度即被引數(shù)據(jù)為2017 年。 此外本文涉及所有載文與引文分析的文獻(xiàn)均為學(xué)術(shù)論文，不包括新聞報道、書評、會議通知等相關(guān)文獻(xiàn)。

4 實證結(jié)果

4.1 基礎(chǔ)數(shù)據(jù)處理及影響力指數(shù)

從基礎(chǔ)數(shù)據(jù)處理及影響力指數(shù)計算結(jié)果（見表1）來看，期刊影響力指數(shù)最高的前幾位期刊是《中國圖書館學(xué)報》《圖書情報工作》《圖書與情報》，其影響力指數(shù)分別為2.795、2.439、2.396。 排在后幾位的期刊分別是《數(shù)據(jù)分析與知識發(fā)現(xiàn)》《檔案學(xué)通訊》《情報資料工作》， 其影響力指數(shù)分別為1.701、1.746、1.826，從影響力指數(shù)大小看，初步克服了傳統(tǒng)影響因子相差太大的局限。

表1 原始數(shù)據(jù)及期刊影響力指數(shù)

從期刊的自引率看，自引率最高的期刊為《檔案學(xué)通訊》，自引率為10.5%，自引率最低的期刊為《圖書館雜志》，自引率僅為1.4%。 總體上圖書館情報與文獻(xiàn)學(xué)期刊自引現(xiàn)象不算嚴(yán)重。

有10 種期刊的自引次數(shù)排在第一，對這些期刊的被引頻次， 需要減去自引次數(shù)的0.5 倍進(jìn)行調(diào)整；有2 種期刊的自引次數(shù)排在第二位， 被引頻次需要減去自引次數(shù)的0.25 倍進(jìn)行調(diào)整。 這樣得到新的被引頻次TC 和影響因子IF，進(jìn)而進(jìn)一步根據(jù)公式（2）計算影響力指數(shù)。

從被引頻次的變化率看，《檔案學(xué)通訊》《情報雜志》《圖書情報工作》調(diào)整幅度最大，分別降低了5.25%、4.79%、4.16%，也是自引率最高的3 種期刊。

4.2 指標(biāo)統(tǒng)計特征比較

對比指標(biāo)統(tǒng)計學(xué)的幾項特征（見表2）從離散系數(shù)看，被引頻次、影響因子較大，分別為0.630、0.497，h 指數(shù)的離散系數(shù)中等，為0.236，影響力指數(shù)的離散系數(shù)最小，為0.127，說明其波動最小，大大改善了傳統(tǒng)文獻(xiàn)計量指標(biāo)數(shù)值相差懸殊的缺陷。

表2 指標(biāo)統(tǒng)計學(xué)特征

從中位數(shù)極大值比看， 中位數(shù)偏離極大值最大的為被引頻次、影響因子，分別為0.285、0.322，而影響力指數(shù)和h 指數(shù)偏離較小，分別為0.779、0.650，影響力指數(shù)的中位數(shù)更接近極大值。

從數(shù)據(jù)分布看，被引頻次、影響因子的Jarque-Bera 檢驗值分別為8.644、53.859，p 值分別為0.013、0.000，也就是說，這兩個指標(biāo)拒絕正態(tài)分布原假設(shè)。而影響力指數(shù)、h 指數(shù)不能拒絕正態(tài)分布的原假設(shè)，并且影響力指數(shù)的p 值最高，為0.905，說明影響力指數(shù)更接近正態(tài)分布。從偏度S 看，影響力指數(shù)的偏度最小，為0.257，而影響因子、被引頻次的偏度均較大。從峰度K 看，影響力指數(shù)的峰度為2.943，更接近正態(tài)分布峰度3，而影響因子的峰度為9.719，被引頻次的峰度為4.763，均與正態(tài)分布的峰度相差較大。

4.3 影響力指數(shù)與其他指標(biāo)的關(guān)系

同時，本文列出了期刊影響力指數(shù)與被引頻次、影響因子、h 指數(shù)的pearson 相關(guān)系數(shù)（見表3）。 由表3可知影響力指數(shù)與總被引頻次的相關(guān)系數(shù)為0.514，屬于中等水平的相關(guān)， 與影響因子、h 指數(shù)的相關(guān)水平較高，分別為0.818、0.865。 也就是說，影響力指數(shù)既能反映傳統(tǒng)文獻(xiàn)計量學(xué)指標(biāo)被引頻次、影響因子、h 指數(shù)的相關(guān)信息，也提供了一些獨有的信息。

表3 相關(guān)系數(shù)表

被引頻次、影響因子、h 指數(shù)與影響力指數(shù)的回歸結(jié)果如下：

被引頻次、 影響因子、h 指數(shù)均在1%的水平上通過了統(tǒng)計檢驗，擬合優(yōu)度很高，為0.995，說明用影響力指數(shù)包含了被引頻次、影響因子、h 指數(shù)的大量信息，可以綜合反映期刊的影響力水平。 此外，表示數(shù)量的被引頻次的回歸系數(shù)為0.071，表示質(zhì)量的影響因子的回歸系數(shù)為0.236，數(shù)量與質(zhì)量兼顧的h 指數(shù)的回歸系數(shù)為0.117， 說明影響力指數(shù)更偏重質(zhì)量，這在學(xué)術(shù)期刊評價中尤為重要。

5 研究結(jié)論

（1）學(xué)術(shù)期刊影響力指數(shù)是個較好的文獻(xiàn)計量指標(biāo)。本文在對影響因子、被引頻次自引問題修正的基礎(chǔ)上，綜合采用被引頻次、影響因子、h 指數(shù)進(jìn)行對數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化后相加，提出學(xué)術(shù)期刊影響力指數(shù)，并基于圖書館情報與文獻(xiàn)學(xué)CSSCI 期刊進(jìn)行實證。結(jié)果表明，影響力指數(shù)兼顧數(shù)量與質(zhì)量， 消除了期刊可能存在的過度自引現(xiàn)象，其評價值服從正態(tài)分布，能夠提供較為全面的期刊影響力信息，是個較好的文獻(xiàn)計量指標(biāo)。

（2）影響力指數(shù)適合進(jìn)行短期期刊影響力評價。影響力指數(shù)計算的數(shù)據(jù)時間軸和影響因子保持同步，用到的被引頻次、h 指數(shù)也是期刊過去兩年發(fā)表的論文在統(tǒng)計當(dāng)年的表現(xiàn)。 因此影響力指數(shù)比較適合用來進(jìn)行學(xué)術(shù)期刊短期評價， 當(dāng)然這里也存在沒有到達(dá)引用高峰問題。 進(jìn)一步的解決思路可以采用5 年影響力指數(shù)，即計算時采用的指標(biāo)為5 年影響因子、5 年被引頻次和5 年h 指數(shù)。

（3）對自引問題的消除方法有待進(jìn)一步研究。對于期刊可能存在的過度自引問題及其修正方法，本文根據(jù)期刊自引排序加以修正， 對于自引排序第一的期刊，被引頻次減去自引次數(shù)的一半；對于自引排序第二的期刊，被引頻次減去自引次數(shù)的四分之一。這個幅度在多大范圍適宜， 尚需要進(jìn)行更多的研究加以進(jìn)一步完善和修正。

此外， 本文基于圖書館情報與文獻(xiàn)學(xué)期刊進(jìn)行的相關(guān)研究，對于其他學(xué)科影響力指數(shù)的特點、與其他文獻(xiàn)計量指標(biāo)的關(guān)系等有待進(jìn)一步進(jìn)行研究，并根據(jù)研究結(jié)果決定采用何種影響力指數(shù)。