種子質(zhì)量案件刑事訴訟辯護(hù)策略（一）

武合講　武合金　任曉東

武合講 男，中國(guó)遺傳學(xué)會(huì)會(huì)員、中國(guó)農(nóng)學(xué)會(huì)會(huì)員、中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員。1997年取得律師資格從事律師執(zhí)業(yè)，先創(chuàng)辦山東信法律師事務(wù)所，后轉(zhuǎn)入山東貴和律師事務(wù)所，任副主任和專職律師，專業(yè)處理農(nóng)作物種子和種業(yè)科技成果保護(hù)法律事務(wù)。辦理了大量的大田作物、蔬菜、中藥材和食用菌等種子案件和品種推廣案件以及種業(yè)科技成果保護(hù)、種業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)、育種專利和品種權(quán)保護(hù)案件，均為重大疑難案件。例如，2013年和2014年公安部通報(bào)的偽劣種子典型案件的50%以上，均由武合講律師承辦。

參加了歷屆全國(guó)農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研討會(huì)和《種子法》修訂論證。受河南省、江蘇省、天津市等省市農(nóng)業(yè)主管部門的邀請(qǐng)，對(duì)種子執(zhí)法人員、種子管理人員和種子經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行培訓(xùn)。著有《農(nóng)業(yè)知識(shí)》，在《中國(guó)蔬菜》、《中國(guó)種業(yè)》和《種子世界》等期刊發(fā)表論文200余篇。

《刑事訴訟法》規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。打官司就是打證據(jù)，缺少證據(jù)就無(wú)事實(shí)根據(jù)，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)就不能定罪量刑。偽劣種子刑事案件包括2個(gè)罪名，銷售偽劣種子罪和銷售偽劣產(chǎn)品罪。追究種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者銷售偽劣種子罪刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)，主要有3個(gè)：一是銷售的種子為假劣種子；二是使生產(chǎn)遭受較大以上的損失；三是銷售假劣種子的行為具有社會(huì)危害性，即銷售假劣種子的行為與使生產(chǎn)遭受損失之間具有因果關(guān)系。追究種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者銷售偽劣產(chǎn)品罪刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)，主要有2個(gè)：一是銷售的種子為假劣種子；二是銷售金額五萬(wàn)元以上。因?yàn)椤斗N子法》屬于行政法，所以違反《種子法》規(guī)定生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)假劣種子的，應(yīng)當(dāng)由種子執(zhí)法機(jī)關(guān)作為行政案件查處；對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。因?yàn)榧倭臃N子案件具有專業(yè)性，所以需要具有專門知識(shí)的種子執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)銷售的種子是否屬于假劣種子、事故原因和損失程度等事實(shí)予以行政確認(rèn)，形成行政執(zhí)法證據(jù)；即使是由公安機(jī)關(guān)立案的，也要由種子執(zhí)法機(jī)關(guān)予以協(xié)助。證明銷售的種子為假劣種子事實(shí)的主要證據(jù)是種子執(zhí)法機(jī)關(guān)委托種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的種子質(zhì)量《檢驗(yàn)報(bào)告》。證明事故原因和損失程度事實(shí)的主要證據(jù)是根據(jù)法律法規(guī)和農(nóng)業(yè)部有關(guān)規(guī)定成立的事故鑒定委員會(huì)出具的事故原因和損害程度鑒定報(bào)告書。在種子質(zhì)量案件刑事訴訟中，對(duì)于種子執(zhí)法機(jī)關(guān)移送的或者協(xié)助的生產(chǎn)、銷售偽劣種子案件的證據(jù)材料，是否為種子執(zhí)法機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的證據(jù)材料，在刑事訴訟中是否可以作為證據(jù)使用，既是司法機(jī)關(guān)追究種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者刑事責(zé)任是否具有事實(shí)根據(jù)的關(guān)鍵，也是律師承辦種子質(zhì)量案件刑事訴訟辯護(hù)的重點(diǎn)。本文利用作者承辦的由一審判處有期徒刑十年辯護(hù)為二審放人的一起偽劣種子案例，談?wù)劮N子質(zhì)量案件刑事訴訟的辯護(hù)策略。

案例簡(jiǎn)介

2012年，劉某某成立菌種廠從事菌種生產(chǎn)。劉某某從某林科所購(gòu)買200支香菇母種，在領(lǐng)取食用菌栽培種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，生產(chǎn)原種、繁殖栽培種。劉某某將其生產(chǎn)的香菇栽培種，銷售給103戶菇農(nóng)種植，銷售金額183 700余元，銷售的菌種無(wú)“標(biāo)簽”和“菌種質(zhì)量合格證”。2013年5月，菇農(nóng)種植的香菇出現(xiàn)了幼蕾萎蔫死亡和菌棒腐爛現(xiàn)象，造成損失3 972 041元。經(jīng)農(nóng)業(yè)部微生物產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心 （某某市）（以下簡(jiǎn)稱檢測(cè)中心）鑒定，得出“送檢的菌種不是常規(guī)的香菇夏季栽培菌種”的《鑒定意見》。某某市種子管理局組織實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)鑒定，得出的鑒定結(jié)論是：菇農(nóng)使用的代號(hào)“18”的菌種不是耐高溫的夏季菇菌種，是假菌種；假菌種是造成死菇的直接原因。價(jià)格鑒定結(jié)論是：假夏季菇菌種一案菇農(nóng)的成本損失為3 972 041元，預(yù)期收益損失為9 657 693元。一審法院以被告人劉某某犯生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元。作者接受劉某某的家屬委托，擔(dān)任劉某某的辯護(hù)人提起上訴。二審法院采納作者意見，以“原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，審判程序違法”為由，裁定撤銷原刑事判決，發(fā)回原審法院重審、放人。

1　精準(zhǔn)分析證據(jù)性質(zhì)，精心選擇救濟(jì)途徑

檢測(cè)中心出具的《鑒定意見》，是認(rèn)定涉案種子是否假劣種子基本事實(shí)的根據(jù)。能否正確認(rèn)識(shí)檢測(cè)中心出具的《鑒定意見》的性質(zhì)，能否否定《鑒定意見》作為刑事證據(jù)的效力，既決定了被告人銷售的種子是否偽劣種子、是否構(gòu)成犯罪和應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任，又決定了律師進(jìn)行種子質(zhì)量案件刑事訴訟辯護(hù)能否成功。精準(zhǔn)分析《鑒定意見》的性質(zhì)，精心選擇救濟(jì)途徑，是進(jìn)行種子質(zhì)量案件刑事訴訟辯護(hù)的基礎(chǔ)。

1.1　對(duì)鑒定意見不服的，通常是通過(guò)法庭質(zhì)證或申請(qǐng)重新鑒定尋求司法救濟(jì)

最高法院司法解釋規(guī)定了對(duì)鑒定意見應(yīng)當(dāng)著重審查的內(nèi)容：a.鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有法定資質(zhì)；b.鑒定人是否存在應(yīng)當(dāng)回避的情形；c.檢材的來(lái)源、取得、保管、送檢是否符合法律、有關(guān)規(guī)定，與相關(guān)提取筆錄、扣押物品清單等記載的內(nèi)容是否相符，檢材是否充足、可靠；d.鑒定意見的形式要件是否完備，是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定要求、鑒定過(guò)程、鑒定方法、鑒定日期等相關(guān)內(nèi)容，是否由鑒定機(jī)構(gòu)加蓋司法鑒定專用章并由鑒定人簽名、蓋章；e.鑒定程序是否符合法律、有關(guān)規(guī)定；f.鑒定的過(guò)程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求；g.鑒定意見是否明確；h.鑒定意見與案件待證事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)；i.鑒定意見與勘驗(yàn)、檢查筆錄及相關(guān)照片等其他證據(jù)是否矛盾；j.鑒定意見是否依法及時(shí)告知相關(guān)人員，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有無(wú)異議。因?yàn)閷?duì)鑒定意見審查的是司法機(jī)關(guān)，所以對(duì)鑒定意見異議通常是通過(guò)司法途徑。

1.2　本案通過(guò)司法途徑對(duì)檢測(cè)中心出具的 《鑒定意見》尋求救濟(jì)，幾乎不可能

檢測(cè)中心出具的《鑒定意見》，符合最高法院司法解釋的規(guī)定；特別是鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人具有法定資質(zhì)，鑒定的過(guò)程和方法符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求。

①鑒定機(jī)構(gòu)具有法定資質(zhì)《種子法》規(guī)定：農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門可以委托種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)種子質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)。承擔(dān)種子質(zhì)量檢驗(yàn)的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的檢測(cè)條件和能力，并經(jīng)省級(jí)以上人民政府有關(guān)主管部門考核合格?！队?jì)量法》規(guī)定：為社會(huì)提供公證數(shù)據(jù)的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，必須經(jīng)省級(jí)以上人民政府計(jì)量行政部門對(duì)其計(jì)量檢定、測(cè)試的能力和可靠性考核合格。檢測(cè)中心是經(jīng)農(nóng)業(yè)部考核合格、審查認(rèn)可、依法授權(quán)的國(guó)家認(rèn)監(jiān)委對(duì)其計(jì)量檢定、測(cè)試的能力和可靠性考核合格的可以為社會(huì)提供公證數(shù)據(jù)的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)不僅具有法定資質(zhì)，而且具有權(quán)威性。

②鑒定人具有法定資格《種子法》規(guī)定：種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)配備種子檢驗(yàn)員。種子檢驗(yàn)員應(yīng)當(dāng)具有中專以上有關(guān)專業(yè)學(xué)歷，具備相應(yīng)的種子檢驗(yàn)技術(shù)能力和水平。本案參與香菇菌種鑒定的檢驗(yàn)人員，是檢測(cè)中心的副主任，是農(nóng)業(yè)部公布的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系食用菌執(zhí)行專家組成員，農(nóng)業(yè)大學(xué)教授；鑒定人不僅具有法定資格，而且具有權(quán)威性。

③鑒定的過(guò)程和方法，符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求國(guó)家認(rèn)監(jiān)委批準(zhǔn)的檢測(cè)中心的計(jì)量認(rèn)證范圍和限制要求包括的內(nèi)容是：檢測(cè)產(chǎn)品類別包括食用菌；檢測(cè)項(xiàng)目包括香菇菌種；檢測(cè)依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)包括GB 19170-2003《香菇菌種》。本案的檢材是香菇菌種，檢測(cè)中心從委托方送來(lái)的香菇袋裝菌種中挑取并分離菌絲，獲得被檢菌株菌絲體，在PDA固體培養(yǎng)基上進(jìn)行菌絲培養(yǎng)。將委托方送檢的香菇菌種與本中心收集的香菇夏季栽培菌種進(jìn)行對(duì)峙培養(yǎng)，判斷委托人所送的袋裝菌種不是常規(guī)的香菇夏季栽培菌種。質(zhì)檢人員與委托方在夏季栽培香菇現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查。鑒定的過(guò)程和方法，符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求。

1.3　檢測(cè)中心出具的《鑒定意見》的性質(zhì)，是技術(shù)報(bào)告，不是檢驗(yàn)報(bào)告

正確判定檢測(cè)中心出具的《鑒定意見》的性質(zhì)，非常重要。法律規(guī)定，為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問(wèn)題的時(shí)候，指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定，用以報(bào)告產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)果的，是檢驗(yàn)報(bào)告；用以報(bào)告技術(shù)鑒定結(jié)果的，是技術(shù)報(bào)告。檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑的參考；技術(shù)報(bào)告不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)。正確判定檢測(cè)中心出具的《鑒定意見》是檢驗(yàn)報(bào)告還是技術(shù)報(bào)告，決定了《鑒定意見》是否可以作為定罪量刑的證據(jù)，決定了涉案香菇菌種是否屬于假種子，決定了被告人的銷售行為是否構(gòu)成犯罪，決定了種子質(zhì)量案件刑事訴訟辯護(hù)是否成功。

檢測(cè)中心出具的《鑒定意見》，主要內(nèi)容是：從委托方送來(lái)的香菇袋裝菌種中挑取并分離菌絲，獲得被檢菌株菌絲體，在PDA固體培養(yǎng)基上進(jìn)行菌絲培養(yǎng)。將委托方送檢的香菇菌種與本中心收集的香菇夏季栽培菌種進(jìn)行對(duì)峙培養(yǎng)，判定委托人所送的袋裝菌種不是常規(guī)的香菇夏季栽培菌種。質(zhì)檢人員與委托方在夏季栽培香菇現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查的結(jié)果表明，送檢菌種接種后的香菇菌袋發(fā)菌和轉(zhuǎn)色正常，但進(jìn)入5月下旬以后，所有菌袋上幼蕾都逐漸萎蔫死亡，菌棒逐漸腐爛，而采用其他單位供應(yīng)的夏季栽培香菇菌種，在同樣栽培技術(shù)和管理措施的條件下，均沒(méi)有出現(xiàn)幼蕾萎蔫與菌棒腐爛現(xiàn)象。檢驗(yàn)結(jié)果表明，委托方送來(lái)檢驗(yàn)的菌種為香菇菌株，在常規(guī)培養(yǎng)料中生長(zhǎng)正常，但該香菇菌種幼蕾不適宜在高溫下生長(zhǎng)發(fā)育，導(dǎo)致幼菇萎蔫，菌棒中菌絲抵御高溫的能力下降，菇床噴水后因缺氧而窒息死亡。

作者認(rèn)為，《鑒定意見》是針對(duì)香菇品種是否具有適宜夏季栽培的使用性能作出的評(píng)價(jià)。香菇品種是科研成果，栽培技術(shù)是實(shí)用技術(shù)；無(wú)論是科研成果，或是實(shí)用技術(shù)，都是農(nóng)業(yè)技術(shù)。針對(duì)農(nóng)業(yè)技術(shù)作出的評(píng)價(jià)，是技術(shù)鑒定。報(bào)告技術(shù)鑒定結(jié)果的《鑒定意見》，是技術(shù)報(bào)告。因?yàn)闄z測(cè)中心未依據(jù)GB 19170-2003《香菇菌種》對(duì)涉案香菇菌種的質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)，《鑒定意見》也未依據(jù)GB 20464-2006《農(nóng)作物種子標(biāo)簽通則》規(guī)定的質(zhì)量判定規(guī)則對(duì)涉案香菇菌種是否符合GB 19170-2003《香菇菌種》進(jìn)行判定，所以《鑒定意見》不是菌種質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告。

1.4　判定 《鑒定意見》是檢驗(yàn)報(bào)告還是技術(shù)報(bào)告，是極具專業(yè)性的專門問(wèn)題，只能通過(guò)專業(yè)途徑尋求解決

法官是法學(xué)家，既不是種子質(zhì)量專家，又不是農(nóng)業(yè)技術(shù)專家，不具有區(qū)分檢驗(yàn)報(bào)告和技術(shù)報(bào)告的專門知識(shí)。當(dāng)事人和辯護(hù)人若向法庭提出《鑒定意見》是技術(shù)報(bào)告不是檢驗(yàn)報(bào)告的質(zhì)證意見，無(wú)異于“對(duì)牛彈琴”。對(duì)《鑒定意見》是技術(shù)報(bào)告不是檢驗(yàn)報(bào)告的問(wèn)題選擇司法途徑尋求解決，等于“挑戰(zhàn)不可能”。專門問(wèn)題，只有尋求權(quán)威機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員解決。尋求能夠判定《鑒定意見》是技術(shù)報(bào)告不是檢驗(yàn)報(bào)告的權(quán)威機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員，真的不容易。機(jī)構(gòu)不權(quán)威的，法院不信服；人員不專業(yè)的，分析不出原因、講不明道理。因?yàn)楸景傅摹惰b定意見》是由農(nóng)業(yè)部依法授權(quán)的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試機(jī)構(gòu)作出的，所以作者選擇代理當(dāng)事人向農(nóng)業(yè)部求助。2014年1月29日，農(nóng)業(yè)部作出答復(fù)（農(nóng)某某函 [2014]20號(hào)），確認(rèn)“該中心2013年6月18日出具的《鑒定意見》不是檢驗(yàn)報(bào)告，其內(nèi)容應(yīng)屬于技術(shù)報(bào)告范疇”。農(nóng)業(yè)部對(duì)檢測(cè)中心出具的《鑒定意見》的性質(zhì)屬于技術(shù)報(bào)告的行政確認(rèn)，為本案的刑事訴訟辯護(hù)成功奠定了扎實(shí)的基礎(chǔ)。