亮出你的觀點來
——記《檢察日報》“觀點”版的創(chuàng)辦

■李國明

中國人民大學(xué)多次找我們合作，比如由理論版獨家刊發(fā)了“刑事訴訟三人談”等，理論版刊發(fā)的稿件也多次被人大復(fù)印資料轉(zhuǎn)載。

2002年下半年，為適應(yīng)報紙的傳播規(guī)律，檢察日報社編委會決定改版《檢察日報》理論版，改變長期以來刊發(fā)論文的狀況，變?yōu)榘凑招侣勔?guī)律、采用新聞的模式來制作。按時任報社社長劉佑生的話說就是“用新聞的方式做理論版”。

我當(dāng)時在總編室任副主任，社里考慮到我曾在《人民檢察》雜志做過4年編輯，又在總編室做了幾年編輯，法學(xué)理論、檢察實務(wù)、新聞業(yè)務(wù)都懂一點，于是決定派我到理論部（當(dāng)時叫法律經(jīng)濟部）具體負責(zé)改版工作。改版后的理論版于2002年12月4日開始試刊，到2003年1月1日正式改版?！稒z察日報》每天的第三版均為改版后的理論版，具體分為“觀點”版、“實務(wù)”版、“學(xué)術(shù)”版，理論部負責(zé)編輯的《法律生活》?？髞砭啚椤胺缮睢卑?，在每周六的三版固定出版，這樣幾個版面每周輪動推出，基本沿用至今。

理論版面中，以“觀點”版為主體，每周7天，4天都是“觀點”版，其他幾個版的包裝形式也要向“觀點”版看齊，強調(diào)在稿件大小標(biāo)題制作上突出核心觀點，讓人一目了然。改版后的“觀點”版呈現(xiàn)出幾個新特點，首先就體現(xiàn)在標(biāo)題制作（觀點式標(biāo)題、陳述式標(biāo)題、疑問式標(biāo)題）、包裝形式（理論文章也要提煉導(dǎo)讀，可以配圖片、漫畫、圖表等）等方面，即“用新聞的方式做理論版”。理論文章往往枯燥、晦澀，標(biāo)題一般帶有“論”“探析”“思考”等字樣，講究嚴謹、周延，這種標(biāo)題樣式對于旨在快速傳遞信息與理念的報紙而言，應(yīng)當(dāng)說是不相容的?！坝^點”版從一開始就試圖消除這一“痼疾”。2003年1月17日，針對全國人大常委會通過的《關(guān)于刑法第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》，我們組織了一篇詮釋性文章，并將原來的論文式標(biāo)題改為《瀆職罪主體：范圍變了 本質(zhì)未變》，讓人一看標(biāo)題就能抓住這一立法解釋的要點。針對最高法新證據(jù)規(guī)則，及時組織了一篇有獨到觀點的文章，標(biāo)題改為《兒童作證，不是一紙規(guī)定那么簡單》。學(xué)術(shù)研討會綜述的標(biāo)題如《保釋制度：它山之石還是淮北之枳》等。司法實務(wù)問題《口供對法官的影響有多大》《都晉升提拔了，誰來承擔(dān)公訴？》等，將專業(yè)問題通俗化，從而深入淺出，力求傳播效果最大化。

第二個特點是關(guān)注社會熱點。比如，改版后不久，適逢美國發(fā)動了伊拉克戰(zhàn)爭。中國人民大學(xué)法學(xué)院針對這一事件組織了一次學(xué)術(shù)研討會，正在人大讀博士的晏向華參加了會議并寫了一篇研討會綜述，我把標(biāo)題改為《伊拉克戰(zhàn)爭：多少國際法原則被沖破》，刊出后對觀點傳播起到了良好作用。后來中國人民大學(xué)多次找我們合作，比如由理論版獨家刊發(fā)了“刑事訴訟三人談”等，理論版刊發(fā)的稿件也多次被人大復(fù)印資料轉(zhuǎn)載。

第三個特點是關(guān)注司法實踐中的問題。如針對實踐中過分強調(diào)量化的績效考核機制，我們舉辦檢察長論壇進行探討。

第四個特點是配發(fā)評論，發(fā)出編輯部聲音。典型的例子是2005年媒體連續(xù)曝光錯案后，我們也聽到了一些反映，說有些地方辦案縮手縮腳，怕出錯不愿辦案。我連續(xù)撰寫了兩篇評論《防錯案不等于不辦案》《要糾錯更要防錯》，刊發(fā)在“觀點”版，一是想引導(dǎo)，二是闡明我們開辦專欄的目的。

以上這些新特點反映了我們當(dāng)時辦報理念的變化，強調(diào)“傳播”“引領(lǐng)”，這要求一方面觀點要新穎、權(quán)威、正確，能被更多人接受，比如我們組織研討會探討“檢察官的客觀性義務(wù)”，又如用差不多一個整版刊發(fā)北京大學(xué)陳興良教授的“犯罪構(gòu)成三階層說”，等等；另一方面必須關(guān)注社會熱點，及時進行法律分析、理論解析，這方面我們做了大量工作，記憶最深刻的是2005年關(guān)于“健全機制防錯案”的系列報道。

那年全國兩會剛剛結(jié)束，《京華時報》報道了聶樹斌案，一時間輿情震驚：落網(wǎng)“真兇”主動供述一起強奸殺人舊案，但是這個案子早就判了——21歲的聶樹斌被當(dāng)成強奸殺人兇手執(zhí)行了死刑。當(dāng)時媒體上的聲音一邊倒，就是要糾正錯誤并追究錯案責(zé)任。我當(dāng)時考慮，糾錯、追責(zé)固然都重要，但如何有效避免錯案、防范于未然同樣重要。為此我們專門推出專欄，專欄名稱就叫“健全機制防錯案”，從2005年3月22日刊出第一期，一直刊發(fā)了兩個多月。后來最高檢偵監(jiān)廳組織全國檢察機關(guān)偵監(jiān)工作會議，專門把我們的這組報道作為會議參考資料。

防范錯案是檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的重要職責(zé)，檢察日報是最高人民檢察院的機關(guān)報，我們選擇的這個“點”還是很符合檢察日報定位的，我們是一家專業(yè)媒體，專業(yè)媒體應(yīng)該有專業(yè)的視角、專業(yè)的精神、專業(yè)的追求，要主動服務(wù)國家的法治建設(shè)，要有理性、建設(shè)性，而不能僅僅局限于發(fā)現(xiàn)問題、披露問題。我們的報道是全方位的，如對錯案本身的探討，指出錯案分為兩種，一種是客觀局限造成的錯案，如偵查手段的落后，不可避免地會出現(xiàn)認定錯誤；另外一種是制度的漏洞或者缺陷以及人為的因素造成的錯案，這種錯案要絕對避免。我們組織了很多專家參與，從不同角度進行探討。其中，中國政法大學(xué)陳光中教授是專訪，話題是錯案調(diào)查機制，見報標(biāo)題是《既要程序正當(dāng)，又要樹立公信力》。中國人民大學(xué)法學(xué)院學(xué)術(shù)新銳劉品新博士撰寫了《鐵案與錯案其實只有一步之遙——從英國別克案看人證調(diào)查方法的不可靠性》，講口供的局限性。因為聶樹斌案的報道披露的很多錯誤，都是過分依賴口供造成的。還有一期刊發(fā)了法官陳計山的文章，標(biāo)題是《防錯殺必須改革死刑裁判制度》，提出必須改革避免死刑裁判的致命程序弱點：一是事實沒有查清卻不開庭審理（書面審），二是下放死刑復(fù)核權(quán)，三是同二審程序合二為一的死刑復(fù)核，這些都是死刑裁判的致命程序弱點。當(dāng)然檢察官的文章更多，如北京市檢察院王新環(huán)博士撰寫的文章，我結(jié)合文章觀點提煉的標(biāo)題是《糾錯、追責(zé)、防錯：一個不能少》。2005年4月12日我們還做了一期訪談，請了中國人民大學(xué)陳衛(wèi)東教授和著名刑辯律師田文昌。訪談設(shè)定的話題是關(guān)于死刑復(fù)核，見報時主標(biāo)題是《上收死刑復(fù)核權(quán)宜早不宜遲》。

在專欄刊發(fā)期間，媒體又曝出了兩起錯案，一個是河南省檢察院提起抗訴、歷經(jīng)五次審理的胥敬祥案；一個是佘祥林案，這些案例為我們的進一步探討提供了實踐素材。

“觀點”版在創(chuàng)辦和發(fā)展過程中，因其關(guān)注生活，形式新穎，令人耳目一新，贏得了不少贊譽，理論部也因此曾被最高檢授予集體二等功。從我2012年10月離開理論部至今，理論版又進行了不少創(chuàng)新，然而當(dāng)年改版時形成的標(biāo)題、版式這些標(biāo)志性的風(fēng)格基本保留了下來，讀起來倍感清新親切。