小議勞動糾紛行業(yè)調(diào)處與訴訟對接
——以規(guī)范對接的流程為視角

吳 丹（廣州松田職業(yè)學(xué)院 廣東 廣州 511370）

隨著經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，城市化進(jìn)程的加快，復(fù)雜多樣化的社會矛盾已是常態(tài)，各種不同行業(yè)的勞動糾紛案呈逐年快速上升趨勢。根據(jù)中國勞動統(tǒng)計年鑒的統(tǒng)計數(shù)字，勞動糾紛的數(shù)量呈遞增趨勢，2008年案件受理數(shù)為69345，到了2015年已上升至813859，短短7年，同比增長了12%。這造成的司法后果就是人民法院民事庭勞動糾紛案件應(yīng)接不暇，但是結(jié)案率卻在逐年遞減，案件久拖不決的情況基本上處于常態(tài)。如此大量的案件，越來越多的勞資雙方開始選擇通過勞動行業(yè)協(xié)會調(diào)處來解決雙方的矛盾，行業(yè)調(diào)處是勞動糾紛中通過非訴解決問題的重要選擇，能快速化解矛盾，高效地定息止紛，從而促進(jìn)社會的和諧。近幾年，各市區(qū)針對不同的勞動行業(yè)已經(jīng)通過各種渠道設(shè)立勞動爭議行業(yè)處理機(jī)制，專門對勞動爭議案件進(jìn)行行業(yè)預(yù)防與調(diào)解。行業(yè)性調(diào)處組織如雨后春筍般蓬勃發(fā)展。所謂行業(yè)處理，就是指行業(yè)組織利用其在相關(guān)領(lǐng)域所具備的專業(yè)知識和影響力，綜合運用國家法律、行業(yè)規(guī)則、行業(yè)慣例，依照一定的程序，在短時間內(nèi)，通過調(diào)解、仲裁、輔助法院訴訟等糾紛解決方式，解決相關(guān)勞動爭議。這種行業(yè)處理的調(diào)解與企業(yè)的內(nèi)部調(diào)解、行政機(jī)關(guān)的調(diào)解和人民法院的調(diào)解不同，它具有鮮明的社會屬性，可以被稱之為社會調(diào)解[1]。

然而，不能忽視的是現(xiàn)有的行業(yè)調(diào)解與訴訟對接機(jī)制并未很好地解決調(diào)解不成時調(diào)解程序如何轉(zhuǎn)為訴訟程序的問題。行業(yè)調(diào)處制度的設(shè)立只重視了調(diào)解成功的一點，卻忽略了調(diào)解不成時該如何讓勞資雙方快速進(jìn)入訴訟程序。最高院2016年《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》中對完善多元化糾紛解決機(jī)制，完善平臺設(shè)置，完善繁簡分流機(jī)制、推動調(diào)解與裁判適當(dāng)分離，加強調(diào)解與督促程序的銜接，加強與人民調(diào)解組織的對接作出了規(guī)定。該規(guī)定為訴訟與勞動糾紛處理機(jī)制提供了有效的法律依據(jù)[2]。對于“訴調(diào)對接”這種制度如何運用到實踐中，規(guī)范行業(yè)調(diào)處與訴訟對接的流程，是尤為關(guān)鍵的一步，主要應(yīng)對行業(yè)調(diào)處與訴訟對接的流程作如下設(shè)計：

一、建立規(guī)范化的“調(diào)審分離”機(jī)制

在行業(yè)調(diào)處中，經(jīng)常出現(xiàn)是法院委托勞動行業(yè)協(xié)會進(jìn)行調(diào)處的情況，所以在構(gòu)建訴訟與行業(yè)調(diào)處對接的機(jī)制中，要適度應(yīng)用“調(diào)審分離”。不論是調(diào)解員還是審判員，自身素質(zhì)的提高，才能讓兩種不同身份的主體保持獨立性。首先，在法院的委托和指導(dǎo)兩種調(diào)解中，立案庭的法官應(yīng)作為指導(dǎo)行業(yè)調(diào)處的調(diào)解員的法官，如糾紛無法調(diào)解，進(jìn)入到審判程序的主審法官應(yīng)當(dāng)與指導(dǎo)調(diào)解員的法官是兩個不同的獨立個體，如此即使調(diào)解不成，進(jìn)入到訴訟程序，也不能因為調(diào)解中的指導(dǎo)法官先入為主的思想而影響審判。其次，在訴前聯(lián)調(diào)及審判過程中另行委托調(diào)解等各種聯(lián)合協(xié)調(diào)工作機(jī)制的模式中，當(dāng)法官將案件轉(zhuǎn)移至行業(yè)調(diào)處時，那么就應(yīng)該將審判的法官和指導(dǎo)調(diào)解的法官明確化分開，不能混同，應(yīng)做到審而不調(diào)，調(diào)而不審。再次，對于審判法官的身份及指導(dǎo)調(diào)解的法官身份的區(qū)分應(yīng)是建立在個案的基礎(chǔ)上，而不是永久的將其身份具體化[3]。

二、建立規(guī)范化的回訪制度

行業(yè)調(diào)處制度運行的好壞，更多的是從當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議的是否認(rèn)可和執(zhí)行，在此種情況下就應(yīng)該建立一種規(guī)范的回訪制度，了解雙方當(dāng)事人是否對調(diào)解協(xié)議有不滿意的地方以及調(diào)解協(xié)議是否執(zhí)行到位。在實踐中就是缺乏這樣的回訪制度，實踐中行業(yè)協(xié)會的調(diào)解員基本是調(diào)解結(jié)束后就結(jié)案封檔，這恰恰是調(diào)解的不足之處。調(diào)解成功后并不意味著當(dāng)事人會依據(jù)調(diào)解協(xié)議的結(jié)果自覺履行，建立規(guī)范的回訪制度，就目的在于把握調(diào)解的效果及當(dāng)事人是否履行調(diào)解協(xié)議。因此，調(diào)解員除了掌握當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議的滿意度，還應(yīng)當(dāng)對調(diào)解后實行回訪，全面追蹤和了解調(diào)解的履行情況等，并及時將信息以書面的形式反饋給立案庭的法官，這樣才能使需要進(jìn)入訴訟程序的勞動案件不被時間拖累。

三、建立規(guī)范化的調(diào)解行為

規(guī)范行業(yè)協(xié)會的調(diào)解行為可以分兩點進(jìn)行：一是提高對行業(yè)調(diào)處中調(diào)解員的要求，應(yīng)吸收專業(yè)性強、素質(zhì)高、工作積極、經(jīng)驗豐富的調(diào)解員。實踐中行業(yè)處理機(jī)制中調(diào)解員存在法律專業(yè)知識匱乏、調(diào)解資歷不深等普遍性問題，使得調(diào)解成功率不高。因此建議勞動行業(yè)協(xié)會針對內(nèi)部的調(diào)解員制定標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)解員選任資格、規(guī)范的選任程序、嚴(yán)格的專業(yè)培訓(xùn)。同時，應(yīng)加強法官對行業(yè)調(diào)解員的指導(dǎo)工作，要求行業(yè)調(diào)解員以人民陪審員的身份定期參與法院的勞動糾紛案件。二是建立指導(dǎo)行業(yè)調(diào)解員的考核制度。優(yōu)勝劣汰是這個社會的發(fā)展規(guī)律，作為工作者應(yīng)當(dāng)遵循，對于優(yōu)秀的調(diào)解員可以給予獎勵，對于拖延工作、不負(fù)責(zé)的調(diào)解員給予懲罰、警告，調(diào)動調(diào)解員對協(xié)調(diào)工作的積極性?！耙?guī)范性”的調(diào)解作出的調(diào)解協(xié)議是公平公正的，可以直接對該調(diào)解協(xié)議賦予強制執(zhí)行力，實現(xiàn)訴調(diào)對接。

四、建立部門之間的信息共享機(jī)制

兩種不同的糾紛解決制度的協(xié)調(diào)是對接的重點及核心。對接機(jī)制，不僅要將廣泛的社會資源加以利用，更要把審判工作的質(zhì)量提高。因此在各部門形成合力，協(xié)同運作過程中，要保證兩者之間無障礙的銜接。一旦在行業(yè)調(diào)處過程中調(diào)解失敗，調(diào)解員必須將全案卷宗快速地遞交給法院，以便法院及時掌握調(diào)解的前期成果。因為在行業(yè)調(diào)處中，調(diào)解員已經(jīng)對證據(jù)進(jìn)行了形式審查和實質(zhì)審查，排除了不能定案的證據(jù)，同時也明確了雙方的爭議焦點。這就使得拿到卷宗的法官能快速地了解案件的爭議焦點，從而提高訴訟效率。同時，審判后，法官應(yīng)該將案件的審理結(jié)果及審理時法律的適用作為報告以書面的形式告知調(diào)解員[4]。作為訴調(diào)對接機(jī)制中法院的法官及調(diào)解員，兩個不同部門的工作人員應(yīng)當(dāng)定期聚在一起召開會議，探討訴調(diào)對接制度所存在的問題或者可能存在的問題。同時，雙方應(yīng)總結(jié)經(jīng)驗，吸取教訓(xùn)，相互間也應(yīng)進(jìn)行質(zhì)量反饋，對于不足之處應(yīng)當(dāng)自我加強，讓調(diào)解與訴訟達(dá)成優(yōu)勢互補、形成合力。

五、建立整體聯(lián)動機(jī)制

行業(yè)調(diào)處與訴訟對接是多方參加的綜合工程，涉及到法院、行業(yè)協(xié)會調(diào)解組織、司法局、人力資源與社會保障局等等，并非單純依賴法院實現(xiàn)。法院與行業(yè)調(diào)解組織是兩種獨立的解決糾紛機(jī)制，不存在隸屬關(guān)系，有的只是業(yè)務(wù)上的是指導(dǎo)與被指導(dǎo)關(guān)系。在眾多部門中，理念不一致很難實現(xiàn)對接。因此各部門有必要從統(tǒng)一意識做起，接著在法律適用上要步伐一致，最后形成共同的法律精神[5]。打造出一支“三共同”的司法隊伍，即：共同的法律意識、共同的法律理念、共同的專業(yè)素質(zhì)。當(dāng)然，行業(yè)調(diào)處與訴訟對接僅有思想意識對接是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要建立整體聯(lián)動機(jī)制。在實踐中，已經(jīng)有一些地區(qū)開始建立整體聯(lián)動體制，例如江蘇省南通市成立的解決社會矛盾糾紛工作組織，就是堅持黨委和政府的領(lǐng)導(dǎo)，將法院、信訪、綜治等部門聯(lián)合，通過決策，部署和督查把對接工作落實到位。從這種整體聯(lián)動體制可以看出，各部門并肩作戰(zhàn)，把握全局，統(tǒng)一部署，不僅提高每個部門工作人員的法律水平，還可以通過不同的途徑確?？焖俳鉀Q糾紛。江蘇省南通市的做法就是典型的為了使行業(yè)調(diào)處與訴訟對接有效運行而給予制度上的保障。

六、完善監(jiān)督機(jī)制

監(jiān)督才有制衡。世界上任何一種先進(jìn)的機(jī)制，都需要配套的監(jiān)管機(jī)制，否則就會陷入濫用權(quán)力的狀態(tài)，更別提保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此行業(yè)調(diào)處與訴訟對接的監(jiān)督機(jī)制是有存在的必要性的，否則勞資雙方的權(quán)益是無法保障到位的。監(jiān)督的形式可以多種多樣，但是方式就是兩種，一是內(nèi)部監(jiān)督，一是外部監(jiān)督。故可設(shè)立行業(yè)協(xié)會內(nèi)部監(jiān)督與法院外部監(jiān)督相結(jié)合的方式。對于行業(yè)協(xié)會的內(nèi)部監(jiān)督應(yīng)由行業(yè)協(xié)會的會長為主導(dǎo)，自上而下進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督，這也是一種行業(yè)自律模式。對于法院的外部監(jiān)督可以采取定期抽查行業(yè)協(xié)會的調(diào)解卷宗，一來可以糾正錯誤調(diào)解，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的需要，二則制約調(diào)解員的權(quán)力，有利于實現(xiàn)調(diào)解的公正。

七、結(jié)語

規(guī)范對接流程是行業(yè)調(diào)處與訴訟對接的關(guān)鍵點，人民法院應(yīng)在行業(yè)調(diào)處工作中起到引導(dǎo)作用，通過典型的調(diào)解案例，先進(jìn)的調(diào)解工作理念，正確的調(diào)解規(guī)律，促使行業(yè)協(xié)會的調(diào)解工作更好的發(fā)展，促進(jìn)雙方形成合力、達(dá)成優(yōu)勢互補，以真正的能做到減少法院與行業(yè)調(diào)解在對接出現(xiàn)的各種問題，減少摩擦，實現(xiàn)訴訟和調(diào)解平穩(wěn)發(fā)展，無縫對接?？偠灾趯又?，要兩手抓，兩手硬。一手抓社會資源的利用率，一手抓法院的司法和諧率。利用率及和諧率的上升，代表著對接的成功。