貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁制度的基本問(wèn)題研究

王康輝

（安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽合肥 230601）

終身監(jiān)禁制度在我國(guó)刑法典中已經(jīng)正式確立。從立法之初該制度備受爭(zhēng)議，甚至有學(xué)者強(qiáng)烈反對(duì)該制度入刑。但從目前我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，終身監(jiān)禁是利大于弊。當(dāng)然，該制度的實(shí)施所引發(fā)的一系列理論與實(shí)踐層面的問(wèn)題需要進(jìn)一步的探析。為此，本文擬從終身監(jiān)禁的法律定性為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)該制度的具體司法適用予以明確，以期對(duì)終身監(jiān)禁制度的進(jìn)一步完善提供借鑒意義。

一、終身監(jiān)禁的法律定性

一項(xiàng)新的制度如何在法律上精準(zhǔn)的定性是司法機(jī)關(guān)正確理解和運(yùn)用該制度的前提條件。終身監(jiān)禁不是刑法上獨(dú)立的刑種已是刑法學(xué)界的共識(shí)，因?yàn)橐粋€(gè)獨(dú)立刑種的設(shè)立在形式上需要總則予以確定，實(shí)質(zhì)上要在分則的具體罪名上有普遍適用的功效。但該制度的法律性質(zhì)在刑法學(xué)界卻存在不同的看法，筆者就針對(duì)具有代表性的觀點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)要的梳理。

觀點(diǎn)一：終身監(jiān)禁制度是無(wú)期徒刑的執(zhí)行方式。有學(xué)者認(rèn)為，“終身監(jiān)禁”不是一種刑罰執(zhí)行制度，而是在執(zhí)行“無(wú)期徒刑”這一刑罰過(guò)程中適用的一種特殊的刑罰執(zhí)行方法，當(dāng)然，這種執(zhí)行方式依照現(xiàn)行刑法僅適用重特大貪污賄賂犯罪。

筆者認(rèn)為，終身監(jiān)禁制度既不是無(wú)期徒刑的執(zhí)行方式，也不是“中間刑罰”，更不屬于死刑立即執(zhí)行的替代措施。從法條的邏輯結(jié)構(gòu)上講，終身監(jiān)禁以死緩的啟動(dòng)為前提，是死緩的一種特殊執(zhí)行方式。理由如下：

第一，終身監(jiān)禁不依附于無(wú)期徒刑的執(zhí)行，無(wú)期徒刑只是終身監(jiān)禁的執(zhí)行效果。被告人因?yàn)樨澪凼苜V犯罪被判處死緩，司法機(jī)關(guān)根據(jù)其犯罪情節(jié)的輕重、是否自愿悔罪等量刑情節(jié)決定是否對(duì)被告人實(shí)行終身監(jiān)禁。若適用終身監(jiān)禁，被告人在2年的考驗(yàn)期結(jié)束后，沒(méi)有故意犯罪或者重大立功行為，死緩的處罰減為無(wú)期徒刑，并且不得減刑假釋。終身監(jiān)禁的效果就是剝奪被告人的終身自由，這樣的效果在表面上理解確實(shí)是因?yàn)閳?zhí)行無(wú)期徒刑而導(dǎo)致的，但是無(wú)期徒刑只是死緩考驗(yàn)期滿后的執(zhí)行結(jié)果之一，除了會(huì)出現(xiàn)無(wú)期徒刑的結(jié)果之外，還可能存在死刑立即執(zhí)行或者25年有期徒刑的情形。假如被告人直接被判處無(wú)期徒刑，依照刑法第383條是根本不能產(chǎn)生終身監(jiān)禁的效果。所以從根源上講，終身監(jiān)禁只能是死緩的執(zhí)行方式而并非無(wú)期徒刑的執(zhí)行方式。

第二，關(guān)于中間刑罰的概念，黃京平按照其應(yīng)有的含義進(jìn)行了闡釋?zhuān)切谭▽W(xué)界關(guān)于“中間刑罰”的還未達(dá)成統(tǒng)一見(jiàn)解。死刑刑罰的執(zhí)行按照其嚴(yán)厲程度可以分為死刑立即執(zhí)行、終身監(jiān)禁的死緩、限制減刑的死緩、一般的死緩。終身監(jiān)禁的嚴(yán)厲程度的確位于死刑立即執(zhí)行與限制減刑的死緩之間，但不能用“中間刑罰”這一固有名詞來(lái)定性，否則就具有成為獨(dú)立刑種的嫌疑。張明楷也認(rèn)為如果使用中間刑罰這個(gè)概念，實(shí)際上把死刑立即執(zhí)行與純粹的死緩割裂開(kāi)來(lái)，將兩者視為相對(duì)獨(dú)立的刑種，進(jìn)而得出終身監(jiān)禁是中間刑罰的結(jié)論，而這樣結(jié)論明顯是違背罪刑法定原則的。[5](P79)

第三，“死刑替代措施”可以理解為在沒(méi)有死刑的條件下，尋求一種可以達(dá)到與死刑效果相當(dāng)?shù)拇胧﹣?lái)代替死刑?！疤娲睉?yīng)有“取代、替換”之意。但目前《刑法修正案(九)》在貪污賄賂犯罪中增設(shè)終身監(jiān)禁的同時(shí)并沒(méi)有把該罪的死刑刑罰廢除。被告人所犯罪刑達(dá)到死刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)處以死刑立即執(zhí)行，而非可以用終身刑來(lái)代替。這兩種刑罰雖然都屬于死刑的范疇，但是導(dǎo)致一生一死的結(jié)果還是有很大差距的。但是如果對(duì)于被告人處以死刑過(guò)于苛刻，被判死緩又不能做到罪刑相適應(yīng)，可以對(duì)于被告人實(shí)施終身監(jiān)禁，這時(shí)仍然不能說(shuō)是死刑替代措施，因?yàn)樾袨槿说姆缸镄袨楦緵](méi)有達(dá)到死刑的標(biāo)準(zhǔn)，何來(lái)死刑替代一說(shuō)？

第四，黎宏持有的上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為這種表述不夠準(zhǔn)確。死刑的執(zhí)行方法只有兩種，即死刑立即執(zhí)行和死緩。將終身監(jiān)禁定性于死刑執(zhí)行方式，并且不同于現(xiàn)有的死緩措施，那么從字面意思是否可以理解為死刑的執(zhí)行方法有三種，即死刑立即執(zhí)行、一般的死緩、不得減刑假釋的死緩，且這三種方式相互獨(dú)立。但是，從法條表述來(lái)看，終身監(jiān)禁的啟動(dòng)仍然是依附于死緩的實(shí)施。所以，把終身監(jiān)禁定性為死緩的執(zhí)行方式比較準(zhǔn)確，只是終身監(jiān)禁在死緩的具體實(shí)施方式上比較特殊而已。依照筆者的觀點(diǎn)，死緩依據(jù)執(zhí)行方式的不同可以分為三種：第一是可以減刑假釋的死緩（一般的死緩）；第二是限制減刑的死緩；第三是不得減刑假釋的死緩（終身監(jiān)禁的死緩）。

二、終身監(jiān)禁的溯及力問(wèn)題

《刑法修正案（九）》生效后，對(duì)于修正后的第383條第四款能否適用于生效前所實(shí)施的貪污賄賂犯罪成為了首要解決的問(wèn)題。我國(guó)基于保障人權(quán)和貫徹罪刑法定原則的考慮，在刑法溯及力上仍適用“從舊兼從輕”原則，只有新法比舊法更有利于被告人時(shí)才可以適用新法，否則應(yīng)當(dāng)對(duì)于被告人適用舊法。那么，終身監(jiān)禁制度是否更加有利于被告人不僅要從制度本身考察，而且還要結(jié)合修正后的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)以及從寬處罰情節(jié)進(jìn)行綜合判斷，方能得出正確結(jié)論。

第一，從立法機(jī)關(guān)設(shè)置終身監(jiān)禁的意圖來(lái)看，認(rèn)為因重特大貪污受賄犯罪本應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的犯罪分子，基于慎用死刑和防止犯罪分子因過(guò)度減刑而逃避刑罰的考慮，適用終身監(jiān)禁，可以做到罪刑相一致。[6]如上述所言，終身監(jiān)禁的嚴(yán)厲程度在一般的死緩之上又在死刑立即執(zhí)行之下。一方面，終身監(jiān)禁可以針對(duì)判處死刑立即執(zhí)行偏重，判處死緩又偏輕，適用終身監(jiān)禁能做到罪刑相適應(yīng)的被告人；另一方面，根據(jù)“少殺、慎殺”的刑事政策，對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的被告人也可適用終身監(jiān)禁。但是被告人單純被判處死緩足以體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)是絕對(duì)不能適用終身監(jiān)禁的?？偟膩?lái)說(shuō)，在立法原意上該制度是有利于被告人的。根據(jù)舊法應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的被告人可以適用新法規(guī)定的終身監(jiān)禁。從這個(gè)角度看，適用終身監(jiān)禁是符合從舊兼從輕原則的。

第二，貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)在修正案中得到了提高。立法機(jī)關(guān)將定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)從原有的固定具體數(shù)額修改為較為開(kāi)放的概括式數(shù)額。在死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)上，將過(guò)去的“十萬(wàn)元以上的+情節(jié)特別嚴(yán)重”修改為“數(shù)額特別巨大+遭受特別重大損失”。司法機(jī)關(guān)針對(duì)概括式數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)在總結(jié)司法實(shí)踐中具體案例的基礎(chǔ)上再制定出司法解釋予以明確。當(dāng)然，司法解釋中關(guān)于概括式數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)也只是定位在一定的范圍區(qū)間，并不會(huì)精確到具體的數(shù)額，這樣的設(shè)置在司法實(shí)踐中會(huì)更容易操作，有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平正義。比如在2016年最高院與最高檢出臺(tái)的辦理貪污賄賂案件的司法解釋中，可以明確看到數(shù)額在3萬(wàn)元以上不足20萬(wàn)元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額較大”。數(shù)額在20萬(wàn)元以上不足300萬(wàn)元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“數(shù)額巨大”。數(shù)額在300萬(wàn)元以上的就屬于“數(shù)額特別巨大”。依據(jù)最新的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，明顯可以看出較大幅度的提高了貪污受賄犯罪適死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，符合有利于被告人原則。

第三，修正案擴(kuò)大了從寬處罰情節(jié)的適用情形。依照第383條第三款之規(guī)定，相比較修正案之前，立法機(jī)關(guān)把從寬處罰的情節(jié)做了進(jìn)一步的明確和提示。該規(guī)定一方面不僅將酌定的量刑情節(jié)設(shè)定成法定量刑情節(jié)在貪污賄賂犯罪中予以法定化，另一方面把從寬處罰的情節(jié)涵蓋了第一款的所有情形的貪污賄賂犯罪，甚至是可以判處死刑的最為嚴(yán)重的情形。依據(jù)司法實(shí)踐的總結(jié)，從寬處罰情節(jié)存在于大量的貪污受賄案件中，而且被告人都會(huì)在不同程度上獲得寬大處理。所以依據(jù)修正前的刑法應(yīng)當(dāng)被判處死刑立即執(zhí)行的，但適用了修正后的第三款從寬處罰規(guī)定，有可能被判處終身監(jiān)禁或者一般的死緩。

綜上所述，修正后的貪污賄賂的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)總體上是有利于被告人的。但是，終身監(jiān)禁制度主要是針對(duì)死刑立即執(zhí)行的被告人設(shè)立的。因此在司法實(shí)踐中不能全部適用修正后的新法，應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別：如果被告人依據(jù)修正前的刑法被判處死刑立即執(zhí)行，則可以根據(jù)修正后的新法適用終身監(jiān)禁，此時(shí)新法具有溯及力；除此之外，新法則無(wú)溯及力。

三、終身監(jiān)禁與重大立功規(guī)定

（一）死緩考驗(yàn)期內(nèi)適用重大立功。終身監(jiān)禁的啟動(dòng)依附于死緩的實(shí)施已是不爭(zhēng)的事實(shí)。被告人即使被判處終身監(jiān)禁，根據(jù)考驗(yàn)期內(nèi)罪犯的表現(xiàn)，也將會(huì)出現(xiàn)不同的執(zhí)行結(jié)果：故意犯罪的，死刑立即執(zhí)行；有重大立功表現(xiàn)的，減為25年有期徒刑；沒(méi)有故意犯罪的，減為無(wú)期徒刑，終身監(jiān)禁。所以從最終的執(zhí)行結(jié)果來(lái)看被告人被判處終身監(jiān)禁并不必然會(huì)產(chǎn)生“牢底坐穿”的效果。終身監(jiān)禁以死緩減為無(wú)期徒刑為前提，假如被告人因?yàn)橹卮罅⒐χ苯訙p為有期徒刑，那么終身監(jiān)禁的前提條件根本不存在，此時(shí)就可以阻卻終身監(jiān)禁。有學(xué)者認(rèn)為適用重大立功使得被告人逃脫終身監(jiān)禁的刑罰，是不符合立法原意的。但是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，無(wú)期徒刑是死緩的執(zhí)行效果之一，既然立法者的表述是“減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁”，那么就已經(jīng)把因重大立功而減為有期徒刑排除在外。另一方面，貪污賄賂犯罪大多是利益集團(tuán)的共同犯罪，適用重大立功則有利于被告人積極主動(dòng)地揭發(fā)他人犯罪、提供犯罪線索，使司法機(jī)關(guān)更加有效地打擊犯罪。

（二）死緩減為無(wú)期徒刑后不適用重大立功。有學(xué)者認(rèn)為，在死緩考驗(yàn)期滿依法減為無(wú)期徒刑后又因重大立功而減為有期徒刑的，同樣可以阻卻終身監(jiān)禁。理由為:第一，刑法分則規(guī)定的終身監(jiān)禁并不是刑法總則關(guān)于減刑的例外規(guī)定；第二，死緩考驗(yàn)期間的重大立功與無(wú)期徒刑期間的重大立功，只是發(fā)生時(shí)間與所處階段不同，但重大立功的內(nèi)涵與基本性質(zhì)應(yīng)當(dāng)具有一致性。[2](P102)筆者認(rèn)為，一旦終身監(jiān)禁的實(shí)施條件成就，在無(wú)期徒刑階段是不能適用重大立功。首先，要對(duì)法條進(jìn)行法律解釋?zhuān)睦斫忉寫(xiě)?yīng)當(dāng)是眾多解釋方法中的首選。從法條表述來(lái)看，“依法減為無(wú)期徒刑”在前，“終身監(jiān)禁”在后，依照正常的邏輯順序，兩者應(yīng)該有明顯先后順序。且“不得減刑、假釋”是對(duì)于“終身監(jiān)禁”的解釋和強(qiáng)調(diào)。假如無(wú)期徒刑階段還可以因重大立功而獲得減刑，那么立法機(jī)關(guān)何必增設(shè)“終身監(jiān)禁”一詞，以示其特殊性與嚴(yán)厲性。其次，刑法分則相對(duì)于總則而言有例外規(guī)定的應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用分則的規(guī)定。刑法第383條第4款規(guī)定的不得減刑假釋本身就是對(duì)于刑法第78條關(guān)于緩刑的特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。最后，終身監(jiān)禁已經(jīng)是對(duì)于應(yīng)當(dāng)處以死刑立即執(zhí)行被告人的寬大處罰，并且在死緩期間給予了被告人獲得減刑的機(jī)會(huì)，倘若在無(wú)期徒刑還可以減刑，這必會(huì)使“終身監(jiān)禁”一詞流于形式，無(wú)法發(fā)揮其實(shí)質(zhì)的功效。

四、終身監(jiān)禁是否應(yīng)擴(kuò)大適用范圍

（一）適用于存在死刑的犯罪中符合我國(guó)減少、限制死刑適用的立法趨勢(shì)。在如今高呼廢除死刑、限制死刑的社會(huì)背景下，如何形成一系列死刑替代的刑罰措施是我國(guó)學(xué)者所追求的目標(biāo)。終身監(jiān)禁制度作為我國(guó)的一項(xiàng)新制度，是否能起到死刑替代措施的作用還有待商榷。有學(xué)者支持這一觀點(diǎn)，周光權(quán)認(rèn)為，法律這樣規(guī)定實(shí)際上是將終身監(jiān)禁作為貪污受賄罪的死刑替代措施看待，而不適用于原本應(yīng)判處死緩的人，從而防止終身監(jiān)禁的不當(dāng)適用。[7]而張明楷的觀點(diǎn)恰好相反，認(rèn)為終身刑是侵害人格尊嚴(yán)、比死刑更為殘酷的懲罰方法，不應(yīng)該成為死刑的替代措施，故死刑的廢止不需要終身刑替代。[8]首先，筆者對(duì)于死刑的態(tài)度是減少、限制死刑適用，但應(yīng)當(dāng)保留必要的死刑罪名，比如嚴(yán)重的人身犯罪、公共安全犯罪與社會(huì)秩序犯罪。在保留死刑的刑法框架內(nèi)，終身監(jiān)禁無(wú)法發(fā)揮著死刑替代措施的作用。但是，這項(xiàng)制度的出臺(tái)卻可以在判處罪犯死刑偏重，死緩偏輕的情況下擴(kuò)大到其他保留死刑罪名中予以適用，以致減少死刑立即執(zhí)行的適用率，在這方面是符合當(dāng)前“少殺、慎殺”的立法趨勢(shì)。但是，我們也應(yīng)當(dāng)注意到，立法機(jī)關(guān)增設(shè)貪污賄賂犯罪的終身監(jiān)禁的同時(shí)并無(wú)意要把該罪名的死刑廢除，那么終身監(jiān)禁與死刑立即執(zhí)行同時(shí)存在的情況下，法官如何取舍適用還有待司法實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展。另一方面，死刑適用的集中領(lǐng)域在于嚴(yán)重的暴力犯罪，對(duì)于貪污賄賂犯罪適用死刑立即執(zhí)行的案件少之又少。如果該項(xiàng)制度的適用只是僅僅停留在貪污賄賂犯罪中，而沒(méi)有被擴(kuò)大到其他罪名，那么這對(duì)于減少、限制死刑的法治進(jìn)程的推動(dòng)作用還是非常微弱的。

（二）適用嚴(yán)重的暴力犯罪更能體現(xiàn)罪責(zé)相一致，發(fā)揮特殊預(yù)防的功效。我國(guó)改革開(kāi)放近40年，經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得重大成果。財(cái)富的積累已經(jīng)不是困擾我國(guó)發(fā)展的重大難題，人民越來(lái)越關(guān)注的是人格權(quán)、生命健康權(quán)等人身權(quán)利如何更充分的實(shí)現(xiàn)。相應(yīng)的在法益保護(hù)位階上，人身權(quán)益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)。貪污賄賂犯罪不僅侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性，而且還嚴(yán)重地侵犯了公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。從本質(zhì)上講，貪污賄賂犯罪更多的屬于經(jīng)濟(jì)犯罪。而嚴(yán)重的暴力犯罪侵犯的是人的生命權(quán)、身體健康權(quán)、人格權(quán)等人身權(quán)利。目前看來(lái)，在貪污賄賂犯罪中規(guī)定了如此嚴(yán)厲的不得減刑假釋的終身監(jiān)禁制度，而嚴(yán)重的暴力犯罪在刑法第50條與81條更多體現(xiàn)的是限制減刑和不得假釋?？梢?jiàn)利益位階在前的法益保護(hù)程度明顯低于位階在后的保護(hù)程度，使兩者在整個(gè)刑罰體系中顯得罪責(zé)刑不協(xié)調(diào)。只有將終身監(jiān)禁的適用范圍擴(kuò)大到嚴(yán)重的暴力犯罪，才能更好體現(xiàn)罪責(zé)相一致，突顯刑法對(duì)于人身權(quán)利的特殊保護(hù)機(jī)制。

另一方面，貪污賄賂犯罪具有特殊的身份性。被判處死緩甚至是最輕微的管制或者拘役刑罰都會(huì)導(dǎo)致犯罪分子終身失去公職身份。即使回歸社會(huì)，也不可能再進(jìn)行貪污賄賂犯罪。因此，終身監(jiān)禁無(wú)法發(fā)揮對(duì)于該犯罪的特殊預(yù)防效果。但是某些重大的暴力犯罪，特別是由于嚴(yán)重的人格扭曲、變態(tài)心理導(dǎo)致的人身犯罪，犯罪分子出獄后再犯的可能性極高。除非是將其肉體消滅，否則一般的刑罰對(duì)于該犯罪分子的特殊預(yù)防也達(dá)不到應(yīng)有的效果。只有將其終身監(jiān)禁，才能使其再犯的可能性降至最低，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的安定。

（三）總體看來(lái)有利于改善我國(guó)“死刑過(guò)重，生刑過(guò)輕”的刑罰體系。我國(guó)的死刑依據(jù)執(zhí)行方式可以分為死刑立即執(zhí)行與死刑緩期兩年執(zhí)行。在上世紀(jì)改革開(kāi)放初期，我國(guó)基于“嚴(yán)打”的刑事政策考量，死刑立即執(zhí)行的適用率比較高。近些年為了貫徹保障人權(quán)的原則，對(duì)于死刑立即執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)掌控的非常嚴(yán)格，大多數(shù)應(yīng)當(dāng)被判死刑的，最終都適用了死緩。死緩雖然屬于死刑的執(zhí)行方式，但是大多數(shù)罪犯被判死緩后，經(jīng)過(guò)兩年的考驗(yàn)期后都被減為無(wú)期徒刑或者25年的有期徒刑，因死緩期間故意犯罪且情節(jié)嚴(yán)重而被死刑立即執(zhí)行的情形少之又少。因此，死緩在一定程度上可以歸入生刑系列。即便是直接判為無(wú)期徒刑，在執(zhí)行的過(guò)程中，也總是會(huì)通過(guò)減刑、假釋的方式使得實(shí)際執(zhí)行期限在很大程度上減少，執(zhí)行效果實(shí)在差強(qiáng)人意。反觀我國(guó)的死刑，《刑法修正案(九)》生效后，我國(guó)共有46個(gè)死刑罪名。不僅在公共安全犯罪、人身犯罪、社會(huì)秩序犯罪中存在大量死刑，甚至是經(jīng)濟(jì)秩序犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪、貪污賄賂犯罪等經(jīng)濟(jì)犯罪中也存在著一定的死刑，可以說(shuō)死刑罪名章章可見(jiàn)（除第九章的瀆職犯罪）。由此可以看出我國(guó)刑罰體系結(jié)構(gòu)不甚合理，即生刑偏輕，死刑偏重。在這樣的背景條件下，終身監(jiān)禁的出臺(tái)可以在一定程度上彌補(bǔ)刑罰體系上的缺陷。如果犯罪人被判處死刑立即執(zhí)行偏重，基于“少殺、慎殺”的原則，可以采取終身監(jiān)禁措施，留住犯罪人的生命，體現(xiàn)了刑法寬大的精神。但是如果犯罪人被判處普通的死緩太輕，不能做到罪刑相適應(yīng)，那么對(duì)于犯罪人苛以不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁也正是加重了犯罪人刑罰的嚴(yán)厲性?？梢哉f(shuō)，終身監(jiān)禁制度是在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策下應(yīng)孕而生。

[1]黃明儒，項(xiàng)婷婷.論《刑法修正案(九)》“終身監(jiān)禁”的性質(zhì)[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2016（5）:21.

[2]黃京平.終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2015（4）:98-102.

[3]黃永維，袁登明.《刑法修正案（九）》中的終身監(jiān)禁研究[J].法律適用，2016（3）:37.

[4]黎宏.終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及適用[J].法商研究，2016（3）:23-24.

[5]張明楷.終身監(jiān)禁的性質(zhì)與適用[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017（3）:79-81.

[6]喬曉陽(yáng).全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）(草案)》審議結(jié)果的報(bào)告[EB/OL].中國(guó)人大網(wǎng)，2015-8-24.

[7]徐日丹.“數(shù)額較大”如何起步？“死刑立即執(zhí)行”如何適用？[N].檢察日?qǐng)?bào)，2016-4-19（3）.

[8]張明楷.死刑的廢止不需要終身刑替代[J].法學(xué)研究，2008（2）:79.