《啟蒙辯證法》與社會批判理論
——基于文獻(xiàn)史和理論史的考察

彭子細(xì)

（湖南安全技術(shù)職業(yè)學(xué)院基礎(chǔ)課部，湖南長沙410000）

《啟蒙辯證法》是霍克海默（Max Horkheimer）和阿多諾（Theodor Wiesengrund Adorno）于1940年合著出版的一部斷片式哲學(xué)論證論文集，該書是法蘭克福學(xué)派極為重要的一部著作。本文把《啟蒙辯證法》置于法蘭克福學(xué)派社會批判理論發(fā)展過程中，著重從文獻(xiàn)史和理論史的角度考察《啟蒙辯證法》在社會批判理論發(fā)展史中的地位及其影響?！秵⒚赊q證法》是研究霍克海默和阿多諾社會批判理論的核心著作，在法蘭克福學(xué)派其他代表人物的著作中都有所論及，是了解法蘭克福學(xué)派社會批判理論及相關(guān)著作的重要文獻(xiàn)?！秵⒚赊q證法》直接影響了霍克海默、阿多諾社會批判理論的后期發(fā)展，間接影響了馬爾庫塞（Herbert Marcuse）的社會批判理論；隨著時(shí)代變遷，該書自身的理論限度引起后來的法蘭克福學(xué)派代表人物，比如，哈貝馬斯（Jürgen Habermas）、霍耐特（Axel Honneth）、芬伯格（Andrew Feenberg）等人的反省，從而推動了社會批判理論的轉(zhuǎn)向或內(nèi)部擴(kuò)展。對《啟蒙辯證法》的研究體現(xiàn)在法蘭克福學(xué)派代表人物的著作中，貫穿于社會批判理論的發(fā)展過程中，可見對《啟蒙辯證法》的文獻(xiàn)史研究與社會批判理論的理論史研究是一致的，而《啟蒙辯證法》可以視為理解法蘭克福學(xué)派社會批判理論發(fā)展史的一把重要的鑰匙。

一、《啟蒙辯證法》與霍克海默、阿多諾的批判理論

從社會批判理論的發(fā)展來看，《啟蒙辯證法》是法蘭克福學(xué)派第一代社會批判理論形成工具理性范式的標(biāo)志性著作，也是霍克海默和阿多諾社會批判理論發(fā)展到中期的最重要的理論成果，并對他們社會批判理論的后期發(fā)展產(chǎn)生了影響?！秵⒚赊q證法》在霍克海默和阿多諾社會批判理論發(fā)展中起到了承上啟下的作用。

社會批判理論的奠基性工作是由霍克海默完成的。1930年7月，霍克海默當(dāng)選為法蘭克福學(xué)派研究所的所長，聚攏了阿多諾、馬爾庫塞等一批學(xué)者，開創(chuàng)了法蘭克福學(xué)派的新局面?；艨撕Ｄ鲝埐捎枚鄬W(xué)科的綜合研究方法，為社會研究所的發(fā)展提出了任務(wù)并指出了新的方向。尤其是1931年1月，他的就職演說《社會哲學(xué)的現(xiàn)狀和社會研究所的任務(wù)》中就明確了研究所的研究主題，即強(qiáng)調(diào)社會哲學(xué)，認(rèn)為社會哲學(xué)是“所要探討的重要問題之根源，它是‘普遍的整體將不會被遺忘’的一個(gè)架構(gòu)”[1]67，這展現(xiàn)了社會批判理論的雛形。1937年，霍克海默在《傳統(tǒng)理論與批判理論》中第一次明確提出了批判理論，并區(qū)分為傳統(tǒng)理論和批判理論兩種認(rèn)識方式。前者指由笛卡爾（Rene Descartes）創(chuàng)立并運(yùn)用于專門科學(xué)研究的傳統(tǒng)意義上的理論，“就這種關(guān)于理論的傳統(tǒng)看法表現(xiàn)了一種傾向而言，它傾向于純數(shù)學(xué)的符號系統(tǒng)”[2]183；后者指以馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為基礎(chǔ)，以人類社會本身為批判對象的方法，此時(shí)的批判理論保留了馬克思主義的傳統(tǒng)。早期社會批判理論的基本觀點(diǎn)如下：（1）研究對象是人。人是社會歷史生活方式的創(chuàng)造者，人的行為使現(xiàn)實(shí)發(fā)生變化，主張把人從奴役中解放出來。（2）批判對象主要是實(shí)證主義。認(rèn)為實(shí)證主義遵循工具理性，掩蓋了社會現(xiàn)實(shí)的批判。（3）追求的目標(biāo)是“社會的合理狀態(tài)”[2]206。社會批判理論不是認(rèn)同現(xiàn)實(shí)社會制度，而是批判社會現(xiàn)實(shí)，揭示現(xiàn)存社會統(tǒng)治的秘密?；艨撕Ｄ摹杜欣碚摗酚绕涫恰秱鹘y(tǒng)理論與批判理論》一文是社會批判理論產(chǎn)生的宣言，“它構(gòu)成在思想方法上統(tǒng)一社會研究所各成員的理論綱領(lǐng)”[1]67。

1942年《啟蒙辯證法》出版，該書通過對西方社會的啟蒙精神、德國法西斯主義、文化工業(yè)和現(xiàn)代性的反思，揭示了工具理性和實(shí)證主義的理論根源。我們可以從以下幾方面對《啟蒙辯證法》作一個(gè)總體了解：（1）《啟蒙辯證法》的文本內(nèi)容。《啟蒙辯證法》主要由《啟蒙的概念》、兩則附論、《文化工業(yè)》《反猶主義要素》和《筆記與札記》構(gòu)成。（2）《啟蒙辯證法》的主題?！秵⒚傻母拍睢方沂玖恕吧裨捑褪菃⒚?，而啟蒙卻倒退成了神話”[3]前言5這兩個(gè)核心主題，兩則附論則是用一些例子對這一主題的說明，《文化工業(yè)》則是說明啟蒙意識形態(tài)的衰退，《反猶主義要素》揭示了已經(jīng)啟蒙了的文明在現(xiàn)實(shí)中又倒退到野蠻狀態(tài)，《筆記與札記》則主要涉及辯證人類學(xué)?？梢妴⒚赊q證法主要以啟蒙的批判為主旋律，意在揭示啟蒙走向了它的反面這一主題。（3）《啟蒙辯證法》的論證邏輯。啟蒙之所以走向反面，是因?yàn)槌橄笸恍栽瓌t。抽象的同一是人們在思維中忽視具體事物的個(gè)性或特性，把事物質(zhì)的相對穩(wěn)定性的一面即事物的共性絕對化而形成概念。人類征服自然的邏輯，與人類社會中人統(tǒng)治人的邏輯是一樣的，都遵循同一性原則，“啟蒙對待萬物，就像獨(dú)裁者對待人”[3]6。（4）《啟蒙辯證法》的工具理性。啟蒙對工具理性的依賴是啟蒙演變?yōu)樯裨挼母?。啟蒙理性已?jīng)退化為工具理性，表現(xiàn)為數(shù)學(xué)邏輯的可計(jì)算性、手段和工具目的性。人的自我持存依賴于工具理性的擴(kuò)張，隨著工具理性擴(kuò)展至社會生活的各個(gè)方面，這種目的理性帶來了社會對人的奴役。人為了自我生存濫用工具理性，必然在征服自然和人類社會的過程中帶來毀滅性災(zāi)難?？傊?，霍克海默和阿多諾在《啟蒙辯證法》中，展開了對資本主義社會的批判，關(guān)涉意識形態(tài)、啟蒙精神、工具理性、現(xiàn)代性、統(tǒng)治、大眾文化等主題的批判，表明第一代社會批判理論的工具理性范式的確立。

霍克海默和阿多諾在他們的后續(xù)著作中延續(xù)了《啟蒙辯證法》的主題，可見《啟蒙辯證法》對霍克海默和阿多諾社會批判理論的后期發(fā)展的影響。（1）霍克海默的“啟蒙辯證法”。1947年霍克海默通過五次題為“社會與理性”的講座完成了《啟蒙辯證法》的霍克海默版本：《理性之蝕》。[4]霍克海默談到“社會與理性”的講座時(shí)指出：“我想把它搞成啟蒙辯證法有點(diǎn)大眾味的版本，啟蒙辯證法哲學(xué)已經(jīng)在我們目前完成的這本書的一些章節(jié)中初現(xiàn)端倪了?！盵5]454《理性之蝕》延續(xù)了《啟蒙辯證法》的主題和工具理性批判，認(rèn)為在工具目的理性支配下，人們不可能獲得自由和幸福的生活，他在《理性之蝕》中指出理論的任務(wù)就是批判地、否定地“揭發(fā)現(xiàn)在叫做理性的那個(gè)東西”[6]58。魏格豪斯（Rolf Wiggershaus）作過評價(jià)：“《理性之蝕》和《啟蒙辯證法》雖然都是在論述相同的主題，但是與后者相比，前者更加貼近現(xiàn)實(shí)生活?！盵5]460（2）阿多諾的“啟蒙辯證法”。在阿多諾的《否定辯證法》中再現(xiàn)了《啟蒙辯證法》中的同一性思維方式和工具理性批判。阿多諾在《否定辯證法》中主張客體的優(yōu)先性，這是該書的綱領(lǐng)，否定的辯證法是對唯心主義辯證法的否定，從概念的普遍性和同一性中把特殊之物和非同一性解放出來，這是對《啟蒙辯證法》中的理性的自我批判。在阿多諾看來，同一性概念犧牲了具體事物的特殊性，因此必須確立“同一性對非同一性的依賴性”[7]119。哈貝馬斯認(rèn)為：“否定辯證法向人們展現(xiàn)了我們所能看到的內(nèi)容，即非同一性概念的困難?！盵8]368工具理性主張工具性、目的性而忽視主體的價(jià)值性，實(shí)際上就是遺忘了客體的優(yōu)先地位。在社會生活領(lǐng)域，工具理性的同一性思維借助商品交換滲透到社會生活的各個(gè)方面，帶來了社會統(tǒng)治?！斗穸ㄞq證法》以同一性原則以及工具理性批判延續(xù)了《啟蒙辯證法》的主題，“阿多諾一再指出，他認(rèn)為自己后來的所有大部頭著述都是《啟蒙辯證法》的附注”[9]50。

二、《啟蒙辯證法》與社會批判理論的兩次轉(zhuǎn)向

左派學(xué)生運(yùn)動失敗之后，德國知識界也逐漸放棄了激進(jìn)的政治主張，《啟蒙辯證法》因?yàn)槠浞穸鲆约氨^主義論調(diào)引發(fā)了法蘭克福學(xué)派年輕一代的反省。法蘭克福學(xué)派發(fā)展史上代際承接緊密的哈貝馬斯和霍耐特反思和批判了《啟蒙辯證法》，從而實(shí)現(xiàn)了社會批判理論的兩次轉(zhuǎn)向。

哈貝馬斯在1981年的《交往行為理論》第一卷第四章第二節(jié)對工具理性的物化批判中專門討論了“啟蒙辯證法”。1982年發(fā)表《啟蒙與神話的糾纏：霍克海默與阿多諾》一文，該文反思了《啟蒙辯證法》，后收錄于《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》一書。綜合哈貝馬斯的相關(guān)論述，我們認(rèn)為他通過對《啟蒙辯證法》的批判實(shí)現(xiàn)了社會批判理論的交往轉(zhuǎn)向。

哈貝馬斯反思了《啟蒙辯證法》中的工具理性思想與韋伯（Max Weber）的關(guān)系，他明確指出：“我認(rèn)為《啟蒙辯證法》是接受韋伯的關(guān)鍵。”[8]348在這里，哈貝馬斯認(rèn)為霍克海默和阿多諾《啟蒙辯證法》中的工具理性批判與韋伯形式合理性之間存在密切的理論關(guān)聯(lián)，并把啟蒙辯證法揭示的物化意識與工具理性聯(lián)系起來。他認(rèn)為“決定物化意識的是‘工具理性’”[8]362，工具理性是用主-客體關(guān)系概念來加以闡述的，這說明“霍克海默和阿多諾從唯心主義的角度把物化概念重新放到了意識哲學(xué)的語境當(dāng)中”[8]362。早期社會批判理論的工具理性范式存在兩個(gè)方面的表現(xiàn)形式，在理論層面的表現(xiàn)形式就是同一性原則，在實(shí)踐層面的表現(xiàn)形式就是處理人與外部自然的關(guān)系。人出于自我持存的目的而與外部自然保持密切關(guān)系，而同一性思維追求的是用科學(xué)技術(shù)征服外在自然，人出于自我持存的考慮，運(yùn)用同一性思維必然導(dǎo)致由對人的外在自然的控制擴(kuò)展至對人的內(nèi)在自然的控制，“工具理性使得‘對內(nèi)部和外部的控制成為生命的終極目標(biāo)’”[8]362-363。在哈貝馬斯看來，工具理性的擴(kuò)張不可避免地干預(yù)了人們之間的交往關(guān)系和交往行為。

哈貝馬斯回顧了社會批判理論的發(fā)展過程。他指出，批判理論在20世紀(jì)30年代憑借“跨學(xué)科的唯物主義”綱領(lǐng)登上了歷史舞臺，但“早在（20世紀(jì)）40年代初期，霍克海默和阿多諾就已經(jīng)放棄了這個(gè)目標(biāo)”[8]368?！罢纭秵⒚赊q證法》前言明確所說，他們已經(jīng)放棄了兌現(xiàn)批判理論早期承諾的希望?！盵8]369哈貝馬斯追究早期批判理論失敗的原因時(shí)指出，早期批判理論綱領(lǐng)的失敗是必然的，因?yàn)樗鼒?jiān)持一種意識哲學(xué)范式，這種反映主客體關(guān)系的探究范式必然強(qiáng)調(diào)客體滿足主體的目的性關(guān)系，從而采取工具理性的分析模式。哈貝馬斯在指出早期批判理論問題的同時(shí)也為社會批判理論的發(fā)展指明了新方向：“向交往理論的范式轉(zhuǎn)向”[8]369。這種轉(zhuǎn)向便是反思工具理性重視交往理性。在哈貝馬斯看來，現(xiàn)代社會并不是不要工具理性，而是強(qiáng)調(diào)工具理性的運(yùn)用具有一定的界限，在工具理性不能適用的領(lǐng)域則需要發(fā)揮交往理性的作用，“這就允許我們把社會批判理論未完成的使命重新承擔(dān)起來”[8]369。啟蒙之所以退化為神話，是工具理性擴(kuò)張突破界限的結(jié)果，無視交往理性的作用，恰恰是交往理性發(fā)揮了社會規(guī)范潛能，“我所提出的交往理性概念……應(yīng)當(dāng)能夠擺脫自我關(guān)涉的理性批判的悖論和平庸”[10]384。哈貝馬斯主張社會系統(tǒng)由政治和經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)構(gòu)成，遵循工具理性運(yùn)作模式，追求目的合理性，生活世界遵循交往理性運(yùn)作模式，實(shí)現(xiàn)人際交往的規(guī)范性。啟蒙所反映的現(xiàn)代性問題與其說是源于失去控制的工具理性，還不如說是系統(tǒng)對生活世界的干預(yù)。在哈貝馬斯看來，要擺脫現(xiàn)代性或啟蒙的困境，我們必須發(fā)揮交往理性的作用，讓社會批判理論重新獲得規(guī)范基礎(chǔ)。

哈貝馬斯的學(xué)生，法蘭克福學(xué)派第三代領(lǐng)軍人物霍耐特在《權(quán)力的批判》中用大量篇幅反思了《啟蒙辯證法》的限度，指出了哈貝馬斯交往理論的重建方案之不足，為社會批判理論的承認(rèn)理論轉(zhuǎn)向作了理論準(zhǔn)備。

霍耐特認(rèn)為《啟蒙辯證法》實(shí)現(xiàn)了早期社會批判理論的歷史哲學(xué)轉(zhuǎn)向，提供了一種支配自然的批判模式。這種模式背后隱藏著啟蒙的邏輯，“那個(gè)沒有言明的指導(dǎo)對該研究的文獻(xiàn)進(jìn)行闡釋的基本概念，是工具合理性的概念；它具有這樣的功能，即解釋文明退化過程的起因和動力”[11]36，霍耐特注意到啟蒙轉(zhuǎn)變?yōu)樯裨挘枪ぞ呃硇栽谫Y本主義社會擴(kuò)張的結(jié)果?；裟吞卣J(rèn)為在《啟蒙辯證法》中，霍克海默和阿多諾分析了資本主義社會的史前史，逐漸實(shí)現(xiàn)了從最初征服自然的方式轉(zhuǎn)向?qū)θ祟惿鐣恼鞣?，或者說，人們模仿自然的活動方式，并用這些方式成功地征服了人自身?；裟吞卣J(rèn)為構(gòu)成《啟蒙辯證法》“理論基礎(chǔ)的是一種以人對自然的工具性支配為出發(fā)點(diǎn)的統(tǒng)治理論”[11]40。人們?yōu)榱俗晕页执娑\(yùn)用技術(shù)和科學(xué)使自然客體化這一事實(shí)被視為文明毀滅的指標(biāo)，文明的退步反映了人的自我持存與人類自我否定之間不可避免的制約關(guān)系。因此，《啟蒙辯證法》面臨的主要問題是：霍克海默和阿多諾的歷史哲學(xué)把文明史解釋成為人類對自然的支配、個(gè)體本能的控制，因此不可避免地?zé)o視社會行為的分析，“以致相互作用的社會群體自身在其間進(jìn)行創(chuàng)造性活動的那個(gè)社會中間領(lǐng)域不復(fù)存在”[11]52。也就是說，《啟蒙辯證法》反映了早期社會批判理論對社會分析的無能為力。

霍耐特承認(rèn)哈貝馬斯對社會批判理論作出的貢獻(xiàn)：“他在那種對批判理論所作的交往理論轉(zhuǎn)向的嘗試中使社會互動的維度成為其方法論的中心?！盵11]196他也指出由于哈貝馬斯社會理論存在兩種解釋模式，即工具理性模式與交往理性模式，其理論的發(fā)展繼承了批判理論的傳統(tǒng)，但存在忽視交往關(guān)系的潛能的可能性，從而也就沒有重視作為交往關(guān)系媒介的社會斗爭的作用。正是在這種考慮的基礎(chǔ)上，霍耐特認(rèn)為必須重視那些與工具理性無關(guān)的社會問題，而那些處于邊緣人物的承認(rèn)關(guān)系更值得關(guān)注，因?yàn)檫@些邊緣人物對于社會關(guān)系的分析更具有理論價(jià)值。在《為承認(rèn)而斗爭》一書中，霍耐特系統(tǒng)地闡釋了他的以承認(rèn)理論為基礎(chǔ)的社會批判理論，實(shí)現(xiàn)了社會批判理論的承認(rèn)轉(zhuǎn)向。他吸收了黑格爾的承認(rèn)理論以及米德的社會心理學(xué)理論，以社會邊緣中的人的社會關(guān)系為研究對象，認(rèn)為為承認(rèn)而斗爭與工具理性無關(guān)，而主要與人們在社會生活遭遇的蔑視經(jīng)歷有關(guān)，而人們要獲得自我實(shí)現(xiàn)，必須通過斗爭獲得主體間的承認(rèn)，不同于哈貝馬斯的交往理論，現(xiàn)代社會的問題不是人們能不能自由地進(jìn)行交往，而是人們之間能不能獲得社會承認(rèn)。霍耐特推動了社會批判理論的承認(rèn)轉(zhuǎn)向。

三、《啟蒙辯證法》與社會批判理論的內(nèi)部重建

馬爾庫塞因與霍克海默、阿多諾關(guān)系的相對疏遠(yuǎn)，戰(zhàn)后無法進(jìn)入法蘭克福學(xué)派的核心，其學(xué)生芬伯格作為美國學(xué)者，也沒有像哈貝馬斯和霍耐特那樣成為學(xué)派研究所所長，他們的批判理論自然并不屬于法蘭克福學(xué)派主流的批判理論，然而他們對《啟蒙辯證法》的看法及其對法蘭克福學(xué)派早期社會批判理論的貢獻(xiàn)同樣不容忽視。我們認(rèn)為馬爾庫塞及其學(xué)生芬伯格擴(kuò)展了早期社會批判理論，形成了社會批判理論的技術(shù)理性范式。

魏格豪斯認(rèn)為《愛欲與文明》是“馬爾庫塞的‘啟蒙辯證法’”[12]649，并認(rèn)為“此書都是最有資格被認(rèn)為延續(xù)了批判理論的成果”[12]652。馬爾庫塞在《愛欲與文明》中表達(dá)了《啟蒙辯證法》對啟蒙批判的主題，提出了一種“文明辯證法”。在弗洛伊德的精神分析中，因?yàn)槿狈?，使得生存斗爭永恒化，所以人們不能自由滿足他們的本能，只能按照現(xiàn)實(shí)原則生活，文明以自由的壓抑為代價(jià)。馬爾庫塞認(rèn)為這不適用于發(fā)達(dá)工業(yè)社會這一富裕社會，他認(rèn)為建立和維持文明所需的基本壓抑是必要的，問題是發(fā)達(dá)工業(yè)社會還存在附加的壓抑，即“產(chǎn)生于特定統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的附加控制稱為額外壓抑”[13]27。馬爾庫塞則認(rèn)為虛假需要是社會施加的額外壓抑，并不是人們真正需要的。在虛假需要的支配下，人們只能把為生存斗爭永恒化，不得不受物驅(qū)使，成為滿足虛假需要的工具。換言之，當(dāng)技術(shù)和物質(zhì)進(jìn)步掃除了文明發(fā)展道路上經(jīng)濟(jì)匱乏的障礙之后，額外壓抑對于維持文明的任務(wù)來說日益顯得多余，愈來愈成為一種維持社會統(tǒng)治形式的多余壓抑。

作為《愛欲與文明》姊妹篇的《單向度的人》一書，則側(cè)重于對資本主義社會中的技術(shù)理性分析。額外壓抑要變得可能，必須借助于技術(shù)，因?yàn)檎羌夹g(shù)滿足了這個(gè)社會所需的物質(zhì)財(cái)富和條件，改變了社會物質(zhì)缺乏的境況。馬爾庫塞認(rèn)為技術(shù)適用于生產(chǎn)模式，采用工具、設(shè)備形式是機(jī)器時(shí)代的重要標(biāo)志，也是社會關(guān)系的組織模式，反映了人們的行為模式，并成為非常重要的統(tǒng)治和控制工具。馬爾庫塞認(rèn)為技術(shù)是物化的重要工具，理由是技術(shù)帶來了最“成熟和最有效形式”[14]153的物化，在這個(gè)以技術(shù)為中介的社會中，人與人的關(guān)系最終以為物的關(guān)系表現(xiàn)出來，工人受到機(jī)器的控制，人的尊嚴(yán)受到傷害，企業(yè)中技術(shù)被運(yùn)用于管理中，最終導(dǎo)致不僅工人而且“組織者和管理者本身就愈來愈依賴于他們所組織和管理的機(jī)器”[14]32。芬伯格指出，馬爾庫塞“主張?jiān)诳茖W(xué)-技術(shù)的合理性和統(tǒng)治之間具有一種內(nèi)在的、先驗(yàn)的聯(lián)系”[15]34，這是馬爾庫塞遭受批評較多的一個(gè)重要觀點(diǎn)。隨著技術(shù)理性與統(tǒng)治的聯(lián)盟，統(tǒng)治的邏輯在社會生活各個(gè)方面得到復(fù)制，這造成極權(quán)社會的產(chǎn)生。馬爾庫塞的精神分析及其技術(shù)理性批判與《啟蒙辯證法》異曲同工，揭示了文明辯證法。我們認(rèn)為馬爾庫塞在法蘭克福學(xué)派社會批判理論發(fā)展中的地位不容忽視，他提供了社會批判理論的一種技術(shù)理性范式。

芬伯格師從馬爾庫塞，他有關(guān)技術(shù)的相關(guān)觀點(diǎn)深受馬爾庫塞的影響，他也把技術(shù)批判和政治結(jié)合起來，沿著馬爾庫塞的技術(shù)合理性的社會批判路線，提出了自己的技術(shù)批判理論。在《可選擇的現(xiàn)代性》一書中他討論了“啟蒙辯證法”，反思了法蘭克福學(xué)派的社會批判理論，拓展了法蘭克福學(xué)派的社會批判理論。

芬伯格對《啟蒙辯證法》有明確的評價(jià)：“《啟蒙辯證法》是一部深沉的悲觀主義著作，它沒有為克服它所譴責(zé)的罪惡提供策略?！盵15]89但它表現(xiàn)出來的技術(shù)治國論對法蘭克福學(xué)派的后續(xù)發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。芬伯格認(rèn)為馬爾庫塞的文明辯證法以及對單向度社會的分析與《啟蒙辯證法》揭示的人利用工具理性采用征服自然的方式征服人類社會的觀點(diǎn)保持了驚人的一致性，“他遵循阿多諾和霍克海默的《啟蒙辯證法》所開啟的思路，他的目標(biāo)無非就是提出一種貫穿歷史的形式主義和階級統(tǒng)治之間聯(lián)系的普遍理論”[16]211。芬伯格進(jìn)而指出哈貝馬斯批判了《啟蒙辯證法》的不足，把交往還原為技術(shù)控制，然而社會批判理論交往范式存在一些不足難以讓他信服?！肮愸R斯通過交往理論的運(yùn)用對法蘭克福學(xué)派所作的修正克服了它的一些最嚴(yán)重的缺陷，但失去了它許多批判的鋒芒?！盵15]90芬伯格承認(rèn)霍耐特對《啟蒙辯證法》以及哈貝馬斯消極觀念的反駁，認(rèn)為“霍賴特的討論使當(dāng)代受法蘭克福學(xué)派影響的社會思想家中的自我批判過程達(dá)到了頂點(diǎn)”[15]90，然而芬伯格認(rèn)為，“他的書盡管具有很大的啟發(fā)性，但和哈貝馬斯的交往理論一樣從技術(shù)問題上躲開了”[15]98。

芬伯格用技術(shù)批判理論回應(yīng)了《啟蒙辯證法》和社會批判理論的不足。在《啟蒙辯證法》中，隨著工具理性的應(yīng)用，啟蒙走向了它的反面。在哈貝馬斯那里，這一主題被理解為系統(tǒng)的工具理性運(yùn)用干預(yù)了生活世界，因此需要重建社會批判理論的規(guī)范基礎(chǔ)。芬伯格認(rèn)為系統(tǒng)的有效組織不能從哈貝馬斯的角度理解為技術(shù)合理性的勝利，而只能理解為特殊利益集團(tuán)利用技術(shù)合理性的組織方法有效地控制了社會?！皢栴}因而就是在一種社會理論內(nèi)部重建啟蒙的辯證法，而不是用一種理論取代另一種理論?！盵15]96啟蒙的問題是由于啟蒙的工具理性及技術(shù)應(yīng)用造成的，因此可以考慮從對技術(shù)的反思著手。對技術(shù)反思的結(jié)果便是我們必須堅(jiān)持一種技術(shù)的辯證法，在反思技術(shù)帶來統(tǒng)治的同時(shí)，我們也要認(rèn)識到技術(shù)具有走向民主的潛質(zhì)。芬伯格認(rèn)為：“技術(shù)的完整定義必須包括次級工具化，次級工具化與對象在初級工具化中被否定的方面共同發(fā)揮作用?！盵16]222這個(gè)概念既可以打破法蘭克福學(xué)派對技術(shù)的完全消極的評價(jià)，又繼承了法蘭克福學(xué)派批判理論對啟蒙反思的積極研究成果。芬伯格主張技術(shù)批判理論能夠不斷地以反思和個(gè)人主體性的發(fā)揮作為批判技術(shù)統(tǒng)治的基礎(chǔ)，這樣以《啟蒙辯證法》為依據(jù)的早期批判理論的替代性選擇方案將不再強(qiáng)調(diào)范式的轉(zhuǎn)變，而是實(shí)現(xiàn)以技術(shù)為中介的制度民主化，也就是說，通過政治的民主制度設(shè)計(jì)更好地發(fā)揮技術(shù)的解放潛能。芬伯格描述了技術(shù)批判理論的前景：“技術(shù)的民主政治提供了一種能夠克服現(xiàn)代工業(yè)主義在人類和環(huán)境上造成的與自然的破壞性關(guān)系的替代形式?！盵16]3

四、小結(jié)

雖然學(xué)術(shù)界考察法蘭克福學(xué)派社會批判理論的理論視角、理論關(guān)注點(diǎn)存在一些差異，但一致認(rèn)為法蘭克福學(xué)派社會批判理論的發(fā)展已經(jīng)延續(xù)了三代，本文也認(rèn)同這一觀點(diǎn)。目前社會批判理論主要形成了以霍克海默和阿多諾為代表的第一代社會批判理論，以哈貝馬斯為代表的第二代社會批判理論和以霍耐特為代表的第三代批判理論。在這種認(rèn)識的基礎(chǔ)上，我們從文獻(xiàn)史和理論史角度考察《啟蒙辯證法》與三代社會批判理論的關(guān)系，一方面梳理了與《啟蒙辯證法》相關(guān)的社會批判理論的文獻(xiàn)，另一方面考察了《啟蒙辯證法》影響下的社會批判理論的理論發(fā)展路徑。

從文獻(xiàn)史研究角度看，與《啟蒙辯證法》相關(guān)的文獻(xiàn)可分為三類：第一類，《啟蒙辯證法》發(fā)表之前的文獻(xiàn)?！秵⒚赊q證法》回應(yīng)了《傳統(tǒng)理論與批判理論》以及《批判理論》的理論主題，質(zhì)疑20世紀(jì)30年代批判理論研究實(shí)施的跨學(xué)科研究計(jì)劃，“我們在這里組織起來的斷片充分表明，我們必須放棄對當(dāng)代意識的這種信任”[3]前言1。第二類，與《啟蒙辯證法》主題類似的文獻(xiàn)?；艨撕Ｄ摹皢⒚赊q證法”是《理性之蝕》，阿多諾的“啟蒙辯證法”是《否定辯證法》，馬爾庫塞的“啟蒙辯證法”是《愛欲與文明》，《單向度的人》一書也表達(dá)了《啟蒙辯證法》類似主題。從文獻(xiàn)史角度看，法蘭克福學(xué)派第一代社會批判理論的主要代表人物的著作都延續(xù)了《啟蒙辯證法》的主題或作為《啟蒙辯證法》的附注。第一代批判理論深受《啟蒙辯證法》的影響。第三類，反思《啟蒙辯證法》的相關(guān)文獻(xiàn)。哈貝馬斯的《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》和《交往行為理論》、霍耐特的《權(quán)力的批判》、芬伯格的《可選擇的現(xiàn)代性》等著作專門開辟了相關(guān)章節(jié)討論了《啟蒙辯證法》，與《啟蒙辯證法》一樣，成為研究社會批判理論的重要文獻(xiàn)。這些文獻(xiàn)多朝向有利于自身社會批判理論發(fā)展的方向展開對《啟蒙辯證法》的批判。可見《啟蒙辯證法》不僅是研究社會批判理論的重要文獻(xiàn)，也是研究社會批判理論其他著作的重要文獻(xiàn)。因此，從文獻(xiàn)史角度研究《啟蒙辯證法》及其與社會批判理論的關(guān)系顯得十分必要。

從理論史研究角度看，依據(jù)法蘭克福學(xué)派代表人物對《啟蒙辯證法》的回應(yīng)，除了第一代社會批判理論延續(xù)了《啟蒙辯證法》的主題之外，我們還可以簡要梳理出社會批判理論發(fā)展的另外兩條路徑，一條是開拓創(chuàng)新的路徑，另一條是內(nèi)部重建的路徑。針對《啟蒙辯證法》確立的第一代社會批判理論的工具理性范式，哈貝馬斯采用交往理論成功實(shí)現(xiàn)了第一代社會批判理論的轉(zhuǎn)向，形成了第二代批判理論的交往范式，霍耐特在反思社會批判理論的工具理性范式和交往范式的基礎(chǔ)上，確立了第三代社會批判理論的承認(rèn)范式，又實(shí)現(xiàn)了社會批判理論的承認(rèn)轉(zhuǎn)向。社會批判理論從工具理性范式到交往范式和承認(rèn)范式是我們研究社會批判理論的一條重要路徑，或者說，“用一種理論取代另一種理論”[15]96。從理論承續(xù)關(guān)系看，哈貝馬斯、霍耐特都擔(dān)任過法蘭克福學(xué)派研究所所長，他們的研究代表社會批判理論發(fā)展的主流，產(chǎn)生了廣泛的學(xué)術(shù)影響。不過還有另一條路徑，也值得關(guān)注。馬爾庫塞和芬伯格分別作為法蘭克福學(xué)派第一代和第三代的代表人物，在工具理性范式內(nèi)部拓展出一條技術(shù)理性發(fā)展路徑，他們的社會批判理論與《啟蒙辯證法》保持著密切聯(lián)系，尤其是芬伯格，他在馬爾庫塞影響下注意到技術(shù)帶來統(tǒng)治效應(yīng)，同時(shí)開辟了一條技術(shù)民主化的應(yīng)用路徑，試圖“在一種社會理論內(nèi)部重建啟蒙的辯證法”[15]96。比較而言，這種內(nèi)部重建的路徑在社會批判理論中產(chǎn)生的學(xué)術(shù)影響并不顯著，但為了完整了解和研究《啟蒙辯證法》對法蘭克福學(xué)派社會批判理論的影響，這條研究路徑不容忽視。

總之，從法蘭克福學(xué)派社會批判理論的文獻(xiàn)史和理論史角度考察《啟蒙辯證法》和社會批判理論，我們認(rèn)為《啟蒙辯證法》是了解法蘭克福學(xué)派社會批判理論的一部極其重要的著作。一方面，法蘭克福學(xué)派的代表人物在自己的著作中都回應(yīng)或批判了《啟蒙辯證法》，豐富了社會批判理論研究的理論資源，且都沒有回避《啟蒙辯證法》的影響；另一方面，他們并沒有畫地為牢囿于《啟蒙辯證法》的主題之中，而是拓展社會批判理論的主題，甚至獨(dú)辟蹊徑實(shí)現(xiàn)了范式轉(zhuǎn)向。我們認(rèn)為《啟蒙辯證法》是理解法蘭克福學(xué)派尤其是社會批判理論的一把重要的鑰匙。

[1]鄭一民.“西方馬克思主義”的文化哲學(xué)思想研究[M].重慶：重慶出版社，1998.

[2][德]霍克海默.批判理論[M].李小兵，等，譯.重慶：重慶出版社，1989.

[3][德]霍克海默，阿多諾.啟蒙辯證法——哲學(xué)斷片[M].渠敬東，曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2006.

[4]MaxHorkheimer.Eclipseofreason[M].New York：Continuum，2004.

[5][德]魏格豪斯.法蘭克福學(xué)派歷史、理論及政治影響：上冊[M].孟登迎，趙文，劉凱，譯.上海：上海人民出版社，2010.

[6][德]貢尼，林古特.霍克海默傳[M].任立，譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

[7][德]阿多諾.否定的辯證法[M].張峰，譯.重慶：重慶出版社，1993.

[8][德]哈貝馬斯.交往行為理論：行為合理性與社會合理化[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2004.

[9][德]施威蓬豪依塞爾.阿多諾[M].魯路，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[10][德]哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語[M].曹衛(wèi)東，等，譯.上海：譯林出版社，2004.

[11][德]霍耐特.權(quán)力的批判——批判社會理論反思的幾個(gè)階段[M].童建挺，譯.上海：上海人民出版社，2012.

[12][德]魏格豪斯.法蘭克福學(xué)派歷史、理論及政治影響：下冊[M].孟登迎，趙文，劉凱，譯.上海：上海人民出版社，2010.

[13][美]馬爾庫塞.愛欲與文明[M]．黃勇，薛民，譯．上海：上海譯文出版社，2012.

[14][美]馬爾庫塞.單向度的人[M]．劉繼，譯．上海：上海譯文出版社，2006.

[15][美]芬伯格.可選擇的現(xiàn)代性[M].陸俊，嚴(yán)耕，等，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2003.

[16][美]芬伯格.技術(shù)批判理論[M].韓連慶，曹觀法，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005.