美國科研治理模式的演變及啟示

解本遠(yuǎn) 賀曉慧

美國哈佛大學(xué)教授、科學(xué)技術(shù)學(xué)專家希拉·賈薩諾夫在其《自然的設(shè)計(jì)》一書中指出，當(dāng)今社會(huì)正處在“十九世紀(jì)和二十世紀(jì)的舊工業(yè)社會(huì)向一種被稱為‘知識(shí)社會(huì)’全球新組織形式的轉(zhuǎn)變過程中”。 科技知識(shí)作為社會(huì)的重要資源，已愈來愈凸顯出其重要性。而科研治理作為社會(huì)治理的重要內(nèi)容，是以科學(xué)研究作為治理的對(duì)象，探討如何通過有效治理，促進(jìn)科研創(chuàng)新，使作為科技知識(shí)產(chǎn)品的科技成果更好地服務(wù)于人類社會(huì)?？蒲兄卫碇饕瑑煞矫鎯?nèi)容：一是探討如何確保科學(xué)研究中的誠信，有效遏制科研不端行為，為科研創(chuàng)新提供保障；二是探討如何通過制度構(gòu)建，促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化，激勵(lì)科研人員實(shí)施科研創(chuàng)新。美國作為當(dāng)今世界的科技強(qiáng)國，其在科研治理方面已經(jīng)建立了較為完善的制度體系。對(duì)美國科研治理的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行研究并借鑒，將有利于中國的科研治理乃至科研創(chuàng)新。本文將圍繞美國科研治理這一主題，分析美國從科研治理的分離模式到合作模式的演變，并從中探討其對(duì)中國科研治理的啟示。

一、美國科研治理的分離模式

美國社會(huì)在科研治理中存在兩種主要力量，一種由包括科學(xué)家在內(nèi)的研究者構(gòu)成的科學(xué)共同體，另一種是由議會(huì)、政府部門成員等政策制定者構(gòu)成的政治共同體。這兩類力量在對(duì)待科學(xué)問題上存在不同利益訴求，科學(xué)共同體成員聚焦于通過科學(xué)研究發(fā)現(xiàn)科學(xué)真理，而政治共同體則希望能夠通過科學(xué)研究實(shí)現(xiàn)科研產(chǎn)出，能夠?qū)⒖蒲谐晒D(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力。在現(xiàn)代科學(xué)研究需要大量人才和資金支持的情況下，無論是科學(xué)共同體還是政治共同體都無法憑借自身實(shí)現(xiàn)其目的：科學(xué)共同體擁有人才而缺少科學(xué)研究的資金，而政治共同體能夠提供資金但卻缺少人才。當(dāng)美國社會(huì)亟需通過科學(xué)研究實(shí)現(xiàn)科研創(chuàng)新和產(chǎn)出時(shí)，科學(xué)共同體與政治共同體達(dá)成共識(shí)，進(jìn)行合作，只不過這種合作采取了分離模式：由政府向科學(xué)家提供資金，科學(xué)家進(jìn)行科學(xué)研究，為政府提供科研成果，用于軍事或其他目的。在這一模式下，科學(xué)共同體在科研治理上占據(jù)了主導(dǎo)地位，他們不僅宣稱共同體能夠?qū)餐w成員科學(xué)研究的誠信狀況進(jìn)行監(jiān)督，避免出現(xiàn)科研不端問題，而且還宣稱共同體成員的研究能夠?qū)崿F(xiàn)有效的產(chǎn)出，即能夠生產(chǎn)出政治共同體需要的科研產(chǎn)品。而政治共同體在科研治理中的作用僅僅局限于為科學(xué)共同體提供資金，以及對(duì)科學(xué)研究的內(nèi)容進(jìn)行價(jià)值評(píng)判。

美國科研治理的這一分離模式有其理論基礎(chǔ)和實(shí)踐支持。羅伯特·默頓的科學(xué)社會(huì)學(xué)理論為分離模式提供了理論基礎(chǔ)。作為科學(xué)社會(huì)學(xué)的創(chuàng)立者，默頓在其《科學(xué)社會(huì)學(xué)》一書中指出，科學(xué)作為一種社會(huì)制度，自身具有一套獨(dú)特的制度體系，這一體系有著明確的目標(biāo)和具體的規(guī)范?？茖W(xué)研究的目標(biāo)是“促進(jìn)知識(shí)的發(fā)展，它并不關(guān)注與直接利益相關(guān)的結(jié)果”。[注][美]羅伯特·默頓：《科學(xué)社會(huì)學(xué)》(上)，魯旭東、林聚任譯，商務(wù)印書館2003年版，第355頁；第351頁；第365頁；第374頁。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，默頓認(rèn)為，“科學(xué)要求具有相當(dāng)大程度的自主性，并已形成了一種制度化的保障科學(xué)家忠誠的體系?！?[美]羅伯特·默頓：《科學(xué)社會(huì)學(xué)》(上)，魯旭東、林聚任譯，商務(wù)印書館2003年版，第355頁；第351頁；第365頁；第374頁。在默頓的描述下，作為科學(xué)共同體成員的科學(xué)家們會(huì)自覺遵守科學(xué)共同體長期以來形成的必需的規(guī)范——“普遍主義、共有性、無私利性以及有組織的懷疑態(tài)度，構(gòu)成了現(xiàn)代科學(xué)的精神特質(zhì)”。*[美]羅伯特·默頓：《科學(xué)社會(huì)學(xué)》(上)，魯旭東、林聚任譯，商務(wù)印書館2003年版，第355頁；第351頁；第365頁；第374頁。同時(shí)，為了鼓勵(lì)和肯定科學(xué)家的研究工作，科學(xué)共同體還形成了一套行之有效的獎(jiǎng)勵(lì)制度，通過給予優(yōu)先權(quán)的方式，對(duì)那些在科學(xué)研究中作出突出貢獻(xiàn)的科學(xué)家進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。在這樣一套科學(xué)規(guī)范之下，默頓認(rèn)為，科學(xué)研究中出現(xiàn)的不端行為并不常見，這并不是因?yàn)榭茖W(xué)家本身具有超乎超人的美德，而是因?yàn)榭茖W(xué)共同體內(nèi)部對(duì)科研不端具有一套行之有效的監(jiān)督機(jī)制：同行評(píng)議——“科學(xué)研究包括其成果的可證實(shí)性，實(shí)際上都要受到同行專家的嚴(yán)格審查。換句話說，科學(xué)家的活動(dòng)會(huì)受到嚴(yán)格的控制，其所達(dá)到的程度或許是其他任何活動(dòng)領(lǐng)域不能相比的?！?[美]羅伯特·默頓：《科學(xué)社會(huì)學(xué)》(上)，魯旭東、林聚任譯，商務(wù)印書館2003年版，第355頁；第351頁；第365頁；第374頁?；谏鲜隼碚?，科學(xué)共同體成員認(rèn)為科研治理問題特別是科研誠信問題應(yīng)當(dāng)是科學(xué)共同體的內(nèi)部事務(wù)，政治共同體以及其他社會(huì)成員屬于外行，不應(yīng)當(dāng)也沒有能力干涉科學(xué)研究。

這種在科研治理問題上堅(jiān)持科學(xué)共同體與政治共同體相分離并將政治共同體排除在科研治理之外的觀點(diǎn)也具有相應(yīng)的實(shí)踐支持。二戰(zhàn)期間，1941年5月，美國總統(tǒng)羅斯福批準(zhǔn)建立科學(xué)研究與發(fā)展局，由國會(huì)直接撥款?？茖W(xué)研究與發(fā)展局在萬尼瓦爾·布什的領(lǐng)導(dǎo)下，召集了大批科學(xué)家，在戰(zhàn)爭期間研制并向美國軍方提供了包括雷達(dá)、無線電引信甚至原子彈在內(nèi)的先進(jìn)軍事武器和設(shè)備，為加速二戰(zhàn)的結(jié)束發(fā)揮了重要作用。萬尼瓦爾·布什作為分離模式的實(shí)踐者，肯定了科學(xué)家共同體在科研治理中的主導(dǎo)作用，“通過允許科學(xué)的自動(dòng)機(jī)制或自我調(diào)節(jié)機(jī)制來處理各種問題，相信科學(xué)共同體能夠最好地管理科學(xué)事業(yè)中的誠信與產(chǎn)出率問題?！盵注][美]大衛(wèi)·古斯頓：《在政治與科學(xué)之間：確保科學(xué)研究的誠信與產(chǎn)出率》，龔旭譯，科學(xué)出版社2011年版，第12頁。在二次世界大戰(zhàn)后向美國總統(tǒng)羅斯福提交的科學(xué)研究計(jì)劃報(bào)告中，布什提出的政府資助科學(xué)研究應(yīng)遵守的五項(xiàng)原則中就包括應(yīng)“保證接受公共基金的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的研究工作的性質(zhì)、范圍和方法論的完全獨(dú)立和自由”。[注][美] V.布什等：《科學(xué)——沒有止境的前沿》，范岱年、解道華等譯，商務(wù)印書館2004年版，第86頁；第47頁。而政治共同體在科學(xué)研究過程中的作用是充當(dāng)資金提供者，“通過資助基礎(chǔ)研究來增進(jìn)新科學(xué)知識(shí)的涌現(xiàn)和幫助培育科學(xué)人才。”*[美] V.布什等：《科學(xué)——沒有止境的前沿》，范岱年、解道華等譯，商務(wù)印書館2004年版，第86頁；第47頁。

盡管科研治理的分離模式在科研治理初期發(fā)揮了作用，但是這一模式的有效性建立在兩個(gè)前提之下，而這兩個(gè)前提都被認(rèn)為是有問題的。

首先，分離模式預(yù)設(shè)了科學(xué)共同體與政治共同體在科研治理中具有共同的目標(biāo)。美國科學(xué)政策專家羅杰·皮爾克曾區(qū)分了兩種不同的政治決策方式：龍卷風(fēng)政治和墮胎政治。[注]按照皮爾克的分類，龍卷風(fēng)政治是指人們?cè)谀骋磺榫持芯哂泄餐哪繕?biāo)(如處在龍卷風(fēng)來臨的情境中，人們具有共同的目標(biāo)，即保障生命安全)，并圍繞這一目標(biāo)進(jìn)行磋商、談判或妥協(xié)。而在墮胎政治下，人們對(duì)某個(gè)議題尚未達(dá)成一致(如在墮胎問題上存在著贊成和反對(duì)兩種截然不同的意見)，參見小羅杰·皮爾克：《誠實(shí)的代理人》，李正風(fēng)、繆航譯，上海交通大學(xué)出版社2010年版，第38-50頁。在二戰(zhàn)期間，美國政府之所以向科學(xué)共同體提供資金，支持其科學(xué)研究，是因?yàn)檎喂餐w與科學(xué)共同體具有共同的目標(biāo)：通過研制、生產(chǎn)先進(jìn)的武器設(shè)備用于戰(zhàn)爭。特別是在研制和使用原子彈的問題上，盡管科學(xué)家們清楚地認(rèn)識(shí)到原子彈的巨大威力，但是仍然與政治家們達(dá)成共識(shí)：盡快研制出原子彈，加速戰(zhàn)爭結(jié)束。因此，這一決策方式屬于龍卷風(fēng)政治。在屬于龍卷風(fēng)政治模式的科研議題上，科研治理的分離模式有可能發(fā)揮較大的作用。但是科學(xué)研究的議題并不都屬于龍卷風(fēng)政治模式，例如在對(duì)胚胎干細(xì)胞研究的問題上，美國社會(huì)各界并未達(dá)成一致，即使在政治共同體內(nèi)部，對(duì)是否應(yīng)當(dāng)立法支持胚胎干細(xì)胞研究也存在爭論。[注]美國前總統(tǒng)喬治·布什于2001年10月宣布政策，阻止由聯(lián)邦基金支持的干細(xì)胞研究破壞任何胚胎，限制科學(xué)家繼續(xù)現(xiàn)有的研究，而參議員約翰·克里則傾向于將這一研究歸入龍卷風(fēng)政治模式，他認(rèn)為這一研究可以經(jīng)濟(jì)和其他社會(huì)成本。參見：小羅杰·皮爾克：《誠實(shí)的代理人》，李正風(fēng)、繆航譯，上海交通大學(xué)出版社2010年版，第46頁。這表明，在沒有達(dá)成價(jià)值共識(shí)的科學(xué)研究議題上，政治共同體不可能像在龍卷風(fēng)政治模式下那樣僅僅承擔(dān)資金投入的義務(wù)，而對(duì)科學(xué)共同體將政府提供的基金用于何種研究不聞不問。

其次，分離模式預(yù)設(shè)了科學(xué)共同體自身能夠保證科學(xué)家的誠信研究，并能夠在科學(xué)共同體內(nèi)部解決已經(jīng)出現(xiàn)的科研不端問題。盡管羅伯特·默頓已經(jīng)指出，“在科學(xué)編年史中，欺騙行為實(shí)際上是很罕見的，這與其他活動(dòng)領(lǐng)域的記載相比似乎是個(gè)例外”，[注]羅伯特·默頓：《科學(xué)社會(huì)學(xué)》(上)，魯旭東、林聚任譯，商務(wù)印書館2003年版，第373 頁。但是無論是科學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部的制度沖突，還是科學(xué)共同體外部在經(jīng)濟(jì)上對(duì)科學(xué)共同體成員的誘惑，都使得美國社會(huì)的科研不端行為比以往更加頻繁，科學(xué)共同體對(duì)科研誠信的承諾成為一句空話。雖然科學(xué)共同體反對(duì)以政治共同體為主的外部社會(huì)介入其對(duì)科研不端行為的處理，在他們看來，政治共同體成員在科學(xué)研究上屬于外行，無論是對(duì)科學(xué)研究的內(nèi)容還是對(duì)科研不端的性質(zhì)界定上都不具有發(fā)言權(quán)，但是不斷出現(xiàn)的科研不端行為特別是1987年發(fā)生的巴爾的摩事件[注]巴爾的摩事件是指20世紀(jì)八十年代到九十年代，美國生物學(xué)家、諾貝爾獎(jiǎng)獲得者戴維·巴爾的摩因?yàn)槠浜献髡叩囊黄恼律嫦訉W(xué)術(shù)造假，最終辭去洛克菲勒大學(xué)校長職務(wù)，后經(jīng)證明，針對(duì)巴爾的摩合作者的指控并不成立。達(dá)里爾·楚賓和愛德華·哈克特對(duì)這一事件進(jìn)行了分析，參見：達(dá)里爾·楚賓、愛德華·哈克特：《難有同行的科學(xué)》，譚文華、曾國屏譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第128-134頁。使得美國聯(lián)邦政府和議會(huì)認(rèn)為有必要對(duì)科學(xué)家的研究行為進(jìn)行監(jiān)督。

科研治理的分離模式因?yàn)樯鲜鰞牲c(diǎn)而受到批評(píng)。更成問題的是，在分離模式下，科學(xué)創(chuàng)新以及產(chǎn)出也無法得到保障。在分離模式的倡導(dǎo)者們看來，政府向科學(xué)共同體投入資金，只有保持科學(xué)共同體成員進(jìn)行研究的自主性，技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新以及科學(xué)研究對(duì)社會(huì)的效益才有可能實(shí)現(xiàn)。萬尼瓦爾·布什更是充滿信心地指出：“科學(xué)家自由地追求無論會(huì)通向哪里的真理，就會(huì)產(chǎn)生新的知識(shí)流，流向能夠?qū)⑵鋺?yīng)用于解決政府、產(chǎn)業(yè)界或其他地方的實(shí)際問題的人?！盵注]⑧ [美]大衛(wèi)·古斯頓：《在政治與科學(xué)之間：確?？茖W(xué)研究的誠信與產(chǎn)出率》，龔旭譯，科學(xué)出版社2011年版，第138頁；第72-73頁。斯蒂爾曼提供的一個(gè)例子表明，科學(xué)家的一項(xiàng)研究確實(shí)能夠產(chǎn)生實(shí)際效益：科學(xué)家在開發(fā)抗真菌番茄過程中發(fā)現(xiàn)了番茄素，繼而發(fā)現(xiàn)番茄素含有與防治癬菌病的物質(zhì)同樣的成分，這直接導(dǎo)致軍用靴和鞋類浸漬劑的開發(fā)。⑧但是這樣的例子在科學(xué)研究的成果轉(zhuǎn)化中僅是個(gè)例，科研成果要從理論研究轉(zhuǎn)化為實(shí)際的應(yīng)用并產(chǎn)生一定的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益，期間需要許多環(huán)節(jié)，不僅需要科學(xué)共同體的參與，也需要政治共同體和其他社會(huì)成員的參與。

因此，在科研治理的初期，由于美國國會(huì)及聯(lián)邦政府對(duì)科研治理的認(rèn)識(shí)不夠，認(rèn)為科學(xué)共同體能夠確?？蒲姓\信，實(shí)現(xiàn)科研產(chǎn)出，在科研治理上默認(rèn)了分離模式的存在，政治共同體的作用僅限于提供科研資金，既沒有參與對(duì)科研誠信的監(jiān)督，也沒有參與科研成果的創(chuàng)新轉(zhuǎn)化。但是從20世紀(jì)七十年代起，隨著被稱為美國科學(xué)界“水門事件”的薩默林事件[注]在薩默林事件中，作為免疫學(xué)家的薩默林為了得到皮膚移植研究需要的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，竟然用水筆將實(shí)驗(yàn)室的老鼠涂色，后被揭發(fā)，令美國社會(huì)震驚。這一事件被認(rèn)為是“讓人們最早意識(shí)到科研不端行為的關(guān)鍵事件”。參見：《科學(xué)與誠信——發(fā)人深省的科研不端行為案例》，中國科學(xué)院編，科學(xué)出版社2014年版，第36-46頁。的發(fā)生，科研不端問題就開始受到美國社會(huì)的重視。同時(shí)美國社會(huì)對(duì)分離模式下美國的科研產(chǎn)出和創(chuàng)新也提出批評(píng)，認(rèn)為“第二次世界大戰(zhàn)后美國聯(lián)邦政府與科學(xué)技術(shù)共同體之間的‘契約’的設(shè)計(jì)者沒有感到對(duì)創(chuàng)新問題的擔(dān)憂”。[注][美]大衛(wèi)·古斯頓：《在政治與科學(xué)之間：確?？茖W(xué)研究的誠信與產(chǎn)出率》，龔旭譯，科學(xué)出版社2011年版，第137頁；第25頁?？梢哉f，分離模式不適當(dāng)?shù)乜浯罅丝茖W(xué)共同體在科研治理中的作用，而將政治共同體排除在科研治理之外，這使得美國無論是在科研不端問題上還是在科研創(chuàng)新和成果轉(zhuǎn)化問題上都面臨挑戰(zhàn)，這在客觀上對(duì)美國科研治理提出要求：政治共同體以及其他社會(huì)成員需要在科研治理中發(fā)揮作用。由此，美國科研治理逐漸向合作模式轉(zhuǎn)變：這一模式將政治共同體納入到科研治理的治理主體中，并通過相應(yīng)的立法和機(jī)構(gòu)保障，促使科學(xué)共同體和政治共同體之間在科研治理方面實(shí)現(xiàn)真正的合作。

二、美國科研治理的合作模式

盡管在科研治理的分離模式下，美國科學(xué)共同體與政治共同體之間也是合作，后者負(fù)責(zé)提供研究資金，前者負(fù)責(zé)進(jìn)行研究，向政治共同體提供科研成果并負(fù)責(zé)解決科學(xué)共同體內(nèi)部出現(xiàn)的科研誠信問題，但是這種模式下，科學(xué)共同體與政治共同體之間并沒有形成真正的交流與合作。

與分離模式相比，科研治理的合作模式的目的是要促進(jìn)政治共同體與科學(xué)共同體在科研治理方面的真正合作。這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，在科研誠信問題上，科學(xué)共同體與政治共同體需要進(jìn)行合作。政治共同體需要對(duì)科研行為進(jìn)行必要的監(jiān)督，對(duì)于涉嫌構(gòu)成科研不端的行為需要通過一定的機(jī)構(gòu)和制度進(jìn)行鑒定，而不是像分離模式那樣僅僅依靠科學(xué)共同體的自我糾正。科學(xué)共同體同樣需要向包括政治共同體在內(nèi)的其他社會(huì)成員表明自身成員研究的誠信狀況，特別是對(duì)被誤認(rèn)為構(gòu)成不端行為的科研人員作出辯護(hù)。如果雙方基于各自的利益訴求而排斥對(duì)方，科研誠信問題不可能真正得到解決。另一方面，在科研創(chuàng)新和成果轉(zhuǎn)化方面，科學(xué)共同體同樣需要與政治共同體合作?？茖W(xué)共同體成員需要向政治共同體表明其所研究項(xiàng)目的科學(xué)價(jià)值和有可能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效用。而政治共同體作為科學(xué)研究的外行，僅憑自身顯然無法準(zhǔn)確地把握一項(xiàng)科研成果的創(chuàng)新性及其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益的前景，因而必須借助于科技人才。

與分離模式相比，美國科研治理的合作模式具有不同的理論基礎(chǔ)。古斯頓認(rèn)為，在科學(xué)研究方面，科學(xué)共同體與政治共同體之間存在委托代理關(guān)系：政府部門是委托人，作為資助者向科學(xué)共同體提供研究資金，委托后者進(jìn)行科學(xué)研究，而科學(xué)共同體成員代理人，接受政府資助，完成所資助科研項(xiàng)目規(guī)定的任務(wù)目標(biāo)。作為委托人，政治共同體有權(quán)利對(duì)作為代理人的科學(xué)共同體成員的科研行為誠信與否進(jìn)行監(jiān)督，因?yàn)榭蒲腥藛T的誠信研究與否直接關(guān)系到是否能夠?qū)崿F(xiàn)所資助項(xiàng)目的目標(biāo)。而且共同體也應(yīng)當(dāng)關(guān)注科研項(xiàng)目的產(chǎn)出，“科學(xué)研究必須至少推動(dòng)知識(shí)前沿的進(jìn)步，而且通常還必須對(duì)高等教育、軍事安全、公共衛(wèi)生、經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)或者其他任務(wù)有所貢獻(xiàn)。政府不希望通過資助研究人員的夸夸其談而浪費(fèi)公眾的錢?！?[美]大衛(wèi)·古斯頓：《在政治與科學(xué)之間：確保科學(xué)研究的誠信與產(chǎn)出率》，龔旭譯，科學(xué)出版社2011年版，第137頁；第25頁。同樣，作為代理人的科學(xué)共同體成員有義務(wù)接受政治共同體的監(jiān)督，并向其表明自身研究的誠信性，也有義務(wù)推動(dòng)科研成果轉(zhuǎn)化，實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益?！瓣P(guān)心其所資助的研究的誠信與產(chǎn)出率，總是委托人的持久利益之所在。同樣，能夠證明自己的誠信與產(chǎn)出率，也是代理人的持久利益之所在?！盵注][美]大衛(wèi)·古斯頓：《在政治與科學(xué)之間》，龔旭譯，科學(xué)出版社2011年版，第26頁；第123頁；第129頁；第133頁；第134頁；第159頁。這樣，處于委托代理關(guān)系中的科學(xué)共同體和政治共同體雖然具有各自的利益訴求，但是在科研治理上卻具有相同的目標(biāo)：通過誠信的科學(xué)研究促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。

美國科研治理的合作模式在實(shí)踐上也得到了支持。從一種模式到另一種模式的演變，是一個(gè)長期和漸進(jìn)的過程。盡管科學(xué)共同體與政治共同體的合作已經(jīng)成為趨勢(shì)，但是這種合作顯然不可能采取兩個(gè)共同體成員直接參與彼此工作的方式進(jìn)行。在實(shí)踐中，美國社會(huì)通過建立被稱為“邊界組織”的機(jī)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)科學(xué)共同體與政治共同體的有效合作，并且提供了相應(yīng)的法律制度保障。

首先，邊界組織的建立為美國的科學(xué)共同體與政治共同體提供了合作的平臺(tái)。在科研誠信的監(jiān)督方面，主要的邊界組織是1992年成立的美國科研誠信辦公室(ORI)?？蒲姓\信辦公室為了替代科學(xué)誠信辦公室(OSI)和科學(xué)誠信審查辦公室(OSIR)而建立。其中，科學(xué)誠信辦公室(OSI)在處理科研誠信問題上依舊采取了類似于同行評(píng)議的方式。在辦公室的人員構(gòu)成上，“OSI的專業(yè)人士全部都擁有哲學(xué)博士或醫(yī)學(xué)博士的學(xué)位，其簡歷顯示他們?cè)吐氂贜IH和大學(xué)?！?[美]大衛(wèi)·古斯頓：《在政治與科學(xué)之間》，龔旭譯，科學(xué)出版社2011年版，第26頁；第123頁；第129頁；第133頁；第134頁；第159頁。在處理科研不端問題時(shí)，科學(xué)誠信辦公室(OSI)也將政治共同體和其他社會(huì)成員排除在外，由科學(xué)家同行依據(jù)數(shù)據(jù)對(duì)是否構(gòu)成科研不端行為直接作出判定?？茖W(xué)誠信辦公室(OSI)因?yàn)槠鋬H維護(hù)科學(xué)共同體的利益和程序的不正當(dāng)性而受到批評(píng)。與科學(xué)誠信辦公室(OSI)不同，后成立的科研誠信辦公室(ORI)作為邊界組織，在科學(xué)共同體和政治共同體之間架起了橋梁?？蒲姓\信辦公室(ORI)“不僅涵蓋了原來的OSIR和OSI，還有來自總法律顧問辦公室的法律顧問處。ORI在組織結(jié)構(gòu)上是科學(xué)家、調(diào)查人員和律師的結(jié)合體。”*[美]大衛(wèi)·古斯頓：《在政治與科學(xué)之間》，龔旭譯，科學(xué)出版社2011年版，第26頁；第123頁；第129頁；第133頁；第134頁；第159頁。一方面，科研誠信辦公室保證科學(xué)共同體在科研不端的定義、審查程序等科研誠信問題上發(fā)揮重要作用，而且還負(fù)責(zé)對(duì)科學(xué)共同體中的受資助機(jī)構(gòu)人員進(jìn)行培訓(xùn)，以便其更有利于申請(qǐng)聯(lián)邦資助經(jīng)費(fèi)，因此確保科學(xué)共同體能夠參與到科研誠信建設(shè)中，維護(hù)了科學(xué)共同體的利益；另一方面，科研誠信辦公室也是政治共同體的代理人?？蒲姓\信辦公室在成立之后，取得美國國會(huì)授權(quán)，開展工作，完成國會(huì)提出的各項(xiàng)任務(wù)，其中之一就是明確科研不端行為的定義。*[美]大衛(wèi)·古斯頓：《在政治與科學(xué)之間》，龔旭譯，科學(xué)出版社2011年版，第26頁；第123頁；第129頁；第133頁；第134頁；第159頁。因此，科研誠信辦公室也符合政治共同體的利益。由此，作為邊界組織，科研誠信辦公室“處在合作的中心，既能幫助科學(xué)共同體證明自身的誠信，也能幫助政治共同體確保研究的誠信”。*[美]大衛(wèi)·古斯頓：《在政治與科學(xué)之間》，龔旭譯，科學(xué)出版社2011年版，第26頁；第123頁；第129頁；第133頁；第134頁；第159頁。

在科研的成果轉(zhuǎn)化方面，具有代表性的邊界組織是美國國立衛(wèi)生研究院下設(shè)的技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室(OTT)，技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室成立于1989年，其主要職責(zé)是依據(jù)《聯(lián)邦技術(shù)轉(zhuǎn)移法》和相關(guān)法律對(duì)美國國立衛(wèi)生研究院和食品藥品管理局資助的發(fā)明進(jìn)行管理。技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室會(huì)針對(duì)一項(xiàng)發(fā)明建立專門的技術(shù)管理團(tuán)隊(duì)，在團(tuán)隊(duì)的人員構(gòu)成上體現(xiàn)了科學(xué)共同體與政治共同體的合作，每個(gè)團(tuán)隊(duì)都包括作為科學(xué)共同體成員的科學(xué)家、來自美國國家信息技術(shù)服務(wù)部的專家以及技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室自己的專利專家和市場(chǎng)專家，團(tuán)隊(duì)成員相互協(xié)作，共同制定專利的經(jīng)營和許可方案。*[美]大衛(wèi)·古斯頓：《在政治與科學(xué)之間》，龔旭譯，科學(xué)出版社2011年版，第26頁；第123頁；第129頁；第133頁；第134頁；第159頁。由此，技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室一方面通過向科學(xué)家提供服務(wù)，成為科學(xué)家的代理人，在科學(xué)發(fā)明的專利保護(hù)和技術(shù)市場(chǎng)化過程中產(chǎn)生重要影響，通過證明科研成果具有更好的產(chǎn)出率而更有利于科學(xué)家申請(qǐng)政府經(jīng)費(fèi)資助；另一方面，技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室將政府部門成員納入技術(shù)管理團(tuán)隊(duì)中，使得作為科研項(xiàng)目委托人的政治共同體成員能夠更好地了解所資助科研項(xiàng)目的實(shí)施情況，通過專利保護(hù)和技術(shù)市場(chǎng)化促進(jìn)科技成果的產(chǎn)出，這當(dāng)然也符合政治共同體的利益。

為了保障邊界組織發(fā)揮作用，實(shí)現(xiàn)科學(xué)共同體與政治共同體的合作，美國國會(huì)先后通過了多部法律，為合作模式提供法律保障。在科研誠信方面，美國國會(huì)于1993年通過《國立衛(wèi)生研究院復(fù)興法案》，要求公共衛(wèi)生署成立科研誠信辦公室，并對(duì)科研誠信辦公室的組織機(jī)構(gòu)、人員構(gòu)成、職責(zé)及運(yùn)行機(jī)制作出了詳細(xì)規(guī)定，為科研誠信辦公室的建立和運(yùn)行提供了法律依據(jù)。2000年，美國政府在《聯(lián)邦公報(bào)》上發(fā)布《科研不端行為的聯(lián)邦政策》，對(duì)科研不端行為做出明確界定。該政策還對(duì)科研不端行為的調(diào)查結(jié)果、聯(lián)邦機(jī)構(gòu)和科研機(jī)構(gòu)的責(zé)任以及公平、及時(shí)的程序的指導(dǎo)原則進(jìn)行了規(guī)定，這為科研不端行為的鑒定和監(jiān)督提供了法律依據(jù)。在科技成果轉(zhuǎn)化方面，美國國會(huì)先后通過了1980年《斯蒂文森—懷德勒技術(shù)創(chuàng)新法》、1980年《拜杜法案》(《專利與商標(biāo)法修正法案》)、1986年《聯(lián)邦技術(shù)轉(zhuǎn)移法案》、1989年《國家競(jìng)爭力技術(shù)轉(zhuǎn)移法》、1995年《國家技術(shù)轉(zhuǎn)化和進(jìn)步法》、2000年《國家轉(zhuǎn)讓商業(yè)化法案》等一系列法案，激勵(lì)科技人員積極參與科技成果的創(chuàng)新與轉(zhuǎn)化。作為邊界組織的技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室正是依據(jù)這些法律為科研人員與政府部門提供服務(wù)，為二者提供合作平臺(tái)。

三、美國科研治理模式演變對(duì)中國科研治理的啟示

美國的科研治理從政治共同體與科學(xué)共同體的分離轉(zhuǎn)向互相合作，在科研誠信與科研激勵(lì)方面形成了較為合理的運(yùn)行機(jī)制，為美國科技創(chuàng)新與科技成果轉(zhuǎn)化提供了保障和動(dòng)力支持。中國在科研治理方面正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，在科研治理的運(yùn)行機(jī)制和制度建設(shè)等各方面都需要進(jìn)行深入探索，美國的科研治理模式的演變對(duì)中國科研治理應(yīng)當(dāng)有所啟示。

第一，擴(kuò)大科研治理參與主體范圍。美國科研治理的模式演變過程表明，科學(xué)共同體和政治共同體的分離既不利于科研誠信建設(shè)，也不利于科技成果的創(chuàng)新與轉(zhuǎn)化，因?yàn)閮H靠科學(xué)共同體無法實(shí)現(xiàn)對(duì)科研不端行為的有效治理，而必須依靠科學(xué)共同體之外的其它社會(huì)成員的積極參與；科研成果的創(chuàng)新轉(zhuǎn)化也不能僅靠科學(xué)共同體或者政治共同體自身完成，而是必須通過雙方乃至多方的共同努力。除科學(xué)共同體和政治共同體成員外，基于利益相關(guān)者理論，公眾也有權(quán)利參與到科研治理中，因?yàn)闊o論是科研不端行為還是科技成果的轉(zhuǎn)化都有可能涉及到公眾的切身利益。[注]筆者在《構(gòu)建合理的科研誠信觀》一文中對(duì)基于利益相關(guān)者視角的科研誠信觀進(jìn)行了分析。參見《道德與文明》2014年第2期。因此，中國的科研治理應(yīng)當(dāng)將科研單位、政府部門和公眾都納入到治理的參與主體中，充分發(fā)揮各自作用：科研單位及其成員在科研工作中應(yīng)當(dāng)提升自身的科研誠信素養(yǎng)，并積極主動(dòng)地促進(jìn)科研成果轉(zhuǎn)化；政府部門應(yīng)當(dāng)發(fā)揮科研誠信的監(jiān)督作用，遏制科研不端行為的發(fā)生，并協(xié)助科研人員實(shí)現(xiàn)科研創(chuàng)新；中國公眾雖然因其偏低的科學(xué)素養(yǎng)和參與經(jīng)驗(yàn)上的匱乏阻礙了其有效地參與到科研治理中，但是他們也是科研治理不可忽視的參與主體，隨著科學(xué)素養(yǎng)的提升和參與經(jīng)驗(yàn)的積累，在未來的科研治理中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮應(yīng)有作用。

第二，增強(qiáng)科研治理機(jī)構(gòu)的邊界服務(wù)功能。美國科研治理的合作模式注重充分發(fā)揮科研誠信辦公室、技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室等邊界組織的服務(wù)功能，實(shí)現(xiàn)了美國科學(xué)共同體與政治共同體的密切合作。中國的科研治理參與主體特別是科學(xué)共同體和國家機(jī)構(gòu)的合作同樣需要借助于一定的中介性機(jī)構(gòu)。在科研誠信建設(shè)方面，中國科技部根據(jù)《國家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法(試行)》(科學(xué)技術(shù)部第11號(hào)令)于2007年成立科研誠信建設(shè)辦公室，科研誠信建設(shè)辦公室承擔(dān)了“接受、轉(zhuǎn)送對(duì)科研不端行為的舉報(bào)”等六項(xiàng)職責(zé)，接受公眾針對(duì)科研不端行為的舉報(bào)和咨詢，并組織召開科技誠信會(huì)議，對(duì)治理科研不端行為起到了積極作用。但是，科研誠信建設(shè)辦公室的行政色彩仍過于濃厚，在科研誠信建設(shè)中需要借鑒美國社會(huì)建設(shè)科研誠信邊界組織的經(jīng)驗(yàn)，探討實(shí)現(xiàn)科學(xué)共同體與國家機(jī)構(gòu)合作的有效機(jī)制。在技術(shù)轉(zhuǎn)移方面，科技部從2008年開始根據(jù)《國家技術(shù)轉(zhuǎn)移促進(jìn)行動(dòng)實(shí)施方案》在全國范圍內(nèi)開展國家技術(shù)轉(zhuǎn)移示范機(jī)構(gòu)的評(píng)選，到目前已經(jīng)評(píng)選了6批，但是這些技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)大多依托于高校，以事業(yè)單位為主，經(jīng)費(fèi)主要由地方政府支持，缺少有效的考核和管理手段，缺少發(fā)展的主動(dòng)權(quán)，[注]郭曼等：《中國技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)的發(fā)展策略研究》，《中國科技論壇》2008年第1期。其對(duì)科學(xué)共同體和政府的服務(wù)功能有限。因此，中國亟需建立包括全國性與區(qū)域性機(jī)構(gòu)相結(jié)合的多層次科研治理機(jī)構(gòu)，并加快科研治理機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)化步伐。

第三，完善以科技法律為核心的科研治理制度。美國在科研治理上能夠?qū)崿F(xiàn)科學(xué)共同體與政治共同體的合作，原因之一是美國在科研治理方面建立了較為完善的法律制度，這為科研治理機(jī)構(gòu)的建立及科研治理工作的開展提供了法律依據(jù)。近年來，中國政府加快了科研信用管理制度建設(shè)的進(jìn)度，出臺(tái)一系列制度，尤其是中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳已于2018年5月聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠信建設(shè)的若干意見》。但是在科研誠信方面目前尚未出臺(tái)專門的法律，對(duì)科研不端的治理更多地依賴于科學(xué)共同體的內(nèi)部監(jiān)督以及科研人員的道德自律，政府部門和公眾因?yàn)榉傻娜笔Ф鵁o法對(duì)科研不端進(jìn)行有效監(jiān)督，因此，科研誠信立法勢(shì)在必行。而在科技成果轉(zhuǎn)化方面，中國已經(jīng)出臺(tái)了《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》以及《實(shí)施〈促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法〉若干規(guī)定》、《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化行動(dòng)方案》等配套細(xì)則，與《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》、《專利法》、《著作權(quán)法》等一起初步形成了科技成果轉(zhuǎn)化的法律制度體系，但是在科技成果轉(zhuǎn)化流程、科技成果的融資擔(dān)保機(jī)制以及科技成果轉(zhuǎn)化收益的合理分配等方面仍然需要繼續(xù)完善相應(yīng)的法律制度。[注]劉宇瓊：《用法律手段促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化》，《人民日?qǐng)?bào)》2017年9月11日。

OntheEvolutionandEnlightenmentoftheAmericanScientificResearchGovernance

XIE Ben-yuan; HE Xiao-hui

Abstract： Scientific research governance underwent an evolution in America, from the separation model during World War II to the cooperation model in 1980s. In the former, the American political community was responsible for research funding, while the scientific community was responsible for research integrity and the submission of scientific achievements. As a result, the political community and other social members could not effectively participate in the governance on scientific research under this mode. Neither research integrity nor commercialization of scientific achievements could be guaranteed. In the cooperation model, with the help of such boundary organizations as ORI and OTT, the American political and scientific communities achieved close cooperation, providing an effective mechanism for governance on scientific research.

Keywords： scientific research governance, research integrity, commercialization of scientific achievements, boundary organization