我國(guó)古代容隱制度現(xiàn)代化研究

(西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院　西安　710063)

一、容隱制度在現(xiàn)代社會(huì)的必要性

容隱制度，它在國(guó)內(nèi)以及國(guó)外法制建設(shè)過程中都存在過，所以是否存在該項(xiàng)制度,不足以構(gòu)成一個(gè)國(guó)家法制過程的特色,但是容隱制度確實(shí)在我國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)從強(qiáng)制性義務(wù)到權(quán)力性規(guī)定再到禁止性義務(wù)的演變過程。近年來，在我國(guó)延續(xù)兩年之久的容隱制度的銷聲匿跡，在刑法界以及法制史界引起一場(chǎng)風(fēng)波，然則，容隱制度的存在并不是沒有合理性的。

(一)人性的要求

容隱制度是一種同連坐對(duì)立的制度，禁止親屬間相互舉報(bào)、告發(fā)犯罪行為。而如今的刑事法律以及刑事訴訟法，夸大法律的階級(jí)性,過分強(qiáng)調(diào)“以事實(shí)為根據(jù)”原則,也把人道、親情簡(jiǎn)單化,甚至脫離傳統(tǒng)儒家文化,所以容隱制度被當(dāng)做封建糟粕而丟棄。[1]

在我國(guó)古代社會(huì)中，家國(guó)一體的觀念是深入人心的，在作為國(guó)家的小單位的家庭中，較為重視親情和人倫的因素，由此，在國(guó)事中，臣子也才會(huì)忠誠(chéng)于國(guó)君。如果法律支持揭發(fā)家屬的犯罪行為而禁止隱蔽，則犯罪分子與其家屬之間的關(guān)系必定會(huì)產(chǎn)生隔閡。即使犯罪分子經(jīng)過改造或者刑滿釋放，家庭關(guān)系也難以恢復(fù)成為最初的狀態(tài)。

自然法學(xué)派的學(xué)者認(rèn)為,道德和法律在根本上是統(tǒng)一的,許多與道德有關(guān)的規(guī)范本身就是法律,除此之外,自然法本身是人類理性的成果,把法律與道德相分離是說不通的,不顧及人性的法律也是不切合道德要求的。[2]2004年3月14日通過的《憲法修正案》明確規(guī)定，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。如果最基本的親情都無法得到法律的保障，那尊重和保障人權(quán)也就只是政策性的標(biāo)語，無法落實(shí)于實(shí)踐。除此之外，罪責(zé)自負(fù)是現(xiàn)代法治的一條原則，刑事法作為社會(huì)控制違法行為的最后一道防線，具有保障法的屬性，無論如何它都不該充當(dāng)侵犯人權(quán)的工具?，F(xiàn)行刑法以及刑事訴訟法，卻是更加期待人們主動(dòng)來揭發(fā)和指控近親屬的犯罪行為。該種不尊重人性以及道德的法律，是得不到人們的信仰以及尊重的。

(二)法律可行性的要求

若想發(fā)揮法的價(jià)值，不能夠純粹依賴于法律的規(guī)范性，行之有效的法律必須是一部良法。法律最基本的要求是保障人權(quán)，不符合情理的法律是沒辦法獲得實(shí)施的。即使法是不容情的，但此中的情指的是不遵守法律的規(guī)定，輕視法律以獲取非法利益。任何一部法律都會(huì)關(guān)系到人性的設(shè)定，對(duì)于人性的不同理解與評(píng)價(jià)會(huì)直接關(guān)系到人們會(huì)選擇怎樣的法律來調(diào)整社會(huì)關(guān)系。容隱制度不會(huì)強(qiáng)迫人們?nèi)プ鲞`背良知和人性的事，而是更加依賴于人們的主動(dòng)服從。所以,法律不應(yīng)該試圖去挑戰(zhàn)人們的底線，必須是人們所能接受的法律，才會(huì)高度的符合現(xiàn)實(shí)可行性的要求，人們更加認(rèn)可法律并尊重法律，在具體的實(shí)施過程中，現(xiàn)實(shí)的阻礙與挑戰(zhàn)就會(huì)減少，法律在公民的心目中也會(huì)有著至高無上的地位。[3]

二、對(duì)我國(guó)刑事法律制度完善的相關(guān)設(shè)想

(一)刑事實(shí)體法中容隱定罪但減輕處罰

在某些學(xué)者看來，刑事法律中應(yīng)取消類似窩藏罪，包庇罪，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪等與容隱制度相關(guān)的罪名，罪犯的親屬窩藏、包庇該罪犯行為不應(yīng)受到刑事追究。但是如果絕對(duì)允許隱藏包庇家屬犯罪，就會(huì)縱容許多與打擊犯罪相對(duì)抗的行為，不利于司法行為的進(jìn)行。犯罪行為有作為與不作為兩種方式，對(duì)于以積極主動(dòng)的方式進(jìn)行包庇親屬犯罪的行為，例如偽證罪、妨害作證罪，社會(huì)危害性比較大，應(yīng)該對(duì)該類犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任。但因?yàn)樵擃惙缸锏闹饔^目的方面是為了使與其有親屬關(guān)系的人免受刑罰的追究，主觀惡性不大，應(yīng)該減輕或者免除刑事處罰。對(duì)于以不作為的行為單純包庇、窩藏、掩飾隱瞞其親屬犯罪的行為，筆者認(rèn)為，出于人性以及人倫的考慮，應(yīng)不將其作為犯罪行為予以禁止或處罰。

(二)刑事訴訟中免去作證義務(wù)

我國(guó)《刑事訴訟法》中規(guī)定，人人都應(yīng)該承擔(dān)作證的義務(wù)，包括家屬在內(nèi)。但是，基于人倫與情理，人們是排斥去證明與其有血緣關(guān)系的人實(shí)施了犯罪行為的。即使證明，也比較傾向于提供對(duì)于犯罪嫌疑人無罪或罪輕的證據(jù)。建議法律改變親屬作證的相關(guān)規(guī)定，提供親屬犯罪或無罪的證據(jù)與否，證明或拒絕證明親屬有罪與否，由親屬自己選擇，而非規(guī)定包括親屬在內(nèi)的任何人都有作證的義務(wù)。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第60條關(guān)于作證的義務(wù)人應(yīng)加上“被告人的配偶、父母、子女除外”的規(guī)定，這樣就排除了近親屬作證的義務(wù)。如此規(guī)定，將會(huì)對(duì)保障人權(quán)、防止變相株連發(fā)揮極大的作用。

三、對(duì)容隱制度現(xiàn)代化的限制規(guī)定

法律明文規(guī)定排除上述人員的作證義務(wù)以及排除某些犯罪的規(guī)定是必要的，但但也要對(duì)于犯罪人近親屬的行為方式予以相應(yīng)的限制。在我國(guó)幾千年封建社會(huì)的容隱制度中，謀反、謀大逆和叛逆的犯罪類型始終是容隱的例外，行為人不能以容隱為由逃避法律的追究。容隱制度在引入現(xiàn)代法制的過程中，也不可將容隱制度適用于所有犯罪行為。在我國(guó)的當(dāng)今社會(huì)，危害國(guó)家安全罪、危害社會(huì)公共安全罪是不適用容隱制度的。危害國(guó)家安全罪涉及國(guó)家政權(quán)，危害社會(huì)公共安全罪涉及不特定多數(shù)人的生命以及財(cái)產(chǎn)安全，社會(huì)危害性都是很大的。所以對(duì)于該兩種犯罪行為，不能賦予犯罪嫌疑人、被告人的近親屬、監(jiān)護(hù)人、被監(jiān)護(hù)人拒絕作證的權(quán)利，這是從司法實(shí)踐中總結(jié)出來的結(jié)果，也是維護(hù)國(guó)家安全和重大公共利益的現(xiàn)實(shí)需要。