比較視野中的反性騷擾政策
——話語建構(gòu)、政策過程與中國政策制定

酈 菁

(浙江大學(xué) 社會學(xué)系，浙江 杭州 310058)

自2017年底以來， “XG事件”“CXW事件”“SY事件”等一系列疑似性騷擾甚至性侵案例引發(fā)了中國社會前所未有的廣泛討論，說明 “性騷擾”已被公開建構(gòu)為緊迫的 “社會問題”。很大程度上，這些事件成為多面的棱鏡，不僅映射出當下女性意識的提升和性別關(guān)系的改變、性規(guī)范和性道德話語的變遷，還曝露了一些高校缺失有效的防范機制。的確， “性騷擾”是遲至20世紀70年代才由美國女性主義運動者所創(chuàng)造的概念，并隨后在80年代逐漸進入政策領(lǐng)域(在歐洲是90年代)，但其將性騷擾議題納入法律政策的能力絕不容忽視。隨著中國一個個案例的曝露、各高校的處置及相關(guān)制度的出臺，性騷擾已成為社會廣為關(guān)注的公共議題。顯而易見的是，公共空間的話語主體已經(jīng)開始對高校的性騷擾防范機制和廣義的全國性反性騷擾政策提出了制度要求。

對此，中國學(xué)界也并非毫無準備。此前的討論約略圍繞三個問題展開：性騷擾的經(jīng)典理論范式與操作概念，其在女性主義理論中的地位和意義，以及在中國情境中可能的語義變化[1][2]；性騷擾在中國的各類工作場所和公共空間中的表現(xiàn)和數(shù)據(jù)，受害者的身份、情況與主觀認知[3][4][5]；性騷擾的法律問題，如法律界定、侵權(quán)責(zé)任、政府規(guī)制的合法性等[6][7]。這些研究固然完成了清理地基的準備性工作，但對于下一步的重要問題付之闕如，即如何從學(xué)術(shù)研究、公共討論以及社會運動與社會組織的議題和訴求，最終進入公共政策過程，轉(zhuǎn)化為實踐中的政策？換言之，如何建立公共討論與政策實踐之間的連接，使兩者相互滲透、深刻互動？實際上，這一過程充滿不確定性，決不能在理論上推定必然能實現(xiàn)，而是一個實證問題[8]。而本文正試圖通過比較女性主義政策的視野來回答這一問題，為中國相關(guān)政策制定提供部分建議。

本文的總體安排如下：第一部分將綜述比較女性主義政策的基本視野、研究問題和理論張力；第二三部分比較美國和歐洲(包括歐盟和部分成員國)的反性騷擾政策制定，前者重點闡述政策話語建構(gòu)，后者著重描繪政策過程；第四部分分析短期之內(nèi)中國大陸高?？赡艿姆婪稒C制，第五部分分析長期性的全國性政策制定的可能路徑。第六部分總結(jié)全文，并提出此分析方法的拓展性以及性別研究與公共政策、政治學(xué)等結(jié)合的可能。

一、比較女性主義政策：基本視野、研究問題和理論張力

20世紀六七十年代以來， “女性主義”作為一種獨特的理論視角和研究方法已滲透到社會科學(xué)的多個子領(lǐng)域。大約在八九十年代之后，性別研究另有一重要發(fā)展，即所謂的 “比較女性主義政策”(Feminist Comparative Policies，或言FCP)*這一概念是由艾米·莫祖爾(Amy Mazur)提出的，是指那些 “在名義上和實際層面都代表女性利益的政策”。本文在更為寬泛的意涵上使用這一概念，即所有與性別相關(guān)、關(guān)于女性切身利益的政策。[9](P 38)研究。這一新領(lǐng)域包含多個相互聯(lián)系的松散研究網(wǎng)絡(luò)：其一，所謂的 “國家女性主義”(state feminism)，致力于比較國家內(nèi)部的女性政策機器及其面臨的結(jié)構(gòu)和制度環(huán)境[10][11][12]；其二，關(guān)于性別與社會政策，或追溯母系福利政策(maternalist welfare program)的生成[13][14][15]，或關(guān)注社會政策體現(xiàn) “女性主義”的程度和譜系(feminist families of nations)[16][17][18]；此外，還有墮胎、公平就業(yè)機會、反家暴與公共避難所建設(shè)以及本文關(guān)注的性騷擾問題等等[19][20][21]。

“比較女性主義政策”打開了新的研究視野與可能，以橫切和縱貫的精神來闡釋：不同國家女性主義政策如何可能，如何協(xié)商和發(fā)展，執(zhí)行的績效與成就又如何。與單個國家的研究相比，能夠更好地回答以下研究問題：社會運動與公共討論通過何種制度管道轉(zhuǎn)變?yōu)檎?？在此過程中，國家原有的制度資源和權(quán)力結(jié)構(gòu)在何種意義上創(chuàng)造了政策機會，又在何種意義上影響了政策的過程和結(jié)果？哪些行動主體(agents)參與其中，她(他)們秉持了怎樣的理念和方案，各自有什么樣的政治資源，又使用了怎樣的政治策略？最終的政策在何種程度上是 “女性主義”的，在執(zhí)行層面是否真正推動了女性的發(fā)展和性別平等，是否有非意料的后果(unintended consequence)？

“比較女性主義政策”也回應(yīng)了多重理論張力。首先是女性主義與國家之間的關(guān)系。從第一波女權(quán)運動開始，西方很多學(xué)者和社會運動活動家并不信任父權(quán)主義的國家能夠帶來積極的政策變革，真正促進性別平權(quán)[22]。性別政策推動者的政治顧慮始終是，被民族國家綁架話語，或在漫長的政治協(xié)商中被迫改變政策目標，亦或喪失政治能量，而婦女解放的內(nèi)涵終被消解[23][24]。盡管如此，烏托邦式的、無政府主義的婦女解放理論似乎也無法最終顛覆父權(quán)結(jié)構(gòu)[25]。正如基于其他身份的社會運動和理論思潮一樣，女性主義要轉(zhuǎn)化為政策實踐，不免要與國家發(fā)生深刻的糾纏、互動甚至協(xié)商。

對此，比較女性主義政策文獻認為，現(xiàn)代國家的父權(quán)性質(zhì)并不能簡單劃一地事先假定，且創(chuàng)造一個特定政策的彈性空間不無可能。事實上，國家從來就不是單一邏輯的實體(不管是父權(quán)的還是非父權(quán)的)，而是不同歷史時期形成的制度網(wǎng)絡(luò)，也許更應(yīng)被視作一系列并不連續(xù)的政策場域(policy arena)和機構(gòu)，它們對性別問題有不同理解，也有可能是對女性友好的(women-friendly)，愿意推進女性主義的政策理念[26][27]。比如，日本在1986年出臺了劃時代的《男女就業(yè)機會平等法》。主管勞資問題的厚生省雖然一貫保守，但其下屬的婦女局卻相對激進，與此立法關(guān)系莫大[28]。因此，女性政治精英、社會組織和社會運動以及國家內(nèi)部的女性主義職業(yè)官僚(femocrats)和機構(gòu)之間可以達成 “戰(zhàn)略合作”(strategic partnership)，成為所謂的 “賦權(quán)三角”(triangle empowerment)，推動女性主義政策[29]。

第二重張力在差異和平等之間展開，即，在就業(yè)、教育、政治參與、反暴力等多個政策領(lǐng)域，應(yīng)該制定性別特屬(gender-specific)的還是性別中立(gender-neutral)的法律和政策？前者基于現(xiàn)實的或想象的性別差異(gender difference)，將社會問題 “性別化”，要求創(chuàng)設(shè)獨立的法律來糾正基于性別的不公，甚至是采用特殊保護或 “積極歧視”的手段*所謂的 “積極歧視”即positive discrimination，比如美國的平權(quán)行動(affirmative action)或者歐洲的積極行動(positive action)，還有其他在政府、議會和組織為女性保留一定席位的做法，目的是促進女性參與公共生活，但不免對其他群體造成了歧視。有關(guān)問題可見特麗莎·瑞茲(T.Rees)對于不同性別平等范式的討論，參見Rees,T.，Mainstreaming Equality in the European Union,London:Routledge,2006.。這一理念背后是公民身份(citizenship)的多元性，或承認差異性的公民身份。質(zhì)言之，女性理應(yīng)擁有完整的公民權(quán)，但公民權(quán)本身并不是同質(zhì)、劃一的，或以男性特質(zhì)和社會行動為基礎(chǔ)。后者基于性別的同一性(gender sameness)，即一視同仁地保護各種性別/性向甚至不同階級、族裔的社會群體，希冀在統(tǒng)一的政策和法律框架內(nèi)來解決問題。女性要獲得的解放，應(yīng)是作為特定政治體中平等一員的解放。這一理念背后是公民身份的統(tǒng)一和平等[30][31]。譬如，為家暴受害者提供公共避難所就是一種性別特屬的政策；而反性騷擾政策根據(jù)政策話語的不同，可能是性別特屬的(美國)，也可能是性別中立的(歐盟)。

不同的政策理念，其政策績效得失有別，很難簡單評價，很多時候會產(chǎn)生與政策初衷相悖的非意料結(jié)果，或者間接影響性別關(guān)系其他方面的溢出效應(yīng)(spill-over effect)*比如，歐洲第一波女性主義運動被詬病的問題之一就是，投入過多政治能量追求選舉權(quán)，而在保護底層婦女實際經(jīng)濟和社會權(quán)利方面建樹不多，最后運動的受益者更多是上層和部分中產(chǎn)階級女性，而非廣大的工人階級女性。再比如，中國臺灣地區(qū)推動家務(wù)社會化的政策本意是為了促進性別平等，但行政權(quán)力一旦介入，結(jié)果是將一些女性的家務(wù)工作轉(zhuǎn)移到了另一些少數(shù)族裔和下層女性身上，最后意外加深了女性內(nèi)部的階級分化?？蓞⒁娏纸蛉纾骸锻鈧蛘吲c女人之戰(zhàn)：女性主義策略再思考》，《臺灣社會研究季刊》2000年第39期。。 “性別特屬”的政策當然更易切近地解決女性面臨的社會問題，直面性別不平等而造成的不公，扶助并保護女性。但在制定政策的過程中，女性很可能被政策話語和實踐重新放置入傳統(tǒng)的刻板印象，如母親、生理和心理的弱勢等等，從而在另一層面固化性別之間的區(qū)隔(segregation)[16](P 303)。在這種情況下，女性實際并未獲得想象中 “完整但有差異”的公民權(quán)。相比之下，性別中立的政策把保護女性公平就業(yè)、反性騷擾、生育福利等問題納入一般的政策框架，用通用的行政基礎(chǔ)設(shè)施來加以解決，長期來看有利于女性公民地位的培育和對各種社會場域的分享，但是短期來看，女性很多時候被迫放棄性別特質(zhì)來融入男性主導(dǎo)的社會秩序與工作場域。

由于篇幅所限，本文將重點關(guān)注反性騷擾政策的兩個面向：政策話語建構(gòu)和政策過程。在這一節(jié)中，筆者將先行綜述這兩個議題各有哪些分析的維度，隨后兩節(jié)將采用這些分析工具詳述國別(地區(qū))案例，并詳述不同案例如何回應(yīng)基本的理論張力。

首先是政策話語。歷史和現(xiàn)實中的女性運動，內(nèi)部往往有不一致甚至相互抵牾的多重意涵，對何為 “性別平等” “女性權(quán)益”等理解大相徑庭，各自隱含了不同的政治理想和道德評價標準，最終只有某些意涵轉(zhuǎn)變成了可行的政策話語。話語競爭的過程不啻為一個充滿不確定性的政治和社會過程；話語的建構(gòu)、講述和轉(zhuǎn)譯，只是另一種形式的政治利益整合、政治協(xié)商和政治聯(lián)盟建構(gòu)[32](PP 3-23)。在進行跨國/地區(qū)政策話語比較時，有三個維度。第一，各國內(nèi)部的 “話語機會結(jié)構(gòu)”(discursive opportunity structure)不盡相同。這里的 “話語機會結(jié)構(gòu)”包括：一國特定歷史時期的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)和行政制度資源；公共空間的時代精神、主導(dǎo)意識形態(tài)和話語生態(tài)；特別對于女性主義政策來說，之前的性別關(guān)系、國家的廣義性別政策范式也很重要[32](PP 61-85)。另有一些學(xué)者采用更為狹義的概念，如 “總括性話語框架”(master frame)，關(guān)注話語層面，未涉及制度層面，但意涵類似[33]。一定的政策話語，只有嵌入在特定時空的話語機會結(jié)構(gòu)中，或者至少嵌入到總括性話語框架中(ideational embeddedness)，才能獲得足夠的聽眾[34][35]。第二，建構(gòu)所采用的 “話語策略”(discursive strategy)也很關(guān)鍵。?，斉＠ぬm巴多(Emanuela Lombardo)等人以性別平等為例，說明了延伸(stretching)、轉(zhuǎn)義(bending)、收縮(shrinking)和定位(fixing)等多種話語策略[36]。策略和政治主體面臨的話語機會結(jié)構(gòu)高度相關(guān)，但也有獨立的作用，最后往往也會造就不同的政策過程，形成不同的政治聯(lián)盟。第三，當一定的話語成為主導(dǎo)的政策話語之后，會打開一些新的可能，但也會關(guān)閉另一些可能，需要進行更為細致的分析和評估。這也是上述的非意料后果和溢出效應(yīng)。

其次是政策過程。之前很多政治學(xué)研究把政策結(jié)果簡單假定為利益集團競爭的結(jié)果，或官僚/立法機構(gòu)自主利益的體現(xiàn)。實際上，過程本身并不是結(jié)果無涉的，包括國家的結(jié)構(gòu)限制和制度資源、行動主體之間的互動以及歷史或然性(contingency)的耦合(constellation)，都會型塑政策本身。接下來將探討的第一個重要的維度是，國家權(quán)力結(jié)構(gòu)與政策進入點(access point)；第二個維度是行動主體的網(wǎng)絡(luò)、理念、政治資源與互動模式。前者是比較政治學(xué)研究的經(jīng)典議題之一，通常追溯不同國家或同一國家不同歷史時期行政、立法、司法權(quán)力之間的消長起落，以及每個系統(tǒng)內(nèi)部的權(quán)力組織方式和結(jié)構(gòu)[37][38]。一個關(guān)鍵的推論是，對應(yīng)不同時空中的權(quán)力模式和權(quán)力結(jié)構(gòu)，政策進入點和否決點(veto point)也會出現(xiàn)在不同的系統(tǒng)和場域，這導(dǎo)致最后的政策結(jié)果也不盡相同。后者亦有很多成熟的研究。在國家行政體系之外，社會運動的行動家、社會組織、學(xué)者、公共媒體等都可能是至關(guān)重要的行動主體，可以形成所謂的 “認知共同體”(epistemic community)[39]，或 “倡導(dǎo)聯(lián)盟”(advocacy coalition)[40]、 “倡導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)”(advocacy network)[41]、議題網(wǎng)絡(luò)(issue network)[42]，抑或是政策企業(yè)家(policy entrepreneur)[43]、政策共同體(policy community)[44]，往往會帶來新的政策理念以及社會資源。在另一些例子中，所謂的跨國倡導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)(Transnational Advocacy Network)還會帶來國際層面的合法性、政治聯(lián)系和政策話語與知識*女性主義運動的跨國網(wǎng)絡(luò)是一個典型，環(huán)保運動也類似，此外還有一個重要的例子是經(jīng)濟學(xué)家，參見Fourcade,M.， “The Construction of a Global Profession:The Transnationalization of Economics”,American Journal of Sociology,2006,112(1).。在國家內(nèi)部，女性政策機構(gòu)(或?qū)ε杂押玫臋C構(gòu))和女性主義官僚是重要的行動主體，其政治資源和能量在很大程度上來自前述的 “賦權(quán)三角”，亦來自與國家內(nèi)部其他機構(gòu)之間的關(guān)系。

二、美國與歐洲：反性騷擾政策的話語建構(gòu)

藉由以上的文獻綜述可見，比較女性主義政策研究的勝義繁多，但精彩之處在于實證。本節(jié)先以美國和歐洲為例，在實證層面分析反性騷擾政策話語在具體的歷史和政治環(huán)境中如何建構(gòu)*本節(jié)和下一節(jié)參考Zippel,K.S.的著作(Zippel,K.S.，The Politics of Sexual Harassment:A Comparative Study of the United States,the European Union,and Germany,Cambridge:Cambridge University Press,2006)良多，特別是美國的部分，后文會一一注出。筆者還參考了很多其他文獻，但Zippel,K.S.無疑是其中分析最全面的。當然，Zippel,K.S.并沒有系統(tǒng)使用政策研究的分析方法，這也是本文的一個重要補充。。

20世紀六七十年代，美國第二波女性主義運動風(fēng)起云涌，是包括性別政治權(quán)利平等、平等雇傭、墮胎合法化等一系列政策背后不容忽視的原動力。至若性騷擾話語的建構(gòu)，遲至70年代初仍未可易言，運動內(nèi)部的分歧也很大。最終，把 “性騷擾”建構(gòu)為 “性別歧視”的政策話語獲得了更多的支持，并迅速形成了一定規(guī)模的政治聯(lián)盟[21](PP 50-52)。回頭來看，這主要得益于這一話語的 “嵌入性”，及時回應(yīng)和利用了當時出現(xiàn)的話語機會結(jié)構(gòu)。具體來說，彼時美國進入了所謂的 “新社會運動”(new social movement)時期，其中風(fēng)頭最勁、時間上也更早的是種族平權(quán)運動，而非性別運動[45]。政治成果是1964年的民權(quán)法案(CivilRightAct)和其后的一系列行政法令，其精神是反對歧視，當然最主要的是反種族歧視。一開始，很多激進的女性運動家希望推動獨立的反性騷擾立法，擔心一旦利用既有的平權(quán)法案，性別議題會被稀釋，但 “保護個人權(quán)利”這樣一個積聚了相當政治能量的 “總括性話語框架”還是很有吸引力的。職是之故，性別社會運動家和女性法學(xué)家最后力圖把性騷擾問題 “嵌入”平權(quán)法案的第七條(TitleVII)[21](PP 63-66)。這一條目反對基于種族、膚色、宗教、性別和籍貫的雇傭歧視，而性騷擾則被建構(gòu)為一種極為重要的、基于性別的歧視?；仡檨砜矗@一話語建構(gòu)還是相當有效的，利用了當時已然成熟的法律和輿論環(huán)境，使美國成為最早應(yīng)對性騷擾問題的國家之一。

在話語策略方面，美國的政策推動者顯然運用了上述 “轉(zhuǎn)義”的話語策略，把種族歧視的話語和意涵借用來論述性騷擾問題，擴展了工作場域中 “歧視”的操作定義以及相應(yīng)的政策措施。

最后的政策結(jié)果是得失互見的。其積極的一面是，由于利用了平權(quán)法案第七條，美國法律要求雇主一方負擔性騷擾的責(zé)任(至少是共同責(zé)任)。且一旦勝訴，雇主的賠償和訴訟費用是極為驚人的。因之，美國企業(yè)就會受到激勵，在事先投入相當?shù)馁Y源進行反性騷擾培訓(xùn)和工作場所的防范。與此同時，企業(yè)還會就其法律風(fēng)險投保，從而催生和引入了法律咨詢公司和保險公司這樣的外部監(jiān)督者[21](PP 163-167)。而非意料的一面是，雇主也獲得了另一重規(guī)訓(xùn)員工的合法性，甚至獲得以性騷擾為借口解雇員工的權(quán)力，或者對公共場所進行所謂的道德凈化的權(quán)力[46]。此外，由于使用第七條必須通過訴訟途徑，證明存在基于性別的歧視(正如基于種族的歧視)，最后的政策效果必然是強調(diào)女性 “易受傷害、處于弱勢、需要保護”的刻板印象，并出人意料地加強性別之間的工作區(qū)隔，反而造成雇傭機會的不平等。這和延長產(chǎn)假(在沒有政府補貼的情況下)、某些女性專屬的福利項目等類似，對女性的教育和職業(yè)前景也許都有負面的影響*Orloff,A.曾分析了福利政策的類似影響，與性騷擾政策的邏輯相似。參見Orloff,A.， “Gender and the Social Rights of Citizenship:The Comparative Analysis of Gender Relations and Welfare States”,American Sociological Review,1993,58(3).。從更宏觀的層面看，這種動用和強化特殊身份的政策，正如南茜·弗雷澤(Nancy Fraser)所說，是認同的政治(politics of recognition)的基礎(chǔ)，而非分配的政治(politics of distribution)，長期來看是造成美國近幾十年左翼政治衰落和變異的原因之一[47]。還有一個非意外后果是，反性騷擾很可能和美國20世紀七八十年代興起的保守主義合流。在種種 “性正確”(sexual correctness)話語下，女性為了取得在公共空間的保護和平等，很多時候只能作為一種 “沒有欲望的性客體”(passionless sexual object)而存在[22](P 228)[48]。這無疑是一種倒退。

歐洲主要國家在政策話語建構(gòu)方面是一個很好的對照。首先，歐盟及各成員國并不具備類似美國的民權(quán)法案，也缺乏種族平權(quán)運動這樣可資比附的政治前鋒。其次，歐洲討論性騷擾問題有一個特殊的語境：由于美國性騷擾話語和政策建構(gòu)早于歐洲，當此概念通過跨國女性主義網(wǎng)絡(luò)傳播到歐洲時，媒體和政界不免視之為 “美國人的過度反應(yīng)”，或 “美國文化的輸入”，而歐洲早已實現(xiàn)性解放，并不需要這種清教文化的產(chǎn)物[49]。在此話語背景下，女性主義運動的行動家和反性騷擾政策的推動者需要尋找替代性的 “話語機會結(jié)構(gòu)”。其中最為重要的一個結(jié)構(gòu)性條件是：從19世紀開始，歐洲與美國的大眾政治有一個顯著區(qū)別，即勞工運動在政治上取得極大進展，早在一戰(zhàn)后對勞工的政治和社會權(quán)力就多有承認和保護，到了二戰(zhàn)后多國更是建構(gòu)了全面的社會福利制度[50]。相比之下，美國除了30年代的新政時期和二戰(zhàn)后短暫的幾年之外，長久以來其勞工政治內(nèi)部分化，工會受地區(qū)行業(yè)分割，也沒有社會主義傳統(tǒng)或全國性的社會民主黨(共產(chǎn)黨也很弱小)[51]。職是之故，反性騷擾最終動員的 “總括性話語框架”是1976年歐盟層面的 “平等待遇指令”(Equal Treatment Directive of 1976)：這一由歐盟委員會通過的行政指令，旨在保護不同社會群體的公民都享有平等就業(yè)機會、升遷機會、職業(yè)培訓(xùn)以及平等工作條件(如身心健康、安全等)[21](PP 94-95)。這一行政令主要是保護勞工權(quán)利的，并不是專為某一性別而設(shè)。當然，各成員國在制定具體政策時，話語可能發(fā)生另一次轉(zhuǎn)變，比如在法國，性騷擾就被界定為 “權(quán)力的濫用”，主要目的是為了爭取社會黨的盟友，也回應(yīng)了該國歷史上對階級權(quán)力和等級制度的批判[49](P 10)。

當性騷擾被建構(gòu)為勞工平等待遇的題中之義，性騷擾就不再是美國式的 “性別歧視”，而是對于勞動者普遍尊嚴的侵犯以及對于其心理健全的危害[52]。如是，性騷擾影響的是全體勞動者，而不僅僅是一個性別權(quán)力的問題，更關(guān)乎普遍的人權(quán)。從這一行政令和某些成員國相應(yīng)政策的具體條目來看，反騷擾不光保護女性，還保護男性和非異性戀者的受害者；與基于其他原因，比如族裔、宗教等的騷擾同等對待[21](PP 97-98)。由此可見，歐洲的話語建構(gòu)使用了 “延伸”的話語策略，擴展了勞工尊嚴的意涵。這和美國的 “轉(zhuǎn)義”策略有微妙的區(qū)別。后者用一類群體的權(quán)利去比附另一類群體的權(quán)利，最終造成各自喧嚷的身份政治*實際上，在女性運動前后，老兵群體、老年人群體等也利用民權(quán)法案話語推動了有利于各自的政策。在此后的政治過程中，各種身份不是融入統(tǒng)一的公民權(quán)，而是固化了差異。這是美國今日政治問題的根源。；而前者是把既有的民主秩序擴展補充，(理想情況下)并不會造成原有政治共同體的分裂*當然，這只是理想情況。實際上，歐洲政治在最近20年面臨其他的變數(shù)，比如移民問題就引發(fā)了對根本的 “公民權(quán)”的激烈爭論，撕裂了歐洲很多國家內(nèi)部的政治共同體。所以，歐洲目前的政治認同問題恐怕比美國還要嚴峻。。

歐洲政策的結(jié)果當然也如硬幣的兩面。一方面，與美國的性別特屬政策不同，歐洲把性騷擾納入普遍的公民權(quán)/勞工權(quán)來加以考量，有助于維護普遍民主秩序背后的政治聯(lián)盟。并且，美國的案子一旦贏得訴訟，受害者個人就可以獲得巨額賠償，這并不利于女性達成集體行動，也付出了極高的社會成本*比如相當有名的瓊斯訴克林頓案，最后達成庭外和解，賠償額為85萬美元。當然，瓊斯個人只拿到了20萬，其他賠款都用于支付律師費用。由此可見，美國的司法體系制造了一個巨大的既得利益群體。某種程度上，性騷擾等很多問題都被司法體系和律師群體所綁架了，解決問題的社會成本極高。。而歐洲政策的執(zhí)行依賴于協(xié)商的行政手段，有利于女性作為一個集體性的政治主體獲得賦權(quán)，社會成本也更低。但如影隨形的另一面是，由于歐盟采用的是 “建議”和 “行政決議”這樣的政策方式，在與成員國的協(xié)調(diào)中就變成了 “軟性約束”(non-binding soft measures)，實踐中各國有權(quán)自行決定如何執(zhí)行。在德國，主要是雇主、工會、行業(yè)協(xié)會、政府等相關(guān)方面的協(xié)商，這當然與其法團主義傳統(tǒng)有關(guān)[21](PP 123-157)；在西班牙、奧地利、荷蘭依靠政府官員的巡視；也可以走訴訟的程序，比如法國通過刑法來提起訴訟；等等[49][53][54]。因之，與美國的雇主責(zé)任制相比，其責(zé)權(quán)并不明確，且缺乏專門的政策工具，政策執(zhí)行往往不力，無法實質(zhì)性地保護女性權(quán)益*當然，歐盟在2002年修訂了《平等待遇指令》，加強了對成員國執(zhí)行的控制，但仍和美國有距離。。

三、美國與歐洲：反性騷擾政策過程

在話語建構(gòu)之外，政策過程也是型塑女性主義政策最終性質(zhì)和績效的重要因素。首先看美國國家內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)。美國以總統(tǒng)為代表的行政權(quán)在過去百年中固然不斷增長，但直接以行政令推行新政策的情況并不多。總統(tǒng)及其班子作為重要的議程設(shè)置和政策發(fā)起人之一，還是要通過國會的場域，經(jīng)過兩院協(xié)商(以及政黨協(xié)商)的立法程序才能推動政策。這和歐洲主要國家以及中國多用行政令的狀況多有不同。有關(guān)性別的運動和訴訟實際在20世紀70年代的美國就相當活躍，一個重要的原因是有民主黨總統(tǒng)的支持，特別是吉米·卡特(Jimmy Carter)的支持。而到了80年代，以羅納德·威爾遜·里根(Ronald Wilson Reagan)為代表的共和黨上臺，開啟了此后近30年的保守主義時期。在這種政治背景下，無論是通過總統(tǒng)還是通過政黨，反性騷擾的立法都變得更為艱難。盡管如此，英美政治傳統(tǒng)與歐洲大陸和中國相比的另一個特點在于，司法權(quán)亦是相互制衡的三權(quán)之一，且在普通法的框架下，可以通過創(chuàng)造 “判例”(precedent)的方式來改變社會認知與實際的政策，因此也是重要的政策進入點。此外，通過司法領(lǐng)域解決的首先是單個的判例，最高法院也是相對獨立于當時的政治權(quán)力的，所以反性騷擾從司法領(lǐng)域先突破政治阻力也小，并不需要冗長的政治協(xié)商。最后，從20世紀60年代開始，墮胎等性別運動中的重大斗爭很多都從司法領(lǐng)域最早取得勝利，培育了成熟的性別議題律師團隊，因而也是一種路徑依賴[21](PP 57)。綜合以上結(jié)構(gòu)性因素，美國反性騷擾政策的 “進入點”出現(xiàn)在司法領(lǐng)域，并不令人意外。這和前述美國反性騷擾話語嵌入民權(quán)法案的事實，是相輔相成的。

其次是參與政策的行動主體。由于美國的官僚體系職業(yè)化程度相對較低，立法程序又冗長復(fù)雜，政黨組織也不嚴密，因而總體來說，政策過程對國家外部的社會力量是相對開放的[55]。第一種重要的社會行動主體是從民權(quán)法案時代以來的女性主義運動團體。她們在游說方面機會甚多，用力也勤，比如關(guān)注一般性別議題的全國女性組織(National Organization for Women，NOW)及其全國性網(wǎng)絡(luò)，關(guān)注性騷擾問題的職業(yè)女性聯(lián)合會(Working Women United，WWU)和反性強制聯(lián)合會(Alliance Against Sexual Coercion)等，都通過社會運動和游說的壓力來推動性騷擾議題，雖然她們一開始的目標并非改變司法判例[21](PP 53-55)。第二種主體更接近前述的 “認知共同體”，是由女性法律學(xué)者和律師以及女性律師協(xié)會等組成的網(wǎng)絡(luò)，擁有相當?shù)膶I(yè)知識和話語權(quán)，可以利用其職業(yè)權(quán)威推進政策。其中最著名的莫過于凱瑟琳·麥金農(nóng)(Catharine MacKinnon)與瑪莎·戴維斯(Martha Davis)。前者早在1979年就出版了《職業(yè)女性的性騷擾》一書，最早把性騷擾問題建構(gòu)為性別歧視。而后美國的司法判決主要區(qū)分了 “作為條件交換”的性騷擾(quid pro quo)和 “敵意工作環(huán)境”的性騷擾(hostile environment)，也是基于她的理論[56]。此外，這些學(xué)者和律師還提供所謂的 “法庭之友陳述”(amicus curiae briefs)，為判例成立提供了條件*美國的 “法庭之友”制度，是指針對法律中的疑難問題邀請臨時法律顧問提供意見。一開始是中立的，后來逐漸基于當事人的一方向法院提供陳述。在聯(lián)邦最高法院，法庭之友的參與率較高。。她們就是所謂的非對抗性、非激進的政策參與者[57]。

而美國國家內(nèi)部也有一些關(guān)鍵參與者，如公平就業(yè)機會委員會(EEOC)。這一機構(gòu)應(yīng)平權(quán)法案第七條而生，一開始相當弱小，但后來通過平權(quán)行動(affirmative action)這一政策工具獲取了相當?shù)男姓?quán)力和資源，而性騷擾無疑是另一個拓展部門管轄權(quán)的機會之一[58][59]。在20世紀70年代，這一機構(gòu)主持了性騷擾問題聽證會，出臺了相關(guān)的指導(dǎo)意見(guideline)，包括諾頓在內(nèi)的所謂女性政策官僚發(fā)揮了積極作用*即Eleanor Holmes Norton,在1977年至1981年間由卡特總統(tǒng)任命為EEOC主席。。相反，美國勞工部下屬的婦女局并沒有過多參與，很可能是因為美國的性騷擾話語建構(gòu)并沒有和勞工權(quán)益發(fā)生緊密聯(lián)系[21](PP 57-58)。

相較之下，歐洲由于多了一層跨國行政和立法機構(gòu)，權(quán)力結(jié)構(gòu)更為繁復(fù)，亦出現(xiàn)了不同的政策進入點?？偨Y(jié)來說，與美國的司法路線相比，歐盟和部分成員國走的毋寧說是行政路線。歷史上，由于英、法、德等歐洲主要國家的官僚機構(gòu)專業(yè)化程度更高，行政權(quán)力傳統(tǒng)上也比較強。在歐盟建立之后，歐盟議會(立法)和歐盟委員會(行政)的決議具有超越成員國的合法性，需要成員國內(nèi)部具體的行政機構(gòu)來執(zhí)行，因而進一步提升了國內(nèi)行政權(quán)力，貶抑了國內(nèi)立法權(quán)[60]。另一方面，歐盟層面與成員國之間也有復(fù)雜的互動。歐盟需要成員國讓渡越來越多的主權(quán)，因而往往會回應(yīng)成員國內(nèi)邊緣化的群體，來作為政策抓手，比如性騷擾問題；而成員國內(nèi)部的部分行政機構(gòu)也善于借用歐盟反性騷擾政策的合法性來提升自己的權(quán)力[61]。比如像西班牙等經(jīng)濟政治地位相對邊緣化的國家，會更加積極響應(yīng)歐盟的政策，以作為融入歐盟的姿態(tài)。因此，西班牙早在1989年就出臺了反性騷擾政策，比德國和法國都早，雖然最終與國內(nèi)保守力量也做了不少妥協(xié)[9](PP 164-166)。這些疊床架屋的權(quán)力結(jié)構(gòu)，為政策行動主體開辟了多重的政策進入點，當然主要是在行政領(lǐng)域。此外，比如法國在1991年面臨著刑法的修訂，也為性騷擾問題的立法創(chuàng)造了機會，其政策進入點主要在議會[49](P 10)。

歐洲與美國類似，最重要的政策行動主體也包括女性社會組織和社會運動，但是有兩點重要的區(qū)別：一是關(guān)心一般性別議題的女性組織參與很少，主要的政策倡導(dǎo)者是關(guān)注性騷擾的單一議題組織，所以力量偏弱[21](P 89)；二是跨國性別網(wǎng)絡(luò)很重要。歐洲的女性主義者從美國和加拿大等地學(xué)習(xí)了很多性騷擾專業(yè)知識和政策經(jīng)驗，加速了歐盟政策的出臺[62]。此外還有一類歐洲獨有的社會主體：資方和工會。它們在國別政策的制定和執(zhí)行中也發(fā)揮了重要的作用，特別是在法團主義傳統(tǒng)強大的德國。而在國家和超國家機構(gòu)的內(nèi)部，比如上述的歐盟委員會，還有部長理事會以及各國的勞工部門，也深度參與了政策制定。

四、中國大陸的高校防范機制建設(shè)

以上對于美國和歐洲反性騷擾政策在話語建構(gòu)和政策過程方面的對比，不僅是應(yīng)用比較女性主義政策分析工具的重要案例，也對中國啟示良多。中國的國情不同，需因地制宜地推動政策，不僅要利用既有的法律和行政基礎(chǔ)設(shè)施，建構(gòu)具有普遍政治動員力的政策話語，積極回應(yīng)話語機會結(jié)構(gòu)，而且要在國家內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)中找到適當?shù)恼哌M入點，聯(lián)合多方政治行動主體，推動政策的制定和出臺。

鑒于在當下的公共空間，高校(疑似)性騷擾事件被曝光最多，本文也不妨以此為楔子進行探討。此前有研究顯示，中國高校女大學(xué)生遭遇性騷擾的比例很高[5]*這一調(diào)查結(jié)果是44.25%，但只基于1200名女大學(xué)生，且已經(jīng)間隔十年之久。而黃盈盈與潘綏銘不分行業(yè)的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，有29.5%的女性報告遭遇過性騷擾。參見黃盈盈、潘綏銘：《21世紀中國性騷擾:話語介入與主體建構(gòu)之?！?《探索與爭鳴》2013年第7期。。雖然筆者對此調(diào)查的部分方法和結(jié)論存疑，也沒有充分理由相信高校的情況比其他行業(yè)和場域更加嚴重，但高校成為眾矢之的，的確與學(xué)術(shù)職業(yè)近年來公共權(quán)威的弱化、公眾對教師職業(yè)道德要求更高等原因相關(guān)[63]。而師生之間權(quán)力關(guān)系的不對等，也使得防范、反抗與舉報存在一定困難[64]。反之，高校的政治和社會利益關(guān)系也相對簡單，亦可作為一個重要的實驗場域，為推動全國性的政策提供鏡鑒。

建構(gòu)新的反性騷擾機制，要處理好與原有行政體系的關(guān)系，可以在原有的行政機器和制度架構(gòu)中拓展功能，比如在紀檢系統(tǒng)設(shè)立投訴和調(diào)查的渠道。而學(xué)生工作的機制也可以部分承擔監(jiān)督、協(xié)商與防止極端事件發(fā)生的功能。盡管如此，接受投訴、斟酌和判斷事件性質(zhì)的核心任務(wù)，還是需要一個相對獨立、能與行政機器對話并利用行政資源的機構(gòu)來執(zhí)行。如上所述，美國有針對性騷擾的成熟訴訟體系。高?？梢越梃b “教育修正案第九章”(TitleIX)所規(guī)定的投訴流程，由校方設(shè)立的專門委員會來處理。日本也有類似的建制，其中影響最大的案例就是20世紀90年代京都大學(xué)的 “矢野事件”。當時參與最深的小野和子教授，一開始任 “女性教官懇談會”會長，事后校方進一步創(chuàng)設(shè)了 “同和·人權(quán)委員會”*小野先生對此事的記錄請見小野和子：《京大·矢野事件》，東京：インバクト出版會，1998。中文的評述可見程郁：《京都大學(xué)教授性騷擾事件：權(quán)力關(guān)系讓抗拒更加困難》，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1911067。。與之相類的中國港澳臺地區(qū)，香港中文大學(xué)設(shè)立了 “防止性騷擾委員會”，而臺灣大學(xué)普遍都有所謂的 “性別平等教育委員會”[65]。

中國高校若設(shè)立類似的機構(gòu)，可為行政方保留一定比例的席位，但主體應(yīng)由無行政職務(wù)的教師代表構(gòu)成，代表職業(yè)共同體來調(diào)查和研判。這些機構(gòu)也必須保持相當?shù)呐源肀壤⒖紤]學(xué)生和學(xué)校職工的代表性。此外也可部分學(xué)習(xí)德國的制度，由工會適當參與調(diào)查與調(diào)解；并適當引入外部監(jiān)督者，比如社工、律師和有專門知識的女性主義學(xué)者。在積累一定的經(jīng)驗之后，還可以擴展到其他性別平等議題，堅持集體評判，一事一議，爭取在全國性的政策框架尚未明確的情況下，在具體的道德情境中衡情度事，體現(xiàn)性別平等的精神。當然，學(xué)校要保證充足的行政經(jīng)費和行政資源來支持這一機構(gòu)的運行，否則具體的工作很容易流于虛文。

在制度建設(shè)過程中，要考慮到非意料后果。最重要的是，反性騷擾極可能增加性別區(qū)隔。因性騷擾問題難以舉證，也難以自證，男教師轉(zhuǎn)而選擇減少與女學(xué)生接觸，或只招收同性研究生，結(jié)果并不是推動性別平等，而是損害了女性平等接受教育和職業(yè)發(fā)展的基本權(quán)利，并進一步加強了 “學(xué)術(shù)界不適合女性”“女性才智、志向有限”等刻板印象。另一個隱憂是，反性騷擾與目下?lián)碥O日繁的保守主義思潮合流，在大學(xué)內(nèi)部借用行政力量推動 “性糾察”運動。這必然會損害來之不易的自由開放之風(fēng)氣。因之，性別平等是一場持久戰(zhàn)，一次暫時的勝利結(jié)果很可能是創(chuàng)造了另一個戰(zhàn)場。

五、全國性政策的制定

在高校制度實踐的基礎(chǔ)上，未來可以逐漸推動全國性的政策變革。目前，中國在防范性騷擾方面還沒有形成全面而完備的制度和機制，在實證層面深入、細致地考察政策話語建構(gòu)和政策過程并不容易。本文只是初步探討。

第一，找到適當?shù)脑捳Z機會結(jié)構(gòu)。美國女性主義運動利用民權(quán)法案，在歐洲和中國都無法簡單拷貝。在中國既有的法律框架中，2005年修訂的《婦女權(quán)益保障法》已在第六章寫入反性騷擾條目，但主要是指觸犯了婦女的人身權(quán)利和人格尊嚴，在第六章 “人身權(quán)利”之下，尚缺乏具體的條例。這和歐洲的 “尊嚴范式”類似，可作為今后政策話語建構(gòu)的起點和 “總括性框架”，并以此為基礎(chǔ)進行 “話語延伸”。當然， “尊嚴范式”在經(jīng)濟賠償方面困難重重，和歐洲面臨的問題類似。與之相關(guān)的一個話語選擇是，強調(diào)性騷擾是性別屬性的還是一般公民權(quán)的問題。這是比較女性主義政策研究中的恒長難題，并沒有確定的答案。中國未來當然需要一部獨立的反性騷擾法，正如2015年出臺的《反家庭暴力法》一樣。但長期來看，如果僅停留在這一目標，是否會 “遮蔽婦女作為階級、族群、國家中的一員獲得更具有歷史/現(xiàn)實縱深度的解放”？[24](P 102)為了部分解決這兩種模式之間的張力，歐洲在20世紀90年代中后期轉(zhuǎn)向了 “性別主流化”(gender mainstreaming)，似乎值得中國借鑒。這一新的理念力圖在所有政府部門和所有政策環(huán)節(jié)都融入性別平等的考量，而不是抽象遵從形式的公民權(quán)，或把女性作為弱勢群體提供 “積極行動”*有關(guān) “積極行動”和性別主流化，參見注釋②。當然，瑞茲認為歐盟在教育和職業(yè)培訓(xùn)等具體政策實施上仍有很多缺陷，并沒有將主流化完全貫徹。。當然，中國性別平等的緊迫議題與歐洲面臨的問題不同。短期內(nèi)，推動反性騷擾的獨立法案仍是當務(wù)之急，但這和未來轉(zhuǎn)向 “性別主流化”并不矛盾。反性騷擾的政策精神，亦可在勞動法、教育法、政府組織法等多方面得以體現(xiàn)，將之作為政治的一個基本原則，而非對特殊群體的額外保護，亦可適用于男性和多元性向的受害者。

第二，找到恰當?shù)恼哌M入點。中國的司法基礎(chǔ)設(shè)施與美國的結(jié)構(gòu)不盡相同，且在基層依靠調(diào)解機制，沒必要采用美國昂貴而費時的訴訟路徑。實際上，中國大多數(shù)政策通過行政體系來制定和施行，程度更甚于歐盟，即使有相關(guān)的立法，也需要事先通過相關(guān)部委的調(diào)研、協(xié)商和利益的協(xié)調(diào)。此外，人大、政協(xié)也有一定的議程設(shè)定權(quán)，可以在一定程度上回應(yīng)公共空間的討論，推動某些社會議題。當然，立法通常只是開端，隨后的 “法律實施條例”也相當重要，需要行政部門的高度參與。之前已出臺的一些行政指導(dǎo)意見和措施，比如《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長效機制的意見》《女職工勞動保護特別規(guī)定》等，都可以作為未來的行政基礎(chǔ)。因之，中國未來反性騷擾政策的進入點主要還在行政領(lǐng)域和人大，與美國和歐洲都不盡相同，很可能是一種 “行政—立法模式”。

第三，從以上的比較可以看到，性別政策的技術(shù)性其實不如金融、外交等政策領(lǐng)域，和 “再分配政策”更接近[66]，能夠且必須動員廣泛的行動主體參與政策制定。

首先，國家行政體系內(nèi)的主體將發(fā)揮主導(dǎo)作用。最重要的當然是國家內(nèi)部與婦女權(quán)益保障相關(guān)的機構(gòu)和其他部門，狹義上包括像 “婦女兒童工作委員會”這樣協(xié)調(diào)婦女政策的國務(wù)院專門機構(gòu)、民政部的某些機構(gòu)。他們完全可以利用性騷擾議題創(chuàng)造政策工具，擴展政策調(diào)研和咨詢功能，牽頭組織出版中國性騷擾問題的調(diào)查報告，從而影響政策和社會輿論。廣義上，像教育部、人社部、司法部也可以成為 “女性友好”的機構(gòu)，共同推進政策。而人大、政協(xié)中關(guān)心性別議題的委員會和代表也應(yīng)該是重要的議程設(shè)定者。

其次，具有政府組織與非政府組織雙重屬性的婦聯(lián)是極具中國特色的政策參與者，是國家內(nèi)外的連接橋梁，或者黨群關(guān)系的調(diào)節(jié)者(與歐洲法團主義國家接近)[67]。各級婦聯(lián)都擁有相對專業(yè)的隊伍，且有充分的政治聯(lián)系渠道。此前，全國婦聯(lián)聯(lián)合國家六個部門共同下發(fā)《關(guān)于預(yù)防和制止家庭暴力的若干意見》，為《反家庭暴力法》的出臺創(chuàng)造了行政和政治的基礎(chǔ)。在反性騷擾中，婦聯(lián)及其所屬機構(gòu)做了大量的工作，在未來的性騷擾立法中，婦聯(lián)也可以作為一個連結(jié)各種資源和行動主體的樞紐平臺，進一步促成國家與社會的戰(zhàn)略合作。

再次，近些年成長起來的女性社會組織已有相當多的公共服務(wù)經(jīng)驗，可以提供一些具體的社會服務(wù)。此外，美歐的經(jīng)驗都說明，社會組織的基層經(jīng)驗、能力和社會敏感性是政策制定過程中不可或缺的元素；而把社會組織吸納進來，更易達成社會共識。在隨后的政策執(zhí)行中，這些社會組織亦可提供企業(yè)培訓(xùn)、教育普及、調(diào)解、心理救助等服務(wù)，補充國家行政能力的不足。要之，社會組織也許并不必強調(diào)其相對國家的主體性和獨立性，而是融入國家的某些場域，尋找合適的彈性空間，與國家內(nèi)部的某些行動者達成合作[68]。實際上，從來沒有 “存在于真空的主體性”[69]，而獨立自主、與國家截然對抗的 “公民社會”至多是美國學(xué)界的理論想象，國家與社會交融的 “第三領(lǐng)域”才更符合中國的情況[70]。

最后，筆者還想闡明有關(guān)責(zé)任主體的考量。之前分析了高校的情況，其行政資源和職業(yè)團體的制度基礎(chǔ)總體比較充沛和完善。實際上，大部分的事業(yè)單位、國家機關(guān)和國有企業(yè)都有能力來執(zhí)行反性騷擾政策，且作為責(zé)任主體來提供培訓(xùn)、監(jiān)督和民事賠償。但大量中小企業(yè)是力有不逮的。在這種情況下，一是可以發(fā)揮政府的主導(dǎo)作用，定期派出專員監(jiān)督，但要防止政府的過渡干預(yù)；二是利用現(xiàn)有不同層級的勞動爭議調(diào)解機構(gòu)，并會同工會、相關(guān)的社會組織一起來協(xié)商解決。這一點更接近歐洲的制度安排，但可以部分借鑒美國的經(jīng)驗，引入適度的經(jīng)濟賠償機制，否則很容易陷入執(zhí)行不力的局面。

六、結(jié)論

有鑒于 “性騷擾”在中國的公共空間日益被建構(gòu)為緊迫的社會問題，本文從比較女性主義政策研究的范式出發(fā)，借用其基本視野和分析工具來比較美國和歐洲的反性騷擾政策，重點是政策話語建構(gòu)和政策過程這兩個面向。概而言之，美國依托既有的民權(quán)法案，采用 “轉(zhuǎn)義”策略，把性騷擾建構(gòu)成性別歧視的表現(xiàn)，并通過國家內(nèi)外的行動主體，利用司法途徑來創(chuàng)造判例；而歐盟則把反性騷擾嵌入 “平等待遇指令”，采用 “延伸”策略，建構(gòu)了 “尊嚴”話語，并通過超國家的行政渠道推行政策，參與的主體也更為復(fù)雜，并依賴于政治協(xié)商。而其成員國另有一層政策空間，與歐盟精神不盡相同。在比較的基礎(chǔ)上，筆者進一步分析短期內(nèi)中國大陸高校防范機制的建設(shè)與長期的全國性的制度建設(shè)，包括利用既有的《女性權(quán)益保障法》來建構(gòu)話語、爭取性別政策主流化、發(fā)現(xiàn)行政領(lǐng)域的政策進入點和培養(yǎng)多元的政策參與者，等等。

這一討論還有超越反性騷擾政策的重要意義。首先，歐美的政策實踐充分說明，女性主義如果僅僅作為象牙塔中的理論，抑或是社會運動，其政治力量終究受限。而中國歷史上的婦女解放運動一開始就是和民族解放、國家的建構(gòu)以及社會主義政治方案的制度化緊密相連的，從而獲得了相當?shù)恼文芰亢椭贫荣Y源，比如婦聯(lián)的全國性機構(gòu)就是一個例子。在此基礎(chǔ)上，有可能進一步促進國家與社會的合作協(xié)商，把理念變成政策，真正推動切實的改變，把頭腦中的性別平等轉(zhuǎn)化為實踐中的性別平等。當然，這一過程充滿不確定性，但這也凸顯了話語機會結(jié)構(gòu)、權(quán)力結(jié)構(gòu)和政策進入點、行動主體以及互動等分析工具的重要性。

這一研究任務(wù)也對現(xiàn)有的學(xué)術(shù)分工格局提出了挑戰(zhàn)。遺憾的是，一方面，在中國當下男性主導(dǎo)的主流政治學(xué)研究中，性別議題往往是缺席的，而在公共政策和廣義的政策科學(xué)中，性別研究也相對邊緣。另一方面， “婦女研究”內(nèi)部對于政治制度和機構(gòu)、政策過程的一般邏輯關(guān)注也不夠。也許，比較女性主義政策研究的一個可能貢獻是，打破這種基于議題的分工，促進跨領(lǐng)域的交流，推動性別議題 “主流化”，促進“婦女學(xué)”與政治學(xué)、社會學(xué)和公共政策研究的長足交流。

[參考文獻]

[1]宋少鵬.何為性騷擾?:觀念分歧與范式之爭——2014年教師節(jié)前后 “性學(xué)派”對 “女權(quán)派”的質(zhì)疑[J].婦女研究論叢,2014,(6).

[2]沈奕斐. “性騷擾”概念的泛化、窄化及應(yīng)對措施[J].婦女研究論叢,2004,(1).

[3]黃盈盈、潘綏銘.21世紀中國性騷擾:話語介入與主體建構(gòu)之悖[J].探索與爭鳴,2013,(7).

[4]唐燦.性騷擾:城市外來女民工的雙重身份與歧視[J].社會學(xué)研究,1996,(4).

[5]蔣梅.湖南高校女大學(xué)生受性騷擾現(xiàn)狀與對策研究[J].婦女研究論叢,2006，(s1).

[6]曹艷春、劉秀芬.職場性騷擾的共同侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究[J].政治與法律，2010，(1).

[7]薛寧蘭.性騷擾侵害客體的民法分析[J].婦女研究論叢，2006，(s1).

[8]Goldstone,J..States,Parties,andSocialMovements[G]. Cambridge:Cambridge University Press,2003.

[9]Mazur,A..TheorizingFeministPolicy[M].Oxford:Oxford University Press,2002.

[10]Stetson,D.and Mazur,A..ComparativeStateFeminism[G].Thousand Oaks:Sage,1998.

[11]McBride,D.，Mazur A.，and Lovenduski,J..ThePoliticsofStateFeminism:InnovationinComparativeResearch[M].Philadelphia:Temple University Press,2010.

[12]Lovenduski,J.and Norris,P..GenderandPartyPolitics[G].London:Sage,1993.

[13]Lewis,J..Gender and the Development of Welfare Regimes[J].JournalofEuropeanSocialPolicy,1992,(2).

[14]Bock,G.，and Thane,P..MaternityandGenderPolicies:WomenandtheRiseoftheEuropeanWelfareStates,1880s-1950s[M].London and New York:Routledge,2012.

[15]Skocpol,T..ProtectingSoldiersandMothers:ThePoliticalOriginsofSocialPolicyintheUnitedStates[M].Cambridge:Harvard University Press,1992.

[16]Orloff,A..Gender and the Social Rights of Citizenship:The Comparative Analysis of Gender Relations and Welfare States[J].AmericanSociologicalReview,1993,58(3).

[17]Hirschman N.J.and Liebert,U..WomenandWelfare:TheoryandPracticeintheUnitedStatesandEurope[G].Rutgers,NJ:Rutgers University Press,2001.

[18]O’Connor,J.，and Orloff,A..States,Markets,Families:Gender,LiberalismandSocialPolicyinAustralia,Canada,GreatBritain,andtheUnitedStates[M].Cambridge:Cambridge University Press,1999.

[19]Stetson,D.M..AbortionPolitics,Women’sMovementsandtheDemocraticState:AComparativeStudyofStateFeminism[G].Oxford:Oxford University Press,2002.

[20]Jenson J.，Hagen,E.，Reddy,C..FeminizationoftheLaborForce:ParadoxesandPromises[G].New York:Oxford University Press,1988.

[21]Zippel,K.S..ThePoliticsofSexualHarassment:AComparativeStudyoftheUnitedStates,theEuropeanUnion,andGermany[M].Cambridge:Cambridge University Press,2006.

[22]MacKinnon,C.A..TowardaFeministTheoryoftheState[M].Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1989.

[23][日]須藤瑞代著，姚毅譯.中國女權(quán)概念的變遷：清末民初的人權(quán)和社會性別[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2010.

[24]董麗敏. “性別”的生產(chǎn)及其政治性危機——對新時期中國婦女研究的一種反思[J].開放時代，2013,(2).

[25]宋少鵬.何殷震的 “女界革命”——無政府主義的婦女解放理論[J].婦女研究論叢,2016，(1).

[26]Pringle,R.and Watson,S..Women’s Interests and the Post-Structuralist State[A].Barrett,M.and Phillips,A..DestabilizingTheory:ContemporaryFeministDebates[G].Cambridge:Polity Press,1992.

[27]Haney,L..Homeboys,Babies,Men in Suits:The State and the Reproduction of Male Dominance[J].AmericanSociologicalReview,1996,61(5).

[28]Kobayashi,Y..APathtowardGenderEquality:StateFeminisminJapan[M].London and New York:Routledge,2004.

[29]Halsaa,B..A Strategic Partnership for Women’s Policies in Norway[A].; Vargas,V.and Wieringa,S..The Triangles of Empowerment:Processes and Actors in the Making of Public Policy[A].Nijeholt,G.，Lycklama,V.，and Wieringa,S..Women’sMovementsandPublicPolicyinEurope,LatinAmerica,andtheCaribbean[G].New York:Garland Publishers,1998.

[30]Pateman,C..TheDisorderofWomen[M].Cambridge:Polity ,1989.

[31]陶艷蘭,風(fēng)笑天.女性主義公民身份模式:理論建構(gòu)與政策啟示[J].中南民族大學(xué)學(xué)報,2012,32(3).

[32]Ferree,M.M..ShapingAbortionDiscourse:DemocracyandthePublicSphereinGermanyandtheUnitedStates[M].Cambridge,UK:Cambridge University Press,2002.

[33]Benford,R.D.，and Snow,D.A..Framing Processes and Social Movements:An Overview and Assessment[J].AnnualReviewofSociology, 2000,(26).

[34]Beéland,D.and Cox R..IdeasandPoliticsinSocialScienceResearch[M].Oxford,England:Oxford University Press,2011.

[35]Somers,M.R.，and Block,F..From Poverty to Perversity:Ideas,Markets,and Institutions over 200 Years of Welfare Debate[J].AmericanSociologicalReview,2005,70(2).

[36]Lombardo,E.，Meier,P.and Verloo M..TheDiscursivePoliticsofGenderEquality:Stretching,BendingandPolicy-Making[M].Oxford:Taylor & Francis,2009.

[37]Hall,P.A.，and Soskice.D..VarietiesofCapitalism:TheInstitutionalFoundationsofComparativeAdvantage[M].Oxford:Oxford University Press,2001.

[38]Skowronek,S..BuildingaNewAmericanState:TheExpansionofNationalAdministrativeCapacities,1877-1920[M].Cambridge:Cambridge University Press,1982.

[39]Haas,P..Epistemic Communities and International Policy Coordination[J].InternationalOrganization,1992,46(1).

[40]Sabatier,P.and Jenkins-Smith,H.C..PolicyChangeandLearning:AnAdvocacyCoalitionApproach[G].Boulder,CO:Westview,1993.

[41]Keck,M.E.and Sikkink,K..ActivistsbeyondBorders:AdvocacyNetworksinInternationalPolitics[M].Ithaca:Cornell University Press,1998.

[42]Heclo,H..Issue Networks and the Executive Establishment[A].Anthony King.TheNewAmericanPoliticalSystem[G].Washigton,D.C.:American Enterprise Institute,1978.

[43]Fligstein,N.and Mara-Drita,I..How to Make a Market:Reflections on the Attempt to Create a Single Market in the European Union[J].AmericanJournalofSociology,1996,102(1).

[44]Miller,H.T.，and Demir,T..Policy Communities[A].Fischer,F.，Miller,G.and Sidney M.S..HandbookofPublicPolicyAnalysis[G].Boca Raton,FL:Taylor & Francis Group,2006.

[45]Dalton,R.J..The History of Party Systems[A].Dalton,R..CitizenPolitics:PublicOpinionandPoliticalPartiesinAdvancedWesternDemocracies[G].Chatham,NJ:Chatham House,1996.

[46]Schultz,V..The Sanitized Workplace[J].YaleLawJournal,2003,112(8).

[47]Nancy,F..JusticeInterruptus:CriticalReflectionsonthe“Postsocialist”Condition[M].New York,NY:Routledge,1997.

[48]Cott,N..Passionlessness:An Interpretation of Victorian Sexual Ideology,1790-1950[J].Signs:AJournalofWomeninCultureandSociety,1978,(4).

[49]Saguy,A.C..WhatIsSexualHarassment?:FromCapitolHilltotheSorbonne[M].California:University of California Press,2003.

[50]Esping-Andersen,G..TheThreeWorldsofWelfareCapitalism[M].Cambridge,UK:Polity Press,1990.

[51]Archer,R..WhyIsThereNoLaborPartyintheUnitedStates?[M].Princeton:Princeton University Press,2010.

[52]Bernstein,A..Law,Culture,and Harassment[J].UniversityofPennsylvaniaLawReview,1994,142(4).

[53]Mazur,A.G..The Formation of Sexual Harassment Policies in France:Another Case of French Exceptionalism?[J].FrenchPoliticsandSociety,1994,11(2).

[54]Valiente,C..Sexual Harassment in the Workplace:Equality Politics in Postauthoritarian Spain[A].Carver T.and Mottier V..PoliticsofSexuality:Identity,GenderandCitizenship[G].London:Routledge,1998.

[55]Lowi,T.J.，et al..AmericanGovernment:PowerandPurpose(11th Edition)[M].New York:W.W.Norton & Company,2010.

[56]MacKinnon,C.A..SexualHarassmentofWorkingWomen:ACaseofSexDiscrimination[M].New Haven:Yale University Press,1979.

[57]Marshall,A..A Spectrum in Oppositional Consciousness:Sexual Harassment Plaintiffs and Their Lawyers[A].Mansbridge,J.and Morris A..OppositionalConsciousness:TheSubjectiveRootsofSocialProtest[G].Chicago,IL:The University of Chicago Press,2001.

[58]Lieberman,R.C..Ideas,Institutions,and Political Order:Explaining Political Change[J].TheAmericanPoliticalScienceReview,2002,96(4).

[59]Pedriana,N.and Stryker,R..The Strength of a Weak Agency:Early Enforcement ofTitleVIIof the 1964CivilRightsActand the Transformation of State Capacity,1965-1971[J].AmericanJournalofSociology,2004,110(3).

[60]O’Brennan,J.，and T.Raunio.NationalParliamentswithintheEnlargedEuropeanUnion:From“Victims”ofIntegrationtoCompetitiveActors?[G].London:Taylor & Francis,2007.

[61]Imig,D.and Tarrow,S..ContentiousEuropeans:ProtestandPoliticsinanEmergingPolity[G].Lanham,MD:Rowman and Littlefield,2001.

[62]Cichowski,R..No Discrimination Whatsoever:Women’s Transnational Activism and the Evolution of EU Sex Equality Policy[A].Naples,N.A.and Desai,M..Women’sActivismandGlobalization:LinkingLocalStrugglesandTransnationalPolitics[G].New York,NY:Routledge,2002.

[63]酈菁.高校性騷擾：如何將 “網(wǎng)絡(luò)風(fēng)暴”變?yōu)?“制度性防范”？[EB/OL].https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2063330.

[64]李軍.學(xué)術(shù)性騷擾的共犯性結(jié)構(gòu)：學(xué)術(shù)權(quán)力、組織氛圍與性別歧視——基于國內(nèi)案例的分析[J].婦女研究論叢,2014,(6).

[65]張永英.關(guān)于高校建立預(yù)防和制止性騷擾機制的探討[J].婦女研究論叢，2014,(6).

[66]Lowi,T.J..Four Systems of Policy,Politics,and Choice[J].PublicAdministrationReview,1972,32(4).

[67]肖揚.對婦聯(lián)組織變革動因及其途徑的探討[J].婦女研究論叢，2004,(4).

[68]Clemens,E.，and Guthrie,D..PoliticsandPartnerships:TheRoleofVoluntaryAssociationsinAmerica’sPoliticalPastandPresent[G].Chicago:University of Chicago Press,2010.

[69]宋少鵬.議題性女性主義行動——項目導(dǎo)向的女性主義行動的特點和定位[J].山西師大學(xué)報(社會科學(xué)版),2010,37(6).

[70]Huang,P.C..“Public Sphere”/ “Civil Society”in China?:The Third Realm between State and Society[J].ModernChina,1993,19(2).