科學(xué)需要重新定義“卓越”

編譯 之涵

科研卓越的理念無(wú)處不在。卓越用于對(duì)研究和大學(xué)進(jìn)行排名，但很難對(duì)這一術(shù)語(yǔ)進(jìn)行定義，其含義視具體情況而定。

在科學(xué)界，卓越可謂無(wú)處不在?；蛘?，這看上去乃是有意為之——其目的就是要使卓越在科研工作中隨處可見(jiàn)。2018年2月，牙買(mǎi)加金斯頓西印度群島大學(xué)在加勒比海地區(qū)設(shè)立了科研卓越區(qū)域中心，成為鼓勵(lì)該?？茖W(xué)家超越自我的最新學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。

對(duì)于那些實(shí)現(xiàn)了卓越目標(biāo)的群體——從個(gè)體研究員、實(shí)驗(yàn)室到大學(xué)、地區(qū)甚至整個(gè)國(guó)家，接踵而來(lái)的是科研經(jīng)費(fèi)、優(yōu)質(zhì)生源和政治保護(hù)。英國(guó)最大的生物醫(yī)學(xué)研究資助機(jī)構(gòu)倫敦威康信托基金會(huì)推出了一項(xiàng)旨在“保持卓越”的資助計(jì)劃，而英國(guó)政府會(huì)根據(jù)一個(gè)龐大的科研卓越框架（REF）評(píng)估結(jié)果，每隔數(shù)年為大學(xué)提供資金。

如何對(duì)卓越進(jìn)行定義？如何對(duì)其進(jìn)行衡量？我們何時(shí)知道自己已達(dá)到規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)？這些問(wèn)題都難以回答，但如果認(rèn)真對(duì)待卓越日程表，就必須問(wèn)這些問(wèn)題——即便無(wú)法得到令人滿(mǎn)意的答案。

最近，發(fā)表于《科學(xué)與公共政策》的一篇論文就這些問(wèn)題進(jìn)行了探討，并且予以解答。論文作者采訪了包括政策分析師和科研人員等在內(nèi)的十幾位專(zhuān)家，詢(xún)問(wèn)他們對(duì)卓越的看法，并迅速達(dá)成兩點(diǎn)共識(shí)。

首先，作為科研質(zhì)量的衡量標(biāo)準(zhǔn)，卓越這一提法令很多人感到不適。其次，這些人盡管感到不適，但考慮到科學(xué)和科學(xué)家必須滿(mǎn)足政治上的問(wèn)責(zé)和評(píng)估需求，所以他們也無(wú)法提出更好的衡量方式。

對(duì)于那些參與此次討論的人來(lái)說(shuō)，這些觀點(diǎn)可謂耳熟能詳，但這項(xiàng)研究的結(jié)論仍然引人注目。他們認(rèn)為，歐盟當(dāng)前政策指標(biāo)的制定可能需要認(rèn)真審查。這一點(diǎn)尤其值得關(guān)注，因?yàn)檫@些政策指標(biāo)正是由這些人制定的——當(dāng)然是建立在卓越的基礎(chǔ)之上。

大部分專(zhuān)家任職于設(shè)在意大利伊斯普拉的歐洲委員會(huì)聯(lián)合研究中心（JRC）。2013年，該中心就卓越議程得出了合乎邏輯的結(jié)論，并建立了評(píng)估各國(guó)科學(xué)績(jī)效的方法。如今，歐洲的決策者采用該標(biāo)準(zhǔn)（科技研究卓越指標(biāo)）對(duì)成員國(guó)的科學(xué)績(jī)效進(jìn)行排名，并據(jù)此設(shè)置優(yōu)先權(quán)并分配資金。

科研卓越這一理念的諸多批評(píng)者將會(huì)認(rèn)同來(lái)自JRC卓越架構(gòu)師的建議，他們認(rèn)為該系統(tǒng)存在缺陷，但是科學(xué)界應(yīng)該記住在本研究中確定的第二個(gè)共識(shí)：如果不是卓越，又會(huì)是什么呢？

許多科學(xué)家希望看到卓越指標(biāo)被取消——實(shí)際上，他們希望取消所有的指標(biāo)。他們認(rèn)為，應(yīng)該將研究指導(dǎo)工作留給研究人員。其他的人則認(rèn)為，應(yīng)該重塑卓越工作，使其能夠反映自身最重要的特性，比如“可靠性”和“包容性”。

支持取消指標(biāo)的理由是不成立的，也是不可取的。因?yàn)槿绻麘?yīng)用得當(dāng)，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上可以很好地引導(dǎo)決策者，并成為公眾跟蹤每年用于科研工作的大量資金的辦法（在任人唯親、容易受到裙帶關(guān)系影響的國(guó)家更是如此）。在一定程度上，語(yǔ)義問(wèn)題以及卓越都是政客和決策者期望從科學(xué)家身上獲取的東西。

卓越確實(shí)可以從很多方面進(jìn)行定義，這是改革應(yīng)該關(guān)注的焦點(diǎn)。例如，《自然》雜志2018年計(jì)劃促進(jìn)研究群體的“健康”，增強(qiáng)主要研究者和研究團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于提高可復(fù)制性的責(zé)任感。一所不能為身處這些崗位的人提供足夠培訓(xùn)的大學(xué)真的可被視為一流大學(xué)嗎？

與此同時(shí)，一些資助者開(kāi)始更加重視研究的社會(huì)影響和相關(guān)性。英國(guó)將這些影響納入其中的做法值得稱(chēng)道。近年來(lái)，對(duì)公平和社會(huì)公正等問(wèn)題的處理進(jìn)行審查也備受歡迎。

也許，無(wú)論是對(duì)卓越進(jìn)行定義還是應(yīng)用，最重要的是透明度。局部定義可能引發(fā)問(wèn)題。例如，在淡化對(duì)高影響力論文要求的大學(xué)接受教育的年輕科學(xué)家會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們向更看重高影響力論文的地方申請(qǐng)工作時(shí)處于劣勢(shì)。

卓越須視具體情況而定，但科學(xué)家、資助者和官員可以付諸更多的行動(dòng)，探討一些合適的基本原則并達(dá)成共識(shí)。例如，據(jù)一則新聞報(bào)道披露，超過(guò)3/4的英國(guó)研究機(jī)構(gòu)在做出錄用決定時(shí)并沒(méi)有防止指標(biāo)濫用的相應(yīng)政策。這些大學(xué)當(dāng)中很多都認(rèn)為自己是一流大學(xué)，而其他大學(xué)對(duì)此則不以為然。