論北洋軍非袁世凱之私人軍隊
——以北洋軍和湘軍的比較為例

張斌

袁世凱是中國近代史上一個非常有名的人物，對晚清社會的發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響。自清末新政開始以后，袁世凱依仗著直隸總督和北洋大臣的優(yōu)勢逐漸成為清末權(quán)利最大的漢人官員，伴隨他權(quán)勢水漲船高的是朝野上下對他的彈劾，這種彈劾在北洋六鎮(zhèn)成軍之后達(dá)到了一個新的高潮。從那時起，“北洋軍是袁世凱之私人軍隊而非國家的軍隊”這一觀點開始盛行，并延續(xù)至今。相關(guān)的代表性著作如李劍農(nóng)的《中國近百年政治史》和來新夏的《北洋軍閥史》等。其實這一觀點并非多么新穎，早在湘淮軍時期，類似的觀點就已提出。學(xué)術(shù)界公認(rèn)中國近代的軍隊私人化開始于湘淮軍的創(chuàng)建，由于北洋軍承源于淮軍，淮軍又出自湘軍，再加上后來北洋軍衍生出民國初年的北洋軍閥，有此前因后果，因此大家一般認(rèn)為北洋軍是私人軍隊。私人軍隊一般產(chǎn)生于軍閥時代，“軍閥是封建社會和半封建社會特殊的政治現(xiàn)象。它擁有以個人為中心并由私人關(guān)系結(jié)合起來的一支軍隊?！盵1]在此條件下，相比于國家軍隊，諸如湘淮軍等私人軍隊擁有兩個特殊屬性：財政獨立和忠誠于統(tǒng)帥。財政獨立是指軍隊的一切開支來源于統(tǒng)帥所割據(jù)的地盤而非中央財政，軍隊的效忠對象是統(tǒng)帥而非國家。本文則從這兩個方面通過與湘軍的對比來論證北洋軍非袁世凱之私人軍隊。

一、北洋軍的經(jīng)費嚴(yán)重依賴于朝廷

從歷史沿革來看，自太平天國運動后，中央威權(quán)下移，地方勢力崛起，地方政府從此擁有了財政權(quán)和練兵權(quán)，此后，形成了地方政府用本地稅收供養(yǎng)本地軍隊的慣例，湘軍、淮軍便是如此。[2]164-167庚子事變以后，擔(dān)任直隸總督的袁世凱在朝廷的命令下擴(kuò)建北洋新軍時，情況依然如此。但此一時彼一時。庚子之亂后，直隸經(jīng)濟(jì)凋敝，財政收入遠(yuǎn)不如初，且北洋新軍的組織和訓(xùn)練是以近代化的日本軍隊為藍(lán)本的，耗費的金錢遠(yuǎn)較封建制下的團(tuán)練要高。這就意味著單靠直隸和山東的財力根本無法承擔(dān)如此龐大的軍費開支，朝廷的援助必不可少。從現(xiàn)存的《袁世凱奏議》中我們也能經(jīng)?？吹皆绖P在向朝廷要軍費時所面臨的困窘局面。

1904年，在袁世凱為擴(kuò)大北洋新軍所需的300萬兩軍費中，戶部直接負(fù)擔(dān)了200萬兩。[3]881北洋六鎮(zhèn)成軍后，從1904年到1906年，每年每鎮(zhèn)需銀150萬兩，這筆錢也大部由朝廷負(fù)擔(dān)：第二鎮(zhèn)、第三鎮(zhèn)由戶部直接撥款，第一鎮(zhèn)由北京直接控制的滿洲旗收入負(fù)擔(dān)，第四鎮(zhèn)和第六鎮(zhèn)的財政來源于由戶部特許留下的本應(yīng)上繳朝廷的山東稅收和永平鹽稅，第五鎮(zhèn)由山東財政負(fù)擔(dān)。[4]102有學(xué)者統(tǒng)計，在朝廷給予北洋軍的軍費中，有將近三分之二是以分?jǐn)偟男问綇某ブ彪`和山東的其他省份中征收而來的。[5]106換言之，朝廷是以犧牲其他省的新軍為代價來培養(yǎng)北洋軍的。這自然引起了南方督撫們的不滿，倫敦《泰晤士報》說，兩江總督魏光燾上書清廷，抗議慶親王和袁世凱的練兵計劃，認(rèn)為他們是在搜刮各省的民脂民膏。[5]而朝廷對此做出的反應(yīng)是派鐵良于1904年秋到南方視察，將魏光燾從兩江總督任上調(diào)離，南方反對的聲音被強(qiáng)力鎮(zhèn)壓下去，“地方督撫喪失了重要財源，練兵處則有了穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)支持。”[6]

我們從中可以看到朝廷對北洋軍財政支持的力度有多大，甚至不惜與南方督撫們撕破臉皮?？梢赃@么說，如果沒有朝廷的大力支持，北洋軍頂多也就和張之洞在武昌、岑春煊在廣州的部隊同等規(guī)模，而不可能發(fā)展的如此壯大。這也證明了北洋軍的財政的確控制在朝廷的手中，北洋軍是朝廷的軍隊。

二、軍官和士兵的忠誠問題

“忠誠”這個詞本身就不可以被量化，無法用某些東西去衡量，我們只能從袁世凱和他們之間關(guān)系的本質(zhì)來觀察。首先我們來分析一下湘淮軍。湘淮軍的基本組織單位是營，長官為營官，每營的士兵均由營官在自己家鄉(xiāng)招募，為五百人，這也就是說每營士兵皆為同鄉(xiāng)，內(nèi)部團(tuán)結(jié)力很強(qiáng)，再者，如無重大變故，該營營官不會被調(diào)離該職位，如果營官陣亡，則此營編制將被取消，即所謂“其將死，其軍散；其將存，其軍完?！盵3]158-163這種情況導(dǎo)致了底層士兵和營官之間、營官和統(tǒng)帥之間關(guān)系的長期固定，“兵為將有，層層效忠”，兵與將之間有著類似于傳統(tǒng)意義上的主公和家臣的友誼，這樣我們可以說湘、淮軍是其統(tǒng)帥的私人軍隊。但北洋軍卻不同于此，它的組織結(jié)構(gòu)已經(jīng)完全現(xiàn)代化了。在現(xiàn)代化的組織結(jié)構(gòu)中要復(fù)制先前的專制是不太現(xiàn)實的。北洋軍的士兵來源較為廣泛，山東、直隸均由，兵源不限于一地，而是按照一定的募兵要求面向全社會招募，這就使得士兵與軍官之間并沒有湘、淮軍那樣的同鄉(xiāng)之誼。通過對時任底層軍官的吳佩孚和馮玉祥的研究，國外學(xué)者發(fā)現(xiàn)底層軍官的頻繁調(diào)動機(jī)制和中國傳統(tǒng)的官僚體制是類似的。[5]122在國內(nèi)學(xué)者的研究中，我們發(fā)現(xiàn)鎮(zhèn)統(tǒng)制這一級別的軍官也是頻繁調(diào)動的。[7]121-122這就證明了一點，即在底層軍官和高層軍官的頻繁調(diào)動中，普通士兵是不可能和底層軍官結(jié)成中國傳統(tǒng)意義上的忠誠關(guān)系的，同樣的情況也發(fā)生在底層軍官和高級軍官中。既然普通士兵對軍官們的忠誠度已經(jīng)很低了，那他們對袁世凱個人的忠誠度則會更低。

接下來我們分析北洋軍官的組成。北洋軍軍官大致可分為三類：北洋嫡系，淮軍舊部，和留日士官生。北洋嫡系是指由袁世凱在組建新建陸軍時親自挑選的無門無派的軍官，代表人物為以“北洋三杰”著稱的王士珍、段祺瑞和馮國璋，他們對袁世凱的忠誠度最高。此三人境遇類似，均接受過良好的儒家經(jīng)典的教育，而且在加入新建陸軍之前，他們也在不同程度上接受過系統(tǒng)的近現(xiàn)代軍事教育（段祺瑞曾留學(xué)德國學(xué)習(xí)炮兵，馮國璋和王志珍則是天津武備學(xué)堂的高材生，馮國璋還曾留學(xué)日本）。但直至小站練兵前，三人均郁郁不得志，是袁世凱給了他們一展才華的機(jī)遇。雖然由于上述原因使得袁世凱同他們?nèi)说年P(guān)系最為密切，但這并不能說明三人絕對忠誠于袁世凱。國外有學(xué)者對1903年以后王、段、馮三人均擔(dān)任提督一級官職的情況進(jìn)行了新的解讀：當(dāng)他們能在朝堂上確立自己的地位，獨當(dāng)一面時，這本身就意味著他們已經(jīng)自立門戶了，只是在袁世凱一直身居高位且大權(quán)在握的情況下，他們一直表示服從而從未有反叛的舉動而已，“這些人對袁世凱的忠誠與其說是從嚴(yán)格上的個人關(guān)系角度，倒不如說是出于專業(yè)和政治上的考慮，這一切都因事情的變化而轉(zhuǎn)移。”[5]125

淮軍舊部的代表人物是姜桂題和張勛。姜桂題是袁保恒的把兄弟，袁世凱一直尊稱其為“老叔”，姜桂題私下里則稱袁世凱為“老四”。[8]71在這種情況下，很難說姜桂題和袁世凱是上下級的關(guān)系，忠誠問題則更加談不上。張勛是貧苦家庭出身，雖然沒接受過儒家的傳統(tǒng)教育，但“忠義”的觀念卻是自始至終的根植在他的骨髓。北洋內(nèi)部都相信張勛對清廷的忠誠要超過對袁世凱的忠誠，在南北和談時，段祺瑞甚至建議袁世凱將其殺掉以消除后患。[8]133關(guān)于效忠對象，張勛說：“袁公之知不可負(fù)，君臣之義不能忘。袁公不負(fù)朝廷，勛安敢負(fù)袁公？”[9]473這話聽起來合情合理，但這也證明張勛對袁世凱的忠誠是建立在袁世凱對清廷的忠誠之上的，換句話說，相比于袁世凱，張勛更加忠誠于清廷。而且，張勛在清帝退位后，全國人都剪了辮子的情況下，不但自己還留著留辮子，更是讓他的部下也留辮子，這也從另一方面證明了我們論點的正確。

早在北洋六鎮(zhèn)成軍前，滿洲貴族們就有感于袁世凱的兵權(quán)過重，遂開始對北洋新軍進(jìn)行去袁化改造，其中的重要措施之一便是通過良弼在北洋軍內(nèi)重用留日士官生。攝政王載灃執(zhí)政以后，繼續(xù)奉行這一方針。良弼曾宣稱“我們訓(xùn)練軍隊，須打破北洋武備勢力，應(yīng)當(dāng)找士官作班底，才能敵得過他?！盵10]41經(jīng)過多年運作，士官生們已經(jīng)在北洋軍中占據(jù)了部分高位，代表人物為人稱“士官三杰”的第六鎮(zhèn)統(tǒng)制吳祿貞，第二十鎮(zhèn)統(tǒng)制張紹曾，協(xié)統(tǒng)藍(lán)天蔚。滿洲貴族們將留日士官生們提拔了起來的本意是要壓制袁世凱在北洋軍中的勢力，加強(qiáng)他們對北洋軍的控制。但沒想到的是，他們提拔起來的士官生們竟然都是革命黨，他們以為留日士官生們是他們的嫡系部下，但他們錯了，士官生們是既不忠于袁世凱也不忠于清政府的革命黨人。士官生們只是出于掌控滿清的保衛(wèi)者——北洋軍的目的才暫時和滿洲貴族們聯(lián)合起來反對袁世凱而已。[11]限于材料，我們雖然無法得知北洋軍中士官生們的具體人數(shù)，也無法得知他們在北洋軍軍官中所占的比例以及他們對北洋軍的影響程度，但情況似乎并不太樂觀。陳旭麓說：“除清政府控制較嚴(yán)的新軍（此新軍指北洋軍——引者注）外，多數(shù)地區(qū)新軍中的革命或同情革命的力量，到武昌起義前夕，也大都逐步取得優(yōu)勢?！盵12]272從中我們可以看到，雖然士官生們已經(jīng)部分的占據(jù)了北洋軍的高級職位，他們也代表著北洋軍中的進(jìn)步力量，但他們在北洋軍中的影響并不大，也不是主流。

私人軍隊的兩個基本屬性為：財政獨立和忠誠于統(tǒng)帥。但從上述論述中我們可以看到北洋軍的經(jīng)費是由朝廷撥給的，朝廷在財政上控制著北洋軍，這就使得北洋軍無力反叛。通過對袁世凱和其麾下軍官、士兵們關(guān)系的分析，他們之間并非是傳統(tǒng)意義上的主公和家臣，他們之間也并不像外界所傳言的那樣密不可分，袁世凱對北洋軍的控制力并不強(qiáng)，袁世凱和北洋嫡系之間甚至都給人一種“小人喻于利”的感覺，何況其他呢。因此，我們可以說北洋軍并非是袁世凱的私人軍隊。

[1]李新.軍閥論[J].史學(xué)月刊,1985,(01).

[2]王闿運.湘軍志[M].長沙:岳麓書社,1983.

[3]廖一中，羅真容.袁世凱奏議(下)[M].天津:天津古籍出版社,1987.

[4]麥金農(nóng).中華帝國晚期的權(quán)利與政治:袁世凱在北京與天津1901-1908[M].天津:天津人民出版社,2013.

[5][倫敦]泰晤士報社.帝國回憶：《泰晤士報》晚清改革觀察記[C].方激編譯.重慶：重慶出版社，2014.

[6]薛偉強(qiáng).滿漢矛盾與晚清政局（1884-1912）——以統(tǒng)治階級上層為中心的考察[D].河北師范大學(xué),2012.

[7]張華騰.北洋集團(tuán)崛起研究（1895-1911）[M].北京:中華書局,2012.

[8]馬平安.清末變局中的袁世凱集團(tuán)[M].福州:福建教育出版社,2016.

[9]清史稿[M].上海:上海古籍出版社,1986.

[10]杜春和.北洋軍閥史料選輯（上）[G].北京:中國社會科學(xué)出版社,1981.

[11]王建華.袁世凱與留日士官生[J].蘇州大學(xué)學(xué)報,1994,(01).

[12]陳旭麓.近代中國的新陳代謝[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2012.