刑事政策視野下的持有犯意解釋

農(nóng)海東

一、問(wèn)題的提出

持有型犯罪作為一種特殊類(lèi)型犯罪，客觀上具有行為性與狀態(tài)性共存特征，此客觀獨(dú)特性存在，使該犯罪主觀方面始終存在犯意不明問(wèn)題。這一方面引發(fā)學(xué)界展開(kāi)關(guān)于持有犯罪追訴是堅(jiān)持傳統(tǒng)責(zé)任主義還是實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的大討論同時(shí)，另一方面也促使學(xué)者立足問(wèn)題實(shí)際探索分析解決問(wèn)題的最佳路徑。不少學(xué)者便從邏輯解釋角度試圖推導(dǎo)、明確持有型犯罪之主觀意志（以下簡(jiǎn)稱(chēng)持有犯意）內(nèi)容，因論證立足點(diǎn)各有差異，由此形成不同的解釋結(jié)論，直接故意說(shuō)、故意過(guò)失說(shuō)及故意說(shuō)是其中較為有力的觀點(diǎn)。理論上不同解釋結(jié)論的存在，使持有犯意內(nèi)容始終未有統(tǒng)一定論，這不僅無(wú)益于實(shí)現(xiàn)理論研究的縱深發(fā)展，更無(wú)法對(duì)持有型犯罪司法實(shí)踐活動(dòng)產(chǎn)生助益。因此需要設(shè)置一定界定標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)密法網(wǎng)刑事政策可以為此提供解決思路。

二、當(dāng)前理論對(duì)持有犯意的解釋研究不足

（一）直接故意說(shuō)

直接故意說(shuō)是以“持有型犯罪是一種故意犯罪”為基本立場(chǎng)，并在劃分故意犯罪種類(lèi)基礎(chǔ)上推測(cè)持有犯意的具體內(nèi)容。根據(jù)犯罪成立是否以具備危害結(jié)果為必要，故意犯罪可分為行為犯與結(jié)果犯兩大類(lèi)，其中行為犯是以違法行為存在作為承擔(dān)犯罪責(zé)任基礎(chǔ)的犯罪，具體體現(xiàn)在犯罪描述中重點(diǎn)突出對(duì)行為要素的描述，如舉動(dòng)犯；結(jié)果犯則是以實(shí)害結(jié)果作為犯罪成立或既遂標(biāo)志的一種犯罪類(lèi)型，如實(shí)害犯?？梢钥吹剑室夥缸镄袨榉概c結(jié)果犯的劃分，對(duì)實(shí)踐中準(zhǔn)確把握各犯罪成立問(wèn)題具有重要意義。于犯罪主觀方面而言，此分類(lèi)亦是意義重大。實(shí)踐表明，在故意犯罪中，如果某種犯罪是以積極違法行為存在作為犯罪成立的標(biāo)志，那么該犯罪行為人所表現(xiàn)出來(lái)的主觀心態(tài)只能是直接故意，與之相對(duì)，如果某種犯罪是以實(shí)害結(jié)果存在作為犯罪成立、既遂的標(biāo)志，那么其中行為人的主觀心態(tài)則既可以表現(xiàn)為直接故意，也可以表現(xiàn)為間接故意。因此實(shí)踐中可通過(guò)對(duì)行為犯與結(jié)果犯的分類(lèi)把握進(jìn)一步明確犯罪主觀意志的內(nèi)容。

學(xué)者認(rèn)為，持有型犯罪本質(zhì)上屬于行為犯，持有犯意只能表現(xiàn)為直接故意。①首先，危險(xiǎn)犯與結(jié)果犯在事物本來(lái)面目上存在本質(zhì)區(qū)別。前者是因某種犯罪危害性程度過(guò)大，而提前將足以造成嚴(yán)重危害結(jié)果的犯罪未遂狀態(tài)即危險(xiǎn)狀態(tài)規(guī)定為獨(dú)立犯罪的一種刑法設(shè)置，因而其本質(zhì)上仍屬于行為范疇，從更嚴(yán)格意義而言，危險(xiǎn)犯是行為狀態(tài)在某種程度上的延續(xù)。結(jié)果犯中的實(shí)害結(jié)果則顯然與行為及其狀態(tài)延續(xù)現(xiàn)象不同，其實(shí)害結(jié)果本質(zhì)上是由危害行為所最終導(dǎo)致的獨(dú)立于行為之外的結(jié)果事實(shí)存在。前者實(shí)害結(jié)果未發(fā)生，后者實(shí)害結(jié)果已發(fā)生，因此，將危險(xiǎn)犯歸為結(jié)果犯一類(lèi)并不符合邏輯規(guī)律。②其次，如果在行為犯與結(jié)果犯之間做選擇，持有型犯罪更傾向于是一種行為犯。學(xué)者根據(jù)儲(chǔ)懷植教授對(duì)持有歸屬的觀點(diǎn)分析：假定認(rèn)為持有型犯罪是行為犯，它卻似乎有結(jié)果，而且是可計(jì)量的，如毒品多少克，超過(guò)合法收入（即非法所得）幾萬(wàn)元。假定認(rèn)為是結(jié)果犯，結(jié)果犯須以行為與結(jié)果同時(shí)存在為前提，而持有型犯罪沒(méi)有這種前提。相比之下，認(rèn)為持有型犯罪屬行為犯好些。③綜上分析，學(xué)者認(rèn)為，持有型犯罪作為一種行為犯，其犯意只能是直接故意。

然而，直接故意說(shuō)上述觀點(diǎn)雖邏輯清晰，但卻有將持有型犯罪視作一般危險(xiǎn)犯適用一般規(guī)則，從而抹殺持有型犯罪特殊性之嫌。本文認(rèn)為，持有型犯罪作為一種特殊危險(xiǎn)犯，無(wú)法以常規(guī)行為犯與結(jié)果犯之分類(lèi)作為判定持有犯意內(nèi)容的基本標(biāo)尺。作為特殊犯罪，持有型犯罪特殊性集中體現(xiàn)在客觀行為性與狀態(tài)性共存的本質(zhì)特征上。就行為性而言，取得、握持、攜帶等是持有型犯罪過(guò)程中的常見(jiàn)行為，持有狀態(tài)的完成與延續(xù)背后常常與此類(lèi)行為的助推不無(wú)關(guān)系，因而持有中帶著行為、行為中帶著支配是持有型犯罪的一大特點(diǎn)，甚至于某些行為（如攜帶）本身便代表持有，就此而言持有具有行為犯特征；從結(jié)果事實(shí)看，持有本質(zhì)上是一種人與物的歸屬狀態(tài)事實(shí)，此歸屬狀態(tài)與危險(xiǎn)犯顯然存在質(zhì)的區(qū)別，前者與實(shí)害結(jié)果一樣是事實(shí)存在，而后者是行為的延續(xù)狀態(tài)。在本文看來(lái)，同樣作為事實(shí)存在，持有歸屬狀態(tài)在某種程度上也可歸結(jié)為一種結(jié)果事實(shí)，而作為行為的延續(xù)狀態(tài)，危險(xiǎn)犯顯然就無(wú)法解釋持有的結(jié)果事實(shí)本質(zhì)，相應(yīng)的，直接故意說(shuō)所推導(dǎo)結(jié)論的合理性顯然也值得懷疑。

（二）故意過(guò)失說(shuō)

故意過(guò)失說(shuō)是在重新界定持有性質(zhì)基礎(chǔ)上，并在反駁過(guò)失持有否定論的觀點(diǎn)中闡述其理論主張的。持有性質(zhì)界定自持有型犯罪產(chǎn)生始便始終是該領(lǐng)域最具爭(zhēng)議的話(huà)題之一，理論上的長(zhǎng)期爭(zhēng)訟使持有性質(zhì)界定形成了“作為說(shuō)”、“不作為說(shuō)”、“擇一說(shuō)”及“第三種行為方式說(shuō)”等幾種主流觀點(diǎn)。鑒于長(zhǎng)期爭(zhēng)執(zhí)未能形成統(tǒng)一定論，學(xué)者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)的長(zhǎng)期聚訟實(shí)不必要且難以對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生實(shí)際作用，因而不妨停止不必要的爭(zhēng)訟，從持有事實(shí)狀態(tài)本身出發(fā)，主張持有最初應(yīng)是一種未經(jīng)法律評(píng)價(jià)的“裸”狀態(tài)。至于持有的這種“裸”狀態(tài)在進(jìn)入法律評(píng)價(jià)時(shí)應(yīng)表現(xiàn)為何種形式，學(xué)者進(jìn)一步推測(cè)，上下游犯罪之主觀意志表現(xiàn)是決定持有型犯罪作為、不作為亦或是其他形式表現(xiàn)的關(guān)鍵。具體而言，如果上游犯罪是對(duì)持有特定物品的結(jié)果事實(shí)具備認(rèn)知的故意犯罪或者過(guò)失犯罪，抑或是下游之故意犯罪，那么與此相對(duì)應(yīng)持有型犯罪之持有性質(zhì)應(yīng)是作為；而如果上游犯罪是對(duì)持有特定物品的結(jié)果事實(shí)不具備認(rèn)知的故意犯罪或過(guò)失犯罪，那么此時(shí)持有的性質(zhì)則應(yīng)具體分析，前者是不作為，后者是第三種行為方式。④從上述推測(cè)中不難得出，在持有性質(zhì)界定問(wèn)題上，學(xué)者所主張持有應(yīng)是一種隨上下游犯罪類(lèi)型變化而變化的可塑造的“裸”狀態(tài)，因而在此狀態(tài)下，持有既可以（單一表現(xiàn)）表現(xiàn)為作為，也可以表現(xiàn)為不作為，或表現(xiàn)為第三種行為方式。學(xué)者對(duì)持有“裸”的狀態(tài)的推論，顯然成為其主張持有型犯罪存在過(guò)失犯罪論點(diǎn)的客觀基礎(chǔ)。

故意過(guò)失說(shuō)對(duì)過(guò)失持有否定論的質(zhì)疑主要是圍繞支配與控制的非等同性、過(guò)失與實(shí)害結(jié)果的非必然聯(lián)系性、刑事政策對(duì)過(guò)失持有的非否定性等三個(gè)角度內(nèi)容而展開(kāi)，此三個(gè)角度亦是過(guò)失持有否定論主張持有不存在過(guò)失犯罪的主要論點(diǎn)?；诔钟行头缸锏某闪⒉⒉灰袁F(xiàn)實(shí)的握持或者監(jiān)視為必要，而應(yīng)以事實(shí)支配為判斷標(biāo)準(zhǔn)⑤的觀點(diǎn)分析，學(xué)者認(rèn)為，持有型犯罪中所提支配與控制兩者并不是一個(gè)同等概念，前者可以理解為一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)中的事實(shí)支配，而后者更傾向于直接現(xiàn)實(shí)的控制，因此在內(nèi)涵上前者包含后者。從事實(shí)支配所應(yīng)具備的主觀意志來(lái)看，過(guò)失心態(tài)下也可以實(shí)現(xiàn)對(duì)事物的事實(shí)支配，由此推測(cè)過(guò)失持有也可成立持有型犯罪。對(duì)于刑法上存在的“過(guò)失犯罪成立應(yīng)以發(fā)生客觀現(xiàn)實(shí)危害為前提”的傳統(tǒng)原則觀念，學(xué)者從把握刑事政策與防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)角度進(jìn)行了反駁。在故意過(guò)失說(shuō)學(xué)者看來(lái)，持有型犯罪天然具有堵截犯罪的功能，因此法網(wǎng)盡可能?chē)?yán)密是發(fā)揮其打擊犯罪作用的必然選擇，遺漏過(guò)失持有則無(wú)法在懲治犯罪方面實(shí)現(xiàn)嚴(yán)密法網(wǎng)的功能預(yù)期；且隨著防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)觀念的日漸傳播，為過(guò)失危險(xiǎn)犯成為刑法規(guī)制的對(duì)象提供了契機(jī)與可能，物質(zhì)實(shí)害并不是成立過(guò)失犯唯一前提，規(guī)范違反也可被視為是一種實(shí)害形式。④立足于上述分析，學(xué)者認(rèn)為過(guò)失持有亦可成立持有型犯罪，持有型犯罪之主觀意志既可以是故意，也可以是過(guò)失。

然而，即便是立足防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與貫徹刑事政策的需要，刑法亦不得不考慮謙抑性精神原則。從支配與控制的關(guān)系來(lái)看，上文分析顯然割裂了客觀事實(shí)支配與主觀意志在構(gòu)成犯罪方面的天然默契與關(guān)聯(lián)作用，從客觀事實(shí)支配出發(fā)分析犯罪后進(jìn)一步推導(dǎo)犯罪意志這種先有犯罪之結(jié)論后演繹主觀意志的做法，難免客觀歸罪之嫌。從其結(jié)論上看，除出現(xiàn)意外事件或存在無(wú)罪過(guò)情形，無(wú)論是故意還是過(guò)失持有兩者皆可成立持有型犯罪，這難免產(chǎn)生一種錯(cuò)誤觀念，即只要行為人存在持有支配之事實(shí)，無(wú)論其主觀心態(tài)如何皆可成立持有型犯罪?？梢灶A(yù)見(jiàn)，此觀點(diǎn)最終必然陷入嚴(yán)格責(zé)任的窠臼之中。作為一類(lèi)輕微犯罪，持有型犯罪之嚴(yán)刑化是否合理，于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定而言是否利大于弊，顯然值得深思，謙抑性原則在此方面便具有狙擊不合理入罪的功能。在本文看來(lái)，持有型犯罪雖以持有事實(shí)支配作為其犯罪成立的客觀基礎(chǔ)，且此事實(shí)支配亦源于現(xiàn)實(shí)，但在入罪考察方面卻不宜與一般生活中的事實(shí)支配相混同，這既是劃定犯罪圈的需要，也是對(duì)刑法謙抑性原則的遵循。

（三）故意說(shuō)

故意說(shuō)是在反駁持有“明知”理論共識(shí)的基礎(chǔ)上推導(dǎo)持有型犯罪的主觀意志?！懊髦弊鳛槌钟行头缸镏蓄H具爭(zhēng)議的一個(gè)重要元素，理論上對(duì)其是否作為持有型犯罪必備要件以及其內(nèi)容應(yīng)在何種程度上進(jìn)行把握，學(xué)者觀點(diǎn)各有不同。對(duì)于承認(rèn)“明知”在構(gòu)成犯罪方面重要地位的一方學(xué)者而言，對(duì)持有型犯罪“明知”要素的理解，理論上大都認(rèn)為“明知”是對(duì)禁止持有物品的明知。故意說(shuō)也持“明知”是持有型犯罪必備要件的基本立場(chǎng)，但對(duì)“明知”的理解則與理論共識(shí)不同。學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)理論對(duì)故意犯罪的通說(shuō)理解，明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果而仍希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)即為犯罪故意，此處明知顯然是對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的必然性或者可能性的明知，同理，持有型犯罪中“明知”即是對(duì)持有違禁物品這種危險(xiǎn)狀態(tài)的明知。⑥立足于對(duì)持有危險(xiǎn)狀態(tài)結(jié)果的必然性或者可能性“明知”認(rèn)識(shí)下，行為人持有之主觀意志只能是故意（既可以是直接故意，也可以是間接故意）。

本文亦持故意說(shuō)立場(chǎng)，但認(rèn)為上述故意說(shuō)觀點(diǎn)論據(jù)其充分性值得商榷。仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，故意說(shuō)學(xué)者是從一般犯罪故意角度推理持有型犯罪主觀意志內(nèi)容，即由一般到個(gè)別的演繹過(guò)程。其結(jié)論雖具有合理性，但推理過(guò)程卻缺乏說(shuō)明充分性，體現(xiàn)在從一般犯罪故意到持有型犯罪故意的演繹之間并無(wú)充分過(guò)渡性分析，“雖知其然，卻不知其所以然”是對(duì)此問(wèn)題的最好說(shuō)明，此推理過(guò)程亦無(wú)法體現(xiàn)持有型犯罪本身的特殊性質(zhì)。在本文看來(lái)，持有型犯罪之設(shè)置與嚴(yán)密法網(wǎng)刑事政策的貫徹不無(wú)關(guān)系，無(wú)論是司法實(shí)踐還是理論研究，對(duì)持有犯意內(nèi)容的準(zhǔn)確把握可從刑事政策中尋找合理的解釋依據(jù)。

三、刑事政策視野下持有犯意的解釋思考

（一）嚴(yán)密法網(wǎng)的導(dǎo)向與持有犯意

“刑事政策是社會(huì)整體據(jù)以組織對(duì)犯罪現(xiàn)象的反應(yīng)方法的總和，因而是不同社會(huì)控制形式的理論與實(shí)踐?！雹邚男淌抡吒拍钪胁浑y看出，社會(huì)整體對(duì)犯罪的反映程度高低是產(chǎn)生不同刑事政策的根本性原因。作為刑事政策內(nèi)容的一部分，嚴(yán)密法網(wǎng)刑事政策正是基于社會(huì)對(duì)犯罪的嚴(yán)懲呼吁大環(huán)境下提出，并據(jù)此進(jìn)一步指導(dǎo)犯罪的立法與司法實(shí)踐。本文認(rèn)為，刑事政策對(duì)犯罪的導(dǎo)向可分為宏觀導(dǎo)向與微觀導(dǎo)向兩種形式，也許在部分學(xué)者看來(lái)，刑事政策對(duì)犯罪的導(dǎo)向主要是在宏觀立場(chǎng)上進(jìn)行把握，因而理論上對(duì)刑事政策指導(dǎo)犯罪方面的研究也習(xí)慣從大方向著手。⑧然而如果從微觀角度考察，刑事政策亦可在犯罪構(gòu)成的主客觀具體細(xì)節(jié)中得到貫徹體現(xiàn)。以持有型犯罪為例，如果說(shuō)嚴(yán)密法網(wǎng)刑事政策在一般犯罪的立法司法實(shí)踐中只具有相對(duì)抽象的反映，那么在持有型犯罪的立法司法實(shí)踐中此刑事政策則得到了最直觀的體現(xiàn)，這一直觀（微觀）體現(xiàn)具體可從犯罪的主客觀兩個(gè)方面進(jìn)行把握。

首先，司法實(shí)踐對(duì)非法持有的準(zhǔn)確認(rèn)定與把握是持有型犯罪貫徹嚴(yán)密法網(wǎng)刑事政策的客觀基礎(chǔ)。實(shí)踐證明，持有并不是簡(jiǎn)單的客觀事實(shí)現(xiàn)象，上升到法律評(píng)價(jià)層面的持有存在合法與非法之分，持有型犯罪的成立顯然客觀上是在剔除合法持有基礎(chǔ)上進(jìn)一步有把握認(rèn)定非法持有的存在，因而對(duì)非法持有的準(zhǔn)確認(rèn)定即是對(duì)嚴(yán)密法網(wǎng)刑事政策的部分貫徹，此客觀認(rèn)定難度在司法實(shí)踐中也相對(duì)較簡(jiǎn)單。其次，持有犯意的具體認(rèn)定是成立犯罪、貫徹嚴(yán)密法網(wǎng)刑事政策的關(guān)鍵。在認(rèn)定已存在客觀事實(shí)情況下，犯罪主觀方面的正確界定則顯得尤為重要。如果持有型犯罪的主觀方面是故意，則過(guò)失無(wú)法認(rèn)定犯罪成立，如果持有型犯罪的主觀方面是直接故意，則間接故意無(wú)法認(rèn)定犯罪成立。進(jìn)一步而言，如果在實(shí)踐中依據(jù)合理持有犯意之外的主觀心態(tài)而認(rèn)定持有型犯罪成立，則顯然有違該犯罪設(shè)立之初衷，且亦無(wú)法實(shí)現(xiàn)法網(wǎng)嚴(yán)密之功能。

（二）對(duì)嚴(yán)密法網(wǎng)刑事政策的理解

1.嚴(yán)密法網(wǎng)不完全等于法網(wǎng)限縮

嚴(yán)密法網(wǎng)是否等同于法網(wǎng)限縮，這一命題值得深入探討，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析。在剔除落后不合理的刑法罪名場(chǎng)合，嚴(yán)密法網(wǎng)具有法網(wǎng)限縮的特征表現(xiàn)。法律是隨著社會(huì)發(fā)展而發(fā)展，刑法亦是如此，無(wú)論是在任何國(guó)家任何社會(huì)，社會(huì)新形勢(shì)的發(fā)展必然給刑事領(lǐng)域帶來(lái)新的立法契機(jī)，也同時(shí)必然自發(fā)產(chǎn)生舊法改造活動(dòng)，即剔除刑法當(dāng)中所留存下來(lái)的契合舊社會(huì)觀念卻不符合新社會(huì)發(fā)展形勢(shì)的罪名設(shè)置，如1997年頒布的新《刑法》廢除舊刑法中的流氓罪與反革命罪便是近幾十年的刑事立法典型，這即是節(jié)約刑法成本、適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，也在一定程度上體現(xiàn)嚴(yán)密法網(wǎng)的立法意愿，就此而言，嚴(yán)密法網(wǎng)等同于法網(wǎng)限縮。而在具體認(rèn)定犯罪主客觀構(gòu)成場(chǎng)合，對(duì)犯罪主客觀方面的認(rèn)定進(jìn)行不合理限定或縮小其界定范圍的法網(wǎng)限縮便無(wú)法與嚴(yán)密法網(wǎng)相等同。以持有犯意為例，站在故意說(shuō)的立場(chǎng)角度分析，無(wú)論是直接故意還是間接故意心態(tài)皆可構(gòu)成持有型犯罪，因而實(shí)踐中對(duì)兩者進(jìn)行完整把握即體現(xiàn)對(duì)嚴(yán)密法網(wǎng)的遵循，相反，若兩者擇一而從顯然有不合理限縮法網(wǎng)之嫌，此時(shí)法網(wǎng)限縮便與嚴(yán)密法網(wǎng)精神相悖。綜上所述，嚴(yán)密法網(wǎng)并不必然等同于法網(wǎng)限縮。

2.嚴(yán)密法網(wǎng)亦不完全等于法網(wǎng)擴(kuò)張

法網(wǎng)擴(kuò)張與嚴(yán)密法網(wǎng)的完美契合以遵循刑法謙抑性為前提，同時(shí)兩者之背離也以違背謙抑性為根本原因。理論上所說(shuō)法網(wǎng)擴(kuò)張，一般指擴(kuò)大犯罪圈，犯罪圈的擴(kuò)張既可表現(xiàn)為立法設(shè)置新罪名，也可表現(xiàn)為在原有犯罪構(gòu)成基礎(chǔ)上增加新犯罪主客觀表現(xiàn)形式。然而無(wú)論是設(shè)置新罪名還是增設(shè)主客觀表現(xiàn)形式，法網(wǎng)擴(kuò)張都不得不考慮刑法謙抑性問(wèn)題。就前者而言，即便是遵循謙抑性立法，新罪名的設(shè)立也并不意味著已窮盡該罪名下的所有違法現(xiàn)象，社會(huì)形勢(shì)的變化與立法的初步設(shè)計(jì)必然使其犯罪規(guī)制存在法網(wǎng)漏洞問(wèn)題。就后者來(lái)看，不適當(dāng)增加犯罪主客觀表現(xiàn)形式顯然有違刑法謙抑性，同時(shí)亦不符合嚴(yán)密法網(wǎng)精神。仍以持有犯意表現(xiàn)為例，以故意說(shuō)為基本立場(chǎng)，比較故意過(guò)失說(shuō)與故意說(shuō)結(jié)論差異不難發(fā)現(xiàn)，前者在后者結(jié)論基礎(chǔ)上增加了過(guò)失持有也可構(gòu)成持有犯罪的主張，使過(guò)失成為持有型犯罪主觀方面內(nèi)容之一，此舉顯然是一種修改犯罪構(gòu)成要件方面的法網(wǎng)擴(kuò)張。正如前文所分析，過(guò)失持有的入罪化是否符合刑法謙抑性原則此問(wèn)題仍值得懷疑，相應(yīng)的過(guò)失持有入罪所帶來(lái)的法網(wǎng)擴(kuò)張是否有利于維護(hù)社會(huì)安定、是否符合刑法謙抑性原則顯然也不無(wú)疑惑。在此情況下，法網(wǎng)擴(kuò)張顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)嚴(yán)密法網(wǎng)的功能預(yù)期，換言之，違背謙抑性原則，不合理增設(shè)犯罪主客觀構(gòu)成形式的法網(wǎng)擴(kuò)張與嚴(yán)密法網(wǎng)并不等同。

3.嚴(yán)密法網(wǎng)實(shí)質(zhì)在于“查漏補(bǔ)缺”

本文認(rèn)為，嚴(yán)密法網(wǎng)雖為刑事政策的一部分，卻并不能簡(jiǎn)單理解為抽象刑事政策概念，嚴(yán)密法網(wǎng)更多的是一種綜合性立法技術(shù)的歸納，因此，無(wú)論是法網(wǎng)限縮還是法網(wǎng)擴(kuò)張，兩者皆無(wú)法獨(dú)自完整概括嚴(yán)密法網(wǎng)的內(nèi)容實(shí)質(zhì)。這種綜合性立法技術(shù)可以歸結(jié)為“查漏補(bǔ)缺”，對(duì)此可分“查漏”與“補(bǔ)缺”兩個(gè)方面進(jìn)行理解。在嚴(yán)密法網(wǎng)刑事政策指導(dǎo)下，刑事立法與司法一方面要對(duì)現(xiàn)有的犯罪規(guī)定所存在的規(guī)制不足尋找彌補(bǔ)解決辦法，以嚴(yán)密當(dāng)前法網(wǎng)，如實(shí)踐通過(guò)立法、司法解釋方式添加犯罪新內(nèi)容或賦予犯罪新內(nèi)涵，此為“查漏”。另一方面，立足于刑法發(fā)展角度，立法者對(duì)整個(gè)刑法體系作適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展需要的調(diào)整，如前文所言通過(guò)立法剔除不合理的舊罪名或增加刑事新罪名，兩者皆在一定程度上體現(xiàn)嚴(yán)密法網(wǎng)的要求，此為“補(bǔ)缺”。在本文看來(lái)，“查漏”與“補(bǔ)缺”相比，前者更傾向于對(duì)已有犯罪作漏洞補(bǔ)充，即編織現(xiàn)有法網(wǎng)，后者更傾向于把握刑法整體發(fā)展的方向，即縮小或者擴(kuò)大法網(wǎng)規(guī)制范圍，嚴(yán)密法網(wǎng)正是在“查漏”與“補(bǔ)缺”循環(huán)往復(fù)中實(shí)現(xiàn)其功能預(yù)期的。

（三）嚴(yán)密法網(wǎng)刑事政策視野下持有犯意的解釋

持有型犯罪設(shè)置天然具有貫徹嚴(yán)密法網(wǎng)政策的功能作用，查漏持有關(guān)聯(lián)犯罪與補(bǔ)缺刑法對(duì)持有犯的規(guī)制兩項(xiàng)功能是嚴(yán)密法網(wǎng)刑事政策在持有型犯罪領(lǐng)域的完整體現(xiàn)。在本文看來(lái)，持有犯意可以從持有型犯罪兩大功能作用發(fā)揮中尋找解釋界定的依據(jù)。

1.查漏關(guān)聯(lián)犯罪功能決定持有直接故意

通常認(rèn)為，持有型犯罪具有堵截上游犯罪和預(yù)防下游犯罪的功能設(shè)定，這一設(shè)定源于刑法對(duì)相關(guān)嚴(yán)重上下游犯罪的嚴(yán)厲打擊要求。因毒品犯罪、槍支犯罪、假幣犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等犯罪危害巨大，其犯罪結(jié)果發(fā)生必然對(duì)社會(huì)產(chǎn)生無(wú)法估量的人身、財(cái)產(chǎn)損失，為防止此類(lèi)犯罪發(fā)生或以防實(shí)踐中遺漏對(duì)此類(lèi)犯罪的懲治，刑法將其預(yù)備行為與結(jié)果行為（即持有支配毒品、槍支、假幣等物品）予以規(guī)制，以持有型犯罪規(guī)定之。④本文認(rèn)為，此部分持有型犯罪的犯意內(nèi)容是由其上下游犯罪的主觀意志內(nèi)容所決定的。從堵截上游犯罪角度來(lái)看，持有型犯罪之持有在上游犯罪中等同于結(jié)果行為，若上游犯罪是故意犯罪，則其結(jié)果行為必然與上游犯罪的主觀方面趨同，行為人對(duì)持有特定物品之結(jié)果的主觀心態(tài)也必然是存在明知的故意心態(tài)。以走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪為例，因此犯罪是典型的直接故意犯罪，對(duì)走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品過(guò)程中所伴隨的支配控制毒品狀態(tài)結(jié)果，行為人主觀上必然存在明知，且亦希望此支配結(jié)果狀態(tài)繼續(xù)延續(xù)，由此推測(cè)，與此關(guān)聯(lián)的持有毒品罪其主觀罪過(guò)應(yīng)是直接故意。從預(yù)防下游犯罪角度看，持有型犯罪之持有在下游犯罪中是作為預(yù)備行為存在，考察下游犯罪中行為人對(duì)犯罪實(shí)行行為與危害結(jié)果的意志表現(xiàn)，亦不難推測(cè)其預(yù)備行為之意志內(nèi)容。以出售假幣罪為例，就該罪犯罪構(gòu)成表述來(lái)看，對(duì)于出售假幣行為及其破壞國(guó)家貨幣流通管理制度之結(jié)果，行為人主觀上應(yīng)當(dāng)是存在明知，并且是希望此結(jié)果發(fā)生的直接故意心態(tài)。由結(jié)果反向推測(cè)，既然行為人對(duì)于出售假幣行為抱有直接故意心態(tài)，那么對(duì)于出售假幣前的持有假幣之狀態(tài)，行為人主觀上應(yīng)當(dāng)也是直接故意。綜上所述，凡與上下游犯罪相關(guān)聯(lián)的持有型犯罪其持有犯意應(yīng)是直接故意。

2.補(bǔ)缺持有犯規(guī)制功能決定持有間接故意

持有型犯罪雖具有堵截與預(yù)防關(guān)聯(lián)犯罪的功能設(shè)定，但并不意味著持有型犯罪即是關(guān)聯(lián)犯罪的附屬產(chǎn)物，相反，持有型犯罪是一種獨(dú)立犯罪，對(duì)關(guān)聯(lián)犯罪中非法持有的懲治只是其規(guī)制持有犯的主要部分，而非整體全部，與關(guān)聯(lián)犯罪無(wú)關(guān)的純粹非法持有行為也是持有型犯罪規(guī)制的重點(diǎn)內(nèi)容。刑法對(duì)存粹持有犯的規(guī)制在一定程度上也體現(xiàn)嚴(yán)密法網(wǎng)的政策要求，即補(bǔ)缺規(guī)制、擴(kuò)張法網(wǎng)，持有犯意的另一層解釋?zhuān)彩窃诖瞬糠终吖δ苤械玫秸_界定。本文認(rèn)為，對(duì)存粹持有犯的犯意推測(cè)可從此類(lèi)持有犯的特點(diǎn)中把握。根據(jù)學(xué)者所歸納，存粹非法持有行為在實(shí)踐中主要表現(xiàn)為三種情形：一是不知所持有為何物而仍希望支配控制；二是對(duì)自己所持有之物有條件實(shí)現(xiàn)明知而不實(shí)現(xiàn)，并放任持有結(jié)果發(fā)生；三是應(yīng)當(dāng)明知保管為何物或有義務(wù)審查保管物品卻無(wú)視法律規(guī)定積極協(xié)助他人持有。[11]51考察上述三種存粹持有犯之主觀意志，第一類(lèi)存粹持有犯不知持有為何物仍希望實(shí)現(xiàn)支配控制，實(shí)質(zhì)上與應(yīng)當(dāng)明知持有特定物而放任持有結(jié)果發(fā)生效果等同，因而其持有犯意可歸納為間接故意；后兩類(lèi)存粹持有犯皆是典型應(yīng)當(dāng)明知持有特定物而不明知，并放任持有結(jié)果發(fā)生的故意犯罪類(lèi)型，因而持有犯意也表現(xiàn)為間接故意。綜上所述，凡與上下游犯罪無(wú)關(guān)聯(lián)的存粹持有犯其持有犯意應(yīng)是間接故意。

[1]于洪偉.論持有型犯罪的主觀方面[J].學(xué)術(shù)論壇,2006，(6):108.

[2]陳興良.刑法學(xué)教科書(shū)之規(guī)范刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版,2003:275-276.

[3]儲(chǔ)槐植.三論第三犯罪行為形式“持有”[A].刑事一體化與刑法關(guān)系論[C].北京:北京大學(xué)出版社,1997:416.

[4]馬濤.論持有犯的“持有”——一種修正的罪過(guò)說(shuō)之提倡[J].中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013，(6):48-50.

[5]中山研一,宮遲浩一,大谷實(shí).刑法各論[M].東京:青林書(shū)院新社,昭和54:93.

[6]程宗璋.論持有型犯罪之主觀罪過(guò)[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2001，(1):51.

[7][法]米海依爾·戴爾瑪斯—馬蒂.刑事政策的主要體系[M].盧建平譯.北京：法律出版社,2000:1.

[8]梁根林.持有型犯罪的刑事政策分析[J].現(xiàn)代法學(xué),2004，(2):35.