危險(xiǎn)駕駛罪犯矯正效度實(shí)證研究
——以安徽省467例危險(xiǎn)駕駛罪判決量刑為切入點(diǎn)

吳一瀾

（安徽警官職業(yè)學(xué)院 安徽合肥 230031）

根據(jù)美國(guó)克萊門(mén)斯·巴特勒斯的觀點(diǎn)，矯正是指“法定有權(quán)對(duì)被判有罪者進(jìn)行監(jiān)禁或監(jiān)控機(jī)構(gòu)及其所實(shí)施的各種處遇措施?！边@些處遇措施主要包括監(jiān)禁隔離、教育感化、心理治療和行為規(guī)訓(xùn)等。從這個(gè)定義來(lái)看，矯正實(shí)際上指現(xiàn)代刑罰執(zhí)行制度[1]。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，矯正是由專門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)或在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下，對(duì)罪犯的犯罪心理和行為惡習(xí)加以矯正(在監(jiān)控的條件下矯治或改善)，并促進(jìn)或幫助其順利回歸社會(huì)的刑罰執(zhí)行活動(dòng)[2]。矯正可以分為社區(qū)矯正和監(jiān)禁矯正兩種。罪犯矯正的效度的發(fā)揮與適當(dāng)?shù)某C正手段選擇且與矯正目的密切相關(guān)。不同得矯正手段會(huì)產(chǎn)生不同得矯正效度，不同的矯正目的會(huì)產(chǎn)生不同的矯正效能。危險(xiǎn)駕駛罪為刑法修正案八修改入刑，可以被審判機(jī)關(guān)選擇適用監(jiān)禁矯正（拘役），亦或是緩刑（社區(qū)矯正）的使用率較高的罪名，用來(lái)研究并探討我國(guó)矯正實(shí)施的情況非常有現(xiàn)實(shí)的意義。

一、危險(xiǎn)駕駛罪量刑實(shí)證分析

危險(xiǎn)駕駛罪犯被判實(shí)行為拘役，若判緩刑，根據(jù)現(xiàn)行社區(qū)矯正管理辦法的規(guī)定，需要接受社區(qū)矯正。首先，若罪犯接受監(jiān)禁矯正，由于危險(xiǎn)駕駛法定刑為拘役刑的特點(diǎn)，拘役的服刑地點(diǎn)為看守所，監(jiān)管主體為公安機(jī)關(guān)；拘役的期間一般為1-6個(gè)月，刑期較短，且易于與被采取審前羈押性強(qiáng)制措施的重刑犯，類(lèi)似暴力犯罪罪犯關(guān)押在一起。其次，若判處緩刑，按照刑法的相關(guān)規(guī)定，緩刑期限在2-12個(gè)月，緩刑罪犯依法接受社區(qū)矯正。危險(xiǎn)駕駛罪犯的量刑的實(shí)刑、緩刑的量刑選擇的對(duì)罪犯的矯正目的實(shí)現(xiàn)，考察矯正的效度非常重要。

（一）緩刑率遠(yuǎn)高于全國(guó)水平，緩刑考驗(yàn)期較短

在467個(gè)有效樣本中，我省對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪犯的適用緩刑比例為58.9%，而根據(jù)有關(guān)學(xué)者的研究，全國(guó)4782個(gè)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪案件中，適用緩刑共2107個(gè)，為44.1%。全國(guó)的緩刑適用平均水平為（2010年26.32%，2011年29.41%，2012年30.26%[3]，2014年31.07%[4]），我省的危險(xiǎn)駕駛罪緩刑適用比例比全國(guó)該罪的緩刑適用比例高出近12個(gè)百分點(diǎn)，比全國(guó)總的緩刑適用比例高出近一倍，這比較切合醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的輕微性的特點(diǎn)。

從適用緩刑的具體情況來(lái)看，緩刑考驗(yàn)期均值為4.45個(gè)月，眾數(shù)為6個(gè)月，中位數(shù)為4個(gè)月。緩刑考驗(yàn)期最多選擇6個(gè)月，共65個(gè)案例，占所有緩刑適用的23.6%，而且緩刑考驗(yàn)期在6個(gè)月以下的占到總案例的90.9%，從總的2-12個(gè)月的緩刑量刑幅度來(lái)看，緩刑考驗(yàn)期較短。針對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪輕微罪的性質(zhì)，可以提高緩刑適用率，針對(duì)不同的危害性可以通過(guò)增加緩刑考驗(yàn)期分段進(jìn)行區(qū)分，以期對(duì)罪犯進(jìn)行更好地教育改造，獲得最佳的矯正效果，就我省的情況而言，58.9%的危險(xiǎn)駕駛罪犯都被選擇適用緩刑，且90.9%罪犯的社區(qū)矯正期間都在六個(gè)月以下，意味著他們接受了社區(qū)矯正這種非監(jiān)禁刑罰處罰。

（二）罰金量刑總體穩(wěn)定、部分案件量刑隨意性較大

對(duì)了危險(xiǎn)駕駛罪犯罰金，刑法和最高法的量刑意見(jiàn)沒(méi)有明確的規(guī)定。從系統(tǒng)的描述性分析，我們可以看出，罰金數(shù)額的均值為4786.9元，眾數(shù)為3000元，中位數(shù)4000元，罰金起刑點(diǎn)為1000元，最大值為25000元。罰金數(shù)額最多選擇為2000元、3000元、5000元，共267個(gè)案例，占總體的57.2%，選擇在4000元以下的量刑數(shù)量占到總體的58.5%，數(shù)額在11000元以下占到總體的95.3%?？梢钥闯隹傮w情況良好，但存在畸高判決且幅度較大，最高金額是最低數(shù)額的25倍。

二、危險(xiǎn)駕駛罪案發(fā)特征實(shí)證分析

（一）案發(fā)集中在春秋季、夏季案發(fā)率最低，與公安機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)相關(guān)

根據(jù)對(duì)案發(fā)時(shí)間季節(jié)的統(tǒng)計(jì)，夏季是醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛罪案發(fā)最低的季節(jié)，只占11.3%，其次是春季占20%，秋冬季節(jié)案件數(shù)量都比較高，分別為33.2%和35.1%。這與一般的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知有所差異，究其原因，可能與夏季公安機(jī)關(guān)開(kāi)展較多的酒駕的專項(xiàng)整治行動(dòng)有關(guān)。若是如此可見(jiàn)醉酒駕駛?cè)胄趟a(chǎn)生的震懾作用初現(xiàn)，但是前提卻在于公安機(jī)關(guān)的有效執(zhí)行。從另一方面說(shuō)是因?yàn)楣驳膱?zhí)法行為而導(dǎo)致犯罪的激增。通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的進(jìn)一步考察，發(fā)現(xiàn)醉酒駕駛罪這類(lèi)刑事案件的案發(fā)原因比較集中，在全部467個(gè)樣本中，被交警查獲的案件數(shù)為273起，占58.4%，近三分之二，量刑均值為2.19個(gè)月，發(fā)生交通事故的為202起，占42.4%，量刑均值為2.23，所有樣本的拘役量刑均值為2.21。由此可窺見(jiàn)公安機(jī)關(guān)在醉酒型危險(xiǎn)駕駛案件中的影響，交警主動(dòng)查獲的又占多數(shù)。再進(jìn)一步分析，夏季是拘役刑期量刑均值最低的季節(jié)，于此形成鮮明對(duì)比的是，夏季的緩刑量刑均值卻相對(duì)較高，相差有0.8個(gè)月，其他季節(jié)緩刑和拘役實(shí)行的均值數(shù)值都比較正常。

（二）案發(fā)時(shí)間段相對(duì)集中，符合人們經(jīng)驗(yàn)預(yù)期

為了比較詳細(xì)記錄各個(gè)時(shí)間內(nèi)的案發(fā)情況，筆者將每3個(gè)小時(shí)作為一個(gè)時(shí)間段，將24小分劃分為8個(gè)時(shí)間段，分別為凌晨（00－03）、黎明（03-06）、清晨（06-09）、上午（09-12）、中午（12-15）、下午（15-18）、傍晚（18-21）、深夜（21-00）。 案發(fā)時(shí)間在傍晚的占30.4%，深夜的占24.8%，案件數(shù)量占總樣本的55.2%，黎明、清晨、上午、凌晨的案發(fā)數(shù)量較低，分別占到樣本的0.5%、1.6%、2.5%、4.8%，這四個(gè)時(shí)間段內(nèi)犯罪案件合計(jì)占到樣本的9.4%，中午的犯罪比例為18%。在一天不同的時(shí)間段中，黎明被處于刑期拘役的均值最大，而上午被判處的拘役刑期均值最小。對(duì)被判處緩刑的案件而言，黎明是緩刑刑期均值最低的時(shí)間段，凌晨和上午的緩刑均值最高。可以看出，在黎明這個(gè)時(shí)間段上呈現(xiàn)出，拘役刑期均值最高，而緩刑刑期均值最低的情況，在其他的時(shí)間段，拘役和緩刑的均值趨勢(shì)，基本相同。

三、犯罪主體特征與刑罰狀況分析

（一）年齡與刑罰

在有年齡信息的312個(gè)樣本中，犯罪主體年齡以42.2為平均值的呈現(xiàn)正態(tài)分布，最大年齡為68歲，最小21歲。但年齡和拘役刑期長(zhǎng)短之間幾乎沒(méi)有相關(guān)性，年齡因素對(duì)緩刑的刑期幾乎沒(méi)有影響，并且年齡段對(duì)是否能適用社區(qū)矯正也不存在影響。在適用緩刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)將高齡人員考慮進(jìn)去，作為適用緩刑的情節(jié)從輕處理。

（二）學(xué)歷與刑罰

受限于提取樣本內(nèi)容的完整性，能統(tǒng)計(jì)到學(xué)歷的只有105個(gè)，在有效的樣本中，犯罪主體文化程度中初中文化程度最多，占52.3%，其次是小學(xué)文化程占到了23%，文化程度主要集中在高中以下文化程度占87%。從緩刑平均值來(lái)講，小學(xué)為3.88個(gè)月，初中為4.25個(gè)月，中專為3.63個(gè)月，高中為4.25個(gè)月，大專4.1，本科為6.5個(gè)月。從所獲得樣本中沒(méi)有找出學(xué)歷與獲得刑期的線性規(guī)律，但可以窺見(jiàn)的是，中專文化層次，獲得的拘役與緩刑刑期都是最低的。

（三）血液酒精濃度與刑罰

雖然樣本抽取都是危險(xiǎn)駕駛罪的判決，但實(shí)踐中判決的危險(xiǎn)駕駛罪犯基本都是醉酒型的。從數(shù)據(jù)分析上看，罪犯血液酒精濃度以155.53為均值呈右偏態(tài)分布，且與拘役刑期、緩刑刑期、是否判緩刑期存在高度相關(guān)性。從頻率上看樣本90.9%的罪犯的血液酒精濃度在235毫克/00毫升以下，但也存在極端情況，酒精含量為427毫克/100毫升，是入罪所要求的80毫克/100毫升的5.33倍。

（三）其他對(duì)矯正效度有影響的因素

筆者統(tǒng)計(jì)了危險(xiǎn)駕駛案件是否是被交警查獲、是否發(fā)生交通事故、是否無(wú)證駕駛等具有犯罪預(yù)防意義駕駛的影響因子，并將這些因素與刑期和是否接受社區(qū)矯正進(jìn)行交叉分析發(fā)現(xiàn)：

1.一般將危險(xiǎn)駕駛罪歸類(lèi)于抽象危險(xiǎn)犯，即沒(méi)有造成實(shí)際危害，但樣本中有43.2%的案件造成了交通事故，危險(xiǎn)性轉(zhuǎn)換為實(shí)際社會(huì)危害的可能性較高。進(jìn)一步，將交通事故與緩刑進(jìn)行交叉分析，在未發(fā)生交通事故項(xiàng)下，社區(qū)矯正率高，高38.2個(gè)百分點(diǎn)；在發(fā)生交通事故項(xiàng)下，獲得監(jiān)禁矯正的較多，高9個(gè)百分點(diǎn)。

2.是否被交警主動(dòng)查獲與接受社區(qū)矯正率的交叉分析顯示，被交警主動(dòng)查獲的竟然是接受社區(qū)矯正（緩刑）比率是最高的，為67.8%。這也印證了之前的分析，大量的危險(xiǎn)駕駛罪很可能是公安執(zhí)法行動(dòng)“創(chuàng)造”的，其人生危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性并不高。

3.是否無(wú)證駕駛與接受社區(qū)矯正（緩刑）率的交叉分析顯示:無(wú)證駕駛占總體樣本的21%，有證駕駛情況下，監(jiān)禁矯正和社區(qū)矯正的差異為24.4%；無(wú)證駕駛的情況下，這個(gè)數(shù)值為17.8%?？梢钥闯觯瑹o(wú)證駕駛對(duì)社區(qū)矯正的適用率有一定的影響。這也符合危險(xiǎn)駕駛罪社會(huì)危害性的特征。

四、矯正效度視角下對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪量刑建議

自古以來(lái)，很多不同的論點(diǎn)都應(yīng)用到支撐監(jiān)獄的存在上，更為嚴(yán)重的是，這些論點(diǎn)一般說(shuō)不僅應(yīng)用在監(jiān)獄上，而更被應(yīng)用在所有的國(guó)家管理懲罰系統(tǒng)，其中有許多被用來(lái)作為支持懲罰的主張。在傳統(tǒng)的刑罰理論中，懲罰的目的通常被分為兩大類(lèi)：社會(huì)防衛(wèi)和報(bào)應(yīng)。根據(jù)社會(huì)防衛(wèi)理論，懲罰本身不存在任何價(jià)值，它唯一的價(jià)值是作為保護(hù)社會(huì)抵抗犯罪的方法，更精確的說(shuō)，有關(guān)社會(huì)防衛(wèi)的理論可能各有很大的不同，但它們都是以對(duì)抗犯罪為共同目標(biāo)。在這個(gè)觀點(diǎn)下，懲罰僅僅在與社會(huì)防衛(wèi)相關(guān)時(shí)才有價(jià)值，這些理論也因而被稱為“相對(duì)性”刑罰理論[5]，矯正效果的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)對(duì)矯正對(duì)象所選擇的最適宜的矯正方式。

（一）進(jìn)一步提高醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪犯適用緩刑比例

對(duì)于普通人而言，犯罪當(dāng)然是惡的行為，并因此對(duì)任何旨在預(yù)防犯罪的努力持贊同態(tài)度，可是對(duì)于犯罪學(xué)研究者而言，關(guān)于當(dāng)代犯罪預(yù)防方法的是非問(wèn)題以及價(jià)值問(wèn)題的探討是兩個(gè)完全不同的問(wèn)題。一些人樂(lè)于看到過(guò)去30年里西方國(guó)家政府“再發(fā)現(xiàn)”犯罪預(yù)防這一趨勢(shì)，并認(rèn)為這是犯罪學(xué)學(xué)科在政策制定領(lǐng)域發(fā)揮更大影響的期待已久的契機(jī)[6]。社區(qū)矯正制度為我國(guó)向西方國(guó)家引進(jìn)而來(lái)的舶來(lái)品，旨在提供更多的刑罰執(zhí)行方式，為不同類(lèi)型的犯罪人提供更多的行之有效的矯正方式。探討刑罰執(zhí)行的效率源頭上要從對(duì)不同犯罪人的刑罰執(zhí)行方式選擇尋求原因，根據(jù)犯罪社會(huì)學(xué)派的相關(guān)理論，監(jiān)禁矯正在某些情況下不僅不能減低在再犯率，反而會(huì)助長(zhǎng)再犯的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪來(lái)說(shuō)，其人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性相比暴力型犯罪低很多，且多都屬于偶犯和初犯，筆者認(rèn)為應(yīng)以緩刑為主，即接受社區(qū)矯正為主要的矯正方式。對(duì)于不同情況的危險(xiǎn)駕駛罪犯，可以通過(guò)增加緩刑考驗(yàn)期來(lái)加重其處罰。危險(xiǎn)駕駛罪法定的緩刑考驗(yàn)期幅度為2-12個(gè)月，實(shí)踐中量刑基本選擇的6個(gè)月以下，對(duì)于危害性較大的危險(xiǎn)駕駛罪犯，完全可以提高緩刑適用的期限，而加大適用社區(qū)矯正的比例。

（二）建立長(zhǎng)效的交警巡查機(jī)制

根據(jù)數(shù)據(jù)分析我們可以發(fā)現(xiàn)，大部分的危險(xiǎn)駕駛罪犯都是被交警巡查發(fā)現(xiàn)的。但案發(fā)時(shí)間不規(guī)律，案發(fā)時(shí)間集中在傍晚、深夜、中午，三個(gè)時(shí)間段案發(fā)率達(dá)到總案件的74%。在對(duì)案件發(fā)生的季節(jié)進(jìn)行分析時(shí)，發(fā)現(xiàn)對(duì)于大部分犯罪來(lái)說(shuō)的發(fā)案率較高的夏季，反而是醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪發(fā)案率最低的季節(jié)，這與夏季交警組織開(kāi)展較多的“查酒駕”活動(dòng)不無(wú)關(guān)聯(lián)。建立長(zhǎng)效的交警巡查機(jī)制，從一般預(yù)防上來(lái)講，可以降低可能危險(xiǎn)駕駛的人的入罪機(jī)會(huì)，從特殊預(yù)防上來(lái)說(shuō)，對(duì)犯罪人產(chǎn)生的震懾與之后所接受的社區(qū)矯正進(jìn)行對(duì)比，更好的接受社區(qū)矯正。

（三）降低緩刑、拘役刑期判定對(duì)酒精含量的依賴程度

誠(chéng)然，酒精濃度的高低能反應(yīng)出犯罪主體的社會(huì)危害性、刑事違法的程度，但這也不是絕對(duì)的，有大量的犯罪人本身的特征例如年齡、職業(yè)、文化程度，這些對(duì)矯正效度有影響的因素，實(shí)踐中都沒(méi)有被考慮在刑罰的選擇當(dāng)中。酒精濃度在法官量刑中是比較簡(jiǎn)明易操作的數(shù)據(jù)條件，醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪入刑有著80ml/100ml的硬性規(guī)定，經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)分析我們可以看出大部分的罪犯酒精濃度在100-200之間。在頻率較多的區(qū)間中，如何選擇監(jiān)禁刑或者緩刑，要依據(jù)一般預(yù)防和特殊預(yù)防的需要，結(jié)合犯罪人的特征來(lái)選擇刑罰處罰方式和刑期。

五、結(jié)語(yǔ)

探討矯正的效度，不能脫離審判機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，要以對(duì)罪犯的定罪量刑情況為基點(diǎn)。如果在源頭認(rèn)定上出了偏差，探討矯正的效度是沒(méi)有任何意義的。以判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)為依據(jù)，選擇適合罪犯的矯正方式，實(shí)現(xiàn)矯正的最大效度，以期獲得最好的犯罪預(yù)防效果是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、減少犯罪的需要。最后，本文研究時(shí)間和研究樣本有限，對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪刑罰效度的判斷僅從法院量刑角度進(jìn)行分析。

[參考文獻(xiàn)]：

[1]史景軒，張 青.外國(guó)矯正制度[M].北京：法律出版社，2012：13.

[2]高 瑩.矯正教育學(xué)[M].北京：教育科學(xué)出版社，2007:2.

[3]章 樺.李曉霞.醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪量刑特征及量刑模型構(gòu)建實(shí)證研究—基于全國(guó)4782份隨機(jī)抽樣判決書(shū)[J].中國(guó)刑事法雜志，2014，(10)：101-102.

[4]全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)[N].中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)，2011，（4）、2012，（1）、2012，（4），2013，（4），2015，（4）.

[5]托馬斯.馬蒂森.受審判的監(jiān)獄[M].胡菀如譯，北京：北京大學(xué)出版社，2014：17.

[6]澳亞當(dāng)·蘇通.澳阿德里恩·切尼.澳羅伯·懷特.犯罪預(yù)防原理、觀點(diǎn)與實(shí)踐[M].趙 赤譯，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：147.