關(guān)于國(guó)際關(guān)系理論中建構(gòu)主義視角下施動(dòng)者結(jié)構(gòu)問(wèn)題的一個(gè)替代性方法

姚威（中央民族大學(xué)管理學(xué)院，北京 100086）

建構(gòu)理論是對(duì)施動(dòng)者結(jié)構(gòu)問(wèn)題一個(gè)相關(guān)的解決辦法。它將施動(dòng)者和結(jié)構(gòu)觀念化為互構(gòu)的和互相決定的實(shí)體。這個(gè)意義在后來(lái)將會(huì)體現(xiàn)的更加明顯，但我首先想在科學(xué)的信條（philosophy）之下，用經(jīng)驗(yàn)主義去思考在科學(xué)現(xiàn)實(shí)主義中建構(gòu)主義的哲學(xué)基礎(chǔ)。以及當(dāng)下對(duì)于后者的一些討論。這個(gè)題外話(huà)對(duì)于我的題目是非常重要的，是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)主義者的表述中對(duì)社會(huì)科學(xué)家關(guān)于科學(xué)的概念化的持續(xù)性霸權(quán)，以及一個(gè)真正的可能性，那就是懷疑論者用這種表述來(lái)結(jié)束掉建構(gòu)理論中的一個(gè)再生的方法論（generative approach），那就是將結(jié)構(gòu)理論化看成是形而上學(xué)的。從原則上，相比于經(jīng)驗(yàn)主義者，科學(xué)現(xiàn)實(shí)主義可被成為一種科學(xué)本體論。盡管它包含了不可觀測(cè)的再生結(jié)構(gòu)。然而，科學(xué)現(xiàn)實(shí)主義沒(méi)有為社會(huì)生活授權(quán)這種本體論(在這個(gè)案例中，也就是主體結(jié)構(gòu)問(wèn)題)這對(duì)于建構(gòu)理論的本體論來(lái)說(shuō)，是一個(gè)必要的條件。

一、科學(xué)現(xiàn)實(shí)主義

科學(xué)世界的內(nèi)在邏輯（philosophy）是在實(shí)證主義與科學(xué)社會(huì)主義關(guān)于什么才應(yīng)被稱(chēng)為“科學(xué)理論”的廣大范圍之間游移的。不論是在社會(huì)科學(xué)還是自然科學(xué)當(dāng)中，這是關(guān)于本體論，世界觀，和性質(zhì)判定的之間爭(zhēng)論的基礎(chǔ)問(wèn)題。我的主要精力將放在將經(jīng)驗(yàn)主義者和現(xiàn)實(shí)主義者放置在這兩個(gè)與結(jié)構(gòu)施動(dòng)者議題與建構(gòu)主義相關(guān)的議題下進(jìn)行討論。而不是去回顧他們之間的爭(zhēng)論：1）將本體的身份像結(jié)構(gòu)一樣作為不可觀察對(duì)象的合法性。2）正常表述與科學(xué)解釋的邏輯，如果現(xiàn)實(shí)主義者的位置在這些問(wèn)題上看起來(lái)是不具有說(shuō)服力的這是由于他們是：一個(gè)關(guān)于科學(xué)現(xiàn)實(shí)主義的原則上的一條爭(zhēng)論是：“他們聲稱(chēng)要?jiǎng)?chuàng)造出一個(gè)比經(jīng)驗(yàn)主義實(shí)踐調(diào)查更好的觀念，一個(gè)較為次要的程度，換句話(huà)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)主義假設(shè)，認(rèn)為科學(xué)家是最終決定什么是科學(xué)的，而非哲學(xué)家。這與經(jīng)驗(yàn)主義相比較是非常明確的，人為的重新構(gòu)建一個(gè)什么是科學(xué)家，或者他們應(yīng)當(dāng)去做些什么，確是，至少在某些觀點(diǎn)上，新現(xiàn)實(shí)主義者和世界理論體系是有爭(zhēng)論的。隱蔽的科學(xué)現(xiàn)實(shí)主義者這兩者在方法論的陳述中，都保持在實(shí)證主義的敘述范圍之內(nèi)。但是，他們的調(diào)查實(shí)踐并沒(méi)有遵循科學(xué)現(xiàn)實(shí)主義模型方法論敘述，這個(gè)失敗啟示了一個(gè)具有諷刺意味的原來(lái)的爭(zhēng)論。那就是社會(huì)科學(xué)因其不夠科學(xué)而貶斥其不夠成熟。一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者可能批判，這是遠(yuǎn)離討論情境之下的，實(shí)證主義關(guān)于自然科學(xué)的看法是，社會(huì)科學(xué)理論主流是基于他自己在這種理論上的匱乏。

第一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義與實(shí)證主義的爭(zhēng)論焦點(diǎn)便是，本體論上的可觀測(cè)性，實(shí)證主義者傾向于將現(xiàn)實(shí)等同于經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，就此意義而言，如果我們無(wú)法直接感受到他們的存在，那么他們是不愿承認(rèn)這種實(shí)體是存在的。至少在原則上是這樣，對(duì)于那些不可直接觀測(cè)的實(shí)體他們當(dāng)中大部分持有不可知的論調(diào)。例如：夸克，公共事業(yè)和生成結(jié)構(gòu)。我們應(yīng)當(dāng)替換用解釋理論來(lái)描述這樣的實(shí)體。這些理論在此是被嵌入為功能性的，而不是現(xiàn)實(shí)主義的理論和理論議題。對(duì)于組織和預(yù)測(cè)經(jīng)驗(yàn)是有用的工具。但有太大的風(fēng)險(xiǎn)去用錯(cuò)誤的實(shí)體去證明一種誘因。這個(gè)影響在理論層面上是被看作真的。但他是不可觀測(cè)的實(shí)體和過(guò)程。此外，經(jīng)驗(yàn)主義者實(shí)際上是將本體論置于認(rèn)識(shí)論之下。存在與否，是我們經(jīng)驗(yàn)感知的一種功能。相較于經(jīng)驗(yàn)主義者對(duì)于誘導(dǎo)推論的擯棄。在原則上，科學(xué)現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為其是可以被觀測(cè)的?；蛘呤撬倪@種操作，允許我們?cè)诳捎^測(cè)的世界中與這種效果產(chǎn)生互動(dòng)。但是，事實(shí)上，我們可以運(yùn)用（關(guān)于無(wú)法觀測(cè)的）原子內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)制造可以摧毀城市的原子彈，是現(xiàn)實(shí)主義去像我們今天所認(rèn)為的一樣去相信這些結(jié)構(gòu)的存在。這些論文對(duì)于我們的建構(gòu)時(shí)非常重要的，因?yàn)榕c實(shí)證主義相比較，在這種視野下談到不可觀測(cè)或不可通約的社會(huì)結(jié)構(gòu)，是非常真實(shí)合法的。只要他們有可觀測(cè)的影響，或者可被行為體操作。原則上我們可以說(shuō)出無(wú)法被觀測(cè)的社會(huì)結(jié)構(gòu)的大部分事實(shí)，換句話(huà)講，生成結(jié)構(gòu)將作為一個(gè)科學(xué)結(jié)構(gòu)而非是形而上，超自然的?？茖W(xué)社會(huì)主義者一般會(huì)引出兩個(gè)基本的論據(jù)來(lái)支持這種誘導(dǎo)的介入。和本體論上的不可知論，“不可缺少的”論據(jù)的支持者說(shuō)，現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)理論層面的解釋?zhuān)瑢?duì)于社會(huì)科學(xué)家和自然科學(xué)家的實(shí)踐操作的意義是起到不可缺少的作用的。物理學(xué)家不會(huì)假定和創(chuàng)建一個(gè)關(guān)于夸克的測(cè)試，一個(gè)社會(huì)學(xué)家也不會(huì)假定和創(chuàng)建一個(gè)關(guān)于公共事業(yè)和生產(chǎn)模型的測(cè)試。如果他們除了這些實(shí)體其實(shí)還是不可觀測(cè)的話(huà)，他們其實(shí)不是真實(shí)有效用的。奇跡論據(jù)的支持者相應(yīng)的在科學(xué)現(xiàn)實(shí)主義是使得科學(xué)實(shí)踐理性智慧的必要條件。而且這是解釋物理在世界中的勝利是一個(gè)有力的解釋。如果成熟的科學(xué)理論至少一部分與現(xiàn)實(shí)的深層結(jié)構(gòu)相呼應(yīng)。那么科學(xué)的成功將成為一個(gè)不可解釋的奇跡。當(dāng)然，他們當(dāng)中的一些論據(jù)都是依靠著成熟的理論。但在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域可能要比在自然科學(xué)領(lǐng)域更加有說(shuō)服力。盡管微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義理論是這樣地位的準(zhǔn)備選人。但社會(huì)科學(xué)理論延伸的一個(gè)相關(guān)性的弱點(diǎn)便是，他們并不危及科學(xué)現(xiàn)實(shí)主義者的兩個(gè)觀點(diǎn)，這是一個(gè)良好的建立完美正當(dāng)性。科學(xué)實(shí)踐將以不可觀測(cè)的實(shí)體來(lái)說(shuō)明可觀測(cè)的行為。對(duì)于這個(gè)實(shí)踐的接受并無(wú)任何的假定?？茖W(xué)家必須仍然直接引用證據(jù)來(lái)證明他們關(guān)于本體論的論述是可被修訂的。但出于同樣的原因，科學(xué)家是這些權(quán)威的仲裁者而非哲學(xué)家。實(shí)證主義者與現(xiàn)實(shí)主義者的差異是在本體論的補(bǔ)充是在第二條軸線上?？茖W(xué)解釋的內(nèi)在和要求，傳統(tǒng)上看，有兩種有競(jìng)爭(zhēng)力的看法是具有科學(xué)解釋力的，實(shí)證主義或非方法論的觀點(diǎn)的解釋包含關(guān)于這種法律規(guī)則性的現(xiàn)象級(jí)假設(shè)?，F(xiàn)實(shí)主義展示了對(duì)潛在因果關(guān)系的識(shí)別。這個(gè)機(jī)制就是在這個(gè)環(huán)境下物理造就出來(lái)的，近年來(lái)，科學(xué)社會(huì)主義者觀點(diǎn)的復(fù)興，與重新攻擊休謨的因果關(guān)系所重合。這也支持了經(jīng)驗(yàn)主義者的解釋。在休謨的模型當(dāng)中，因果關(guān)系是世俗的連續(xù)所遵循的事件。

事實(shí)上，盡管新現(xiàn)實(shí)主義和世界體系理論所用的方式大有不同，但他們都運(yùn)用了國(guó)家（權(quán)力，利益）和系統(tǒng)結(jié)構(gòu)（polarity 極，relation of unequal exchanges）去解釋國(guó)家的行為。

這些“問(wèn)題”是由于我們?nèi)狈σ环N不證自明的方式去將這些實(shí)體和他們之間的關(guān)系概念化。正是由于這種方式的缺乏，才通過(guò)社會(huì)科學(xué)被動(dòng)，急切的出現(xiàn)了大量多種多樣的主題—結(jié)構(gòu)關(guān)系的觀念化。每一種都反映出他們?cè)诋?dāng)下理論論述的一種特定的哲學(xué)或?qū)嵺`的思辨（commitment：承諾，保證；委托；承擔(dān)義務(wù)；獻(xiàn)身）（我自己采用了“代理人”或“結(jié)構(gòu)”這樣的話(huà)語(yǔ)，因此不是中立理論）。無(wú)論如何，撇開(kāi)他們之間的不同，“行為體—結(jié)構(gòu)理論，”“部分—整體”“個(gè)體—系統(tǒng)”和“微觀—宏觀”問(wèn)題都映射了一個(gè)同樣必要的元理論— 都是出于以解釋社會(huì)行為為目的的需要，是一些對(duì)本體論以及社會(huì)行為體或代理人（本文指國(guó)家）（標(biāo)注：作者同時(shí)使用了agent 和actor 這兩個(gè)詞語(yǔ)來(lái)表示與社會(huì)結(jié)構(gòu)相對(duì)應(yīng)的客體）和社會(huì)結(jié)構(gòu)（本文指國(guó)際系統(tǒng)）之間的解釋性關(guān)系的理念化。

二、施動(dòng)者和結(jié)構(gòu)問(wèn)之間的問(wèn)題

一個(gè)是從本體論上來(lái)講，另一個(gè)是從認(rèn)識(shí)論上來(lái)講的。首先，基礎(chǔ)的議題關(guān)注的是行為體和結(jié)構(gòu)的本質(zhì)，因?yàn)樗麄冊(cè)谀撤N程度上是潛在互相關(guān)聯(lián)的/暗含互相關(guān)聯(lián)關(guān)系的。換言之，這些實(shí)體是什么？（或者說(shuō)，以社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度來(lái)說(shuō)，他們都是實(shí)體嗎？），他們互相之間是如何關(guān)聯(lián)的？有兩種基本的方法來(lái)著手該問(wèn)題：使一個(gè)研究主體在本體論上是原始的/簡(jiǎn)單的，或者給他們一個(gè)平等的或非簡(jiǎn)化的本體論地位。根據(jù)設(shè)定原始主體的不同，可能將會(huì)產(chǎn)生三種關(guān)于本體論的不同答案，（基于對(duì)結(jié)構(gòu)和主體關(guān)系處理的不同，會(huì)產(chǎn)生三種不同的本體論）我將他們成為個(gè)人主義，結(jié)構(gòu)主義（structuralism）（名詞結(jié)構(gòu)強(qiáng)調(diào)狀態(tài)）,和建構(gòu)主義（structionist)（動(dòng)詞結(jié)構(gòu)強(qiáng)調(diào)建構(gòu)這一過(guò)程）。新現(xiàn)實(shí)主義和世界體系理論的主體分別是第一個(gè)和第二個(gè)。他們無(wú)限的還原/縮減/使變?nèi)趿藘蓚€(gè)研究對(duì)象當(dāng)中其中的一個(gè)。于是，新現(xiàn)實(shí)主義者減弱了國(guó)家系統(tǒng)結(jié)構(gòu)對(duì)他的構(gòu)成要素（也就是國(guó)家）的性質(zhì)和互動(dòng)關(guān)系的影響。然而，國(guó)際系統(tǒng)理論減弱了國(guó)家（階級(jí)）代理人對(duì)資本主義世界體系的再生產(chǎn)要求的影響。從另一方面講，建構(gòu)主義，是通過(guò)給予兩個(gè)研究對(duì)象平等地位的方法，來(lái)避免我剛才所提到的個(gè)人主義和結(jié)構(gòu)主義所導(dǎo)致的那些不良后果。但是，與成為“兩全其美的”（best of both worlds）簡(jiǎn)單的綜合化大大不同的是，建構(gòu)主義對(duì)于施動(dòng)者—結(jié)構(gòu)的觀念化要求是非常確切的。這種觀念迫使我們對(duì)（國(guó)家）施動(dòng)者和結(jié)構(gòu)的一些基本特性重新進(jìn)行思考。作為相互影響的彼此，這也允許我們通過(guò)用施動(dòng)者和結(jié)構(gòu)來(lái)解釋他們各自的一些關(guān)鍵特質(zhì)，以此將代理人和結(jié)構(gòu)視為“互相決定的”或是“共生的”實(shí)體。

在社會(huì)理論中被稱(chēng)為本體論的這些方法，限制了其看待施動(dòng)者結(jié)構(gòu)問(wèn)題是所采用的認(rèn)識(shí)論視角也限制了社會(huì)行為理論中對(duì)于不同解釋的選擇與整合。這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是兩個(gè)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。一個(gè)是關(guān)于施動(dòng)者和結(jié)構(gòu)在不同的解釋范式下各自相應(yīng)的選擇。這種選擇很大程度上取決于施動(dòng)者與結(jié)構(gòu)被普遍視為非常重要性質(zhì)的類(lèi)型。因此， 社會(huì)調(diào)查的方法是將人作為可反映的，目標(biāo)直接的對(duì)象，比如種族選擇理論，對(duì)于施動(dòng)者的解釋概括的說(shuō)是，“翻譯性質(zhì)的”—它是就施動(dòng)者的目標(biāo)，信念，及自我理解來(lái)計(jì)算的。另一種是只將人看作刺激物混合的有機(jī)體—比如說(shuō)行為主義—對(duì)于施動(dòng)者的解釋是一種形式上的機(jī)制互相關(guān)聯(lián)模式。這與“遵守”結(jié)構(gòu)主義的理解情況相似。社會(huì)理論在個(gè)人的特質(zhì)中減少了結(jié)構(gòu)的影響，通常將結(jié)構(gòu)的解釋作用，理解為束縛之前就已存在的施動(dòng)者的選擇的因素之一。這些已經(jīng)觀念化的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，作為非簡(jiǎn)化的實(shí)體，常常使得這些理論把結(jié)構(gòu)理解為產(chǎn)生的或者是解釋施動(dòng)者們本身。第二個(gè)認(rèn)識(shí)論所關(guān)注的問(wèn)題是在社會(huì)理論中的任何流派當(dāng)中，施動(dòng)者解釋與結(jié)構(gòu)解釋之間的相關(guān)性。這是這篇文章中 第二重要的議題，因?yàn)檫@是新現(xiàn)實(shí)主義者和世界體系理論者都同意的，那就是一個(gè)恰當(dāng)?shù)膰?guó)際關(guān)系理論必須是“更加結(jié)構(gòu)的”而不是“以施動(dòng)者為參照的”。盡管，他們對(duì)于這一要求的理解是非常不同的，我接下來(lái)將要展示的一個(gè)分歧是他們?cè)谠诒倔w論維度探究施動(dòng)者—結(jié)構(gòu)問(wèn)題時(shí)所使用的范式相關(guān)。

從國(guó)際關(guān)系理論的視角來(lái)講，新現(xiàn)實(shí)主義個(gè)人主義者對(duì)于施動(dòng)者—結(jié)構(gòu)這一問(wèn)題范式最大的缺陷在于他沒(méi)有為發(fā)展一個(gè)詳盡的國(guó)家理論提供基礎(chǔ)，不難看出這件事是至關(guān)重要的。在將一個(gè)特別的個(gè)體單元理論化時(shí)，例如國(guó)家，可以采用他們當(dāng)中的任意一個(gè)（或是全部）。首先，還原主義的策略是從被解釋單元的內(nèi)在組織結(jié)構(gòu)來(lái)解釋個(gè)體。然而，這種方法論也許可以解釋一些個(gè)體單元互相關(guān)聯(lián)的特質(zhì)，然而，它忽略了許多在個(gè)體層面上關(guān)于非還原社會(huì)內(nèi)容的預(yù)言。因此，一個(gè)資本家的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)也許可以解釋一些處理方式和行為我們無(wú)法將他或她的行為作為一個(gè)資本家來(lái)解釋?zhuān)且詡€(gè)人與其他施動(dòng)者關(guān)系的視角來(lái)認(rèn)識(shí)。第二種方法論，是為了表達(dá)和理論化這些被理性定義的或被結(jié)構(gòu)定義的特質(zhì)，這其實(shí)是發(fā)展了國(guó)家的社會(huì)理論。這些精確的特質(zhì)是新現(xiàn)實(shí)主義在將系統(tǒng)結(jié)構(gòu)還原為先前存在的一個(gè)個(gè)體的特質(zhì)分布時(shí)抽象出來(lái)的。新現(xiàn)實(shí)主義個(gè)體主義者將這種系統(tǒng)結(jié)構(gòu)觀念化為：一個(gè)體系無(wú)法產(chǎn)生施動(dòng)者，如果他們唯以施動(dòng)者的視角來(lái)進(jìn)行定義，因此很難支撐一個(gè)國(guó)家社會(huì)理論。這就導(dǎo)致了一種后果，就是在本體論上，將個(gè)人過(guò)度簡(jiǎn)化，換句話(huà)說(shuō)，就是社會(huì)關(guān)系借助個(gè)人是一個(gè)有著相互影響特質(zhì)的特殊的種類(lèi)。必須保持一個(gè)晦澀的和非理論化的一個(gè)狀態(tài)。

三、總結(jié)

像沃爾茲做的那樣，這樣的一個(gè)回應(yīng)也許會(huì)被質(zhì)疑，這就是，一個(gè)詳述的國(guó)家理論的發(fā)展，與國(guó)際關(guān)系體系理論的發(fā)展不常常是互相伴隨的。顯然一些國(guó)家的模型是有必要建立在國(guó)際關(guān)系體系理論之上的，這些模型同時(shí)也對(duì)理論內(nèi)容有著深刻的影響。因此，工業(yè)化國(guó)家的結(jié)構(gòu) 與國(guó)際貿(mào)易一個(gè)方面的互動(dòng)是一個(gè)被囚徒困境所反復(fù)申明的n -person。自由貿(mào)易因此是有問(wèn)題的，需要一個(gè)對(duì)于國(guó)家利益和權(quán)利的絕對(duì)的理解。

所以，問(wèn)題的關(guān)鍵不僅僅在于，是否一些關(guān)于國(guó)家的理解對(duì)于建立體系理論是必要的。（答案是必要的）但是這種理解是否是來(lái)源于建立在一個(gè)連貫的議題設(shè)定和與現(xiàn)實(shí)相符合的基礎(chǔ)之上的理論，或者只是來(lái)源于基于制度或者是觀念一系列前理論假設(shè)。不管怎樣，以分析方便的角度來(lái)說(shuō)，這是有優(yōu)勢(shì)的。對(duì)非理論假設(shè)關(guān)于原始的因素的依賴(lài)使得我們對(duì)獨(dú)有的互動(dòng)情況的觀念化無(wú)法有一個(gè)公正的判斷。因此，導(dǎo)致了一個(gè)關(guān)于體系理論建設(shè)的站不住腳的“似乎”方法論。因此，沒(méi)有一個(gè)關(guān)于國(guó)家利益或者國(guó)際貿(mào)易利益的一個(gè)詳述的理論，沒(méi)有一個(gè)“博弈規(guī)則制度的理論”，像新馬克思主義者所說(shuō)的那樣，無(wú)論這個(gè)博弈模型是不是一個(gè)囚徒困境，他都不能夠被定義為一個(gè)純的合作博弈。對(duì)于這個(gè)現(xiàn)象沒(méi)有一個(gè)有說(shuō)服力的論據(jù)，我們便無(wú)法知道，預(yù)測(cè)失準(zhǔn)是由于理論系統(tǒng)中一個(gè)錯(cuò)誤還是對(duì)于博弈規(guī)則的錯(cuò)誤識(shí)別所導(dǎo)致的。換句話(huà)來(lái)講，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家理論，新顯示主義者構(gòu)建一個(gè)有說(shuō)服力的國(guó)際關(guān)系理論體系的努力被大大的折中。