張華《輕薄篇》與曹植《名都篇》中的主人公形象對比

劉燁樅（西北師范大學(xué)文學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

游俠詩是基于游俠文化的發(fā)展而產(chǎn)生的。“游俠”的概念可以追溯到戰(zhàn)國時期，因周室衰微，各諸侯王與公子網(wǎng)羅人才，收留門客，其中就有俠士，如孟嘗君收留的大多是“以武犯禁”被官府通緝的游俠。每個階段的游俠形象與特點(diǎn)各有不同，唯一相同的特征就是社會環(huán)境越不安穩(wěn)，游俠的形象就會越突出。[ 賈立國，《論游俠傳統(tǒng)與曹植游俠精神氣質(zhì)的形成》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報》，2007年3月第11 卷第2 期。]游俠形象逐漸被文人所重視，描寫作品也開始增多，直到形成了文學(xué)的經(jīng)典形象，在筆下生生不息。然而，每個游俠因抱負(fù)不同、年齡不同、甚至社會背景不同，也體現(xiàn)出了不同的風(fēng)格。選取《輕薄篇》與《名都篇》作為比較，原因在于二者主人公都是年輕使氣、肆意張揚(yáng)的個性，才能夠更好地把握其中的區(qū)別。

一、“輕薄兒”形象的塑造

“輕薄兒”作為一種形象進(jìn)入詩歌中，始于西晉張華的《輕薄篇》，郭茂倩在《樂府詩集》題解中引《樂府解題》：“《輕薄篇》，言乘肥馬、衣輕裘，馳逐經(jīng)過為樂，與《少年行》同意。何遜云‘城東美少年’，張正見云‘洛陽美少年’是也?！盵 郭茂倩，《樂府詩集》，北京：中華書局，1979年。]單從這三首詩中可以看出，“輕薄兒”形象主要是少年，且都是錦衣華服、高門貴第的美少年。這些“輕薄兒”既有自我坦白，又有他人見證，如“僮仆馀梁肉，婢妾蹈綾羅”“賓從煥絡(luò)繹，侍御何芬葩”是他人見證，“橫簪刻玳瑁，長鞭錯象牙”“足下金鑮履，手中雙莫邪”則是自我坦白。篇中不僅有描寫敘述，還引用典故加以佐證說明，如淳于髡好酒，楚莊王弄纓，都是用來塑造“輕薄兒”形象中的浮華與高門背景。這些少年人在富足的生活中悠游取樂，夜以繼日的沉溺于美酒佳人之中，仿若人生已經(jīng)得到了滿足，然而人生若夢，歲月蹉跎的幻滅感仍舊不能擺脫。這樣的少年，用生命詮釋了“輕薄”和“浮華”。

此詩前四句為一段，中間十六句各為一段，最后八句為一段，分別介紹了“輕薄兒”形象所處的社會及家庭背景，飲食服飾的奢華，酒色之氣的放逸與夜夜荒誕卻內(nèi)心空虛的頹廢。尤其在最后一段，這些少年人偶爾在心中也有反思和清醒的時候，他們自覺人生譬如朝露，偶爾也會涕下滂沱，甚至在外界還有人可以對他們造成管束時，也會有畏懼和提防的心理，但卻不能完全引起他們的警惕。此詩描寫順序從外到內(nèi)，體現(xiàn)了作者從外到內(nèi)對表象下的本質(zhì)透出深沉的擔(dān)憂之情，用最后兩句告誡這些少年人，不僅更加凸顯少年人“不知愁”而“強(qiáng)說愁”的“輕薄”，其諷刺意味也更加濃重。

二、斗雞走馬式的“少年游俠”

曹植的《名都篇》云：

名都多妖女，京洛出少年。寶劍值千金，被服麗且鮮。斗雞東郊道，走馬長楸間。馳騁未能半，雙兔過我前。攬弓捷鳴鏑，長驅(qū)上南山。左挽因右發(fā)，一縱兩禽連。余巧未及展，仰手接飛鳶。觀者咸稱善，眾工歸我妍。歸來宴平樂，美酒斗十千。膾鯉臇胎鰕，炮鱉炙熊蹯。鳴儔嘯匹侶，列坐竟長筵。連翩擊鞠壤，巧捷惟萬端。白日西南馳，光景不可攀。云散還城邑，清晨復(fù)來還。

此詩的開篇先說妖女，后說少年，目的是為了說明少年的名氣尚在妖女的名氣之上。這首詩中的人物形象的“自我”意識，較上一首《輕薄篇》更加突出。其中出現(xiàn)了兩個“我”字，而且玩樂的水平也比輕薄兒更加高級，個人能力也更優(yōu)秀。如果說《輕薄篇》寫的是一群少年游俠的悠游玩賞，那么《名都篇》則寫的是一個少年游俠的宏偉志向。敖陶孫在《詩評》中說：“魏武帝如幽燕老將，氣韻沉雄；曹子建如三河少年，風(fēng)流自賞?！鄙頌橘F族公子，曹植身上的貴族游俠生活如同《輕薄篇》中的輕薄兒一樣，狂蕩放縱，縱酒使氣，他自己也在這首詩中描述了“斗雞走馬”的生活方式?？v然他創(chuàng)造出了一個個性張揚(yáng)的少年游俠形象，然而在詩中還是寄托了對功業(yè)、理想的渴求和愿望。古人的“三不朽”，以“立功”在曹植的身上表現(xiàn)的最為明顯，這也成為了他在前期詩歌中所追求的精神符號和象征。

《文心雕龍》說：“慷慨以任氣，磊落以使才”，《名都篇》中的少年可說是將此發(fā)揮到淋漓盡致了，從靜態(tài)的服飾到動態(tài)的擒拿，從出獵歸來后的宴席到宴席上的佳肴，無不充分說明著這個少年豪氣沖天，慷慨豪奢的一面。甚至影響了李白，在《將進(jìn)酒》中，不僅要做一個“天生我材必有用，千金散盡還復(fù)來”的極為自信的人，還要做一個“陳王昔時宴平樂，斗酒十千恣歡謔”的少年游俠般的人。最后四句，晦言對于這種日復(fù)一日，斗雞走馬生活的厭倦，青春不返，諷喻之意呼之欲出。陳祚明《采菽堂古詩選》中說：“‘白日’二句下，定當(dāng)言壽命不常，少年俄為老丑，或歡樂難久，憂戚繼之，方于作詩之意有合，今只曰‘云散還城邑，清晨復(fù)來還’而已，萬端感慨皆在言外?！?/p>

三、兩個主人公形象的對比

游俠階層萌芽于戰(zhàn)國時期，壯大于秦漢之際，活躍于西漢，衰落于東漢。[ 梅國宏，《游俠文化背景下的魏晉游俠詩論》，《唐山學(xué)院學(xué)報》2007年9月第20 卷第5 期。]魏晉時期游俠之風(fēng)重新散發(fā)著最后的光輝，為文學(xué)史留下了一個重要的審美文本和一種不同于傳統(tǒng)意義上的文化心理。

有人認(rèn)為“輕薄兒”不屬于游俠的范圍，游俠的范圍較為寬泛，有些游俠有俠義之氣而無俠義之舉，有些游俠有俠義之舉而無俠義之氣，有些游俠二者兼具。輕薄兒屬于有俠義之氣而無俠義之舉的俠，或者可以說少年意氣就是俠士豪氣干云氣勢的萌芽。正是這份不畏天地，敢以武犯戒的硬拼氣勢，造就了俠的初步內(nèi)涵。

相較于張華筆下的少年游俠，曹植的筆下更有氣勢縱橫，睥睨捭闔之意。曹植的詩善以氣勢取勝，人物也就具有了與生俱來的精神氣，其煽動力和號召力都無法模仿。而張華的“輕薄兒”形象，在往后的詩歌創(chuàng)作中，都有類似的擬作出現(xiàn)。這是因?yàn)閺埲A以客觀寫實(shí)的筆觸，描寫出了一個少年游俠的所作所為，在思想的深度和感情的充沛度上不如曹植。

二者最本質(zhì)的相似點(diǎn)則通過詠俠來影響上層社會的文化，他們在內(nèi)心中積淀的俠的行為模式外化為自己人生追求的理想。這也是英雄形象的初生與頌贊，張揚(yáng)的自我個性也是為了塑造或是展現(xiàn)心中風(fēng)流倜儻、灑脫不羈的形象。種種行為背后，除了壯志難酬的苦悶外，還有對外界約束力的逃離和叛逆使氣堆積出的快感。