論微傳播社會中的司法公信

高其才 池建華

黨的十九大報告在“深化依法治國實踐”部分明確指出：深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責(zé)任制，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。人民群眾感受到公平正義意味著以公正為基本價值的司法要有公信，案件裁判結(jié)果要得到人民群眾的充分認(rèn)可和信賴。當(dāng)下中國的大眾輿論傳播渠道，已由報紙、雜志、電視等傳統(tǒng)媒體向“兩微一端”（微信、微博、移動客戶端）等新媒體快速轉(zhuǎn)變，“人類已經(jīng)進(jìn)入一個微傳播的時代”。①王鎖明：《微傳播的社會效應(yīng)及其治理》，《中國井岡山干部學(xué)院學(xué)報》2014年第5期。與傳統(tǒng)媒體相比，“兩微一端”具有傳播速度快、形式多樣、內(nèi)容豐富等特點。在微傳播時代，與人民群眾切身利益密切相關(guān)、與公眾社會生活聯(lián)系緊密的案件信息一旦進(jìn)入微傳播領(lǐng)域，很容易引起公眾的廣泛、持續(xù)的討論，網(wǎng)絡(luò)熱點案件頻繁出現(xiàn)，如：許霆案、聶樹斌案、少年購買仿真槍案等眾多案件的各種信息在新媒體上不斷地被討論與傳播。各種新媒體利用自身的微議程設(shè)置功能，②參見高憲春：《微議程、媒體議程與公眾議程——論新媒介環(huán)境下議程設(shè)置理論研究重點的轉(zhuǎn)向》，《南京社會科學(xué)》2003年第1期。在一定程度上能夠直接影響公眾意見的表達(dá)和走向，“媒體既反映了公眾的關(guān)切又引導(dǎo)著公眾的關(guān)切，既聚集了民意又引導(dǎo)甚至主導(dǎo)著民意。”③江西省高級人民法院課題組：《人民法院司法公信現(xiàn)狀的實證研究》，《中國法學(xué)》2014年第2期。在這一背景之下，深化司法體制改革、提升司法公信力面臨著新媒體輿論審判所帶來的挑戰(zhàn)。作為依法行使審判權(quán)的人民法院，必須在清晰認(rèn)識微傳播時代案件信息傳播新特點的基礎(chǔ)之上，深刻認(rèn)識和把握微傳播賦予司法公信的新內(nèi)涵，積極利用各種新媒體，轉(zhuǎn)換思維，創(chuàng)新機制，提升輿論回應(yīng)能力，拓展司法公信力建設(shè)的新空間。

一、人民法院在應(yīng)對微傳播中存在的問題

基于各種新媒體平臺的輿論監(jiān)督能夠在很短時間內(nèi)形成針對某一案件的共同意見，輿論監(jiān)督在某種程度上變成了新媒體輿論審判，進(jìn)而試圖影響司法審判的公正性，這與輿論監(jiān)督的目的不符，對司法的公信力帶來直接的損害。要維護(hù)司法公信力，就要提升司法信息傳播能力。但當(dāng)前人民法院在微傳播的語境下存在信息發(fā)布滯后、傳播渠道狹窄、傳播內(nèi)容單一、傳播面向單一等問題，嚴(yán)重制約了司法在輿論監(jiān)督中的引導(dǎo)力。

（一）信息發(fā)布滯后

微傳播時代，人民法院發(fā)布司法信息存在明顯的滯后性。傳播速度快是微傳播時代不同于傳統(tǒng)傳播時代的鮮明特點。任何民眾，無論身在何時，身在何地，只要擁有一臺可接收信息的智能設(shè)備，借助于暢通的網(wǎng)絡(luò)，都可以利用各種新媒體平臺，即刻接收與傳遞司法信息。但是人民法院對微傳播的這種速度優(yōu)勢往往認(rèn)識不足。當(dāng)熱點案件在各種新媒體上快速傳播引起廣泛討論時，人民法院通常不能及時跟蹤熱點案件的輿論走向，在信息發(fā)布上也存在明顯的滯后。河南大學(xué)生“掏鳥窩案”中，該大學(xué)生被判10年又6個月有期徒刑，公眾僅聚焦于“鳥窩”這一尋常詞語，并不知悉刑法中關(guān)于非法收購、獵捕珍貴、瀕危野生動物罪的規(guī)定和案件實情，也就容易對這一判決結(jié)果產(chǎn)生疑問。而這時，當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ夯貞?yīng)滯后，沒有發(fā)揮好輿論審判的引導(dǎo)力，實際上該案判決于法有據(jù)?？梢?，人民法院在微傳播中信息回應(yīng)滯后，缺乏引導(dǎo)力，不利于司法公信力的提升。

（二）傳播渠道狹窄

在傳統(tǒng)媒體時代，人民法院主要依靠報紙、電視、廣播等媒介進(jìn)行司法信息傳播。而微傳播主要依賴于各種新媒體，并且各種新媒體平臺現(xiàn)在已經(jīng)擁有了數(shù)量龐大的用戶，微博、微信的月活躍用戶數(shù)量都已過億，微博大V粉絲數(shù)量、微信公眾號的訂閱用戶數(shù)量、客戶端下載和關(guān)注數(shù)量動輒十萬、百萬、千萬，這些都是微傳播時代潛在的、數(shù)量龐大的信息發(fā)布者和接收者。此數(shù)量級的潛在信息接收者保證了微傳播擁有穩(wěn)定的受眾，其中年輕人所占比例較大，他們熱衷于微傳播，樂于信息共享。最高人民法院2013年在新浪微博正式開通官方微博會員，在騰訊微信上建立了官方公眾號，地方各級人民法院也逐步按照智慧法院要求在微博和微信上建立官方帳號，但與當(dāng)前微傳播的龐大用戶相比，各級人民法院新媒體的粉絲數(shù)還有很大的增長空間。總之，無論是針對某些熱點案件，還是發(fā)布法院司法信息，人民法院當(dāng)前所能夠使用的傳播渠道仍顯狹窄。

（三）傳播內(nèi)容單一

司法與人民群眾的切身利益密切相關(guān)，與公眾社會生活的聯(lián)系緊密，人民群眾在微傳播社會條件下更希望全面獲得有關(guān)司法活動的信息。其中案件偵查、司法裁判等司法活動是微傳播時代人民群眾重點關(guān)注的司法議題。新媒體不受版面、時長、形式等的限制，微平臺可以采用文字、圖片、聲音、影像等多種形式立體、連續(xù)發(fā)布信息，對司法信息的傳播更加全面、更加深入。但當(dāng)前人民法院利用各種新媒體發(fā)布的內(nèi)容主要是法治新聞報道，對于網(wǎng)絡(luò)熱點案件的司法信息，人民法院官微發(fā)布的信息很少，大多是案件最終裁判結(jié)果，缺乏其他相關(guān)信息。此外，與人民群眾日常生活密切相關(guān)的法律法規(guī)在人民法院當(dāng)前的微傳播過程中也明顯不足。人民法院新媒體的傳播內(nèi)容顯示單一化傾向，無法引起公眾的閱讀和轉(zhuǎn)發(fā)興趣，不能適應(yīng)人民群眾在微傳播時代的司法公信需要。

（四）傳播面向單一

傳統(tǒng)媒體在信息傳播的過程中基本上都是單向傳播，即新聞機構(gòu)向受眾傳播，受眾多是被動地接收信息，缺乏或者沒有受眾的信息反饋這一環(huán)節(jié)，堵塞民眾針對新聞信息公開發(fā)表意見的途徑。新媒體時代的信息互動程度已經(jīng)突破傳統(tǒng)媒體，每一個個體都能參與其中，或轉(zhuǎn)發(fā)，或評論，或刷微博、刷朋友圈、看公眾號、看客戶端，與新媒體、其他個體形成深度頻繁互動。人們參與互動傳播，樂此不疲，微傳播“因受眾的逐級轉(zhuǎn)發(fā)而呈現(xiàn)較強的擴散性和多樣性”。①方金友：《微傳播的時代背景與主要特征》，《學(xué)術(shù)界》2016年第9期。但當(dāng)下人民法院在進(jìn)行微傳播時依然體現(xiàn)了傳統(tǒng)媒體時代的思維方式，與公眾的交流欠缺，與新媒體用戶的雙向互動很少。人民法院在新媒體上甚至采取一些技術(shù)手段屏蔽有關(guān)溝通渠道，公眾無法持續(xù)、深入地獲得案件信息，知悉案件進(jìn)展情況。傳播面向單一是制約人民法院微傳播引導(dǎo)力的關(guān)鍵因素，不利于維護(hù)人民法院的司法公信力。

微傳播時代，新媒體熱衷于傳播那些當(dāng)事人之間關(guān)系特別、情節(jié)復(fù)雜曲折的案件信息，這些案件往往很容易引起公眾的密集關(guān)注，從而很快成為公共話題、公共案件（有學(xué)者稱之為“公案”②公案是指民眾和媒體利用個案內(nèi)容所涉及的主題元素根據(jù)民眾需求特點通過議論、訴說、傳播和加工而形塑出來的公共事件。參見孫笑俠：《公案的民意、主題與信息對稱》，《中國法學(xué)》2010年第3期。），由此而產(chǎn)生的新媒體輿論審判對中國司法審判產(chǎn)生了很大影響。對于這些“公案”，人民法院需要提升新媒體傳播能力，給予積極有效的回應(yīng)，從而維護(hù)司法公正、提升司法公信力。

二、微傳播社會司法公信的新內(nèi)涵

微傳播社會信息傳播的新特點是之前傳統(tǒng)媒體時代不曾出現(xiàn)過的新現(xiàn)象，人民法院在保證司法公正、提升司法公信的過程中需要處理因司法信息進(jìn)入微傳播而帶來的新課題。相應(yīng)地，司法公信作為直接體現(xiàn)司法權(quán)威的重要指標(biāo)，在內(nèi)涵方面也有了新的變化。關(guān)于司法公信的內(nèi)涵，學(xué)界基于不同的認(rèn)識角度，有不同的表述，但共識性的觀點強調(diào)公眾對于司法的信任和信賴。司法公信“是人民法院通過職權(quán)活動在整個社會當(dāng)中建立起來的一種公共信用，集中表現(xiàn)為人民群眾對司法的信任、信賴、尊重和維護(hù)”。③張文顯、孫妍：《中國特色社會主義司法理論體系初論》，《法制與社會發(fā)展》2012年第6期。公信，可簡單分解為“公”和“信”兩個方面，即公眾和信賴，這是司法公信力的直接體現(xiàn)。總體來說，微傳播社會司法公信的新內(nèi)涵主要體現(xiàn)在三個方面：首先，作為直接感知司法公信主體的人民群眾的范圍明顯擴大；其次，人民群眾對“信”的內(nèi)涵要求明顯拓展；最后，與微傳播的互動特征相適應(yīng)，人民群眾要求人民法院更多地互動和反饋。

（一）“公”的主體擴大

判斷司法公信力的標(biāo)準(zhǔn)有很多，首先必須明確感知司法公信的主體范圍。在傳統(tǒng)媒體時代，司法公信力主要表現(xiàn)為案件當(dāng)事人對人民法院司法裁判活動的信任與信賴，有時延伸到其他訴訟活動參與者，但是與案件無直接利害關(guān)系的其他人很少能夠直接獲得與案件有關(guān)的信息。因而，案件當(dāng)事人根據(jù)法律規(guī)定，直接參與司法活動，進(jìn)行起訴、答辯、執(zhí)行等活動，任何一個環(huán)節(jié)都可以影響當(dāng)事人對司法公信力的感知。除此之外，其他公眾可能會通過傳統(tǒng)新聞媒體報道得知案件有關(guān)情況。但是在微傳播時代，人民群眾對案件信息的獲得可以說已經(jīng)突破了時間和空間限制。司法公信力中的“公”更多地開始直接指向更大范圍的人民群眾，例如：2016年8月徐玉玉電話詐騙受害一案發(fā)生之后很快就成為一個網(wǎng)絡(luò)熱點案件，吸引了眾多人的關(guān)注。雖然案件當(dāng)事人、證人等訴訟活動參與者依然是感知司法公信的直接主體，但是借助于微信、微博和移動客戶端等新媒體，其他與案件無直接利害關(guān)系的人民群眾也開始積極主動地獲取和討論案件信息。微傳播社會，人民群眾通過各種新媒體討論這些熱點案件，在新媒體上匯聚和反映的民意是司法公信的直接體現(xiàn)。而民意有時更多的是“眾意”，而非“公意”，“公意只著眼于公共的利益，而眾意則著眼于私人的利益”。①[法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館2003年版，第35頁。民眾在許霆案中的“眾意”在很大程度上就是“公益”，絕大多數(shù)民眾對人民法院的初審結(jié)果持懷疑態(tài)度。雖然新媒體反映出來的民意可能與司法公正存在一定的張力，但我們更需要意識到這實際上為司法公信力的提升提供了新的途徑。微傳播時代，越來越多的民眾成為感知司法公信的直接主體，人民法院需要認(rèn)識到這一變化，并通過各種新媒體與廣大民眾建立相應(yīng)的聯(lián)系，這是進(jìn)一步做好司法信息微傳播工作的重要前提。

（二）“信”的要求拓展

司法公信的判斷可以有不同的標(biāo)準(zhǔn)，主要是對于何為“信”，從不同的角度可以有不同的認(rèn)識。簡單來說，司法公信力的核心是司法與公眾之間的關(guān)系，是“司法與公眾之間的動態(tài)、均衡的信任交互與相互評價”。②關(guān)玫：《司法公信力初論——概念、類型與特征》，《法制與社會發(fā)展》2005年第4期。具體來說，司法公信力主要包括以下四個方面，“即司法權(quán)通過它的司法拘束力、司法判斷力、司法自制力和司法排除力來贏得公眾信任和信賴的能力”。③鄭成良、張英霞：《論司法公信力》，《上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2005年第5期。雖然對司法公信的具體內(nèi)容可能有不同的認(rèn)識，但核心是人民群眾對于司法裁判是否體現(xiàn)了公平正義的感知，是“社會公眾是否信賴通過訴訟渠道實現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)、正義伸張、矛盾化解、定紛止?fàn)?、懲惡揚善的能力與效果?！雹軓埼娘@:《司法的實踐理性》，法律出版社2016年版，第173頁。公平正義是法院各項司法活動的基本內(nèi)容和核心價值，保證司法公正是提升司法公信力的前提和基石。

“司法公正是司法的靈魂，司法公信是司法公正的必要要求”⑤蔣德海：《公平正義與司法公信》，《華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第5期。，司法公正可以分為程序公正和實體公正兩個方面，在微傳播背景下，二者在司法公正中的關(guān)系有所變化。傳統(tǒng)媒體時代，由于信息傳播存在一定的滯后性，人民群眾對司法公信力中的“信”更多關(guān)注在實體公正方面，人民群眾最先獲得的案件信息大部分是司法裁判的結(jié)果，而司法公信與司法裁判的結(jié)果是否符合公眾的期待直接相關(guān)。當(dāng)然公眾期待有些時候會與法律規(guī)定存在不一致，但是司法裁判自身必須首先做到據(jù)法裁判，增強裁判文書的說理性，這是基本前提。在微傳播時代，程序公正在司法公信中的比重日益上升，公眾能夠隨時關(guān)注案件的最新進(jìn)展，包括從案件的產(chǎn)生到案件最后的裁判整個過程，甚至一些民眾能夠直接參與到與案件有關(guān)情況的信息搜集當(dāng)中，這些新媒體的報道都直接關(guān)注案件的全部程序。湖南永州法官酒后在法庭上睡覺，即是對程序公正的嚴(yán)重違反，這顯然不利于司法公信力的提升。因此，微傳播時代，公眾對“信”的要求明顯拓展，這都是人民法院需要面對的新問題。人民法院一旦出現(xiàn)程序違規(guī)或者程序瑕疵，各種新媒體能夠及時披露出來，這些消極因素很容易給公眾造成人民法院程序不正當(dāng)?shù)呢?fù)面印象，司法公信力無疑會隨之受到損害。

（三）互動反饋的需要增加

由于電視、廣播、報紙等傳統(tǒng)媒體在信息傳播的范圍和及時性方面存在諸多限制，人民法院發(fā)布的信息到達(dá)公眾的時間會明顯滯后，公眾意見再次反饋到人民法院的時間必然也是大為滯后，一來一往，雙方雖然可能有互動，但卻不是一種即時良性的互動。傳統(tǒng)媒體時代，公眾是司法信息的單向接收者，雖然在一些公眾之間會形成共識性觀點，但一般這種數(shù)量是有限的，并且需要消耗大量的時間和財力來搜集和整合民意，公眾和人民法院之間的互動反饋在很多情況下是無法即時完成的。而到了微傳播時代，公眾不僅是信息接收者，還是信息發(fā)布者和信息傳播者，他們強烈要求自己的聲音得到人民法院的及時回應(yīng)和反饋，人民法院的反饋情況直接影響著公眾對司法公信力的判斷。也就是說，人民群眾在司法公信方面要求的不再只是單純被動地接收信息，而是希望與人民法院更加深度地互動，及時有效地與人民法院形成信息交流，這是人民群眾在微傳播時代借助于各種新媒體，對司法公信提出的更高要求?；臃答伿墙⒃诠姾腿嗣穹ㄔ弘p方在案件某些方面形成基本共識基礎(chǔ)之上的，但是現(xiàn)實中的司法活動與新媒體中的司法活動不可避免地會產(chǎn)生矛盾，二者之間需要形成一種良性互動，但如今“基本共識基礎(chǔ)上良性互動的缺失，裁判結(jié)果的可接受性和公信力呈下降態(tài)勢”。①胡銘：《司法公信力的理性解釋與建構(gòu)》，《中國社會科學(xué)》2015年第4期?！傲夹曰拥娜笔А睙o疑會嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。在彭宇案等網(wǎng)絡(luò)熱點案件中，往往會出現(xiàn)案情多次反轉(zhuǎn)、公眾意見多次轉(zhuǎn)換的情況，互動反饋不足是主要原因。因此，在微傳播時代，人民法院需要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)民意走向，通過新媒體公布相關(guān)案件信息，與公眾形成良性互動，以使公眾形成對案件的完整認(rèn)知。

三、微傳播社會提升司法公信的新要求

微傳播時代，司法公信的內(nèi)涵產(chǎn)生了新變化，人民法院首先需要對這些新內(nèi)涵有一個比較清晰的認(rèn)識，然后積極采取應(yīng)對措施。人民法院需要充分發(fā)揮人民法院在新媒體監(jiān)督中的引導(dǎo)作用，營造有利于提升司法公信的輿論環(huán)境。具體來說，人民法院可以從以下幾方面著手：轉(zhuǎn)換思維方式，充分認(rèn)識微傳播在提升司法公信中的重要作用；加強平臺建設(shè)，掌握信息發(fā)布話語權(quán)；促進(jìn)司法公開，增強信息傳播引導(dǎo)力；創(chuàng)新微傳播內(nèi)容，擴大司法信息吸引力；促進(jìn)司法公正，提升司法公信力。

（一）轉(zhuǎn)換思維方式

微傳播社會提升司法公信力的關(guān)鍵是人民法院主動轉(zhuǎn)換思維方式，要根據(jù)微傳播時代的要求進(jìn)行適應(yīng)社會發(fā)展的思維方式的轉(zhuǎn)換。進(jìn)入微傳播時代，人民群眾對于案件信息獲取的積極性顯著提高，因此人民法院首先不能存在畏懼心理，更不能簡單地回避或者無視微傳播社會司法公信力的新內(nèi)涵。當(dāng)前某些人民法院認(rèn)為自己管轄的案件一旦通過新媒體進(jìn)入微傳播領(lǐng)域，就會對自己形象造成極大的損害，所以不能及時采取應(yīng)對措施，這不利于司法公信力的提升。微信、微博、移動客戶端等新媒體技術(shù)的發(fā)展有其特殊規(guī)律，人民法院需要對微傳播中的公眾意見是如何形成以及如何擴散傳播有一個清晰的認(rèn)識，需要特別關(guān)注微傳播社會中的“公眾判意”是如何形成的。①參見顧培東：《公眾判意的法理解析——對許霆案的延伸思考》，《中國法學(xué)》2008年第4期。人民法院轉(zhuǎn)換思維方式之后，才有可能采取有效的應(yīng)對措施。

（二）加強平臺建設(shè)

微傳播社會提升司法公信力的基礎(chǔ)是人民法院積極建立微信、微博、移動客戶端等新媒體平臺，做好司法公開，掌握信息發(fā)布的主動權(quán)。打造與建設(shè)好各種新媒體是作好微傳播的基礎(chǔ)，最高人民法院也明確提出，“必須加強人民法院新媒體建設(shè)，通過微博、微信、手機電視APP、新聞客戶端等方式，向社會提供詳盡權(quán)威的司法信息和方便快捷的司法服務(wù)?！雹趨⒁娮罡呷嗣穹ㄔ涸洪L周強2017年11月1日在第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議上所作報告《最高人民法院關(guān)于人民法院全面深化司法改革情況的報告》。如今縣級以上大部分人民法院都已經(jīng)建立了自己的官微，但是除了微博、微信之外，人民法院還應(yīng)當(dāng)在其他有較大影響力的新媒體上建立相應(yīng)的官方帳戶，從而在整個微傳播領(lǐng)域形成人民法院自身的微傳播話語體系。在加強自身平臺建設(shè)的同時，人民法院還應(yīng)積極建立起與各種其他微博、微信、客戶端等新媒體用戶之間的溝通聯(lián)動機制，積極利用它們的平臺發(fā)布有關(guān)信息，形成微傳播時代司法公信力建設(shè)的平臺合力。

（三）促進(jìn)司法公開

在建立新媒體平臺之后，人民法院必須有效地利用自己或者其他新媒體，根據(jù)司法公開的相關(guān)規(guī)定，掌握信息發(fā)布的主動權(quán)，做到信息發(fā)布的及時性。當(dāng)前人民法院在官微上公開失信執(zhí)行人信息，取得了較好的社會效果。但是在網(wǎng)絡(luò)熱點案件信息發(fā)布方面，人民法院需要不斷關(guān)注新媒體上有關(guān)該案件的最新輿論動向，及時跟進(jìn)發(fā)布相關(guān)信息，做好與公眾之間的互動反饋工作。傳統(tǒng)媒體時代，司法公開主要體現(xiàn)在是否公開方面，除了涉及國家安全、個人隱私、未成年人、商業(yè)秘密案件的特殊類型案件之外，必須堅持以公開為原則、以不公開為例外。而在微傳播時代，要求司法公開的內(nèi)容在廣度和深度上不斷擴大，這被作為提升司法公信力的一個重點努力方向。微傳播更加注重及時性、形式吸引人、內(nèi)容有針對性，這就要求人民法院必須注意甄選公開發(fā)布的內(nèi)容，在不違反相關(guān)法律法規(guī)的情況下，選擇最能反映公眾期待的信息，并能有效利用各種新媒體平臺，及時完整地搜集公眾意見，從而有針對性地跟進(jìn)發(fā)布相關(guān)信息，以便在新媒體上形成一個持續(xù)性的案件發(fā)布信息鏈條，保證信息的真實性和全面性，以便公眾能夠根據(jù)這些信息形成一個相對完整的案件認(rèn)知。需要注意的是，一些新媒體上傳播的很多案件信息很多情況是帶有先入為主的傾向性判斷，“側(cè)重于討論事實真相和道德層面的合理性”，③趙利：《媒體監(jiān)督與司法公正的博弈》，《中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2010年第5期。甚至裁剪、有意隱瞞或者夸大某些案件信息，人民法院此時必須做好信息發(fā)布的全面性和針對性，針對這些虛假夸大信息進(jìn)行及時地回應(yīng)。微傳播條件下的公眾認(rèn)知形成需要一個互相印證的過程，單方面的信息發(fā)布并不能真正地影響大多數(shù)人，雙方或多方需要進(jìn)行信息共享和溝通，公眾更多的是相信沉淀下來的具有較高真實性和客觀性的信息。

（四）創(chuàng)新傳播內(nèi)容

微傳播社會提升司法公信力的重點是人民法院根據(jù)各種新媒體的傳播特點，充分利用微傳播的優(yōu)勢，創(chuàng)新信息傳播的實質(zhì)內(nèi)容。具體言之，主要有兩方面的要求：一是人民法院要根據(jù)各種新媒體用戶類型的不同，分析不同群體的接收習(xí)慣，有針對性地進(jìn)行信息傳播，實現(xiàn)從廣而告之到量身定做的精準(zhǔn)傳播轉(zhuǎn)變。可以聯(lián)系人民群眾的日常生活，創(chuàng)寫既能反映群眾訴求又能弘揚法治精神和法治理念的微故事。例如，2017年11月29日，最高人民法院為“國家憲法日”發(fā)起的“為憲法打call”主題征集活動就能取得良好的社會傳播效果。新媒體領(lǐng)域的信息內(nèi)容已經(jīng)異常豐富多彩，并且已經(jīng)逐漸形成了許多為人民群眾所喜聞樂見的類型化內(nèi)容，人民法院在利用新媒體進(jìn)行信息傳播時需要注意到這些變化。傳統(tǒng)媒體時代，司法信息更多地是報道典型違法犯罪案件，對公民進(jìn)行法治教育，語言不免正式莊重，這樣雖可體現(xiàn)出法律和司法的權(quán)威，但是有時也會減弱公眾對信息接受的程度。微傳播時代，人民法院通過各種新媒體發(fā)布的信息不能局限于有關(guān)違法犯罪案件的信息，還有可以拓展一些有助于樹立人民法院良好形象、增強司法權(quán)威、提升司法公信力的司法信息。有溫度的司法故事首先能夠打動人，引起人民群眾的廣泛共鳴，并能激發(fā)公眾自動成為信息的傳遞者，進(jìn)而有助于人民法院建立與公眾之間的和諧關(guān)系，這無疑對于提升司法公信力具有正面價值、積極意義。

二是人民法院應(yīng)當(dāng)利用新媒體內(nèi)容豐富、形式多樣的新特點，增加信息的表現(xiàn)形式，增強信息內(nèi)容的可讀性。傳統(tǒng)媒體時代，人民法院傳播的司法信息往往是文字加圖片的簡單形式，整體上給人一種比較嚴(yán)肅的觀感。在微傳播時代，如果司法故事依然如此，勢必會減弱公眾的閱讀興趣。形式的多樣往往是需要首先考慮的，嚴(yán)肅的內(nèi)容通過生動多變的形式展現(xiàn)，才能更容易為公眾所接收。多樣化的信息表現(xiàn)形式包括生動的文字，適當(dāng)?shù)膱D片，詼諧的表情包，短小精悍而又吸引人的微電影，這些元素共同構(gòu)成了新媒體的鮮明特征。其中，法治微電影作為一種新形式，制作簡單，內(nèi)容豐富，已經(jīng)顯現(xiàn)了較強的生命力，也需要加以充分利用。當(dāng)然，這也要區(qū)分不同的內(nèi)容，不能僅僅為了形式而削弱了內(nèi)容，當(dāng)要發(fā)布重大新聞或者案件信息時，依然需要采用比較莊重嚴(yán)肅的形式。

（五）促進(jìn)司法公正

微傳播社會提升司法公信力的核心是人民法院必須加強司法公正，并在司法公正與新媒體監(jiān)督之間實現(xiàn)平衡，這也是微傳播時代對司法提出的更高要求。無論微傳播時代對司法公信力提出了哪些新要求，“司法公正是司法獲得民眾信任即司法公信力的決定性要素”。①龍宗智：《影響司法公正及司法公信力的現(xiàn)實因素及其對策》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第3期。人民法院必須堅持司法公正的基本取向，依法裁判，依法作為，發(fā)揮司法作為解決糾紛的主要功能。人民法院是我國憲法和法律明確規(guī)定的審判機關(guān)，公平正義是法院工作的生命線，是提升司法公信力的基石。最高人民法院第二巡回法庭直接改判聶樹斌無罪，再一次表明司法公正是提升司法公信力的基石。人民法院利用各種新媒體也必須堅持法治原則，推進(jìn)司法程序有序進(jìn)行，保證司法裁判結(jié)果公正。司法活動是一種理性化判斷和推理的過程，新媒體反映出的輿論要求如果與司法公正相契合，無疑會增強社會公眾對司法裁判的認(rèn)同和尊重，有助于司法公信力的提高。但是在某些情況下，新媒體反映出的輿論導(dǎo)向與司法公正的要求并相一致，甚至可能相沖突?！敖⒑侠淼拿襟w監(jiān)督模式，重要的是要尋求法律所保護(hù)的各種權(quán)益之間的平衡?！雹俦褰郑骸睹襟w監(jiān)督與司法公正》，《政法論壇》2000年第6期。司法公正與新媒體監(jiān)督相沖突的主要原因是新媒體雖然能夠激發(fā)公民對于某些案件裁判的熱情，但是某些新媒體在報道或者評論有關(guān)新聞時，過分追求某些潛在能夠引起轟動效應(yīng)的案件進(jìn)行報道，或者為了追求高點擊率、高閱讀量而故意裁剪某些案件事實，在轉(zhuǎn)載評論時也會做刪改，這些都導(dǎo)致報道出來的案件存在失實或者偏頗的可能。雖然司法公正與新媒體監(jiān)督在某些情況下會產(chǎn)生沖突，但實質(zhì)上二者應(yīng)當(dāng)形成一種互補關(guān)系，要在司法公正與新媒體監(jiān)督之間實現(xiàn)平衡。

四、結(jié)語

當(dāng)人類進(jìn)入了微傳播時代，新媒體所具有傳播速度快、形式多樣、內(nèi)容豐富的新特點，不能阻擋眾多的司法案件于輿論審判之外。當(dāng)一個負(fù)面信息肆意進(jìn)入新媒體傳播的快車道，更會直接歪曲公眾判斷，對司法公信力帶來嚴(yán)重?fù)p害。顯然，作為新型的信息傳播方式，微傳播的發(fā)展為司法公信力的內(nèi)涵已注入了新的要求，主要體現(xiàn)在“公”的主體明顯增加、“信”的要求明顯拓展、公眾對互動的需要明顯增加等方面。人民法院要適應(yīng)微傳播信息傳播的特點，積極運用新媒體平臺，在做好司法公開的過程中積極回應(yīng)民眾輿論、引導(dǎo)輿論，維護(hù)與提升司法公信力。而當(dāng)下人民法院面對微傳播存在信息發(fā)布滯后、傳播渠道狹窄、傳播內(nèi)容單一、傳播面向單一等問題。據(jù)此，人民法院必須根據(jù)微傳播時代提出的新要求，堅持法治原則，創(chuàng)新思維方式，創(chuàng)新制度機制，在新媒體監(jiān)督與司法公正之間實現(xiàn)平衡，提升司法公信力。