文化資本化視角下“非遺”的表述與重構(gòu)
——以麗江納西刺繡為例

孫九霞，許泳霞

一、問題的提出

消費(fèi)時(shí)代，文化已成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種手段，甚至是“引誘資本之物”(Lures for Capital)。*[英]邁克·費(fèi)瑟斯通：《消費(fèi)文化與后現(xiàn)代主義》，劉精明譯，南京：譯林出版社，2000年，第57頁。文化與資本之間產(chǎn)生了前所未有的密切聯(lián)系，政府、專家學(xué)者、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、外來經(jīng)營者、NGO等不同的利益相關(guān)者，紛紛加入到文化資本化的“饕餮盛宴”當(dāng)中，試圖將各自的價(jià)值觀在社會(huì)之中表述和傳播，借此產(chǎn)生影響力，掌握話語權(quán)，獲得更大的經(jīng)濟(jì)利益。民族文化也在這種表述與被表述、展示與被展示中呈現(xiàn)出復(fù)雜“自我的他性”。*參見[美]流 心《自我的他性》， 常 姝譯，上海：上海人民出版社，2005年。首先是強(qiáng)勢性政治話語的作用。在我國，很多欠發(fā)達(dá)地區(qū)常常依賴文化和自然資源發(fā)展經(jīng)濟(jì)。*Wang C，Xu H，The role of local government and the private sector in China’s tourism industry，Tourism Management，2014，45：95～105.；Trevor Sofield，Sarah Li，Tourism governance and sustainable national development in China：a macrolevel synthesis，Journal of Sustainable Tourism，2011，19(4～5)：501～534.地方政府以極大的熱情投入到發(fā)現(xiàn)與搜集傳統(tǒng)文化的運(yùn)動(dòng)之中，*陳映婕，張虎生：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)下的“傳統(tǒng)”或“傳統(tǒng)主義” ——以兩個(gè)七夕個(gè)案為例》，《民族藝術(shù)》2008年第4期。成為“申遺”熱潮中的一朵浪花。其次是商業(yè)資本主義和現(xiàn)代大規(guī)模旅游的作用。文化資本化往往是市場導(dǎo)向的，為了迎合市場需求對(duì)文化進(jìn)行改造、創(chuàng)新和文化商品化無可厚非，但在監(jiān)督體制不完善的情況下，文化商品化常常是過度的、徹底的，甚至?xí)?duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)文化造成不可逆轉(zhuǎn)的傷害。

麗江納西刺繡起源于明代木氏貴族的民族手工藝，歷史悠久，底蘊(yùn)厚重，被稱為民族文化記憶的“活化石”。在過去，納西刺繡是納西人生活中必不可少的日用品和裝飾品，“披星戴月”上的“七星”和飄帶就是最為典型的代表。納西刺繡曾是納西族婦女必學(xué)的手藝，但隨著現(xiàn)代化的發(fā)展，納西刺繡在日常生活中的用途逐漸縮小，需求量銳減，傳承陷入困境。與我國許多民族地區(qū)的傳統(tǒng)文化一樣，納西刺繡目前仍只是縣級(jí)“非遺”。但納西刺繡早已被資本打造和包裝，走上商品化、市場化的道路。地方政府的弱關(guān)注，文化持有者的不了解，使得外來經(jīng)營者有了介入和重構(gòu)的空間。

民族文化資本化已成為少數(shù)民族地區(qū)尋求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要途徑，但其實(shí)現(xiàn)與轉(zhuǎn)化往往并非由文化持有者主導(dǎo)。隨著旅游開發(fā)，本地和外來經(jīng)營者、普通老百姓、政府等多主體相繼參與和主導(dǎo)，關(guān)于民族文化的話語爭奪也就此展開。那么，哪些主體參與了納西刺繡的文化資本化？他們各自如何推動(dòng)納西刺繡向經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本的轉(zhuǎn)變？在他們共同的作用下，納西刺繡經(jīng)歷了怎樣的再造過程？通過回答以上幾個(gè)問題，本研究試圖揭示我國民族地區(qū)文化資本化的現(xiàn)狀，以及經(jīng)濟(jì)邏輯指導(dǎo)下各參與主體對(duì)民族文化的表述和再造。

(一)文化資本化與遺產(chǎn)工業(yè)

布迪厄的“文化資本”理論已成為西方學(xué)界的一個(gè)熱點(diǎn)話題。*黃勝進(jìn)：《從“文化遺產(chǎn)”到“文化資本”——非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的內(nèi)涵及其價(jià)值考察》，《青海民族研究》2006年第4期。亞歷山德拉·科瓦爾斯基(Alexandra Kowalski)認(rèn)為：

文化財(cái)富可能因此被定義為一種外在的象征資本，可以通過記錄和保護(hù)而在不斷的實(shí)踐中被管理。遺產(chǎn)所具有的符號(hào)資源價(jià)值需要調(diào)查、記錄和保護(hù)。實(shí)踐的邏輯賦予了符號(hào)價(jià)值，同時(shí)也提供了轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)價(jià)值的手段，因?yàn)橄笳鲀r(jià)值的發(fā)生是伴隨著客觀化的過程，使一個(gè)遺址適合物化處理，同時(shí)也適合商品化。對(duì)于這種價(jià)值生產(chǎn)模式，我將之稱為“文化資本化”。*潘 寶：《作為民族文化資本化方式的旅游》，《廣西民族研究》2013年第3期。

現(xiàn)有的遺產(chǎn)旅游研究表明，世界文化遺產(chǎn)因普世性文化價(jià)值巨大、涉及的利益相關(guān)者眾多，當(dāng)遺產(chǎn)的設(shè)計(jì)直到實(shí)踐都被納入特定的政治與經(jīng)濟(jì)議程時(shí)，它便成為了權(quán)力角逐場，引發(fā)不同利益群體的沖突。*朱煜杰，[比利時(shí)]努爾·撒拉薩：《全球化語境下的遺產(chǎn)旅游研究及其反思》，楊 璨，白 晗譯，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社科版)2014年第7期。在沖突之中，作為遺產(chǎn)主體的文化持有者的認(rèn)同被割裂，福祉被犧牲。開平碉樓的“申遺”與活化就是一個(gè)例子：它由政府發(fā)現(xiàn)并賦予意義，由外來者認(rèn)定與解讀，而民眾對(duì)“申遺”意義的理解存在偏差，在很大程度上并沒有成為代表遺產(chǎn)發(fā)聲的主體?！吧赀z”作為一種政治性決策，對(duì)文化主體的忽略以及產(chǎn)品生產(chǎn)的操作方式，造成地方社群(即遺產(chǎn)的創(chuàng)造者與“發(fā)明者”)在遺產(chǎn)歸屬與表述中的失權(quán)。*孫九霞，周 一：《遺產(chǎn)旅游地居民的地方認(rèn)同——“碉鄉(xiāng)”符號(hào)、記憶與空間》，《地理研究》2015年第12期。

雖然地方性“小傳統(tǒng)”的文化價(jià)值相對(duì)不突出、涉及的利益相關(guān)者相對(duì)較少，*人類學(xué)將地方性文化類型歸入到“小傳統(tǒng)”而與傳統(tǒng)的中原精英文化的“大傳統(tǒng)”相對(duì)應(yīng)。前者屬地方性社區(qū)的傳統(tǒng)，后者指優(yōu)勢文明的文化形態(tài)。參見基 辛《人類學(xué)與當(dāng)代世界》，張恭啟等譯，臺(tái)北：巨流圖書公司，1991年，第156頁；彭兆榮《“參與觀察”旅游與地方知識(shí)系統(tǒng)》，《廣西民族研究》1999年第4期。大部分依然“養(yǎng)在深閨人未識(shí)”，但“遺產(chǎn)工業(yè)”背后資本的力量早已滲透其中，由此帶來的沖突也從未停歇。正如詹姆斯·克利福德所言：“文化處于斗爭之中，是暫時(shí)的，不斷生成的(emergent)。局內(nèi)人和局外人的描述和解釋都卷入了這一生成過程?！?[美]詹姆斯·克利福德，喬治·馬庫斯編：《寫文化——民族志的詩學(xué)與政治學(xué)》，高丙中等譯，北京：商務(wù)印書館，2006年，第48頁。在“文化搭臺(tái)，經(jīng)濟(jì)唱戲”的大背景下，相比世界遺產(chǎn)，地方性“小傳統(tǒng)”的命運(yùn)或許更加“坎坷”——從政府到民眾，從局內(nèi)人到局外人，每個(gè)人的積極性更加高漲。他們把文化視為一種象征資本，并盡其可能爭取這種象征資本，對(duì)它再生產(chǎn)以獲得更大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資本。*路 芳：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在旅游中的再生產(chǎn)》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社科版)2015年第1期。

(二)遺產(chǎn)表述與話語權(quán)力

?？抡J(rèn)為，話語應(yīng)被視作使知識(shí)和社會(huì)實(shí)踐形成體系的一種方式。*[法]福 柯：《知識(shí)考古學(xué)》，謝 強(qiáng)，馬 月譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年，第178頁。遺產(chǎn)是一種話語實(shí)踐。*Hannabuss. S，The Ashgate Research Companion to Heritage and Identity，Journal of Sustainable Tourism，vol.21，no.8，2013，pp.1244～1245.不同的利益相關(guān)者對(duì)遺產(chǎn)價(jià)值有著不同的評(píng)判，并在遺產(chǎn)旅游發(fā)展過程中扮演著不同的角色。*Aas C，Ladkin A，F(xiàn)letcher J，Stakeholder collaboration and heritage management，Annals of Tourism Research，vol.32，no.1，2005，pp.28～48.通過分析遺產(chǎn)的表述和解釋語境中存在的權(quán)力關(guān)系，將遺產(chǎn)視作一系列相互競爭的意義而非人造物，能夠更好地分析不同主體之間的沖突和緊張。*Hannam K，Dan K，Discourse analysis in tourism research：a critical perspective，Tourism Recreation Research，vol.30，no.2，2005，pp.23～30.特別是在(后)現(xiàn)代語境中，強(qiáng)烈的政治話語、大眾旅游與民族文化遺產(chǎn)不期而遇。*彭兆榮，龔 堅(jiān)：《從“他者保護(hù)”到“家園遺產(chǎn)”——以“畬族小說歌”為例》，《貴州民族研究》2008年第4期。盡管旅游發(fā)展往往基于少數(shù)民族本身的生活和文化，但很多少數(shù)民族、婦女以及生活在偏遠(yuǎn)地區(qū)的人們依然缺乏話語權(quán)。*Timothy D J，Boyd S W，Heritage tourism in the 21st century：valued traditions and new perspectives，Journal of Heritage Tourism，vol.1，no.1，2006，pp.1～16.遺產(chǎn)的地方性和族群性經(jīng)常被“民族遺產(chǎn)”的“官方話語”所主導(dǎo)和取代。*彭兆榮：《遺產(chǎn)政治學(xué)：現(xiàn)代語境中的表述與被表述關(guān)系》，《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2008年第2期。

這是因?yàn)椋z產(chǎn)不僅是一種話語實(shí)踐，而且是由權(quán)威話語主導(dǎo)的話語實(shí)踐。*屈 冊，張朝枝：《元陽梯田原住民的遺產(chǎn)認(rèn)同：基于話語分析的視角》，《旅游學(xué)刊》2016年第7期。權(quán)威化遺產(chǎn)話語(Authorized Heritage Discourse，簡稱 AHD)以原真性、物質(zhì)性、紀(jì)念碑性為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)史學(xué)、科學(xué)、美學(xué)等普世價(jià)值的遺產(chǎn)認(rèn)知與建構(gòu)方式。*Smith L，Uses of Heritage，New York：Springer，2014.史密斯認(rèn)為，權(quán)威話語制定普世價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，追求的只是有限的文化范圍，并對(duì)遺產(chǎn)具有建構(gòu)作用。它無法處理遺產(chǎn)多元和復(fù)合性問題，并且可能導(dǎo)致“遺產(chǎn)失調(diào)”(dissonant heritage)。*“遺產(chǎn)失調(diào)”是指遺產(chǎn)與人在空間和時(shí)間上的不匹配。它由遺產(chǎn)運(yùn)動(dòng)或其他變化，以及人的遷移與變化而產(chǎn)生。參見Tunbridge，Ashworth，Dissonant heritage：the management of the past as a resource in conflict，Chichester：John Wiley & Sons，1996；以及屈 冊，張朝枝《誰的遺產(chǎn)？——元陽梯田旅游經(jīng)營者遺產(chǎn)認(rèn)同比較》，《熱帶地理》2016年第4期。

如今，地方性“小傳統(tǒng)”已經(jīng)越來越超越以往的界定而成為一種“共有文化”的資源，*彭兆榮：《“參與觀察”旅游與地方知識(shí)系統(tǒng)》，《廣西民族研究》1999年第4期。遺憾的是，目前的遺產(chǎn)旅游研究主要關(guān)注世界遺產(chǎn)地所在的社區(qū)，對(duì)低級(jí)別的文化遺產(chǎn)(如市縣級(jí))和未列入“非遺”的“小傳統(tǒng)”關(guān)注度不足。在更小的“場域”中，“局內(nèi)人”和“局外人”如何競爭、如何實(shí)現(xiàn)文化資本化，還需要進(jìn)行微觀的分析。且史密斯對(duì)遺產(chǎn)權(quán)威話語的分析中，忽視了非權(quán)威主體，如本地人、游客等對(duì)遺產(chǎn)建構(gòu)的積極作用。*屈 冊，張朝枝：《誰的遺產(chǎn)？——元陽梯田旅游經(jīng)營者遺產(chǎn)認(rèn)同比較》，《熱帶地理》2016年第4期。因此，本研究著眼于地方性“小遺產(chǎn)”“小傳統(tǒng)”的非權(quán)威主體內(nèi)部，分析文化持有者與外來者等不同主體對(duì)納西刺繡的建構(gòu)過程，試圖為相關(guān)理論提供新啟發(fā)。

(三)研究過程

麗江市玉龍縣白沙鄉(xiāng)白沙村，舊稱白沙古鎮(zhèn)，是明代木氏土司家族的發(fā)源地，因其較為豐厚的歷史文化積淀， 2012年入選第一批中國傳統(tǒng)村落名錄。白沙古鎮(zhèn)的旅游發(fā)展程度不高，卻有3家納西刺繡傳習(xí)機(jī)構(gòu)集中在這個(gè)小村子里。其中一家由本地人經(jīng)營，另外兩家由外地人經(jīng)營。由于由外地人經(jīng)營的機(jī)構(gòu)經(jīng)營模式相近，本研究只選擇規(guī)模更大的機(jī)構(gòu)A作為代表，與代表文化持有者的機(jī)構(gòu)B進(jìn)行對(duì)比。

創(chuàng)辦于2001年的機(jī)構(gòu)A主要由外來的漢族人經(jīng)營，2009年重新選址后機(jī)構(gòu)的規(guī)模擴(kuò)大并在次年重新開放。機(jī)構(gòu)A聲稱自己是“中國目前規(guī)模最大、最有影響力的以少數(shù)民族文化為主題的刺繡機(jī)構(gòu)”。而機(jī)構(gòu)B由麗江本地的“段—和”氏家族進(jìn)行家庭作坊式經(jīng)營。它聲稱自己是明代“整個(gè)麗江地區(qū)唯一的木氏家族御用繡坊”，也是“麗江地區(qū)最古老的納西手工刺繡作坊”，但作為機(jī)構(gòu)面向公眾開放始于2008年。

筆者在對(duì)麗江納西刺繡進(jìn)行研究的過程中，主要采用觀察法和訪談法，并輔以文獻(xiàn)研究。此外，筆者還對(duì)關(guān)鍵的受訪者進(jìn)行了多次回訪，以建立更友好的關(guān)系，獲取更豐富的信息。筆者在2016年1月24日至2月3日，11月9日至15日在麗江進(jìn)行了為期18天的調(diào)研。前后共訪談30人， 包括兩個(gè)機(jī)構(gòu)的主要負(fù)責(zé)人和工作人員等 14 人，白沙鎮(zhèn)、玉龍縣政府工作人員 6 人，以及村民、游客等10人。其中，出生在麗江的本地人共19人，其余11人均視為外地人。從事刺繡相關(guān)行業(yè)的本地人共6人，從事刺繡相關(guān)的外地人共8人。此外，調(diào)研中還注重對(duì)兩個(gè)機(jī)構(gòu)的網(wǎng)頁、展板、宣傳資料等文字圖片資料進(jìn)行收集和整理。所有資料都按受訪者和資料類型用編號(hào)代替。引用時(shí)，使用“編號(hào)+資料獲取日期”的形式(如Y1，1110)標(biāo)注。

調(diào)研過程中，筆者做了近4萬字的調(diào)研筆記并對(duì)錄音進(jìn)行了轉(zhuǎn)錄。分析資料過程中，對(duì)每一個(gè)錄音文本進(jìn)行認(rèn)真閱讀，并根據(jù)本文的研究問題，對(duì)材料中涉及文化持有者和外來者對(duì)納西刺繡的描述，雙方特點(diǎn)、地位與權(quán)力的內(nèi)容進(jìn)行了開放式編碼。然后在反復(fù)閱讀材料的基礎(chǔ)上，圍繞關(guān)鍵詞撰寫了大量的分析備忘錄。

二、重構(gòu)納西刺繡：不平衡的權(quán)力格局

(一)外來經(jīng)營者：成為文化代言人

外來經(jīng)營者為實(shí)現(xiàn)文化資本化，首先對(duì)傳統(tǒng)的納西刺繡進(jìn)行“改造”。為了迎合市場需求，機(jī)構(gòu)A不僅在手提包、絲巾、書簽上創(chuàng)作刺繡，進(jìn)行產(chǎn)品創(chuàng)新，而且還大量吸收了蘇繡、湘繡等其他繡派的技法。如今機(jī)構(gòu)A的“納西刺繡”除了部分少數(shù)民族題材以外，已幾乎找不到傳統(tǒng)納西刺繡的影子。“有的學(xué)者認(rèn)為我們的刺繡不能改變，針法上必須用原來的針法，否則就不是納西刺繡。我不這樣認(rèn)為。應(yīng)該由市場說了算?！?Y1，1110) 在外來經(jīng)營者眼中，“納西刺繡”本身就是由人定義的。他們試圖通過自己的產(chǎn)品，對(duì)“納西刺繡”進(jìn)行重新定義(重構(gòu))。

有趣的是，外來經(jīng)營者對(duì)這種文化資本化和文化重構(gòu)不以為意，自始至終強(qiáng)調(diào)自己在納西刺繡中的正統(tǒng)性和合法性，甚至把自己視為納西刺繡的代言人：“麗江最正宗的納西刺繡，只來自機(jī)構(gòu)A?！?ZY，1110)面對(duì)質(zhì)疑，兩位負(fù)責(zé)人解釋道：“很多堅(jiān)守文化的人，其實(shí)不能把文化變成一種價(jià)值?！?Y1，1110)“納西族也不一定了解納西族的歷史……(由)哪個(gè)人(傳承)都不重要?！?Y2，1111)于是，文化資本化的能力成為他們的合法性所在，由外來經(jīng)營者實(shí)現(xiàn)文化價(jià)值和文化傳承理所應(yīng)當(dāng)。然而事實(shí)上，外來經(jīng)營者只是“民族入侵者”(ethnic intruders)，*Timothy D J，Boyd S W，Heritage tourism in the 21st century：valued traditions and new perspectives，Journal of Heritage Tourism，vol.1，no.1，2006，pp.1～16.他們參與到地方文化的表述和管理當(dāng)中，卻與地方文化毫無關(guān)聯(lián)。

成為文化代言人的目的是顯而易見的。?？略缇椭赋?，話語權(quán)取決于說話者的社會(huì)地位，同時(shí)又反作用于他的社會(huì)地位，產(chǎn)生一系列的社會(huì)效果。*[法]福 柯：《知識(shí)考古學(xué)》，謝 強(qiáng)，馬 月譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年，第112頁。外來經(jīng)營者試圖通過成為文化代言人，吸引文化愛好者和游客的注意力，提高文化轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本的能力。

(二)文化持有者：沉默中讓位

1.本地經(jīng)營者：文化被“搶走”

外來經(jīng)營者參與納西刺繡文化資本化前后，本地經(jīng)營者的地位發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變。過去，本地經(jīng)營者幾乎獨(dú)享麗江納西刺繡的“專一市場”。然而隨著麗江的旅游發(fā)展，納西刺繡的知名度在逐步提升，市場也同步擴(kuò)大，但屬于本地經(jīng)營者的份額卻越來越小。外來經(jīng)營者進(jìn)入之后，迅速“搶占”了麗江幾乎所有高星級(jí)酒店的客源，其多樣化的產(chǎn)品、專業(yè)的講解，也吸引了更多買家。直到此時(shí)，本地經(jīng)營者才開始在家庭作坊中放置幾塊內(nèi)容粗糙的展板，把幾個(gè)房間改造成“展廳”。被動(dòng)加入市場和話語權(quán)的競爭，使得本地經(jīng)營者處于劣勢，他們對(duì)外來經(jīng)營者十分不滿：“(機(jī)構(gòu)A)是外地人開的，拉個(gè)橫幅就招生。他們賣的作品是旅游產(chǎn)品，不如我們的精美、高端、有收藏價(jià)值?！?S1，0129)

面對(duì)取代他們而逐漸成為文化代言人的外來經(jīng)營者，本地經(jīng)營者只能通過強(qiáng)調(diào)家族悠久的“歷史”來獲得正統(tǒng)性和權(quán)威性：“麗江地區(qū)最古老的納西手工刺繡作坊。歷時(shí)400多年，經(jīng)歷17代的傳承。一直以來都是整個(gè)麗江地區(qū)各個(gè)少數(shù)民族學(xué)習(xí)刺繡，交流心得的一個(gè)中心?！?ZS，1112) 在過去，傳統(tǒng)文化和技藝往往由一個(gè)或幾個(gè)家族代代相傳，這些家族也往往成為這種文化技藝的“權(quán)威”。但擁有民族文化和當(dāng)?shù)刂R(shí)并不意味著擁有話語權(quán)，今天的遺產(chǎn)權(quán)威話語強(qiáng)調(diào)精英社會(huì)群體的體驗(yàn)和價(jià)值，排除其他群體的歷史、文化和社會(huì)體驗(yàn)，尤其是地方社區(qū)的切實(shí)經(jīng)歷。*屈 冊，張朝枝：《元陽梯田原住民的遺產(chǎn)認(rèn)同：基于話語分析的視角》，《旅游學(xué)刊》2016年第7期。單憑本地人有限的能力和家族傳承模式，難以與權(quán)威話語進(jìn)行對(duì)接，對(duì)地方性“小傳統(tǒng)”而言更是如此。因此，就連本地經(jīng)營者也對(duì)前景感到悲觀：“這門手藝可能會(huì)在未來的某一天消失?！?S1，0129)

2.本地居民：自在而不自覺

與本地經(jīng)營者不同，普通老百姓對(duì)外來經(jīng)營者起到的傳承作用表示認(rèn)同?！凹{西刺繡其實(shí)一直是有的，但受到現(xiàn)代的沖擊，做著做著有的東西就丟了，傳承人越來越少，傳統(tǒng)的東西越來越少?！?(G3，1114) “機(jī)構(gòu)A成立之前，這里沒有人會(huì)做刺繡?！?(Y5，1111)在他們看來，民族文化被重塑總比逐漸消失要好。但在文化水平相對(duì)較高的本地居民眼中，納西刺繡是服飾、生活用品上的刺繡，一旦變?yōu)榧冇^賞性的藝術(shù)品，就會(huì)脫離傳統(tǒng)，并非“真正的”納西刺繡?！澳切┎皇潜镜氐拇汤C，而是蘇繡、蜀繡……他們只是把一些納西族的圖案和東巴繪畫應(yīng)用到他們刺繡的內(nèi)容里……請了一些本地婦女做陪襯?！?P1，1113) 而更多人則并不了解“納西刺繡”，就連納西族繡師都無法流暢地、完整地描述納西刺繡的特點(diǎn)：“呃，納西刺繡的色彩有點(diǎn)不一樣……有點(diǎn)艷麗，但大同小異。” (Y4，1111)

于是，本地經(jīng)營者和本地居民構(gòu)成的文化持有者在沉默中讓位。對(duì)于他們而言，納西刺繡可謂是“家族遺產(chǎn)”(familial legacy)，*Timothy D J，Boyd S W，Heritage tourism in the 21st century：valued traditions and new perspectives，Journal of Heritage Tourism，vol.1，no.1，2006，pp.1～16.但受知識(shí)水平和表達(dá)能力的限制，文化持有者往往處于“文化自在而不自覺”，或“自覺而難喚醒”的狀態(tài)，對(duì)自身文化的價(jià)值把握不準(zhǔn)，因此往往在民族文化、民族遺產(chǎn)的表述中讓位給表達(dá)能力更強(qiáng)的外來者。

(三)地方政府：當(dāng)文化成為一種“政治需要”

對(duì)地方政府而言，實(shí)現(xiàn)地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是首要任務(wù)，而發(fā)展旅游也需要對(duì)地方的文化表征進(jìn)行塑造。外來經(jīng)營者不僅向社會(huì)提供了展示納西族文化的窗口，為當(dāng)?shù)貗D女提供就業(yè)培訓(xùn)和就業(yè)崗位，而且未來還要把納西刺繡發(fā)展成為白沙古鎮(zhèn)的支柱產(chǎn)業(yè)之一。而本地經(jīng)營者并沒有那樣的宏圖偉略：“只要我們還會(huì)這門技術(shù)(就行了)，其他很多的主要是政府的事情了?！?S2，1112)

地方政府需要?jiǎng)?chuàng)造政績，而外來經(jīng)營者文化資本化的發(fā)展路徑恰好滿足了他們的需求。因此，盡管地方政府深知納西刺繡已被資本重塑，但只要能夠解決社會(huì)問題，地方政府可以“睜一只眼閉一只眼”，甚至幫助外來經(jīng)營者“反客為主”，成為地方傳統(tǒng)文化的代言人?！罢?guī)的納西刺繡是‘披星戴月’上的，而那些刺繡就是外來的……但好的東西，是大家共同的。反正把這個(gè)好的東西傳承下去就好?！?(G2，1110)“他們(外來經(jīng)營者)的繡法是蘇繡，但把我們納西的東巴文化，傳統(tǒng)的刺繡技藝融在里面……我們之所以選它(機(jī)構(gòu)A)，主要是因?yàn)樗軌驗(yàn)槲覀儖D女提供創(chuàng)業(yè)就業(yè)做服務(wù)。”(G3，1114) 地方政府甚至“天真”地以為，在他們和外來經(jīng)營者的干預(yù)之下，文化持有者仍能掌握文化話語權(quán)?！坝赏獾厝藗鞒斜镜匚幕瘧?yīng)該是好事……漢族有句話叫‘強(qiáng)龍壓不住地頭蛇’?！?(G4，1114)

事實(shí)上，我國地方的“小遺產(chǎn)”“小傳統(tǒng)”都面臨著同樣的問題——它們本身具有文化價(jià)值，具備轉(zhuǎn)化為文化資本的潛力，但地方政府面對(duì)上級(jí)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和地方社會(huì)發(fā)展的雙重任務(wù)，在進(jìn)行旅游開發(fā)時(shí)，往往更多地考慮經(jīng)濟(jì)高增長率，而輕視或者犧牲社會(huì)、文化和生態(tài)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。*甘代軍，鐘寶云：《旅游場域的權(quán)力譜系及其異化屬性》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2009年第1期。地方性“小遺產(chǎn)”“小傳統(tǒng)”最終被塑造成什么，是否脫離了原本的民族文化環(huán)境，政府往往置若罔聞。這種文化資本化“運(yùn)動(dòng)”的出發(fā)點(diǎn)是旅游，但歸根結(jié)底是經(jīng)濟(jì)和政治。它試圖達(dá)到的目標(biāo)并不是真正地再現(xiàn)一種文化，而是表達(dá)了消費(fèi)時(shí)代權(quán)力政治與資本的文化“理想”。*宗曉蓮：《布迪厄文化再生產(chǎn)理論對(duì)文化變遷研究的意義——以旅游開發(fā)背景下的民族文化變遷研究為例》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2002年第2期。

三、結(jié) 論

縱觀納西刺繡在旅游開發(fā)背景下的文化資本化過程，得出如下結(jié)論：

首先，在文化資本化的大潮中，遺產(chǎn)成為一種中介。在旅游發(fā)展的背景下，民族文化遺產(chǎn)作為能夠產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益的文化資本被開發(fā)利用。無論是本地人還是外地人，都想作為合法的主體加入到話語權(quán)的競爭當(dāng)中。地方政府依托它帶動(dòng)飲食、住宿、購物、交通、娛樂等第三產(chǎn)業(yè)，以至整個(gè)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；企業(yè)將它轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品以增加經(jīng)營收入；當(dāng)?shù)鼐用窠柚岣呱钏?，甚至?qiáng)化文化認(rèn)同感。納西刺繡的重塑表明，在文化資本化的大潮中，遺產(chǎn)已成為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益，乃至政治利益的中介。當(dāng)傳統(tǒng)成為一種具有工具性與功利性的大眾術(shù)語，不同的利益相關(guān)者就會(huì)出于不同的目的與立場，廣泛定義和頻頻運(yùn)用它。*陳映婕，張虎生：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)下的“傳統(tǒng)”或“傳統(tǒng)主義” ——以兩個(gè)七夕個(gè)案為例》，《民族藝術(shù)》2008年第4期。文化持有者比起以往更加主動(dòng)地參與到文化資源的博弈當(dāng)中，因此文化資本化具有了爭奪生存空間的意義。處于現(xiàn)代世界體系邊緣地區(qū)的經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的民族，不論自覺還是不自覺，都已經(jīng)事實(shí)上成為了這個(gè)體系建立的合謀者。*馬翀煒：《民族文化資本化論綱》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版) 2004年第1期。

其次，文化持有者雖有參與的權(quán)利，卻缺乏參與的能力。格雷(Gray)認(rèn)為，一個(gè)合法的利益相關(guān)者，應(yīng)當(dāng)具備參與的權(quán)利和能力。當(dāng)一個(gè)利益相關(guān)者被其他利益相關(guān)者的行動(dòng)所影響，他有權(quán)利、有資源、有能力參與其中以緩和那些影響。*Jamal T B，Getz D，Collaboration theory and community tourism planning，Annals of Tourism Research，vol. 22，no.1，1995， pp.186～204.文化持有者與外來經(jīng)營者之間存在資源轉(zhuǎn)化能力的巨大差異。外來經(jīng)營者開闊的視野、豐厚的資金和靈活的策略，能夠迎合地方政府的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展目標(biāo)。在遺產(chǎn)的生產(chǎn)過程中，外來經(jīng)營者與權(quán)威話語強(qiáng)勢結(jié)合，致使真正鮮活的社區(qū)只成為制度化的產(chǎn)物。*張朝枝：《遺產(chǎn)責(zé)任：概念，特征與研究議題》，《旅游學(xué)刊》2014年第11期。地方政府和外來經(jīng)營者普世性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，在很大程度上掩蓋了文化持有者的地方性知識(shí)和情感價(jià)值。“文化遺產(chǎn)”不斷增加的同時(shí)，本土的歷史意識(shí)、思維方式、價(jià)值觀念卻遭到吞噬和破壞。*侯 松，吳宗杰：《話語分析與文化遺產(chǎn)的本土意義解讀——以衢州方志中的“文昌殿”為例》，《東南文化》2012年第4期。而作為納西刺繡“合法利益相關(guān)者”的文化持有者，卻因缺乏參與的能力，在遺產(chǎn)表述中成為“邊緣莊家”。*彭兆榮，鄭向春：《遺產(chǎn)與旅游：傳統(tǒng)與現(xiàn)代的并置與背離》, 《廣西民族研究》2008年第3期。

最后，與世界遺產(chǎn)相比，地方性“小遺產(chǎn)”“小傳統(tǒng)”面臨的沖突更加激烈。我國世界遺產(chǎn)和旅游的沖突，包括資源使用沖突和價(jià)值沖突兩種類型，而過時(shí)的管理架構(gòu)、不合理的旅游開發(fā)、低效利用和立法缺陷，是造成沖突的主要原因。*Zhang C Z, Fyall A, Zheng Y F，Heritage and tourism conflict within world heritage sites in China：a longitudinal study，Current Issues in Tourism，vol. 18，no.2，pp.110～136.與世界遺產(chǎn)相比，像納西刺繡這樣的地方性“小遺產(chǎn)”“小傳統(tǒng)”，雖然涉及的利益主體相對(duì)較少，但面臨的沖突更加激烈。地方政府擁有的實(shí)際權(quán)力更大，常常致力于傳統(tǒng)以外的東西，如社會(huì)資本、經(jīng)濟(jì)資本，以及他者對(duì)自我文化的符號(hào)性認(rèn)同；*陳映婕，張虎生：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)下的“傳統(tǒng)”或“傳統(tǒng)主義” ——以兩個(gè)七夕個(gè)案為例》，《民族藝術(shù)》2008年第4期。外來經(jīng)營者在“經(jīng)濟(jì)理性”“工具理性”的指導(dǎo)下，趁著供給側(cè)改革、旅游消費(fèi)升級(jí)、特色小鎮(zhèn)建設(shè)等政治性的運(yùn)動(dòng)，爭先恐后地“攻城略地”，把民族文化遺產(chǎn)轉(zhuǎn)化為消費(fèi)品。于是，在遺產(chǎn)政治運(yùn)動(dòng)和旅游商業(yè)活動(dòng)的雙重作用下，遺產(chǎn)的歸屬發(fā)生了轉(zhuǎn)移；由個(gè)人的、家庭的、家園共同體的，轉(zhuǎn)變?yōu)閲业?、全人類的；遺產(chǎn)主體由此也發(fā)生變更。*彭兆榮，龔 堅(jiān)：《從“他者保護(hù)”到“家園遺產(chǎn)”——以“畬族小說歌”為例》，《貴州民族研究》2008年第4期。另一方面，我國的“非遺”代表性傳承人制度僅能保障小部分傳承人的生活，像納西刺繡這樣的“小遺產(chǎn)”，以及大部分未入選的傳承人，依然需要在生存的邊緣上掙扎，自身價(jià)值得不到體現(xiàn)，甚至受到嘲笑。

“誰的遺產(chǎn)”已成為遺產(chǎn)旅游研究中的主要話題。*張朝枝，李文靜：《遺產(chǎn)旅游研究：從遺產(chǎn)地的旅游到遺產(chǎn)旅游》，《旅游科學(xué)》2016年第1期。作為一種“選擇性的歷史記憶”，*Harrison D，Hitchcock M ed.，The politics of world heritage：Negotiating Tourism and Conservation ，Clevedon/Buffalo/Toronto：Channel View Publications，2005，p.181.在現(xiàn)代旅游和文化資本化的推動(dòng)下，文化持有者和外來者之間出現(xiàn)了話語權(quán)“倒置”現(xiàn)象。*彭兆榮：《旅游消費(fèi)：家園遺產(chǎn)中“看不見的手”》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2008年第7期。所以保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)從地方“文化持有者的內(nèi)部眼界”*[美]克利福德·格爾茲：《地方性知識(shí)》，王海龍，張家瑄譯，北京：中央編譯出版社，2000年，第98頁。出發(fā)，及時(shí)確認(rèn)地方文化持有者的主體身份，從而加強(qiáng)對(duì)文化轉(zhuǎn)型的自主能力，取得決定適應(yīng)新環(huán)境、新時(shí)代時(shí)文化選擇的自主地位，激發(fā)地方民眾在遺產(chǎn)保護(hù)與傳承中的“文化自覺”。