我國(guó)職業(yè)病防治現(xiàn)狀分析及評(píng)價(jià)報(bào)告優(yōu)化思考*

辛保泉,盧 衛(wèi)，萬(wàn) 露,張?jiān)蒲?/p>

(1.中國(guó)石化青島安全工程研究院，山東青島 2660712.中國(guó)石化青島安全工研究院化學(xué)品安全控制國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，山東青島 266071)

我國(guó)是世界上職業(yè)病危害最嚴(yán)重的國(guó)家之一。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前全國(guó)至少有2 000余萬(wàn)家企業(yè)存在有毒有害作業(yè)場(chǎng)所，受不同程度職業(yè)病危害因素影響的人數(shù)超過(guò)2億[1]。截至2016年底，全國(guó)累計(jì)報(bào)告職業(yè)病已超過(guò)90萬(wàn)例，且以每年近3萬(wàn)例的速度迅速增長(zhǎng)，其中因粉塵、毒物造成的塵肺病和職業(yè)中毒人數(shù)占職業(yè)病總?cè)藬?shù)的95%以上[2、3]。而目前對(duì)外公布的職業(yè)病數(shù)據(jù)多是通過(guò)我國(guó)覆蓋率不足10%的職業(yè)健康監(jiān)護(hù)得到的，且大部分職業(yè)病都具有“潛伏性”、“群發(fā)性”、“難發(fā)覺(jué)”、“易接觸”、甚至“終身性”等特點(diǎn)，實(shí)際新發(fā)病例數(shù)遠(yuǎn)高于公布的例數(shù)[4]。因此我國(guó)職業(yè)病危害已到了“不可不治”的地步。

1 職業(yè)病防治現(xiàn)狀及存在問(wèn)題分析

1.1 職業(yè)病危害人群基數(shù)大，分布范圍廣

國(guó)家最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)共報(bào)告的近3萬(wàn)例職業(yè)病中，按照造成職業(yè)病危害的典型因素可分為4類，如圖1所示，其中職業(yè)性塵肺病占比達(dá)到了89.66%。此外，涉及職業(yè)病危害的行業(yè)分布廣泛，尤以煤炭開采和洗選業(yè)的職業(yè)病病例數(shù)最多，占比達(dá)67.15%，如圖2所示。

圖1 職業(yè)病分類情況

1.2 塵毒危害依然嚴(yán)重，新的職業(yè)病危害問(wèn)題不斷出現(xiàn)

在煤炭、化工、有色金屬等很多行業(yè)的生產(chǎn)作業(yè)過(guò)程中，都會(huì)不同程度地存在塵、毒危害[5]。據(jù)公布的最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，自2005-2014年10年間職業(yè)病總體發(fā)病率逐年增加，各類職業(yè)病發(fā)病情況如圖3所示。其中，新增職業(yè)性塵肺病比例一直居高不下，平均占比約85%，且近年來(lái)總體上逐漸增加；急性和慢性職業(yè)中毒平均占比為8.19%，總體上有所降低。因此，塵、毒職業(yè)性危害的防治仍將是職業(yè)病防治的重點(diǎn)內(nèi)容。

圖2 職業(yè)病行業(yè)分布

圖3 2005—2014年新增各類職業(yè)病變化情況

1.3 用人單位主體責(zé)任落實(shí)不到位

在國(guó)家安監(jiān)總局對(duì)建設(shè)項(xiàng)目職業(yè)病防護(hù)設(shè)施“三同時(shí)”專項(xiàng)檢查、職業(yè)衛(wèi)生技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)監(jiān)督檢查工作中，發(fā)現(xiàn)了很多問(wèn)題，總結(jié)起來(lái)主要有以下3個(gè)方面：

a)職業(yè)病防護(hù)措施不到位。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，約47%的建設(shè)項(xiàng)目未按要求設(shè)置通風(fēng)除塵等職業(yè)病防護(hù)設(shè)施；約40%的用人單位未按要求配備合格的個(gè)體防護(hù)用品。

b)職業(yè)衛(wèi)生管理不規(guī)范。據(jù)統(tǒng)計(jì)，約有73%的建設(shè)項(xiàng)目未按照標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置相應(yīng)的職業(yè)病危害公告欄、警示標(biāo)識(shí)及告知卡；40%的建設(shè)項(xiàng)目職業(yè)衛(wèi)生管理制度不具針對(duì)性或檔案不齊全；33%的建設(shè)項(xiàng)目有毒物品無(wú)化學(xué)品安全技術(shù)說(shuō)明書；27%的建設(shè)項(xiàng)目對(duì)勞務(wù)派遣作業(yè)人員的職業(yè)衛(wèi)生管理嚴(yán)重缺失。

c)職業(yè)病危害評(píng)價(jià)質(zhì)量問(wèn)題突出。很多用人單位的的職業(yè)病危害評(píng)價(jià)報(bào)告中，提出的補(bǔ)充措施缺乏針對(duì)性和可操作性，對(duì)職業(yè)病防護(hù)設(shè)施的建議也未給出具體地點(diǎn)、種類和技術(shù)要求[6]。

1.4 職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)管和防治服務(wù)實(shí)效性不足

a)職業(yè)病危害研究關(guān)注度總體明顯上升，但實(shí)際防治成效甚微。通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)、萬(wàn)方和維普等數(shù)據(jù)庫(kù)資源，對(duì)職業(yè)病危害進(jìn)行了指數(shù)分析和調(diào)研，結(jié)果見(jiàn)圖4、圖5。

圖4 職業(yè)病危害學(xué)術(shù)關(guān)注度

由圖4可以看出，2000-2016年，關(guān)于職業(yè)病危害的相關(guān)學(xué)術(shù)關(guān)注度有了很大提升，年均發(fā)文量約741篇，總體環(huán)比增長(zhǎng)率約13.4%，但近幾年來(lái)環(huán)比增長(zhǎng)率變化不大，且有略微降低趨勢(shì)。這說(shuō)明國(guó)內(nèi)對(duì)職業(yè)病危害的相關(guān)研究可能已達(dá)到了一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的程度，但對(duì)新增職業(yè)病的研究還稍顯不足。此外，圖5表明在一定程度上，我國(guó)對(duì)職業(yè)病危害的相關(guān)研究還主要集中于預(yù)防醫(yī)學(xué)與衛(wèi)生學(xué)領(lǐng)域，而在與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位職業(yè)病防治關(guān)系最緊密的安全科學(xué)與災(zāi)害防治領(lǐng)域，研究還相對(duì)比較匱乏。

圖5 職業(yè)病危害研究學(xué)科分布

b)技術(shù)服務(wù)不規(guī)范問(wèn)題依然突出。例如：評(píng)價(jià)報(bào)告僅評(píng)價(jià)了檢測(cè)結(jié)果，卻未分析其危害程度；評(píng)價(jià)報(bào)告缺少職業(yè)病防護(hù)設(shè)施、建筑衛(wèi)生學(xué)調(diào)查記錄等；檢測(cè)報(bào)告工作日寫實(shí)不規(guī)范，評(píng)價(jià)內(nèi)容缺乏針對(duì)性等。

c)技術(shù)服務(wù)能力不足問(wèn)題嚴(yán)重。調(diào)查研究表明，至少有30.4%的技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)，其職業(yè)病危害因素辨識(shí)不全或錯(cuò)誤；有41.3%的機(jī)構(gòu)沒(méi)有合理應(yīng)用職業(yè)接觸限值，對(duì)接觸濃度的計(jì)算出現(xiàn)明顯錯(cuò)誤，危害程度評(píng)價(jià)未考慮接觸時(shí)間和頻率等因素；52.2%的機(jī)構(gòu)在職業(yè)病危害評(píng)價(jià)報(bào)告中提出的建議措施針對(duì)性不強(qiáng)。

d)資質(zhì)管理不規(guī)范和資質(zhì)條件不滿足問(wèn)題仍然存在。例如：部分機(jī)構(gòu)的儀器設(shè)備未按要求進(jìn)行計(jì)量檢定或未按要求對(duì)儀器設(shè)備的狀態(tài)標(biāo)識(shí)進(jìn)行管理；未經(jīng)培訓(xùn)合格的人員從事技術(shù)服務(wù)并簽字；使用非本單位專職技術(shù)人員從事技術(shù)服務(wù)的情況也時(shí)有發(fā)生；沒(méi)有獨(dú)立的職業(yè)衛(wèi)生檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室，缺乏行業(yè)工程技術(shù)人員和衛(wèi)生工程人員等。

2 對(duì)職業(yè)病危害評(píng)價(jià)的思考和建議

2.1 關(guān)于職業(yè)病危害評(píng)價(jià)的思考

做好職業(yè)病危害評(píng)價(jià)是有效識(shí)別、消除和控制職業(yè)性有害因素的重要方法和途徑，相關(guān)法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)職業(yè)病危害評(píng)價(jià)工作也有相應(yīng)規(guī)定，但在實(shí)際評(píng)價(jià)和使用過(guò)程中仍有很多問(wèn)題和困難，思考總結(jié)如下。

a)對(duì)產(chǎn)生職業(yè)病危害建設(shè)項(xiàng)目的界定。根據(jù)最新《職業(yè)病防治法》的規(guī)定，并非所有的建設(shè)項(xiàng)目都要進(jìn)行職業(yè)病危害評(píng)價(jià)，只有“可能產(chǎn)生職業(yè)病危害”的建設(shè)項(xiàng)目才必須進(jìn)行；而最新的《建設(shè)項(xiàng)目職業(yè)病防護(hù)設(shè)施“三同時(shí)”監(jiān)督管理辦法》中規(guī)定，可能產(chǎn)生職業(yè)病危害的建設(shè)項(xiàng)目，是指“存在或者產(chǎn)生職業(yè)病危害因素分類目錄所列職業(yè)病危害因素的建設(shè)項(xiàng)目”。作為職業(yè)病防治依據(jù)的兩個(gè)最重要、最直接的規(guī)定，都存在一定的現(xiàn)實(shí)局限性：前一規(guī)定中并未明確可能產(chǎn)生職業(yè)病危害建設(shè)項(xiàng)目的界定方法；由于每年都會(huì)產(chǎn)生目錄中未列出的新的職業(yè)病危害因素，因此后者的規(guī)定顯然有一定的局限性。對(duì)此，建議參照職業(yè)病危害項(xiàng)目申報(bào)辦法中關(guān)于應(yīng)申報(bào)單位的界定，將可能產(chǎn)生職業(yè)病危害的建設(shè)項(xiàng)目明確為：所有存在或產(chǎn)生的職業(yè)病有害因素可以引起法定職業(yè)病的建設(shè)項(xiàng)目。

b)職業(yè)病危害因素的識(shí)別。這是職業(yè)病防治的基礎(chǔ)，識(shí)別過(guò)程主要通過(guò)對(duì)項(xiàng)目的工程分析、類比調(diào)查和工作經(jīng)驗(yàn)等。而實(shí)際工作時(shí)，具體生產(chǎn)工藝不同且可能存在大量化學(xué)反應(yīng)過(guò)程，或找不到類似項(xiàng)目進(jìn)行類別，這是識(shí)別難點(diǎn)之一[7]。對(duì)此，可通過(guò)對(duì)技術(shù)工人和專家的咨詢以及模擬實(shí)驗(yàn)等詳細(xì)了解后確定。

c)評(píng)價(jià)因子的確定。識(shí)別或確定職業(yè)病危害因素后要確定評(píng)價(jià)因子。關(guān)于評(píng)價(jià)因子的確定目前還沒(méi)有具體規(guī)定，對(duì)于只有在發(fā)生事故(如泄漏、爆炸等)時(shí)才產(chǎn)生危害的職業(yè)病危害因素是否應(yīng)作為評(píng)價(jià)因子仍有爭(zhēng)議[8-9]。對(duì)此，建議將劇毒化學(xué)品、人類致癌物、易制毒和易制爆物品作為重點(diǎn)，同時(shí)考慮事故發(fā)生概率、接觸(暴露)時(shí)間和危害程度等因素。

d)職業(yè)病危害評(píng)價(jià)的結(jié)論。在進(jìn)行職業(yè)病危害預(yù)評(píng)價(jià)時(shí)，最后需提出擬建項(xiàng)目在職業(yè)病危害控制方面的可行性，但對(duì)“是否可行”無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致即使在評(píng)價(jià)時(shí)發(fā)現(xiàn)建設(shè)項(xiàng)目存在部分不符合要求的問(wèn)題，或通過(guò)類比調(diào)查法，得出職業(yè)病危害嚴(yán)重的結(jié)果，其結(jié)論中也輕易不會(huì)為“不可行”，通常都是在解決或完善了報(bào)告中指出的問(wèn)題和改進(jìn)意見(jiàn)等前置條件后，一概可行，這顯然是不合理的。

建議評(píng)價(jià)結(jié)論除了要考慮職業(yè)病危害程度外，還應(yīng)根據(jù)評(píng)價(jià)內(nèi)容的符合情況做出結(jié)論。例如對(duì)于職業(yè)病危害嚴(yán)重的項(xiàng)目，應(yīng)要求所有評(píng)價(jià)項(xiàng)均符合要求才“可行”；職業(yè)病危害一般的項(xiàng)目，要求80%以上的符合率才“可行”；輕微危害項(xiàng)目要求達(dá)到50%以上的符合率才“可行”。

2.2 對(duì)優(yōu)化職業(yè)病危害評(píng)價(jià)報(bào)告的建議

目前職業(yè)病危害評(píng)價(jià)能力和評(píng)價(jià)效果都有了很大提高，但職業(yè)病危害“三同時(shí)”報(bào)告在內(nèi)容上還存在一些互相重疊、過(guò)于冗雜的情形，既增加了評(píng)價(jià)的復(fù)雜度，也讓企業(yè)難以充分利用，在一定程度上降低了評(píng)價(jià)的實(shí)效性和。針對(duì)新的職業(yè)衛(wèi)生“三同時(shí)”規(guī)定，建議在“三同時(shí)”報(bào)告編制時(shí)適當(dāng)考慮以下問(wèn)題。

a)建設(shè)項(xiàng)目職業(yè)病危害預(yù)評(píng)價(jià)。需嚴(yán)格落實(shí)職業(yè)病危害因素的識(shí)別，危害程度的判定和風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)。其他內(nèi)容如防護(hù)設(shè)施、管理制度等可以弱化，因?yàn)榫o接著會(huì)有防護(hù)設(shè)施設(shè)計(jì)專篇。在進(jìn)行分析時(shí)可通過(guò)工程分析、專家咨詢和技術(shù)文檔等方法判定，而不能盲目類比。

b)防護(hù)設(shè)施設(shè)計(jì)專篇。應(yīng)重點(diǎn)設(shè)計(jì)4個(gè)方面內(nèi)容：一是防護(hù)設(shè)施；二是個(gè)人防護(hù)用品參數(shù)；三是管理制度；四是廠房布局及生產(chǎn)線之間、設(shè)備間的布局。此外，職業(yè)病危害因素分析預(yù)測(cè)的內(nèi)容應(yīng)屬于預(yù)評(píng)價(jià)報(bào)告，在防護(hù)設(shè)施設(shè)計(jì)中可考慮精簡(jiǎn)或刪除。

d)控制效果評(píng)價(jià)報(bào)告。應(yīng)針對(duì)以下4個(gè)方面重點(diǎn)評(píng)價(jià)：一是場(chǎng)所有害因素檢測(cè)，如果超標(biāo)則檢測(cè)防護(hù)設(shè)施；二是職業(yè)衛(wèi)生管理制度落實(shí)執(zhí)行情況；三是預(yù)評(píng)價(jià)、防護(hù)設(shè)施設(shè)計(jì)落實(shí)情況；四是崗前職業(yè)健康檢查情況。通過(guò)以上4個(gè)方面的評(píng)價(jià)達(dá)到以下4個(gè)目的：①工作場(chǎng)所濃度強(qiáng)度是否符合國(guó)家職業(yè)接觸限值；②職業(yè)衛(wèi)生管理是否符合國(guó)家法律法規(guī)要求；③是否進(jìn)行崗前體檢，職業(yè)健康檢查制度是否合理；④防護(hù)設(shè)施、個(gè)人防護(hù)用品是否合理。

3 結(jié)論

a)職業(yè)病危害因素對(duì)勞動(dòng)者的健康影響具有潛藏性，早期人們對(duì)職業(yè)病危害的認(rèn)知和防治意識(shí)較低，導(dǎo)致我國(guó)受害人群眾多，且行業(yè)分布廣泛。

b)目前全國(guó)對(duì)職業(yè)病危害的關(guān)注度和防治水平已有了很大提高，通過(guò)十多年的研究和治理，在職業(yè)病防治法律法規(guī)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、防護(hù)設(shè)施等方面都已取得了一定成果，但在職業(yè)性有害因素的具體識(shí)別、檢測(cè)和評(píng)價(jià)等環(huán)節(jié)中，還存在一些問(wèn)題。

c)職業(yè)病防治工作“任重而道遠(yuǎn)”，要真正有效地消除或減少職業(yè)病及其危害，還需要用人單位、勞動(dòng)者、監(jiān)管部門和技術(shù)服務(wù)、科研機(jī)構(gòu)等的長(zhǎng)期堅(jiān)持、合力而為。

[1] 張忠彬,陳剛,張圓媛. 我國(guó)職業(yè)病危害防治現(xiàn)狀、問(wèn)題與對(duì)策探討[J]. 中國(guó)安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù),2014(S1):51-54

[2] 國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)《國(guó)家職業(yè)病防治規(guī)劃(2016—2020年)》的通知[J]. 中國(guó)工業(yè)醫(yī)學(xué)雜志,2017(01):3-5.

[3] 孫胤羚. 職業(yè)衛(wèi)生管理政策分析與評(píng)價(jià)研究[D].濟(jì)南:山東大學(xué),2014.

[4] 文衛(wèi)平. 四川省職業(yè)病危害防治現(xiàn)狀與對(duì)策思考[J]. 中國(guó)安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù),2012(S1):148-152.

[5] 謝美意. 改制企業(yè)職業(yè)病危害狀況調(diào)查分析[J]. 中國(guó)職業(yè)醫(yī)學(xué),2008(03):263-264.

[6] 林永昕,葛燕萍,施為利,等. 當(dāng)前中國(guó)職業(yè)病防治問(wèn)題的研究綜述[J]. 中國(guó)衛(wèi)生法制,2010(03):18-20.

[7] 孫兆波. 從職業(yè)病危害評(píng)價(jià)工作經(jīng)歷談如何推進(jìn)職業(yè)病防治工作[J]. 職業(yè)衛(wèi)生與應(yīng)急救援,2017(01):93-96.

[8] 張?jiān)? 關(guān)于我國(guó)職業(yè)病危害防治工作的若干思考和建議[J]. 中國(guó)農(nóng)村衛(wèi)生事業(yè)管理,2014(06):696-697.

[9] 裴松. 職業(yè)病防治工作現(xiàn)狀及對(duì)策[J]. 公共衛(wèi)生與預(yù)防醫(yī)學(xué),2013(02):90-91.