基于文獻計量和知識圖譜的濕地生態(tài)價值評估研究進展

吳健 何霽文 周景博

（中國人民大學(xué)環(huán)境學(xué)院，北京 100872）

濕地生態(tài)價值評估歷經(jīng)多年發(fā)展，取得大量成果（Brander et al,2006），揭示了濕地生態(tài)系統(tǒng)具有重要的社會、經(jīng)濟和生態(tài)價值。隨著相關(guān)研究的不斷推進，濕地生態(tài)價值分類體系基本完善，評估方法應(yīng)用日趨成熟（童春富等,2002），案例研究也已頗具規(guī)模。對已有研究進行綜述，有利于了解濕地生態(tài)價值評估研究的發(fā)展變化，總結(jié)現(xiàn)有問題，為后續(xù)研究重點及方向提供參考。

在傳統(tǒng)綜述的基礎(chǔ)上，采用文獻計量法梳理研究成果，可以較全面、直觀和清晰地反映學(xué)科整體的發(fā)展趨勢。本文應(yīng)用文獻計量法，對國內(nèi)外濕地生態(tài)價值評估研究的發(fā)展脈絡(luò)及熱點問題進行梳理，從研究力量、學(xué)科等方面，對1975-2016年間國內(nèi)外濕地生態(tài)價值評估文獻進行定量綜述研究，分析了該領(lǐng)域演化歷史及熱點問題，提出我國濕地生態(tài)價值評估未來研究的主要方向。

1 研究方法與數(shù)據(jù)來源

本文采取量化分析與內(nèi)容分析相結(jié)合的分析方法。量化分析采用文獻計量法，并以知識圖譜的形式展現(xiàn)。內(nèi)容分析采用傳統(tǒng)文獻綜述法，對文獻計量所得結(jié)果進行補充。

圖1 國內(nèi)外濕地生態(tài)價值評估領(lǐng)域發(fā)文量Fig.1 Publication volume of international and domestic researches of wetland valuation

文獻計量法是聚焦于文獻外部特征的一種定量分析方法（Pritchard,1969），其分析文獻范圍更大，所得數(shù)據(jù)結(jié)果更加客觀，在各領(lǐng)域中得到廣泛運用（羅潤東等,2015）。為彌補文獻計量分析對文獻內(nèi)容挖掘的不足，在文獻計量的基礎(chǔ)上加入了以內(nèi)容分析為主的傳統(tǒng)綜述（許靜等,2014）。

本文采用Cite Space可視化軟件對國際濕地生態(tài)價值評估文獻進行文獻計量和知識圖譜分析。Cite Space基于信息科學(xué)中“研究前沿”和“知識基礎(chǔ)”的時變對偶概念，將研究領(lǐng)域可視化（陳超美,2009）。針對國內(nèi)研究文獻，本文借助Excel 2007和中國知網(wǎng)文獻計量可視化分析檢索結(jié)果，對濕地生態(tài)價值評估相關(guān)文獻進行學(xué)科、關(guān)鍵詞等的統(tǒng)計和分析。

本文數(shù)據(jù)來源為Web of Science核心合集（WOS）和中國期刊全文數(shù)據(jù)庫（CNKI）。以“wetland”和“valuation”作為主題詞在WOS中進行檢索，文獻類型為“Article”和“Review”，文獻時間為1975-2016年（1975年前無相關(guān)文獻收錄）；在CNKI中，以“濕地”+“價值”或“濕地”+“價值評估”為主題詞對同時間段文獻進行檢索。通過篩選去重，最終共獲得文獻2 702篇，其中415篇來自WOS，用以分析國際濕地生態(tài)價值評估研究，2 287篇來自CNKI，用以分析國內(nèi)濕地生態(tài)價值評估研究。

2 結(jié)果分析與討論

2.1 濕地生態(tài)價值評估總體趨勢

國際濕地價值評估研究發(fā)展大致可分為3個階段：1990年之前為萌芽階段，1991-2008年為穩(wěn)步增長階段，2009年至今為快速發(fā)展階段。各階段變化與濕地領(lǐng)域里程碑事件密切相關(guān)。1971年,《濕地公約》正式頒布，相關(guān)研究開始登上國際舞臺。隨后美國政府提出濕地“零凈損失”政策目標(biāo)，推動了濕地價值評估的發(fā)展。1996年“世界濕地日”及其主題“濕地的價值與人類對濕地的利用”的確定，使價值評估研究向國際拓展，進入穩(wěn)步增長階段。2005年，千年生態(tài)系統(tǒng)評估(MA)的發(fā)布使?jié)竦貎r值得到更加廣泛的關(guān)注，之后研究數(shù)量急速上升，開始進入高速發(fā)展階段(圖1)。

中國一直緊隨國際濕地生態(tài)價值評估研究發(fā)展腳步，發(fā)文量變化趨勢與國際基本一致(圖1)。1992年中國加入《濕地公約》，濕地在國內(nèi)所受關(guān)注逐漸增加，濕地價值評估相關(guān)研究不斷增加，目前已進入論文高發(fā)表時期。

2.2 國際主要研究力量

圖2 國際濕地生態(tài)價值評估研究合作網(wǎng)絡(luò)Fig.2 Networks of international cooperation on wetland valuation

運用Cite Space軟件對WOS中檢索到的文獻進行分析，得到如圖2所示的國家間合作網(wǎng)絡(luò)。圖2中同心圓為節(jié)點年輪，表示該國文獻的發(fā)表歷史，年輪厚度與所代表年份的文獻發(fā)表數(shù)量成正比，靠近中心的年輪層所代表的年份較早，最外層表示2016年發(fā)表數(shù)量。節(jié)點間連線表示兩國學(xué)者合作關(guān)系，連線越粗，表明兩國間合作文獻越多。當(dāng)某一節(jié)點與其他節(jié)點連線較多時，表明該節(jié)點具有較高的中介中心性得分，在圖譜中用紫色圓圈加以標(biāo)記（Chen, 2014)。

由圖2可知，美國、澳大利亞、英國等與其他國家的合作較為密切。其中，美國的中介中心性得分(0.59)最高，表明大多數(shù)國家在研究中均與美國存在直接或間接合作。中國得分為0.07，說明我國在國際合作方面較為薄弱，雖然文獻發(fā)表量較高，但尚未形成國際研究合作中心。

表1 國內(nèi)濕地生態(tài)價值評估研究學(xué)科分布Table 1 Distribution of valuation studies in domestic wetland

2.3 濕地生態(tài)價值評估的學(xué)科演變

在WOS中檢索到的文獻共涉及84個學(xué)科，圖3描述了研究學(xué)科隨時間的變化情況。節(jié)點年輪含義與圖2類似，表示某一學(xué)科在研究期間的發(fā)表歷史。學(xué)科圓心越靠左，表示研究在該領(lǐng)域出現(xiàn)得越早。指向右側(cè)的拋物線代表已有學(xué)科與新加入學(xué)科間存在交叉研究。

由圖3可知，20世紀(jì)80年代初，濕地生態(tài)價值評估的研究主要開展于環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域，此后，在90年代中期進入商業(yè)與經(jīng)濟類學(xué)科。隨后逐漸進入生態(tài)學(xué)、自然地理等學(xué)科，并推動了信息技術(shù)在價值評估中的應(yīng)用?？傮w來看，國際研究始于自然科學(xué)，興于社會科學(xué)。近年來，利用信息技術(shù)從生態(tài)學(xué)角度進行的價值評估工作有所增加，學(xué)科交叉特征日趨明顯，綜合性不斷增強，對合作研究的需求越來越大。

圖3 國際濕地生態(tài)價值評估研究學(xué)科變化趨勢Fig.3 Evolution process of research in international wetland valuation studies

根據(jù)CNKI檢索結(jié)果，我國價值評估文獻共涉及34個學(xué)科，研究始于環(huán)境科學(xué)、林業(yè)等自然科學(xué)領(lǐng)域，主要學(xué)科分布發(fā)展情況見表1。隨著濕地價值逐漸得到認(rèn)可，工程建設(shè)研究開始考慮對濕地的影響。同時，在自然地理學(xué)和測繪學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者率先將遙感技術(shù)應(yīng)用于濕地監(jiān)測，為價值評估提供幫助。2005年前后，相關(guān)研究開始出現(xiàn)在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，從福利角度進行的研究工作不斷涌現(xiàn)?？傮w看來，我國研究始終偏重自然科學(xué)，盡管近十幾年來對濕地非使用價值的關(guān)注越來越多，但相關(guān)研究數(shù)量仍不及自然科學(xué)領(lǐng)域，從福利經(jīng)濟學(xué)角度的價值評估仍相對薄弱。

國內(nèi)外研究發(fā)展有諸多差異。首先，國內(nèi)外研究切入點不同，國際研究集中在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，注重濕地整體帶來的社會福利變化；國內(nèi)研究則以生態(tài)學(xué)為主導(dǎo)，通過加總各功能評估價值得到濕地整體價值。其次，在研究方法上，國際研究多采用經(jīng)濟模型與調(diào)查法，國內(nèi)研究大多依賴于遙感與空間數(shù)據(jù)的應(yīng)用，對于不同濕地功能的評估多采用市場價格賦值，較少使用經(jīng)濟模型。最后，在政策導(dǎo)向上，國際研究多以社會問題為導(dǎo)向，服務(wù)于決策的研究較多且日漸增多；而國內(nèi)研究與政策的結(jié)合不足，評估結(jié)果對決策的支持作用不夠突出。

2.4 濕地生態(tài)價值評估研究熱點及演化趨勢

研究熱點體現(xiàn)了領(lǐng)域內(nèi)的重點研究問題，分析研究熱點，有利于了解學(xué)科整體演變脈絡(luò)，把握研究方向。作為文章主題及核心的高度概括，關(guān)鍵詞能夠在很大程度上反映研究熱點(趙建保,2014)。本文對國內(nèi)外濕地生態(tài)價值評估研究的關(guān)鍵詞進行整理，分析其詞頻變化，以歸納得到該領(lǐng)域當(dāng)前研究熱點及變化趨勢。從檢索文獻的關(guān)鍵詞、題目及摘要中提取關(guān)鍵詞，描述統(tǒng)計結(jié)果見表2。

國際濕地生態(tài)價值評估研究中，評估方法相關(guān)關(guān)鍵詞出現(xiàn)頻次最高，達(dá)787次，即49.4%的研究都應(yīng)用了一定的評估方法。具體而言，條件價值評估法(CVM)應(yīng)用最多。Meta分析近年來出現(xiàn)頻率較高，基于該方法進行的濕地效益轉(zhuǎn)移研究也逐漸增多。濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的關(guān)注度日益增加，其中生物多樣性始終占據(jù)著重要地位。此外，根據(jù)發(fā)表時間和互引關(guān)系的文獻聚類結(jié)果表明，以價值評估方法為主的文獻聚類主要出現(xiàn)在2000年以前。此后，以生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)為主的文獻聚類開始出現(xiàn)并逐漸增多，這與國際研究逐漸從以支付意愿為主的經(jīng)濟學(xué)評估，轉(zhuǎn)向以生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能為主的生態(tài)學(xué)評估趨勢相吻合。

國內(nèi)有關(guān)濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的研究數(shù)量顯著多于其他方面，總詞頻占比為41.6%，與國際研究類似，生物多樣性受到最多關(guān)注。價值評估方法中，以遙感技術(shù)為代表的空間信息應(yīng)用對生態(tài)服務(wù)功能價值評估起主要指導(dǎo)作用，且大多采用市場價值或影子工程法，雖然并沒有將其明確作為關(guān)鍵詞。近年來，支付意愿、非使用價值等關(guān)鍵詞具有較高詞頻，反映出從經(jīng)濟學(xué)角度進行的研究有所增加。濕地保護政策研究大多集中在對影響因素（如土地利用）的識別，近年來生態(tài)補償政策關(guān)注度逐漸升高。國內(nèi)相關(guān)研究對于特定類型濕地的價值評估較為關(guān)注，相關(guān)研究所占比例較高。

3 濕地生態(tài)價值評估研究熱點分析

3.1 濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能

生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)概念提出后，基于濕地功能進行的價值評估研究開始出現(xiàn)（許妍等,2010;周葆華等,2011;任娟等,2012）。服務(wù)的概念使人們更清晰地認(rèn)識到濕地與人類社會的聯(lián)系，同時評估結(jié)果能夠呈現(xiàn)濕地的不同功能價值（徐婷等,2015），因此這類評估更易被社會公眾和決策者所接受，并逐漸成為濕地價值評估的研究熱點。

濕地作為一種重要的生態(tài)系統(tǒng)類型，具有多樣化的功能特征（Costanza,1997）。我國價值評估大多基于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能進行（孔東升等,2015），不同濕地功能價值有所不同（崔麗娟等,2016; 江波等,2017;張和鈺等,2013），同一濕地多種功能在不同研究中也存在不同的價值排序（龐丙亮等,2014;徐少婷等,2008; 吳平等,2008）。

近年來，國際研究對濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的功能偏好和空間范圍較為關(guān)注。如有研究發(fā)現(xiàn)，社會對于濕地提升水質(zhì)和防洪的功能較為認(rèn)可，而在維持生物多樣性等功能的態(tài)度方面存在較大差異（Bénédicte Rulleau et al,2017)。服務(wù)功能與空間范圍緊密聯(lián)系，有實證研究表明，供給服務(wù)僅在城市規(guī)模中重要，娛樂功能在城市和地區(qū)尺度上價值較高等（Hein et al,2006）。

3.2 濕地生態(tài)價值評估方法

國際研究以經(jīng)濟學(xué)的福利測量為主。CVM方法主要對濕地非使用價值進行評估，通過較為準(zhǔn)確地測量補償剩余和等效剩余，更好地反映濕地變化所帶來的福利變化（Brander et al,2006）。選擇實驗法（CE）在近期研究中出現(xiàn)較多，其為受訪者提供的各種選擇應(yīng)基于不同的濕地保護備選政策。對決策者而言，CE可作為一種政策的“市場調(diào)查”。隨著價值評估工作不斷向政策導(dǎo)向發(fā)展，CE具備極大的應(yīng)用潛力。

表2 國內(nèi)外濕地生態(tài)價值評估研究關(guān)鍵詞Table 2 Keywords in international and domestic wetland valuations studies

然而，從經(jīng)濟學(xué)角度進行價值評估很可能掩蓋濕地生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)學(xué)意義（張玲玲, 2016）。我國多基于MA服務(wù)功能分類體系進行濕地價值評估（李麗鋒等, 2013），但由于該體系對過程與結(jié)果有所混淆，易產(chǎn)生重復(fù)計算問題（崔麗娟等,2016;McDonough et al,2014）。此外，研究者往往采用市場價值法對濕地功能變化進行賦值（吳平,2008;徐婷, 2015）。但由于宏觀調(diào)控等影響，部分價格并不能反映資源稀缺程度及重要性，而邊際效用遞減等規(guī)律也使某一時刻市場價值難以體現(xiàn)市場動態(tài)變化，進而無法充分反映所帶來的社會福利。

綜上所述，單從經(jīng)濟學(xué)角度或生態(tài)學(xué)角度對濕地生態(tài)價值進行評估，均存在一定的缺陷。但通過對國際高產(chǎn)作者研究主要關(guān)鍵詞進行統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，同一作者的研究角度較為單一，鮮少有作者的研究關(guān)鍵詞既包含經(jīng)濟學(xué)，也包含生態(tài)學(xué)?？梢姡M管國際濕地生態(tài)價值評估研究在經(jīng)濟學(xué)與生態(tài)學(xué)領(lǐng)域均已發(fā)展較為成熟，但整體上仍相互獨立，學(xué)科間綜合運用尚有不足。為使評估結(jié)果能夠既反映出濕地生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)學(xué)意義，又能夠較好地反映出社會福利變化，建議在今后的評估工作中，在濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)評估的基礎(chǔ)上，針對不同服務(wù)功能采用經(jīng)濟學(xué)評估手段（包含陳述偏好方法）。將兩類方法的優(yōu)勢加以融合，基于不同生態(tài)功能進行經(jīng)濟學(xué)福利分析，將有助于濕地生態(tài)價值評估領(lǐng)域的更好發(fā)展。

3.3 濕地政策研究

濕地生態(tài)價值評估研究的最終目的是服務(wù)于與濕地保護相關(guān)的決策（Turner et al,2000)。雖然目前國際研究已開始有與政策相結(jié)合的趨勢（Birol et al,2006；Li et al,2016)，但目前大部分研究仍缺乏與政策的關(guān)聯(lián)，這一點在國內(nèi)研究中尤為突出。針對此問題，研究人員應(yīng)加強對決策信息、政策選擇和生態(tài)系統(tǒng)數(shù)據(jù)需求的關(guān)注。若僅將研究停留在評估層面，則難以推動濕地保護政策的構(gòu)建，與濕地生態(tài)價值評估的真正目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn)。

濕地保護政策的目標(biāo)之一是控制或削弱各種因素對濕地造成的不利影響。在眾多因素中，土地利用變化得到了最多關(guān)注（表2)。相較于國際濕地恢復(fù)及重建工作(如歐盟水框架指令，WFD)強調(diào)利益相關(guān)方（如農(nóng)戶）的主動參與(Franzen,2016;The European Parliament and the Council,2000)，國內(nèi)濕地重建集中在“退耕還濕”政策上，農(nóng)民參與相對被動，且相關(guān)政策研究中對替代生計的考慮相對缺乏（張春麗等,2008;管毓和等,2010)。濕地價值評估結(jié)果對于“退耕還濕”補償金額的確定具有重要的參考作用，但對于農(nóng)戶在退耕后的情況卻缺乏考慮。如果研究者通過選擇實驗等方式對農(nóng)戶的補償意愿進行調(diào)查時便給出替代生計的候選方案，則極有可能在評估補償額度的基礎(chǔ)上考慮農(nóng)民的生計替代問題，將有望推進濕地重建與農(nóng)戶生計發(fā)展的融合。這里再次體現(xiàn)了將濕地生態(tài)價值評估研究與濕地保護實際相結(jié)合的重要性。

4 結(jié)論

本文采用文獻計量與文獻綜述相結(jié)合的方法對1975 - 2016年間國內(nèi)外濕地生態(tài)價值評估研究進行綜述分析，得出以下結(jié)論：

（1）國內(nèi)外濕地生態(tài)價值評估研究發(fā)展趨勢相似，近10年發(fā)展迅猛；國內(nèi)研究起步較晚，發(fā)展迅速，但尚未形成國際研究合作中心。

（2）國際濕地生態(tài)價值評估研究以經(jīng)濟學(xué)為主，近年來與空間信息相結(jié)合的評估工作逐漸增多；國內(nèi)研究主要基于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能，對于遙感及空間信息的應(yīng)用較為成熟，但需進一步加強經(jīng)濟模型的應(yīng)用。

（3）國內(nèi)外濕地生態(tài)價值評估的研究方法主要分為經(jīng)濟學(xué)與生態(tài)學(xué)兩類，分別基于支付意愿以及濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能。兩類方法的融合有待加強，以促進領(lǐng)域內(nèi)跨學(xué)科綜合發(fā)展。

（4）濕地生態(tài)價值評估研究最終應(yīng)服務(wù)于決策。國內(nèi)研究與政策結(jié)合較少，需進一步加強研究的政策導(dǎo)向性，注重與決策實踐的結(jié)合。

陳超美,陳悅,侯建華,等(譯)．2009．CiteSpace II: 科學(xué)文獻中新趨勢與新動態(tài)的識別與可視化[J]．情報學(xué)報,28(3):401-421

崔麗娟,龐丙亮,李偉,等．2016．扎龍濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值評價[J]．生態(tài)學(xué)報,36(3):828-836

管毓和．2010．濕地保護與生計替代[J]．世界環(huán)境(3):29-31

江波,陳媛媛,肖洋,等．2017．白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)最終服務(wù)價值評估[J]．生態(tài)學(xué)報,37(8):1-9

孔東升,張灝．2015．張掖黑河濕地自然保護區(qū)生態(tài)服務(wù)功能價值評估[J]．生態(tài)學(xué)報(4):972-983

羅潤東,徐丹丹．2015．我國政治經(jīng)濟學(xué)研究領(lǐng)域前沿動態(tài)追蹤——對2000年以來CNKI數(shù)據(jù)庫的文獻計量分析[J]．經(jīng)濟學(xué)動態(tài)(1):86-95

李麗鋒,惠淑榮,宋紅麗,等．2013．盤錦雙臺河口濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能能值價值評價[J]．中國環(huán)境科學(xué),33(8):1454-1458

龐丙亮,崔麗娟,馬牧源,等．2014．若爾蓋高寒濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值評價[J]．濕地科學(xué)(3):273-278

任娟,肖洪浪,王勇,等．2012．居延海濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能及價值評估[J]．中國沙漠,32(3):852-856

童春富,陸健健,何文珊,等．2002．濕地功能及生態(tài)經(jīng)濟價值評估研究[J]．生態(tài)經(jīng)濟學(xué)術(shù)版(11):31-33

吳平,付強．2008．扎龍濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值評估[J]．農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，29(3):335-337

徐少婷,王姍姍,陳設(shè)．2008．扎龍濕地生態(tài)價值評估與研究[J]．哈爾濱師范大學(xué)自然科學(xué)學(xué)報，24(6):91-94

徐婷,徐躍,江波,等．2015．貴州草海濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值評估[J]．生態(tài)學(xué)報(13):4295-4303

許妍,高俊峰,黃佳聰．2010．太湖濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值評估[J]．長江流域資源與環(huán)境(6):646-652

許靜,王穎,龐楠,等．2014．文獻計量法與內(nèi)容分析法綜合理論及應(yīng)用[M]．保定：河北大學(xué)出版社

趙建保．2014．CiteSpace 可視化流程與分析范式研究[J]．當(dāng)代地方科技(16):105-107

張和鈺,陳傳明,鄭行洋,等．2013．漳江口紅樹林國家級自然保護區(qū)濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值評估[J]．濕地科學(xué),11(1):108-113

周葆華,操璟璟,朱超平,等．2011．安慶沿江湖泊濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值評估[J]．地理研究,30(12):2296-2304

張玲玲,鞏杰,張影．2016．基于文獻計量分析的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)研究現(xiàn)狀及熱點[J]．生態(tài)學(xué)報,36(18):5967-5977

張春麗,TONG Lian-jun,劉繼斌．2008．濕地退耕還濕與替代生計選擇的農(nóng)民響應(yīng)研究：以三江自然保護區(qū)為例[J]．自然資源學(xué)報，23(4):568-574

Bénédicte Rulleau, Nathalie Dumax, Anne Rozan. 2017. Eliciting preferences for wetland services: a way to manage conflicting land uses [J]. Journal of Environmental Planning and Management,60(2): 309-327

Birol E, Karousakis K, Koundouri P. 2006. Using a choice experiment to account for preference heterogeneity in wetland attributes:The case of Cheimaditida wetland in Greece [J]. Ecological Economics,60:145-156

Brander L M, Florax R J G M, Vermaat J E. 2006. The Empirics of Wetland Valuation: A Comprehensive Summary and a Meta-Analysis of the Literature [J]. Environmental & Resource Economics, 33(2): 223-250

Chen Chao mei. 2014. The Cite Space Manual. http://cluster.ischool.drexel.edu/~cchen/citespace/CiteSpaceManual.pdf

Costanza R, D'Arge R, Groot R D, et al. 1998. The value of the world's ecosystem services and natural capital [J]. Nature, 25(1):3-15

Franzén F, Dinnétz P, Hammer M. 2016. Factors affecting farmers'willingness to participate in eutrophication mitigation：A case study of preferences for wetland creation in Sweden[J]. Ecological Economics, 130(3):8-15

Hein L, Koppen K V, Groot R S D, et al. 2006. Spatial scales,stakeholders and the valuation of ecosystem services [J].Ecological Economics, 57(2):209-228

Li T, Gao X. 2016. Ecosystem Services Valuation of Lakeside Wetland Park beside Chaohu Lake in China [J]. Water,8(7):301

Liu S, Costanza R, Farber S, et al. 2010. Valuing ecosystem services:theory, practice, and the need for a transdisciplinary synthesis [J].Annals of the New York Academy of Sciences, 1185(1):54-78

Mcdonough S, Gallardo W, Berg H, et al. 2014. Wetland ecosystem service values and shrimp aquaculture relationships in Can Gio,Vietnam [J]. Ecological Indicators, 46(6):201-213

Pritchard A. 1969. Statistical Bibliography or Bibliometrics? [J].Journal of Documentation, 25(4):348-349

The European Parliament and the Council. Directive 2000/60/EC:Establishing a framework for Community action in the field of water policy. 2000-10-23

Turner R K, Bergh J C J M van den, S?derqvist T, et al. 2000.Ecological-economic analysis of wetlands: scientific integration for management and policy [J]. Ecological Economics, 35(1):7-23