遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度之完善
——以扶養(yǎng)人利益保障為視角

王晨成

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006）

養(yǎng)老問題為民生之重。古話說“養(yǎng)兒防老”，在中國古代、近代甚至現(xiàn)今社會中，子女特別是子女中的兒子一直是負(fù)責(zé)老年人生養(yǎng)死葬的重要主體。于現(xiàn)行法而言，《民法總則》中的成年人法定監(jiān)護(hù)制度以及《老年人權(quán)益保障法》規(guī)定的子女贍養(yǎng)義務(wù)則是“養(yǎng)兒防老”在立法中的體現(xiàn)。但隨著計(jì)劃生育制度的實(shí)施以及經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，僅憑借傳統(tǒng)的“養(yǎng)兒防老”式的養(yǎng)老模式已不能妥善地處理日益嚴(yán)峻的養(yǎng)老問題。首先，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)今社會與古代自給自足式的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代已不可同日而語。為了尋求更好的工作條件和發(fā)展機(jī)遇，越來越多的欠發(fā)達(dá)地區(qū)的青壯年選擇外出打工，因而留守兒童和空巢老人問題已十分普遍和嚴(yán)重。若子女已遠(yuǎn)在他鄉(xiāng)，分身乏術(shù)，又如何盡到贍養(yǎng)老人的義務(wù)？其次，由于計(jì)劃生育政策的推行，不少家庭為獨(dú)生子女家庭，一旦某一家庭的獨(dú)生子女喪失了贍養(yǎng)老人的能力，老年人的權(quán)益又該如何保障？因此，在一定情況下，由子女之外的主體照看老年人成為解決我國養(yǎng)老問題的必然選擇。而遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度正是解決上述問題的制度之一。我國《繼承法》規(guī)定的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度過于簡略，存在立法漏洞，不能很好地發(fā)揮該制度應(yīng)有的作用，因此必須對該制度加以完善，以更好地處理老年人養(yǎng)老問題。

1 問題的提出

有關(guān)遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的規(guī)定見諸于我國《繼承法》第五條和第三十一條，其中第五條是關(guān)于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議效力的規(guī)定，而第三十一條則規(guī)定了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的主體、性質(zhì)等。根據(jù)上述法條可知：遺贈扶養(yǎng)協(xié)議為雙務(wù)法律行為，扶養(yǎng)人需履行承擔(dān)被扶養(yǎng)人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，而被扶養(yǎng)人需承擔(dān)向扶養(yǎng)人提供一定的財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。但遺贈扶養(yǎng)協(xié)議為附條件的法律行為，只有在被扶養(yǎng)人去世且扶養(yǎng)人完成安葬等義務(wù)之后，扶養(yǎng)人才能取得遺贈財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。至于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的主體，被扶養(yǎng)人一方必然為自然人，而扶養(yǎng)人一方則不僅包括自然人還包括集體所有制組織。但是，通說認(rèn)為：法定繼承人不能成為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人[1]。此外，在遺贈扶養(yǎng)協(xié)議與法定繼承、遺囑發(fā)生沖突時(shí)，以遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的約定優(yōu)先處理。

扶養(yǎng)人與被扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，由扶養(yǎng)人負(fù)責(zé)被扶養(yǎng)人的養(yǎng)老事宜。因而被扶養(yǎng)人在遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中處于核心地位，只有針對扶養(yǎng)人設(shè)置了合理的法律規(guī)定，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度才可能趨于完善?！独^承法》對遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中扶養(yǎng)人的利益保護(hù)規(guī)定并非空白，該法第三十一條規(guī)定了扶養(yǎng)人享有獲得遺贈財(cái)產(chǎn)的權(quán)利、第五條則規(guī)定了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的效力高于法定繼承與遺囑。但是，由于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議乃附條件生效之法律行為——扶養(yǎng)人獲得遺贈財(cái)產(chǎn)所有權(quán)必須以協(xié)議中另一方當(dāng)事人的死亡為前提，這就導(dǎo)致遺贈扶養(yǎng)人獲得財(cái)產(chǎn)的權(quán)利處于動態(tài)的風(fēng)險(xiǎn)之中。首先，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議為雙方法律行為，其必然存在無效或可撤銷、可變更的情形。若扶養(yǎng)人已經(jīng)履行一定扶養(yǎng)義務(wù)之后，被扶養(yǎng)人或者其繼承人（包括扶養(yǎng)人之外的受遺贈人）主張協(xié)議無效，扶養(yǎng)人該如何維護(hù)自身利益？其次，若遺贈扶養(yǎng)協(xié)議有效，但遺贈財(cái)產(chǎn)處于毀滅、被轉(zhuǎn)讓等情形，又該如何維護(hù)扶養(yǎng)人的利益？再者，第三人，如被扶養(yǎng)人的債權(quán)人、被扶養(yǎng)人缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人對遺贈財(cái)產(chǎn)提出異議，又該如何處理遺贈財(cái)產(chǎn)？顯然，現(xiàn)行《繼承法》回避了上述問題，如此將導(dǎo)致扶養(yǎng)人的利益難以保障，從而不利于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度的完善和養(yǎng)老問題的解決。下文將針對扶養(yǎng)人的利益保護(hù)提出見解，以拋磚引玉。

2 擴(kuò)大遺贈扶養(yǎng)協(xié)議簽訂主體的范圍

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的主體為扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人。被扶養(yǎng)人必然為自然人，根據(jù)《民法總則》第十九條至第二十二條的規(guī)定，無民事行為能力人以及限制民事行為能力人必須由其法定代理人實(shí)施民事法律行為。當(dāng)然，限制民事行為能力人實(shí)施純獲利或與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的法律行為不受前述規(guī)則限制。因而一旦被扶養(yǎng)人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人，其不能進(jìn)行簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的民事法律行為，若為之，則遺贈扶養(yǎng)協(xié)議歸于無效（扶養(yǎng)人為無民事行為能力人）或效力待定（扶養(yǎng)人為限制民事行為能力人，其代理人可同意、追認(rèn)協(xié)議效力）。從另一方面來說，根據(jù)《民法總則》第二十三條的規(guī)定，無民事行為能力人以及限制民事行為能力人的代理人，即其監(jiān)護(hù)人也可簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。只是遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的主體并未更改，仍為扶養(yǎng)人，其監(jiān)護(hù)人只是協(xié)議的簽訂主體。此外，通說認(rèn)為被扶養(yǎng)人為法定繼承人之外的自然人及集體所有制組織。自然人限定為法定繼承人以外之人是因?yàn)榉ǘɡ^承人對被扶養(yǎng)人的權(quán)利義務(wù)法定，無需另行簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議[2]；遺贈扶養(yǎng)協(xié)議為“遺贈”的一種，需遵守《繼承法》第十六條之規(guī)定，受遺贈人（扶養(yǎng)人）不能為法定繼承人[3]。因而，司法實(shí)務(wù)中有依據(jù)扶養(yǎng)人為法定繼承人而主張遺贈扶養(yǎng)協(xié)議無效之案例，但筆者認(rèn)為該主張不成立。首先，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議不等同于遺贈，也不屬于遺贈的一種，二者在性質(zhì)上截然不同——遺贈和遺囑繼承同屬于單方法律行為，而遺贈扶養(yǎng)協(xié)議為雙方法律行為，二者只是名稱有所相似，實(shí)為不同的民事法律行為；其次，若法定繼承人為扶養(yǎng)人，并不符合違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定、違反公序良俗等《民法總則》規(guī)定的民事法律行為無效之情形，因而上述主張不成立，法定繼承人自然也可成為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的主體。至于將自然人之外的扶養(yǎng)人限定為集體經(jīng)濟(jì)組織也不利于發(fā)揮遺贈扶養(yǎng)制度的功效，因?yàn)殡S著城市化進(jìn)程的推進(jìn)以及現(xiàn)代企業(yè)制度的發(fā)展，集體經(jīng)濟(jì)組織處于逐漸衰弱的趨勢，取而代之的是各種養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的興起。因而應(yīng)當(dāng)遵循繼承制度與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r相一致的原則[4]將扶養(yǎng)人的范圍擴(kuò)展至具備養(yǎng)老能力的法人及非法人組織。

綜上，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的簽訂主體應(yīng)為具備完全民事行為能力的被扶養(yǎng)人、被扶養(yǎng)人（該扶養(yǎng)人為無民事行為能力人或限制民事行為能力人）之監(jiān)護(hù)人以及具備完全民事行為能力之自然人、具有養(yǎng)老能力之法人、非法人組織。

3 提高遺贈財(cái)產(chǎn)之安全性

《繼承法》未對遺贈財(cái)產(chǎn)的種類作出明確規(guī)定，但根據(jù)《繼承法》第三條“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”之規(guī)定，似乎可推知：只要是被扶養(yǎng)人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)都可成為遺贈財(cái)產(chǎn)，但是遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度具有特殊性，扶養(yǎng)協(xié)議于被扶養(yǎng)人生前簽訂，協(xié)議簽訂和被扶養(yǎng)人死亡事件之間存在時(shí)間差，遺贈財(cái)產(chǎn)須視不同情形滿足不同條件：其一，若遺贈扶養(yǎng)協(xié)議以某一或某些具體的財(cái)產(chǎn)作為遺贈財(cái)產(chǎn)，如位于某地的一套房產(chǎn)、人民幣20萬、一只清朝時(shí)期的青花瓷花瓶等，則該財(cái)產(chǎn)必須符合“被扶養(yǎng)人簽訂協(xié)議時(shí)個(gè)人合法所有”之條件；其二，若協(xié)議未約定明確具體的遺贈財(cái)產(chǎn)，而是約定被扶養(yǎng)人死亡時(shí)才能確定的財(cái)產(chǎn)，如約定被扶養(yǎng)人全部財(cái)產(chǎn)、被扶養(yǎng)人全部房地產(chǎn)或被扶養(yǎng)人的全部現(xiàn)金財(cái)產(chǎn)等，此時(shí)，遺贈財(cái)產(chǎn)只需滿足“死亡時(shí)個(gè)人合法所有”的條件即可。無論是第一種還是第二種關(guān)于遺贈財(cái)產(chǎn)的約定，都因協(xié)議簽訂和被扶養(yǎng)人死亡事件之間的時(shí)間差而存在被扶養(yǎng)人或者其監(jiān)護(hù)人于遺贈財(cái)產(chǎn)上設(shè)置擔(dān)保物權(quán)（動產(chǎn)、不動產(chǎn)）或轉(zhuǎn)移、隱匿、毀壞擔(dān)保財(cái)產(chǎn)等行為，從而導(dǎo)致扶養(yǎng)人獲得遺贈財(cái)產(chǎn)的權(quán)利受損的風(fēng)險(xiǎn)。筆者將針對遺贈財(cái)產(chǎn)的保護(hù)提出如下意見。

3.1 不動產(chǎn)——預(yù)告登記制度

根據(jù)我國《物權(quán)法》的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更均需進(jìn)行登記。因此，在簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議時(shí)，扶養(yǎng)人有義務(wù)對不動產(chǎn)遺贈財(cái)產(chǎn)進(jìn)行審查，以明確該財(cái)產(chǎn)是否完全屬于被扶養(yǎng)人、該財(cái)產(chǎn)是否存在擔(dān)保物權(quán)等。但是扶養(yǎng)人獲得遺贈財(cái)產(chǎn)之權(quán)利為債權(quán)請求權(quán)，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)為原則，因此在遺贈扶養(yǎng)協(xié)議簽訂之后進(jìn)行的物權(quán)轉(zhuǎn)讓行為或者成立的擔(dān)保物權(quán)會優(yōu)先于扶養(yǎng)人的權(quán)利。此外，擔(dān)保物權(quán)人以及財(cái)產(chǎn)的受讓人還可依據(jù)善意取得制度對抗扶養(yǎng)人的權(quán)利，此時(shí)扶養(yǎng)人的債權(quán)將難以保障。有學(xué)者建議增設(shè)遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的預(yù)告登記制度，使得扶養(yǎng)人獲得遺贈財(cái)產(chǎn)的權(quán)利具有物權(quán)效力[5]。預(yù)告登記制度是不動產(chǎn)登記制度的一種，我國于《物權(quán)法》第二十條規(guī)定了這一制度，其是指為了保全一項(xiàng)以將來發(fā)生不動產(chǎn)物權(quán)變動為目的的債之請求權(quán)保全制度[6]。進(jìn)行預(yù)告登記后，第三人將于不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)查詢到該不動產(chǎn)已經(jīng)設(shè)立預(yù)告登記之情況，從而避免善意第三人的損失，并且未經(jīng)扶養(yǎng)人的同意，處分（包括轉(zhuǎn)讓、贈與設(shè)置擔(dān)保物權(quán)等）該不動產(chǎn)的，將不發(fā)生任何物權(quán)效力，扶養(yǎng)人的利益也將因此得到保障。預(yù)告登記制度對于平衡扶養(yǎng)人、被扶養(yǎng)人以及第三人之間的利益具有重要意義。因而，筆者建議將預(yù)告登記制度作為一項(xiàng)不動產(chǎn)遺贈財(cái)產(chǎn)的保全制度在《繼承法》中加以明文規(guī)定。

3.2 動產(chǎn)——提存制度

動產(chǎn)以占有作為其公示的方式，且動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的設(shè)置不以登記為生效要件，而作為特殊動產(chǎn)的貨幣更是遵循“占有即所有”的原則。因此，如果遺贈扶養(yǎng)協(xié)議約定的遺贈財(cái)產(chǎn)為某一數(shù)額的貨幣或者某一確定的動產(chǎn)，且在簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議之前，扶養(yǎng)人未能獲悉遺贈財(cái)產(chǎn)的真實(shí)狀況，扶養(yǎng)人于被扶養(yǎng)人死亡后可依據(jù)善意取得制度獲得遺贈財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。但是，若動產(chǎn)遺贈財(cái)產(chǎn)的物權(quán)變動發(fā)生在協(xié)議簽訂之后且已經(jīng)生效，又該如何維護(hù)扶養(yǎng)人的利益？為了避免上述問題的出現(xiàn)，筆者認(rèn)為可將提存作為一項(xiàng)保全動產(chǎn)遺贈財(cái)產(chǎn)的制度在《繼承法》中加以明文規(guī)定。

提存，顧名思義就是提交提存機(jī)關(guān)由提存機(jī)關(guān)先行代為保管。有學(xué)者認(rèn)為提存是指將金錢等動產(chǎn)寄存于作為國家機(jī)關(guān)的提存部門，再由權(quán)利人于該部門領(lǐng)取財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而達(dá)到清償、擔(dān)保等特定目的的制度[7]。于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議簽訂之后，被扶養(yǎng)人將約定的動產(chǎn)遺贈財(cái)產(chǎn)寄存于提存部門，待扶養(yǎng)人履行義務(wù)完畢之后再將該財(cái)產(chǎn)取出，此舉可避免被扶養(yǎng)人或其監(jiān)護(hù)人擅自處分或毀損動產(chǎn)遺贈財(cái)產(chǎn)的問題。

3 賦予扶養(yǎng)人法定解除權(quán)

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議為合同的一種，但根據(jù)《合同法》第二條，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，不適用《合同法》的規(guī)定，因而具有一定身份關(guān)系的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議應(yīng)適用《繼承法》而非《合同法》的規(guī)定。而《繼承法》未對遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的解除作出任何規(guī)定，更毋論扶養(yǎng)人解除協(xié)議。有學(xué)者認(rèn)為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議簽訂后扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人對此遺贈扶養(yǎng)協(xié)議均具有任意解除權(quán)[8]。但遺贈扶養(yǎng)協(xié)議事關(guān)被扶養(yǎng)老人的切身利益，若賦予被扶養(yǎng)人任意解除協(xié)議的權(quán)利，將不利于被扶養(yǎng)人生活的穩(wěn)定。因此，除非協(xié)議雙方在合同中約定被扶養(yǎng)人享有任意解除權(quán)，否則其不享有任意解除權(quán)。但是，每一自然人的法律理解能力參差不齊，不能保證每一份遺贈扶養(yǎng)協(xié)議都能對扶養(yǎng)人解除合同的情形加以合理規(guī)定，因此《繼承法》需要對扶養(yǎng)人解除遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的最常見和應(yīng)該解除的情形加以規(guī)定，例如以下兩種情形。

（1）被扶養(yǎng)人惡意減少遺贈財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，且無法彌補(bǔ)。當(dāng)遺贈財(cái)產(chǎn)為某一或某些特定財(cái)產(chǎn)時(shí)，若動產(chǎn)遺贈財(cái)產(chǎn)還未交付提存部門，或動產(chǎn)遺贈財(cái)產(chǎn)因提存代價(jià)過高而扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人約定不進(jìn)行提存，又或者遺贈財(cái)產(chǎn)為不動產(chǎn)，此時(shí)，被扶養(yǎng)人故意或過失導(dǎo)致遺贈財(cái)產(chǎn)毀損，且無法修復(fù)時(shí)，該如何維護(hù)被扶養(yǎng)人利益？當(dāng)約定的遺贈財(cái)產(chǎn)為被扶養(yǎng)人死亡后才確定的財(cái)產(chǎn)時(shí)，預(yù)告登記和提存制度的功效將大打折扣——因?yàn)椴豢赡茉诒环鲳B(yǎng)人生前將其所有的財(cái)產(chǎn)都進(jìn)行預(yù)告登記或者提存。此時(shí)，若存在被扶養(yǎng)人惡意減少遺贈財(cái)產(chǎn)價(jià)值的情形，如被扶養(yǎng)人故意毀損遺贈財(cái)產(chǎn)、低價(jià)或無償轉(zhuǎn)讓遺贈財(cái)產(chǎn)等，又該如何維護(hù)扶養(yǎng)人利益？筆者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)賦予扶養(yǎng)人解除遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的權(quán)利，并且協(xié)議解除之后，扶養(yǎng)人可向被扶養(yǎng)人主張其履行扶養(yǎng)義務(wù)期間所花費(fèi)的必要支出以及報(bào)酬。

（2）依法扣除必要份額后，獲得遺贈財(cái)產(chǎn)過少或難以獲得。我國《繼承法》第十九條規(guī)定，須對“缺乏勞動能力又沒有生活來源”的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額；第二十八條規(guī)定，“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額”。上述兩條的規(guī)定體現(xiàn)了《繼承法》對弱勢繼承人的特別保護(hù)，應(yīng)當(dāng)遵循。簽訂協(xié)議時(shí)，被扶養(yǎng)人未告知保留必要遺產(chǎn)份額的情形，又或者需保留必要份額的情形于協(xié)議簽訂后出現(xiàn)，此時(shí)即使是在已經(jīng)進(jìn)行不動產(chǎn)預(yù)告登記、動產(chǎn)提存的情形下仍會出現(xiàn)扶養(yǎng)人遺贈財(cái)產(chǎn)減少的情況，此時(shí)，賦予扶養(yǎng)人法定解除協(xié)議的權(quán)利具有合理性。但需要注意的是，必須在扣除必要份額后，扶養(yǎng)人不能獲得遺贈財(cái)產(chǎn)，或獲得的遺贈財(cái)產(chǎn)難以彌補(bǔ)其付出的必要支出和報(bào)酬后才可行使法定解除權(quán)，當(dāng)然扶養(yǎng)人對此負(fù)有舉證義務(wù)。

4 結(jié)語

“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，孟子的這句名言展現(xiàn)了古代先賢對社會的美好設(shè)想，時(shí)至今日，這一目標(biāo)仍值得為之奮斗。我國立法對養(yǎng)老問題十分重視，新實(shí)施的《民法總則》對原《民法通則》規(guī)定的成年人監(jiān)護(hù)制度加以完善，并對其中的意定監(jiān)護(hù)制度加以詳細(xì)構(gòu)建，實(shí)為我國養(yǎng)老制度的一大進(jìn)步。作為養(yǎng)老制度之一的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議也應(yīng)抓住民法典編纂之機(jī)遇，為制度之完善加以努力，從而為解決養(yǎng)老問題，構(gòu)建和諧社會添磚加瓦。